Accueil / T Y P E S / Articles / L?inventeur de la mati?re noire: Fritz Zwicky!!!

L?inventeur de la mati?re noire: Fritz Zwicky!!!

.

ANDRE LEFEBVRE

En 1933, il a calcul? que la gravitation n?cessaire pour garder l?unit? d?une galaxie exigeait beaucoup plus de mati?re ??attirante?? que l?on pouvait en observer dans cette galaxie. Sa ??logique?? conclue qu?il existait de la mati?re ??invisible?? qu?il appela ??Mati?re noire??. Sa suggestion fut refus?e et on jeta Zwicky ? la poubelle.

La r?action fut assez compr?hensible puisque son raisonnement est identique ? celui qui observe un ?clair frappant un homme pr?s de lui et qui conclue qu?il existe une ???tre invisible?? qui lance des ?clairs et a puni son voisin pour des raisons connues du seul voisin et du lanceur au monticule (pour les Grecs, c?est l?Olympe).

Vous ne le croirez pas mais les scientifiques actuels se sont heurt?s au m?me probl?me que Zwicky plus de 40 ans apr?s lui. Et ? ils ont adopt? le m?me raisonnement imb?cile. Les scientifiques d?aujourd?hui ont m?me produit des ??simulations?? sur ordinateur qui d?montrent l?existence de cet ???tre invisible?? qui punit les coupables? Woops, je veux dire qui d?montrent que la ??mati?re noire?? garde l?unit? des galaxies.

Elle explique ?galement la distribution en formation de filaments que l?on observe ? grande ?chelle (qui peut ?tre expliqu? beaucoup plus simplement par l?expansion versus gravitation); mais?

Cependant, zut et re-zut, cette entit? ??invisible?? stabilisante ne s?av?re pas suffisante pour expliquer la dynamique de l?univers, car?

On a d?couvert que l?expansion de l?univers ?tait en acc?l?ration.

Or, comment, en ajoutant dans l?univers de la ??mati?re noire?? attirante jusqu?? l?infini, pouvait-on observer une acc?l?ration de l?expansion de l?univers??? On ?tait coinc? encore une fois. Comment donc expliquer cette nouvelle observation? Vous croyez que c?est impossible? Erreur; car?

Bof! Ce qui a fonctionn? une fois devrait fonctionner une deuxi?me fois. On a alors ??conclu?? qu?il existait une ?nergie ??indiscernable??, d?une origine ??inexplicable?? qu?on a appel? ??l??nergie sombre??.

Apr?s avoir fait les calculs (car sans calcul, ce n?est pas ??scientifique??) d?terminant la quantit? n?cessaire de ces deux ??inconnus?? (quantifier l?inconnu, faut quand m?me le faire!) pour que l?univers soit ce qu?il est, on ??d?couvrit?? que la mati?re ordinaire composait 5% de l?univers, que la ??mati?re noire??, environ 23% et le reste, c?est-?-dire, 72% ?tait de ??l??nergie sombre?? (Que sont devenues les ?nergie responsables de l?expansion et celle de la gravitation? On se le demande. Elle sont certainement toujours l? mais repr?sentent 0%).

Cette ???nergie sombre?? (ou ?nergie noire) serait originaire du ??vacuum?? ou plut?t, du ??vide?? de l?espace qui ne peut, ?videmment, plus ?tre ??vide??. Autrement dit?: ??l??nergie sombre?? vient d?? peu pr?s ??nulle part?? qui serait tout de m?me ??queck part??.? De sorte que l??nergie universelle augmente constamment dans l?univers. Ce qui, on se le rappelle, renvoie Lavoisier ? la poubelle (en remplacement de Zwicky) avec son ??rien ne se cr?e et tout se transforme??. ? la poubelle ?galement la donn?e que la science affirme depuis longtemps que l??nergie universelle n?a jamais augment? depuis le Big Bang.

L?augmentation ??d??nergie sombre?? dans l?univers fait en sorte que la puissance ???nerg?tique?? de l?expansion augmente ?galement. De sorte qu??ventuellement, l?expansion parviendra ? d?passer la puissance de la gravitation et que tout se d?chirera, incluant les atomes qui seront d?chir?es en quarks etc? Ce sera l?av?nement du ??Big Rip??. Autrement dit?: on accepte que ce soit la gravitation qui retienne les quarks en noyaux de proton et de neutron pour le ??d?chirement?? mais on le refuse pour la ??fabrication?? du m?me noyau (Parce qu??videmment on tient mordicus aux quatre forces fondamentales, m?me s?il est entendu que l?une d?elle n?est pas une force). La science affirme que, dans la formation d?un atome, ce qui retient le noyau en une unit? c?est la force nucl?aire et non la gravitation (Curieusement, la gravitation n?est pas une force mais une cons?quence de d?formation de la g?om?trie de l?espace. Il semble que la science refuse que l?espace soit d?form? ? petite ?chelle. Pourquoi? (Tr?s bonne question).

Il existe plusieurs autres th?ories explicatives pour la ??mati?re noire?? et ??l??nergie sombre??. Cependant, toutes ces th?ories ont un point en commun?: Aucune n?ose toucher au sacrosaint dogme ?tablit par Newton?: affirmant que les masses s?attirent et que cette ??attirance?? s??tend ? l?infini. Quand on sait depuis cent ans que cette ??attirance?? est ?quivalente ? une boule (en fait on devrait dire: une auto) qui roule sur une pente descendante et non une ??force??. Si nous avons un vallon et que deux autos roulent de chaque c?t? du vallon vers le bas, la science affirmera que les autos s?attirent jusqu?? ce qu?elles se fracassent l?une sur l?autre au fond du vallon. Que voulez-vous que je vous dise? Je ne suis pas physicien; je ne fais que r?p?ter ce que disait Einstein et je le compare ? ce que disent nos ??scientifiques??.

Dans l?exemple, j?ai dit ??une auto?? au lieu d?une ??boule?? (comme disent les scientifiques), parce que si vous ?liminez la ??force attirante de Newton?? et que vous placez une boule au milieu d?une pente, ? miracle, la boule reste sur place et ne roule pas vers le bas!!!?Preuve que la ??boule?? qui suit la pente a quand m?me besoin de la ??force attirante?? pour descendre et que cette ??force?? n?est pas du tout ?limin?e dans l?esprit des scientifiques.

Bon! Au d?part Newton disait que cette ??attirance?? ?tait instantan?e partout dans l?univers. Mais Einstein, avec sa limite de la vitesse de la lumi?re, a effac? ??l?instantan? de Newton (C`est d?j? ?a de gagn?!). Malheureusement, la gravitation d?Einstein ne fut pas accept?e compl?tement parce qu?elle indiquait (sans qu?il l?ait sp?cifiquement dit lui-m?me) que la gravitation ne s??tendait pas ? l?infini mais se concentrait autour de la masse. Cependant, la ??science?? a refus? d?accepter ce fait, malgr? qu?elle sache tr?s bien que l?univers est majoritairement ??plat??. C?est-?-dire que pour la majorit? de l?espace universel, il n?y a pas de ??courbure de la g?om?trie de l?espace??. Autrement dit?: pour la majorit? de l?espace universel, il n?y a pas de cons?quence ??gravitationnelle?? qui se manifeste. On s?entends-tu pour comprendre que la gravitation ne s??tend pas, ??pour la majorit? de l?espace??,?jusqu?? ? l?infini?

Mais que dire de la ??conclusion?? scientifique suivante?: Les galaxies, actuellement ? l?horizon de notre univers observable, en viendrait ? se d?placer ? une vitesse sup?rieure ? celle de la lumi?re puisque plus elles sont ?loign?es, plus elles se d?placent rapidement. R?sultat?: M. Einstein, allez oups! ? la poubelle avec Lavoisier; parce qu?il est ?vident que tout ce qu?ils ont tous les deux ??expliqu? ne tient plus la route. Il ne nous reste donc, que Zwicky et Newton. Bient?t nous serons revenu ? la notion de la ??Terre plate?? d?fendant la th?orie de la ??Terre creuse??. Donc: ??Plate?? mais ??creuse??. Imaginez seulement le co?t des exp?riences pour le prouver?

Je vous pr?dis que la science va bient?t d?couvrir que l?univers fut cr?? par un ???tre omniscient?? (C?est ? dire?: Full savant) super puissant (Full fort), invisible (Full pas l?) et inconnaissable (Full chs? pas) qui est install? hors de l?univers qui, lui, est ??tout ce qui est?? (bien mastiquer avant d?avaler).

Ce sera un retour vers le ??myst?re?? incommensurable de la divinit?. Ce qui donne ?norm?ment de poids ? la th?orie d?un ??Big Crunch?? universel. L?univers prend de l?expansion jusqu?? ce qu?il s?effondre sur lui-m?me. Tout comme l?homme augmente d?intelligence jusqu?? redevenir compl?tement idiot.

Aujourd?hui, je ne doute plus que, tr?s bient?t, l?humanit? entrera dans une p?riode d?esclavagisme international ??d?mocratique??. C?est un r?sultat pr?visible et plus que plausible suite au ??d?veloppement?? de l?efficacit? neuronale de nos diff?rentes autorit?s au pouvoir actuellement. Imaginez! Nous en sommes ? fabriquer des ??bombes humanitaires?? et attaquer des nations pour leur imposer la ??libert?. Ce n?est quand m?me pas rien! J?oubliais de souligner que l?intellectualit? objective actuelle de nos autorit?s va jusqu?? comprendre qu?un type qui donne 43 coup de couteau ? deux de ses enfants, mais en proportion in?gale pour chacun, ne sait pas du tout ce qu?il fait, et est donc ??irresponsable??.

Il n?y a plus aucun doute que le ??raisonnement?? humain, qu?il soit scientifique, philosophique, politique ou ?conomique, nous m?ne directement ? l?imb?cillit? chronique. Ramassez vos Prosacs! Tr?s bient?t, le seul mot qui voudra dire quelque chose sera?:

All?louia!

Aucun autre mot ne voudra plus rien dire. Par exemple; actuellement, le ??tout ce qui est?? n?est plus UNIQUE. Il existerait, selon la science, plusieurs ??tout ce qui est??. C?est tout dire! ?Quant aux id?es que les mots repr?sentent encore un? peu aujourd?hui, elles auront disparu remplac?es par un ??Buzz?? g?n?ralis?.

Yeah man!

Le bonheur ??full complet??.

B??????

 

Andr? Lefebvre

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Parmi les visiteurs de Normandie, beaucoup d’anciens avions… de la CIA ! (3)

Dans les deux épisodes précédents, nous avons pu voir que certains appareils venus nous visiter ...

One comment

  1. avatar

    Il faut nous sensibiliser à l’observation « scientifique » la plus importante dans cet article:

    « L’univers prend de l’expansion jusqu’à ce qu’il s’effondre sur lui-même. Tout comme l’homme augmente d’intelligence jusqu’à redevenir complètement idiot. »

    André lefebvre