Accueil / Général-(EN-RECLASSEMENT) / analyses / L??conomie n?est pas une science morale !

L??conomie n?est pas une science morale !

Nous pensons que nous savons. En r?alit?, la manipulation pratiqu?e sur les opinions publiques a atteint son paroxysme dans le cadre de la crise ?conomique et financi?re s?vissant en Europe et aux Etats-Unis. Certes, cette intox n?est-elle (et de loin) pas un ph?nom?ne r?cent. D?j? en 1996, un sondage (1) avait r?v?l? que la majorit? des citoyens am?ricains ?tait persuad?e que le d?ficit budg?taire s??tait d?t?rior? sous la Pr?sidence Clinton?alors qu?il n?avait fait que s?am?liorer?! Pour autant, la d?sinformation subie par nos soci?t?s en devient aujourd?hui carr?ment dramatique. Ainsi, un sondage conduit il y a quelques semaines par Google (2) d?montre ?galement une majorit? convaincue de l?aggravation du d?ficit budg?taire US depuis 2010, sachant que 40% des sond?s vont jusqu?? d?clarer que ce chiffre s?est tr?s substantiellement d?t?rior?. Tandis que seuls 12% confirment la r?alit?, ? savoir que le d?ficit budg?taire am?ricain s?est consid?rablement am?lior? depuis 2010?! Nous pensons donc que nous savons, mais nous sommes induits en erreur par des responsables politiques ultra-lib?raux, dont l?unique objectif est de conditionner notre r?flexion et nos r?actions en faveur d?un strict conservatisme ?conomique.

 

Restons sur le terrain am?ricain o? l?affrontement entre progressistes et orthodoxes prend des allures de pugilat. A cet ?gard, soyons sans illusion sur la situation pr?valant en Europe, m?me si cette ligne de fracture ? qui existe aussi tr?s clairement ? ?vite pour le moment de sombrer dans les exc?s verbaux. Ou dans des d?clarations ambig?es, propices ? la confusion, fallacieuses, quand elles ne sont pas ouvertement mensong?res, comme cela se pratique quotidiennement aux Etats-Unis. Comme celles de ce parlementaire R?publicains ?minent, Eric Cantor, qui affirmait tout r?cemment que le d?ficit de son pays ?tait en augmentation (3). Ou comme le S?nateur Rand Paul qui accuse le gouvernement US actuel d?accumuler depuis des ann?es un d?ficit d???un trillion de dollars?? (4), alors que ce dernier ? qui ne fait que baisser- est de seulement 642 milliards en 2013?! Sachant que ce m?me Rand Paul, expert auto-proclam? en ?conomie et potentiel candidat ? la Pr?sidentielle am?ricaine, fit une r?ponse incroyable ? une question pos?e par un journaliste. En effet, interrog? sur son candidat id?al ? la succession de Ben Bernanke ? la t?te de la R?serve f?d?rale, Rand Paul devait afficher sa pr?f?rence pour ? Milton Friedman, d?c?d? en 2006 et qui ? m?me encore vivant- aurait largement d?pass? la limite d??ge pour diriger une banque centrale puisqu?il aurait eu 101 ans en 2013?!

 

Par del? cette bourde anecdotique et ridicule attestant de la culture et de la comp?tence ?conomiques des ??aust?riens??, l?assainissement des d?ficits passe tr?s clairement pour eux (bien) avant l?emploi. Leur pierre angulaire se d?cline donc en remboursement imm?diat toutes les dettes et en r?ductions drastiques de toutes les d?penses publiques. M?me si les travaux de leurs th?oriciens ? les ?conomistes Reinhart et Rogoff cit?s ? outrance pour leurs calculs d?terminant un cliquet des endettements publics ? 90% suppos? nuire ? la croissance ? sont pass?s ? la trappe pour des ??erreurs excel?? pitoyables. M?me si l?institution dont ils se r?clamaient tous ? ? savoir le F.M.I. ? a admis d?s 2012 avoir sous-estim? les cons?quences n?fastes de la rigueur instaur?e en Europe (5). En r?alit?, cette psychose de la dette est distill?e pour des raisons identifi?es il y a d?j? pr?s de 150 ans par Marx?: pour asseoir et pour consolider l?emprise du capital sur nos soci?t?s.? Et d?crites il y a 70 ans par l??conomiste Kelecki dans son ouvrage ? ?? Les aspects politiques du plein emploi? ?? (6) ? ? une ?poque o? il ?tait encore du devoir des Etats d?assurer le plein emploi. Kalecki avait en effet lucidement d?crit l?opposition f?roce du monde des affaires, des patrons d?entreprises et du capital en g?n?ral ? l?encontre des d?penses publiques. Pour eux, toute intervention ?tatique ?tait ? bannir et ? honnir ? y compris dans le cadre d?une r?cession s?v?re -, car elle remettait en cause le climat de?confiance, pr?alable ? tout investissement.

 

D?s lors, la r?gulation, les d?penses sociales excessives, l?assurance-sant? (comme on le voit aujourd?hui aux Etats-Unis) et les hausses d?imp?ts visant les nantis seraient autant d??cueils fragilisant la confiance, l?investissement et en d?finitive l?emploi?! Cette d?sinformation ? ou ce chantage?! ? se poursuit bien entendu de nos jours, tout en prenant une ampleur in?dite puisqu?il nous est quotidiennement assen? que l?expansion mon?taire provoque l?hyperinflation, que les d?ficits budg?taires aboutissent ? l?escalade des taux d?int?r?t, que la rigueur budg?taire favorise l?emploi,? que la croissance s?inverse d?s que les d?ficits publics d?passent 90% du P.I.B, et que la politique activiste de certaines banques centrales (Fed, Banque du Japon) emp?che une croissance saine? Des forces ? la puissance redoutable sont donc ? l??uvre ? la droite conservatrice, les n?o lib?raux, la Bundesbank, la nation allemande, l?ignorance de nos politiques des m?canismes macro ?conomiques ?? dont l?objectif est d?instaurer toujours et partout la discipline et la culture de l?argent qui se doit d??tre durement gagn?.

 

Les organes de cette orthodoxie partent donc du principe dogmatique selon lequel souffrance et privations sont un chemin de croix incontournable pour lutter contre la d?pression de nos ?conomies. Ces aust?res aust?riens exigent une inflation nulle tout en r?cusant violemment une banque centrale dont la pr?occupation serait de r?tablir l?activit? ?conomique. Ces adeptes de l??cole autrichienne vivent dans un monde pr?-copernicien, celui o? l?on ?tait encore persuad? que la Terre ?tait plate?! Car, pour eux, tout doit ?tre sacrifi? ? y compris l?emploi qui n?est en finalit? qu?une variable ? dans le but de conserver une inflation quasi-nulle, car leur morale leur enseigne que l?argent est une valeur sacr?e. Tandis que la reflation est diabolique, parce que trop facile.

 

(1): http://www.princeton.edu/~bartels/thinking.pdf

(2): http://www.google.com/insights/consumersurveys/view?survey=qyz5ytgc2grp4&question=1&filter=&rw=1

(3)?: http://takingnote.blogs.nytimes.com/2013/08/05/someone-tell-cantor-the-deficit-is-shrinking/?_r=1

(4)?: http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2013/08/09/wonkbook-rand-pauls-rough-interview/ et http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2013/08/09/wonkbook-rand-pauls-rough-interview/

(5)?: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/02/index.htm

(6)?: http://mrzine.monthlyreview.org/2010/kalecki220510.html

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Coke en stock (CXCVII) : la découverte et la chute des fournisseurs d’avions (32)

L’histoire du Brésil dans la deuxième moitié du siècle précédent s’est avérée mouvementée.  En 1985 ...