Accueil / T Y P E S / Articles / Juste un histoire d?eau?

Juste un histoire d?eau?

 

Finalement, le nucl?aire, c?est souvent juste une histoire d?eau.

A Fukushima, c?est un d?faut de refroidissement qui a provoqu? la fusion des r?acteurs, et la situation que nous connaissons.

A Fort Calhoun,?comme ? Cooper, c?est aussi l?eau qui pose probl?me?.

Ailleurs la pluie qui tombe entra?ne avec elle la radioactivit?.

A Fort Calhoun, le niveau de l?eau continue de monter?:? ~3 pieds (soit pr?s d?un m?tre) pendant le weekend end ? la jauge de Brownville, et la digue de terre qui semblait avoir tenu dimanche est sur le point de c?der. lien

On en sait maintenant un peu plus, m?me si Obama a d?cid? de mettre une chape de plomb sur le dossier. lien

Etonnant de la part d?un pr?sident qui pr?nait un changement radical, (lien) et qui s?est ouvertement tourn? vers les ?nergies propres et renouvelables. lien

D?cidemment la politique du secret est toujours de mise, en mati?re de nucl?aire, quel que soit le pays menac?.

Cette injonction pr?sidentielle est confirm?e dans un rapport ?manant de la FAAE (agence de l??nergie atomique russe) qui affirme qu?Obama aurait d?cid? d?imposer un silence m?diatique sur la situation ? Fort Calhoun et ? Cooper. lien

Le silence concernant les pollutions nucl?aire n?est pas une nouveaut? aux USA, et l?on a appris le 20 juin 2011, qu?une importante fuite de tritium, avait contamin? nappes phr?atiques, et puits en Illinois et en Minnesota. lien

En 2008, 7,5 millions de pico curies par litre, soit 375 fois la limite en Illinois.

En 2002, de l?eau potable contenant 750 fois la limite autoris?e a ?t? propos?e aux consommateurs du Delaware, et en 2009 les citoyens du New Jersey ont bu de l?eau qui avait ?t? mesur?e ? 540 fois la limite fix?e par les normes. lien

Mais revenons au Nebraska. lien

Le r?acteur de Fort Calhoun a une puissance de 478 MW, et il ?tait ? l?arr?t depuis le 9 avril, suite ? un rechargement d?un tiers du combustible et du coup les piscines de refroidissement contiennent 670 tonnes de combustible usag?, ce qui correspond ? une radioactivit? de 100 millions de curies, soit plus de c?sium 137 que ce qui a d?j? ?t? rel?ch? ? Fukushima. lien

Rappelons que le c?sium 137 ? une demi-vie (ou p?riode de ~30 ans) ce qui signifie qu?au bout de 30 ans il a perdu la moiti? de sa virulence, et pendant les 30 ans qui suivront, il perdra la moitie de sa radioactivit? restante, etc?. Autant dire qu?il reste dangereux pendant pr?s d?un si?cle. lien

La centrale se trouve ? une altitude de 306 m?tres (1004 pieds) au dessus du niveau de la mer et elle est actuellement en alerte maximale, encercl? par les eaux du Missouri. lien

Selon la NRC (nucl?ar regulatory commission) le 15 juin le niveau de l?eau avait atteint 1005 pieds et 7 pouces, et pourrait atteindre 1006 pieds et 4 pouces dans les jours ? venir. lien

On sait aussi qu?un incendie s??tait d?clar? dans une armoire ?lectrique le 7 juin, privant pendant 90 minutes la piscine? de refroidissement, laquelle contenait le combustible usag?, encore chaud. lien

Selon d?autres sources, il pourrait y avoir dans cette piscine du combustible non utilis?, en attente de chargement, ce qui repr?sente un risque suppl?mentaire. lien

Il faut savoir que l?arr?t du refroidissement d?une piscine comportant du combustible, m?me usag?, peut avoir des cons?quences graves, car si le combustible n?est plus refroidi, il peut alors fondre et d?truite les gaines dans lesquelles il est contenu, et on peut assister ? l?emballement d?une r?action de fission. lien

Pr?s d?une semaine apr?s, un rejet d?eau, qui pourrait ?tre radioactive, de pr?s de 400 litres ? la minute, pendant une dur?e ind?termin?e a ?t? suivie le 17 juin, d?une annonce de l?exploitant OPPD (Omaha Public Power District) signalant ??un trou?? dans le sol, qui aurait pu affecter le syst?me de s?curit?. lien

D?apr?s le RSOE (emergency and disaster information service) le risque a ?t? ?valu? ? 4 sur l??chelle INES (lien) mais d?autres sources ?voquent le chiffre de 2. lien

C?est la Croix Rouge qui est charg?e de pr?parer l??vacuation des 10?000 personnes menac?es par l?inondation, et il semble que ces populations ne soient pas inform?es du risque d?un accident nucl?aire. lien

Dans l?autre centrale nucl?aire du Nebraska, celle de Cooper district, au sud de Brownville, la situation n?est gu?re meilleure. lien

Le 19 juin ? 4h02 du matin, les autorit?s ont publi? la ??notification d?un ?v?nement inhabituel?? face ? la mont?e des eaux. lien

Le 20 juin, le niveau de l?eau a atteint les 13,60 m?tres, et ? 13,90, la centrale sera arr?t?e pour des raisons de s?curit? ?videntes. lien

En fait, suite aux pluies abondantes, les autorit?s avaient rel?ch? l?eau de 2 barrages, suivant la proc?dure habituelle d?cid?e lorsque le niveau du fleuve atteint les 899 pieds au dessus du niveau de la mer. lien

En haut lieu, on d?nonce les annonces catastrophiques qui seraient exag?r?es, et on fait tout pour calmer le jeu. lien

La d?sinformation en mati?re nucl?aire est aujourd?hui une banalit?, et ??les inconnus ? en ont fait un sketch caustique et pr?monitoire que l?on peut revoir avec jubilation dans cette vid?o.

A la lecture d?un rapport publi? en 2010 par l?autorit? de suret? nucl?aire am?ricaine on apprend que la centrale nucl?aire de Fort Calhoun n?avait pas de proc?dure de protection contre les inondations, de quoi inqui?ter l?gitimement les riverains de la centrale. lien

Une inspection conduite par la NRC entre janvier et juin 2010 avait mis en ?vidence que les installations de Fort Calhoun n??taient pas conformes, et qu?il y avait un risque de dysfonctionnement de certains syst?me de refroidissement en cas d?inondation.

D?autre part, il resterait encore les 2/3 de combustible actif dans le c?ur du r?acteur (bulletin de ??atomic scientist ? Dawn Stover16 juin 2011). lien

Tom Burnett, journaliste au ??Hawaii news Daily? ?voque la possibilit? de fuites radioactives dans le Missouri, et s??tonne, dans un article d?opinion, de l?optimisme des autorit?s face ? une situation qu?il juge grave. lien

A Fukushima, rien n?a ?t? r?gl?, bien au contraire, puisque Greenpeace Japon nous apporte de bien mauvaises nouvelles.

Les 290?000 habitants de la ville de Fukushima, situ?e ? 60 km au nord-ouest de la centrale, sont en danger.

Le ??Shukan Gendai ?, hebdomadaire japonais, va publier le 24 juin, un rapport r?alis? par Greenpeace dans lequel on apprend que la norme de rayonnement autoris?e est d?pass?e parfois de 10 fois. lien

Le 24 avril, la pr?fecture de Fukushima avait restreint l?utilisation des 5 jardins publics de la ville ? une heure par jour, puisqu?un rayonnement d?passant 3,8 ?Sv/h (microsieverts/heure) avait ?t? d?tect?.

Or le 6 juin, la pr?fecture ? lev? sa mesure.

Le 7 juin, Greenpeace Japon a d?cid? de mesurer la radioactivit?, gr?ce ? un appareil sophistiqu? qui permet non seulement de la mesurer, mais aussi d?identifier les nucl?ides, et du cobalt 60 a ?t? d?tect?.

Rappelons que le cobalt 60, dont la ??demi-vie?? est de ~5 ans, peut induire des affections pulmonaires et provoquer des anomalies f?tales. lien

Avec cet appareil, ils ont mesur? un tas de terre ? 6,3 ?Sv/h, un tas de feuilles mortes ? 4,2 ?Sv/h, le sol a 9,1 ?Sv/h, et m?me une zone ? l?entr?e des toilettes publiques ? 12,5 ?Sv/h.

Pour Greenpeace la seule mesure ? prendre devrait ?tre une ?vacuation massive des habitants de la ville. lien

Ce n?est manifestement pas ? l?ordre du jour.

A Tokyo, ce n?est gu?re mieux, puisque des radiations ont ?t? mesur?es ? 6,39 ?Sv/h. lien

A Fukushima, apr?s avoir ?voqu? avec la plus grande s?r?nit? la pose prochaine d?une structure en plastique au dessus du site, laquelle ne r?sisterait pas ? une explosion majeure, l?installation qui devait permettre la d?contamination de l?eau a du ?tre arr?t?e. lien

Elle n?aura fonctionn? que 5 heures. lien

Le processus cataclysmique ne cesse de prendre de l?ampleur, alors que les m?dias traditionnels se plongent dans un mutisme coupable et scandaleux. lien

Selon le Professeur Christopher Busby, membre du ??europeean committee on radiation frisks ?, la situation est bien plus grave que ce que l?on pr?tend. video

Pour Arnold Gundersen, et Shoji Sawada, experts en la mati?re, le refroidissement par eau mis en place depuis la catastrophe ne peut que retarder le pire.

Comme l??crivent jean Paul Baquiast et Christophe Jacquemin, dans les colonnes d?Agoravox, ??une fois les nappes phr?atiques ou les couches terrestres profondes atteintes, ce ne serait pas seulement une large p?riph?rie autour de Fukushima qui deviendrait inhabitable, mais sans doute la ville de Tokyo elle-m?me ?. lien

En France, et ailleurs, les p?titions se multiplient?: sur ce lien, on peut signer une p?tition pour la fermeture d?finitive des 4 r?acteurs du Tricastin et ??l?appel pour Fukushima?? sur cet autre lien.

Le Monde va-t-il enfin se d?cider ? abandonner d?finitivement cette ?nergie d?su?te, ch?re et dangereuse?? N?est-il pas d?j? un peu trop tard??

Car comme dit mon vieil ami africain?:

??En fuyant la pluie, on rencontre la gr?le ?.

L?image illustrant l?article provient de ??static.businessinsider.com?

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Bla, bla, bla… Tu parles trop !

Cette vieille rengaine yéyé, chantée par les Chaussettes Noires, chères à Eddy Mitchell, (lien) et ...