Accueil / T Y P E S / Articles / J?sus(2) Dis-moi qui tu fr?quentes, je te dirai qui tu es!

J?sus(2) Dis-moi qui tu fr?quentes, je te dirai qui tu es!

?

???Dis-moi qui tu fr?quentes, je te dirai qui tu es?

?????????? ?Nous allons aborder ici un sujet des plus d?licats, c’est-?-dire analyser la nature du personnage J?sus selon la seule source de l??glise Chr?tienne, ?videmment?: le Nouveau Testament.

????????? En nous basant sur le principe???Dis-moi qui tu fr?quentes, je te dirai qui tu es !??, nous analyserons d?abord les autres personnages qui entourent J?sus, c’est-?-dire, ses ap?tres?:

?Les 12 ap?tres sont?:

?1) Simon-Pierre

2) Jean

3) Jacques le Majeur

4) Andr?

5) Philippe

6) Thomas

7) Barth?l?my

8 ) Matthieu

9) Jacques fils d?Alph?e (le Mineur)(Joses)

10) Simon le z?lote

11) Jude (fils de Jacques?)

12) Judas Ishkarioth

????????? Ce dernier (le tra?tre) sera remplac? par Matthias.

???????? Voyons le premier de la liste?:

A) Simon surnomm? Pierre.

??????? Dans le Nouveau Testament, il y a six individus qui portent le nom de Simon?:

1)????? Simon le l?preux? (Mrc 14,3.)? Chez qui J?sus se fait badigeonner les pieds de parfums co?teux.?Il n?est pas un ap?tre et n’est pas celui que nous cherchons.

2)????? Simon l?ap?tre .? C?est Simon-Pierre, Simon Kepha(Rocher).? Il est de Bethsa?da (Jean I, 45).? Il poss?de une maison ? Caperna?m (Marc I, 30).? Il est le fr?re de J?sus (Matthieu XIII, 55).? Dans Matthieu, il est ??Fils de Z?b?d?e?? et dans Jean XXI, il est ??fils de Jonas??. ?Que se passe-t-il donc avec lui ? ?

????????? La r?ponse est simplement que??Fils de Jonas?? se dit en h?breu ??bar Jonas??; mais ??barjona?? en Aram?en signifie?: ??Anarchiste, hors la loi??. Le texte fut ?crit en Aram?en donc il est le fils de Z?b?d?e, tout en ?tant anarchiste et hors la loi. Nous verrons que ce Simon ??Bar Jonas?? fait le lien entre celui que nous cherchons et Simon le Z?lote qui est le suivant.

3)????? Simon le Z?lote (z?l?, fanatique).? Il est donc le fameux ??Bar Jonas??, qui est fr?re de J?sus, (Actes I, 13). Z?lote et ??barjona?? signifie la m?me chose, donc ce Z?lote est bien Simon-Pierre le ??Rocher??, le ??Roc?? ou le ??Pic?? (Aiguille de Pierre). Bon; chez les Hells ce serait « le poignard » mais…les z?lotes n’avaient pas de moto…des poignards cependant…).

4)????? Simon le Canan?en.? Encore une fois, ??kana?? en h?breu signifie z?l?, fanatique.? C?est l??quivalent du Z?lote grec et du barjona aram?en. (Marc III, 18).? C’est encore ici,?Simon le z?lote, donc toujours Simon-Pierre le ??roc??.

5)????? Simon Ishkarioth (Jean VI, 70).? Il est le p?re de Judas Ishkarioth (Jean XII, 4). Ish en H?breu signifie ??Homme?? et sica est le poignard des Sicaires (qu’est-ce que je vous disais! ?coutez-moi donc, joual-vert!!!).? L?homme ? la sica devient alors « ishsicarioth ».? Le village de Karioth n?existe pas ? cette ?poque et d?ailleurs comme les ??sicaires?? sont aussi des z?lotes, Simon Ishkarioth est encore Simon le Z?lote, toujours le m?me Simon-Pierre.? Simon habite avec son fr?re Andr? ? Caperna?m (Mar 1, 21 et 29-30).

????????? Cons?quemment, Simon le rocher, Simon le Z?lote, Simon le Kanan?en, Simon ishkarioth et Simon barjona sont tous UN SEUL et unique personnage, St-Pierre ap?tre.? Il est le fr?re de J?sus, il est le p?re de Judas ishkarioth et fils de Marie et… il est de la lign?e de David comme les autres.

???????? Curieusement, Simon-Pierre dispara?t des textes du Nouveau Testament, tout de suite apr?s le Synode de J?rusalem.? Les Actes ne le mentionnent plus apr?s le chapitre XV qui relate ce Synode tenu sous le contr?le de Jacques le Majeur.

??????? On n?indique pas de date pour ce synode.? Par contre, Paul y est ??invit?.? Et Paul revient ? ce moment d?un p?riple qu?il a fait avec Barnabas et Marc.? Ils sont partis en 45 ap J.C.(?) et le voyage dura 1 an; donc leur retour survient en 46, ce qui devient donc la date du synode en question.

??????? Cette ann?e-l?, il y eu une grande famine dans toute la r?gion.? Flavius Joseph date cette famine en fin 46, sous l?administration de Tib?re Alexandre. Ann?e o? H?l?ne reine d?Abdiad?ne donne du bl? au peuple.? C?est ?galement cette m?me ann?e que Jacques et Simon, fils de Judas de Gamala sont fait prisonniers et crucifi?s ? J?rusalem. (Antiquit?s. Juda?ques XX,v,2). (Eus?be de C?sar?e nous indique, dans son ??Histoire Eccl?siastique??, que Pierre ?tait ? J?rusalem pendant la famine; donc en 46 ap J.C.). ??

???????? Ce sont Jacques et Simon-Pierre dont il est question ici en tant que fils de Judas de Gamala..? D?ailleurs dans ??l?histoire?? de Paul( les Actes), Jacques est ex?cut?, pendant que Simon-Pierre? est d?livr? par « l?op?ration du Saint Esprit » qui fait tomber les cha?nes qui l?entravent et fait ouvrir les portes de la prison d?elles-m?mes.? J?avoue ne pas croire ? cette histoire magique et plut?t pencher vers l?ex?cution de Simon-Pierre en fin 46, par Tib?re Alexandre, conform?ment selon l?histoire.? Et puisque Jacques et Simon sont des fils de Judas de Gamala et fr?res de J?sus, celui-ci est, lui aussi, fils de Judas de Gamala et de plus, il est le ??fr?re a?n??? de ceux ?ci, c’est-?-dire le ??dauphin?? officiel du royaume.

???????? Pour ceux qui argumenteraient que la Bible cite Z?b?d?e comme ?tant le nom du p?re des ap?tres Jacques et Simon, dans ?un ?crit du IIe si?cle, les ??Hom?lies Cl?mentines??, Pierre dit lui-m?me, que lui et son fr?re Andr? ont ?t? ?lev?s comme orphelin tr?s jeune.? Ce qui concorde avec le fait que Judas de Gamala soit mort lors de la r?volte du recensement de 6 ap J.C. ou quelques temps plus tard.

?????????Flavius Josephe nous indique (Antiquit?s Judaiques XVII,10) que ce Judas de Gamala est bien le fils de cet ?z?chias tu? par H?rode en 46 av J.C.

?????? Mais pouvons-nous d?couvrir d’o? vient cet ?z?chias??

?????? Henri Graetz dans son histoire des Juifs dit ceci:?

« Une bande, ?chapp?e ? la d?route de l?arm?e d?Aristobule, s??tait r?fugi?e, sous la conduite d?un chef nomm? ?z?kias, dans les montagnes de la Galil?e, o? elle sut se maintenir et faire beaucoup de mal aux Romains et aux Syriens. Elle n?attendait qu?une occasion pour provoquer un soul?vement g?n?ral contre Rome. Les Romains appelaient cette bande une troupe de bandits et leur chef ?z?kias un chef de brigands ».

Auparavant il avait dit: « ??Un g?n?ral jud?en, qui jusque-l? avait combattu Aristobule, vint mettre son ?p?e ? son service ».

?????? Et apr?s avoir racont? la d?faite d’?z?chias, il ajoute: « Mais les Jud?ens les consid?raient comme les vengeurs de leur libert? et de leur honneur national. En effet, leur m?contentement avait ?t? vif, en voyant Antipater confier le gouvernement du pays ? ses fils et ne songer qu?? accro?tre la puissance de sa famille ». Il identifie donc ?z?chias et sa bande de « brigands » aux Jud?ens.

??????Il s’en suit donc qu’?z?chias est de la lign?e de David, de la tribu de Juda et c?est ce qui est la cause, autrement incompr?hensible, de la col?re du Grand Pr?tre Hyrcan II envers H?rode « parce qu?il a fait crucifier ?z?chias ».

?????? ?Celui-ci n?est pas du tout un ??brigand?? au sens usuel du terme, mais bien reconnu par Hyrcan II comme le ??roi?? l?gitime d?Isra?l qui essaie de reconqu?rir son royaume, et combat les romains dans le ??maquis??.? Son petit fils J?sus, sera plus tard crucifi? en tant que ??roi des juifs?? par Pilate. Son fils, Judas de Gamala, p?re de J?sus, s??tablira chef ??temporel?? d?une secte, avec le pr?tre Pharisien Zadoc comme chef ??spirituel??.? Cette secte cr??e par Judas de Gamala s?appelle ??Les Z?lotes?? que Flavius Josephe d?crit comme ?tant une secte philosophique ?quivalente aux Saduc?ens et aux Pharisiens. Cette ??secte?? combattra les romains jusqu?? la r?volte de 132 ap J.C. men?e par Simon Bar Kokhba, Messie juif qui r?sistera jusqu?en 136 ap J.C.

???????????????????????????????? ———————-

?B) Le deuxi?me ap?tre nomm? ci-dessus est Jean?:

????????? Jean est l?ap?tre qui a, suppos?ment, ?crit l?Apocalypse.? ? noter que, selon les sp?cialistes, la partie nomm?e ??Les lettres aux sept ?glises?? a d? ?tre r?dig? de fa?on s?par? du texte complet.? Autrement dit, r?dig?e ? une autre date que le texte principal.

???????? Dans l?Apocalypse, l?incendie de Rome est pr?sent? comme une proph?tie. Et comme l?Apocalypse, fut ?crite en 94 ap J.C., elle ??proph?tise?? alors un ?v?nement qui s?est d?roul? en 64 ap J.C., soit, trente ans plus t?t.? C?est, ? mon avis, le seul genre de ??proph?tie?? acceptable sinon, le seul genre de ??proph?tie?? incontestable possible.? C?est-?-dire ??proph?tiser?? un ?v?nement faisant d?j? partie du pass?.? Cette partie du texte appartient d?finitivement ? ce qui fut ?crit en 94 ap J.C.

????????Autre note saugrenue au sujet de l?Apocalypse?:

?????? Ce texte suppos?ment majoritairement ?crit par St-Jean ? Patmos en semble ignorer certains d?tails de l?histoire de J?sus?:

1)????? L?existence des douze ap?tres

2)????? L?existence de Pierre comme chef de l??glise

3)????? L?existence des quatre ?vangiles

4)????? La d?signation des 72 disciples

?????? Un peu comme si ce texte avait ?t? ?crit avant m?me que les d?tails plus haut n?existent. Donc la partie ??proph?tique?? se dissocie du reste du texte et l?Apocalypse aurait ?t? ?crite en trois p?riodes diff?rentes. C?est la conclusion ? laquelle les ??sp?cialistes?? sont arriv?s.

?????? Par contre, cette partie ?crite avant les d?tails relev?s plus haut, mentionne bien la crucifixion de J?sus. (XI, 8).? Mais cette crucifixion ?tait ? pr?voir et comme presqu?in?vitable, aux yeux du v?ritable auteur de ce texte que nous d?couvrirons bient?t.?

?????? Nous verrons ?galement, que ??Les lettres aux sept ?glises?? de l?Apocalypse se placent tr?s bien en parall?le avec les lettres de Paul aux diff?rentes ?glises.? Comme si elles se confrontaient les unes aux autres.? Ces lettres aux sept ?glises n?ont pas pu ?tre r?dig?es ??? une seule date??, tout autant que ??dans un seul texte??, sinon elles ne seraient pas des ??lettres envoy?es?????.? Mais elles d?notent bien, cependant, que Jean est conscient de l?existence de Paul, m?me s?il ne le nomme pas sp?cifiquement.

?Par exemple?:

?????? Dans la lettre de Jean, ? l??glise d??ph?se on lit en Apocalypse 2-2?:???Je sais tes ?uvres, ton labeur et ta pers?v?rance, et que tu peux tol?rer les m?chants.? Tu as mis ? l??preuve ceux qui se disent ap?tres et ne le sont pas.? Et tu les as trouv? menteurs.??

????? Celui qui se dit ??ap?tre?? mais qui ne l?est pas est d?finitivement Saul de Tarse alias Paul. Celui-ci est un ??self-made?? ap?tre; ? moins de croire qu?une chute de cheval ou d??ne puisse ?veiller la ??spiritualit? religieuse??. (Peut-?tre l??ne apr?s tout???)

??????? D?un autre c?t? Paul, dans sa lettre ? lui, adjure ses ??brebis?? d??ph?se « de ne pas se laisser influencer par quelqu?un d?autre », qu?il ne nomme pas, et qui peut tr?s bien ?tre l?ap?tre Jean, lorsqu?on sait que la ??divinisation de J?sus?? n??tait pas acceptable par les ??anciens de J?rusalem??, c’est-?-dire, les vrais ap?tre dont Jean fait parti.( L?histoire de la circoncision, comme??tant la cause, n?a pas de sens, puisque cette coutume n?a pas ?t? instaur? par les juifs et existaient chez d’autres peuples, dont les ?gyptiens, bien avant eux).

??????? Dans sa lettre aux ?ph?siens, en 2-2, Paul dit?:????o? vous ?tiez autrefois engag?s, quand vous suiviez le dieu de ce monde, le prince qui r?gne entre ciel et terre, l?esprit qui agit maintenant parmi les rebelles???? Il est clair que Paul parle des ??rebelles???? la puissance de Rome et donc des Z?lotes. Ces rebelles qui ?uvrent pour le prince ??dieu de ce monde?? qui r?gne entre ciel et terre.? ??Entre ciel et terre??? signifie un endroit ?lev? qui peut tr?s bien ?tre Gamala,? ou Massada ? cette ?poque. Parce qu?entre ciel et terre ne peut ?tre qu?ailleurs que sur une montagne; c?est bien ?vident.? Quant au ??prince??, c?est le ??roi?? l?gitime des Juifs, chef des z?lotes au moment de cette lettre aux ?ph?siens.

??????? D?autre part, l?Apocalypse est sign?e par une phrase que l?on trouve en 22,16-20?:

??Moi J?sus, j?ai envoy? mon ange (Messager) pour vous apporter ce t?moignage au sujet des ?glises (ekklesia,?Assembl?es).? Je suis le rejeton de la lign?e de David, l??toile brillante du matin?..Celui qui atteste cela (c’est-?-dire?: J?sus) dit?: Oui, je viens bient?t??.(Note?: L?Ecclesia ou ekklesia d?signe l?Assembl?e du peuple ? cette ?poque et non l??glise telle que nous la concevons actuellement.)

??????? Ne nous attardons pas sur l?ange du texte car un ??aggelos??(en grec) qui apporte un message ? cette ?poque, est un ??messager??; une sorte de ??facteur?? du? minist?re des postes, mais, apr?s la ??privatisation?? de ce minist?re.? Donc un ??facteur priv??? comme c??tait la coutume de tout le monde ? cette ?poque recul?e.

?????? Si ces derni?res phrases de la signature de ?l?Apocalypse furent ?crites en 94 ap J.C., alors le ??Oui, je viens bient?t?? nous laisse un peu perplexe; car, m?me aujourd?hui, en 2010, il n?est pas encore arriv?.

?????? Par contre, si cette partie du texte est la fin d?une lettre envoy?e ? Jean avant 28 ap J.C., l?, elle acquiert tout son sens.? Car alors, le r?cipiendaire devient Jean le Baptiste et J?sus arrive effectivement bient?t, c’est-?-dire, en 28 ap J.C. comme il l?annonce dans la lettre.? Il arrive l? o? l?attend Jean Baptiste pour le baptiser dans le Jourdain.? Ce qui, il faut le mentionner, est un vieux rite de purification juif, et non un sacrement Chr?tien.

?????????D?ailleurs, c?est exactement ce que J?sus dit dans le prologue?de l?Apocalypse: ??R?v?lation de J?sus Christ? Il la fit conna?tre en envoyant son ??ange?? (son facteur priv?) ? Jean son serviteur??.? Jean l?ap?tre n?est pas le ??serviteur?? de J?sus; il est son fr?re.? Par contre, Jean le Baptiste est l? pour annoncer sa venue; c?est donc lui le vrai ??serviteur?? de J?sus.? Il est ?galement son cousin.

????????Mais qui est vraiment ce Jean, ap?tre et fr?re de J?sus, toujours vivant en 94 ap J.C. quoiqu?exil? sur l??le de Patmos ?? On se doit de remarquer que tous les autres vrais ap?tres sont tous d?c?d?s depuis longtemps.? Jean est le dernier des survivants; et il n?a pas ?t? ex?cut? comme martyr.

?????? Jean, selon Eus?be de C?sar?e, fut ??Cohen?? (pr?tre) et a port? le ??p?talon??. ?Le? p?talon est un insigne port? par les Grands Pr?tres. Ce d?tail peut ?tre tr?s important.

?????? Qu?avons-nous comme autres informations sur l?ap?tre? Jean ?

1) Jean, fils de Z?b?d?e et de Marie Salom?,

2) Il est originaire de la ville de Bethsa?da, en Galil?e.

3) Son surnom est ??l’Aigle de Patmos??.

4) Il est renomm? pour ?tre le seul qui ait os? suivre J?sus durant son calvaire et ce, jusqu?au pied de la croix. (On verra que c’est inexact puisque Jude ?tait pr?sent lui aussi, avec sa m?re Marie).

??????? Selon la l?gende qui accompagne Jean, ?il se rend ? Eph?se, o? il tombe entre les mains d’une femme nomm?e Romane, fianc?e au gouverneur Privatus.? Elle l?oblige ? servir dans des conditions inhumaines dans un bain qui lui appartient.? Autrement dit il est un ??esclave?? de Romane.?

?????? Il est suppos? avoir v?cu 105 ans et 7 mois.? La l?gende dit?:??? Jean avait 56 ans lorsqu’il partit de J?rusalem vers ?ph?se, pour pr?cher l’?vangile.? Il pr?cha pendant 9 ans jusqu’? son exil, (donc exil? ? 65 ans) passa ensuite 15 ans ? Patmos, et v?cut encore 26 ans apr?s son retour, de sorte que la dur?e de sa vie fut 105 ans et 7 mois.?? ?La somme est exacte, mais??

??????? Ici on a un petit probl?me parce que Jean l?ap?tre, ? l??poque de la crucifixion, 34 ap J.C. est un tout jeune homme d?environ 20 ans tout au plus et non un homme de 50 ans.? Nous savons que les z?lotes furent battus ? J?rusalem en 70; et si Jean est Z?lote comme ses fr?res, il est ?g? d?environ 57 ans lors de la prise de J?rusalem.? S?il a 19 ans lors de la crucifixion, il est effectivement ?g? de 56 ans en 70 ap J.C. ?Et c?est la date?ou un certain Jean de Gischala est fait prisonnier et envoy? en captivit? par Titus.? Ce Jean ne fut pas ex?cut? et on cesse de parler de lui apr?s sa capture.? Tout ce que l?on sait, c?est qu?il fut envoy? en captivit?.? Titus connait-il le gouverneur Privatus ?? C?est plus que probable.? Ce Jean de Gischala est aussi appel? Jean fils de Levi par Flavius Josephe. ?Voyons ce ??Fils de L?vi?? de Flavius Josephe.

??????? Bethsa?da est une ancienne ville de Galil?e.? Elle est situ?e au bord du lac de Tib?riade et voisine du site de Capharna?m.? En 30 ap J.C., H?rode Philippe II, gouverneur de la r?gion depuis l’an 4 av J.C., suite ? la mort de son p?re H?rode Ier le Grand, d?cide d’y b?tir une grande ville.? Il la fortifie et change son nom en Julias en l’honneur de Livie, la femme de l’empereur Auguste, morte en 29 ap J.C. La ville est appel?e Julia ou Livia indistinctement.? H?rode Philippe II habite la ville une fois achev?e, y meurt et y est enterr?.

???????? Il est fort possible que Flavius Josephe, lorsqu?il parle de Jean, AVANT que celui-ci soit en charge de Gischala, l?appelle du nom de sa ville natale c’est-?-dire Bethsa?da. Mais puisque cette ville s?appelle, ? l??poque, Livia?; Flavius a d? l?appeler Jean de Livia. Et ce serait un traducteur subs?quent, commettant une « correction », qui aura traduit par ?fils de ?L?vi??, croyant que Flavius Josephe nommait le p?re de Jean dans son nom comme il ?tait d?usage.

??????? Mais si Flavius Josephe avait vraiment voulu nomm? Jean du nom de son p?re, il ne l?aurait pas appel? Jean de Gischala par la suite. De plus, comme Flavius Josephe ?tait un z?lote, il connaissait la famille de la lign?e de David. Donc il connaissait ??les ap?tres?? et surtout Jean de Bethsa?da. Les Chr?tiens, vers 200 ap J.C., disent St-Jean originaire de ??Bethsa?da?? parce qu?ils ne savent pas que cette ville s?appelait ? l??poque ??Livia??. Elle avait ?t? d?truite lors de la r?volte en 66 ap J.C.

??????? H?rode Philippe II est le premier ?poux de Salom?, fille de H?rode Philippe I et d’H?rodiade.? C?est cette Salom? qui r?clame la t?te de Jean-Baptiste, qu’H?rode Antipas apporte sur un plateau.? Flavius Jos?phe? parle de ??Salom???, fille d’H?rodiade et d’H?rode Philippe Ier.?

??????? Bethsa?da est connue dans le Nouveau Testament de la bible Chr?tienne comme ville de naissance des ap?tres Pierre et de son fr?re Andr?, ainsi que Jean et son fr?re Jacques le Majeur et de l’ap?tre Philippe qui y sont n?s et y ont v?cu avec leurs familles.? Marc pr?cise que J?sus les surnomme Boanerges, c’est-?-dire ??fils du tonnerre?? (Mc?3.?17) (Robert Ambelin donne une tr?s int?ressante explication de ce surnom que nous verrons probablement. ? noter que la ligne g?n?rale de mon opinion, nuanc?es par mes recherches personnelles, d?buta avec la lecture de son livre ??J?sus??, il y a 40 ans).

?????? Jean est amen? ? Rome pour ?tre pr?sent? ? l’empereur Domitien qui l’avait envoy? qu?rir.? La question devient alors pourquoi un empereur romain fait-il venir ? lui, un p?cheur pauvre de Bethsa?da??? La r?ponse pourrait se trouver dans le fait que Domitien succ?da ? son fr?re Titus, celui qui avait captur? Jean de Gischala ? J?rusalem.? Jean fut reconnu comme ?le plus efficace ennemi de Titus, avec Simon bar Guiora qui sera ex?cut? lors du triomphe ? Rome, pendant que Jean sera condamn? ? la prison perp?tuelle.? Et comme Domitien d?teste Titus, il est presque normal qu?il ait voulu rencontrer le plus grand adversaire de son fr?re.? De plus, il devait savoir o? cet ??esclave?? ?tait emprisonn?.? Donc ce n??tait pas difficile pour lui, de le faire venir.

?????? Apr?s l?avoir rencontr?, l’empereur l’envoie alors en exil sur l’?le de Patmos, o? il aurait ?crit l’Apocalypse. Ce qui signifie que? Domitien l?a affranchit mais l?envoie, par contre, en exil ? Patmos.? La question devient?: De quel endroit Domitien a bien pu faire venir Jean avant de l?envoyer?? Patmos??

?????? Nous avons vu que la l?gende dit?: ??Jean avait 56 ans lorsqu’il partit de J?rusalem pour pr?cher l’?vangile.? Il pr?cha pendant 9 ans jusqu’? son exil, passa 15 ans ? Patmos, et v?cut encore 26 ans apr?s son retour, de sorte que la dur?e de sa vie fut 105 ans et 7 mois??.

?????? Apr?s la mort de Domitien en l’an 96, l’empereur Nerva permit ? Jean de revenir ? ?ph?se.? S?il y revient, c?est donc que c?est d??ph?se d?o? Domitien l?avait fait venir au tout d?but.? Ensuite la tradition le fait vivre pendant de longues ann?es encore ? ?ph?se, ville o? il compose ses trois ?p?tres et le quatri?me ?vangile ou ?vangile selon Jean (dont la plus ancienne trace est le Papyrus P52), en l’an 97.? (On ne parle pas de l?Apocalypse puisque ce n?est pas lui, sauf pour les lettres aux ?glises, qui l?a ?crit.)? Il serait mort ? ?ph?se en l’an 101, ? l’?ge de 98 ans.? Il serait enterr? ? Sel?uk, pr?s d’?ph?se, o? s??levait une basilique Saint-Jean aujourd’hui en ruine.

??????? Un probl?me d?coule de tout ceci?: Si Jean et mort en 101 ap J.C. ?g? de 98 ans, il serait n? en 3 ap J.C. et n?aurait pas ?t? ?g? de ??plus de 50 ans?? lorsque J?sus fut crucifi? en 34, mais plut?t 31 ans.? Mais on sait que lors de la crucifixion, il ?tait un jeune homme ?g? ?de, tout au plus, 20 ans.

Solutionnons ce dernier probl?me.

??????? ?ph?se est l’une des plus anciennes et plus importantes cit?s grecques d’Asie Mineure.? Dans les Actes, Pierre en compagnie de Jean, s?adresse ? la foule de J?rusalem apr?s ??la venue du Saint-Esprit?? (les langues de feu).? Plus loin dans le texte, ils sont toujours ? J?rusalem lors de l??v?nement de l?infirme de ??la belle porte?? que lui et Jean gu?rissent au nom de J?sus-Christ.? Ils se font alors arr?ter et emprisonner jusqu?au lendemain o? ils comparaissent devant le Sanh?drin.? Le Grand Pr?tre, ? ce moment-l?, est Hanne.? Historiquement, c?est en 37 ap J.C. que Marcellus destitue Le Grand-Pr?tre Yossef Koups et nomme Yonathan ben Hanan pour le remplacer.? Donc cet ?pisode de mise en prison de Pierre et Jean se situe au plus t?t en 37 ap J.C.? Le Sanh?drin leur ordonne de ne plus mentionner le nom de J?sus et les rel?che.

???????? Ils retournent alors vers leurs compagnons et leur racontent ce que le Sanh?drin leur avait ordonn?.? La suite du r?cit d?crit une intensification dans le ??recrutement?? des ??conversions?? pour la cause des ap?tres.? Parmi les adh?rents, il eu ?tienne, Philippe, Prochore, Nicanor, Tumon, Parmeras et Nicolas d?Antioche.? Apr?s le martyr d??tienne, o? Saul (Paul) rend service en tenant les manteaux des ??lapideurs?? (charit? Chr?tienne oblige), Pierre et Jean se rendent en Samarie et se confrontent ? Simon le magicien qu?ils ??convertissent?? ? leur cause. Ce Simon vient de Samarie. On le retrouvera peut-?tre comme z?lote dans Flavius Josephe.

??????? Pour revenir ? ce z?lote nomm? Jean de Gischala qui est? ? J?rusalem lors de sa destruction, Flavius Josephe le d?crit ainsi?:

??Seule la petite ville de Gischala (23) en Galil?e restait insoumise. Les habitants y ?taient anim?s de sentiments pacifiques, car la plupart ?taient cultivateurs et leur esprit ?tait enti?rement occup? par les esp?rances de la prochaine r?colte. Mais, pour leur malheur, ils avaient laiss? s’introduire parmi eux une troupe assez consid?rable de brigands, dont quelques-uns m?me des citoyens partageaient les sentiments. Ceux-ci avaient ?t? entra?n?s et organis?s par Jean fils d’un certain L?vi, imposteur ? l’esprit tr?s souple, enclin ? de vastes desseins et apte ? les r?aliser, laissant d’ailleurs voir ? tous qu’il aimait la guerre afin de se saisir du pouvoir.??

???????? C?est ce Jean fils ??d?un certain?? L?vi que, par la suite, Flavius Josephe appelle Jean de Gischala.? Mais on vient de voir qu?il n?est pas originaire de Gischala mais d?ailleurs; et qu?il y arrive avec une bande consid?rable de ??brigands?? que l?on sait toujours ?tre des Z?lotes.? Ce Jean est dit ??fils d?un certain L?vi??.? Ceci n?est peut-?tre pas le nom de son p?re mais le nom de la ville d?o? il vient.? Et nous savons que Bethsa?da est la ville qui fut appel?e Julie ou Livia en l?honneur de Livie (Livia) femme d?Auguste.? Est-ce que ce Jean de Gischala serait Jean de Bethsa?da (Livia) ?? C?est tout ? fait possible.?

?C?est ce Jean de Gischala qui ne fut pas ex?cut? lors du triomphe mais plut?t condamn? ? la prison ? perp?tuit? par Titus.

Info?suppl?mentaire: (On appelait aussi la ville Livias (Sch?rer, II, 214) et comme Livie ne re?ut le nom de Julie que par le testament d’Auguste, il y eut probablement un changement de nom en 14 ap. J.C.)

???????? Les dates, les ?v?nements et le r?cit historique de Flavius Joseph sont conforme en tout points pour identifier Jean de Bethsa?da avec le Jean de Gischala de la r?volte. D?autant plus que Flavius Josephe, lorsqu?il nomme des Juifs dans sa ??Guerre des Juifs?? nomme des ??combattants?? qui sont tr?s bien connues comme ?tant des chefs z?lotes officiels; et il n?y a pas plus ?chefs?officiels? des z?lotes? que la famille de la lign?e de David, la famille de J?sus.

??????????????????????????????????? ———————————–

C) Un autre ap?tre important ? mes yeux est Jude ou Judas (mais il d?testait ce pr?nom).? On le dit fils de Jacques mais c?est une erreur de Marc.? En fait le pr?nom de Jude est celui de l?un des fr?res de J?sus.

Marc 6, 3 ?? N?est-ce pas le charpentier, le fils de Marie et le fr?re de Jacques, de Joses (ou Joseph), de Jude et de Simon ???

?????????? ?Curieusement, Marc le dit ??fils de Marie??, ce qui n?est pas normal chez les Juifs.? On n?identifie jamais un homme ? sa m?re mais toujours ? son p?re ou? sa ville d?origine.? Luc, lui, le dit?: ? fils de Joseph??.

Matthieu 13, 55 ??N?est-ce pas le fils du Charpentier ?? Sa m?re ne s?appelle-t-elle pas Marie, et ses fr?res Jacques, Joseph, Simon et Jude ???

?????????? Comme nous pensons que cette famille est celle de Judas de Gamala, ??roi des Juifs??, ses enfants sont ?eux aussi, ??Princes h?ritiers de la famille de David??.? Il serait alors normal que le pouvoir passe de l?un ? l?autre successivement au fur et ? mesure des d?c?s de chacun.? V?rifions cette possibilit??:

????????? J?sus est ex?cut? en 34.? On sait que ??le pouvoir de l??glise?? passe ? Jacques le majeur.

????????? Lorsque Jacques le Majeur est ex?cut? avec Simon-Pierre en fin 46,? Jude est d?j? mort en 44 ou 45 tu? par Cuspius Fadus selon Flavius Josephe.

??Pendant que Fadus ?tait procurateur de Jud?e, un magicien nomm? Theudas persuada ? une grande foule de gens de le suivre en emportant leurs biens jusqu’au Jourdain ; il pr?tendait ?tre proph?te et pouvoir, ? son commandement, diviser les eaux du fleuve pour assurer ? tous un passage facile. Ce disant, il s?duisit beaucoup de gens. [98] Mais Fadus ne leur permit pas de s’abandonner ? leur folie : il envoya contre eux un escadron de cavalerie qui les surprit, en tua beaucoup et en prit beaucoup vivants. [99] Quant ? Theudas, l’ayant fait prisonnier, les cavaliers lui coup?rent la t?te et l’apport?rent ? J?rusalem. Voil? donc ce qui arriva aux Juifs pendant le temps o? Cuspius Fadus fut procurateur.?? ? remarquer ici que Flavius Josephe qualifie de Theudas (Jude) de ??magicien?? qui peut aussi signifier ??charpentier??. C’est-?-dire que le m?me mot aram?en signifie ces deux choses. ? remarquer ?galement que Matthieu, plus haut,?le dit « Fils du charpentier ».

????????? C?est donc au tour de Jacques le mineur de prendre le pouvoir du groupement Z?lote.

????????? Dans Marc 15, 40 on lit que Jacques le mineur est pr?sent? comme fr?re de Joses et on sait que Joses est un autre nom de Joseph fr?re de J?sus.? Jacques le mineur est donc aussi un fr?re de J?sus. ?Mais peut-il y avoir deux Jacques dans la m?me famille ?? C?est ?videmment tr?s peu probable pour ne pas dire impossible. Par contre, il est ?vident qu?il ne s?appelle pas Jacques mais bien Joseph ou Joses, comme le disent les gens de son village. Marc a tout simplement r?p?t? ses deux noms. D?ailleurs « la Marie m?re de Jacques Le Petit et de Joses » qui assiste ? la crucifixion,?ne peut ?tre autre que Marie m?re de J?sus, car les deux autres femmes sont Marie de Magdalla et Salom?. Cette pr?sence de Salom? laisse entendre que la ??lign?e de David?? avait ses entr?es parmi l?aristocratie Juive. Surtout du fait que Salom? vivait ou avait v?cu ? Livia/Bethsa?da ? cette ?poque.

???????? Flavius Josephe nous informe que ce Jacques le mineur, appel? Joseph par Matthieu et Joses par Marc se fait lapider ? J?rusalem en 62 par le Grand Pr?tre Hanan II. (Guerre des Juifs)

?Comme Anan ?tait tel et qu’il croyait avoir une occasion favorable parce que Festus ?tait mort et Albinus encore en route, il r?unit un sanh?drin, traduisit devant lui Jacques, fr?re de J?sus appel? le Christ (47), et certains autres, en les accusant d’avoir transgress? la loi, et il les fit lapider. [201] Mais tous ceux des habitants de la ville qui ?taient les plus mod?r?s et les plus attach?s ? la loi en furent irrit?s et ils envoy?rent demander secr?tement au roi d’enjoindre ? Anan de ne plus agir ainsi, car d?j? auparavant il s’?tait conduit injustement. [202] Certains d’entre eux all?rent m?me ? la rencontre d’Albinus qui venait d’Alexandrie et lui apprirent qu’Anan n’avait pas le droit de convoquer le sanh?drin sans son autorisation. [203] Albinus, persuad? par leurs paroles, ?crivit avec col?re ? Anan en le mena?ant de tirer vengeance de lui. Le roi Agrippa lui enleva pour ce motif le grand-pontificat qu’il avait exerc? trois mois et en investit J?sus, fils de Damnaios.???

???????? Ailleurs, dans ??Antiquit? Juda?que?? Flavius Josephe ne mentionne pas Jacques mais il dit que Hanan II fit des condamnations ? mort, ce qui lui ?tait d?fendu (sans mentionner de nom) Il est fort possible que cette ex?cution de Jacques le mineur fut une interpolation d?un membre de l??glise Chr?tienne qui ne savait pas que son ??Jacques le Mineur?? s?appelait plut?t Joses et ?tait fr?re de J?sus.

???????? Joses lapid?, qui prendra donc le pouvoir des z?lotes maintenant que tous les fr?res de J?sus que nous connaissons sont morts sauf Jean?

???????? Nous avons vu que Jean de Gischala est un candidat plus qu?ad?quat pour remplacer Jacques le Mineur (Joses/Joseph).? Mais une preuve suppl?mentaire ne serait pas ? d?daigner.

???????? Lorsque Jean de Gischala est captur? lors de la prise et de la destruction de J?rusalem, si ce Jean est de la famille de J?sus, nous devrions d?couvrir un autre chef subs?quent des z?lotes de la famille de J?sus pour prendre le pouvoir.

??????? C?est Flavius Josephe qui nous donne, encore une fois, la r?ponse. De plus, il ira jusqu?? nous d?crire toute l?histoire des Z?lotes depuis leur d?but, par la m?me occasion.? Son r?cit commence apr?s le triomphe de Vespasien, Titus et Domitien ? Rome, apr?s la prise de J?rusalem.

??En Jud?e, Bassus ?tait mort, et Flavius Silva lui succ?da comme gouverneur (56). Voyant tout le territoire asservi par la guerre ? l’exception d’une seule forteresse qui restait encore insurg?e, il dirigea une exp?dition contre elle, apr?s avoir rassembl? toutes les forces qu’il avait dans la r?gion. Cette place se nomme Masada (57). Les sicaires qui l’avaient occup?e ?taient command?s par un homme de qualit?, ?l?azar, descendant de ce Judas qui persuada, comme nous l’avons rapport? (58), un assez grand nombre de Juifs ? ne pas se faire inscrire, au temps o? Quirinius fut envoy? en Jud?e pour pr?sider au recensement. A ce moment, les sicaires se concert?rent contre ceux qui voulaient se soumettre aux Romains ; ils les poursuivaient de toutes mani?res comme des ennemis, pillant leurs biens, volant leurs troupeaux, mettant le feu ? leurs habitations. Ils d?claraient ne voir aucune diff?rence entre des ?trangers et ceux qui avaient si l?chement trahi la libert? des Juifs, digne d’?tre d?fendue par les armes, ceux qui avaient d?clar? leurs pr?f?rences pour la servitude sous le joug romain. Mais ce langage n’?tait qu’un pr?texte pour voiler leur cruaut? et leur avidit?, ce que leurs actes montr?rent clairement. Car ces gens que les sicaires attaquaient prirent part avec eux ? la s?dition et apport?rent leur concours, dans la guerre contre les Romains, ? ces m?mes hommes qui leur firent souffrir dans la suite des atrocit?s plus cruelles encore. Convaincus depuis longtemps d’avoir all?gu? des pr?textes mensongers, ils redoublaient leurs rigueurs contre ceux qui, par de justes raisons, leur reprochaient leur m?chancet?. Car ce temps fut bien fertile parmi les Juifs en cruaut?s vari?es ; on ne laissait sans la perp?trer aucune ?uvre sc?l?rate ; m?me l’imagination, appliqu?e ? cette recherche, n’aurait pu d?couvrir de forfait nouveau. C’?tait comme une maladie contagieuse, s?vissant dans le particulier et en public ; il y avait ?mulation ? qui surpasserait les autres en impi?t?s envers Dieu, en injustices contre le prochain. Les puissants opprimaient la foule, la multitude cherchait ? perdre les puissants ; car les uns avaient la passion de la tyrannie, les autres celle d’exercer des violences et de piller les biens des riches.
Les sicaires furent les premiers ? donner le signal des crimes et des cruaut?s contre leurs compatriotes ; ils ne laiss?rent aucun mot outrageant sans le prononcer, aucun dessein destin? ? perdre leurs victimes sans le faire suivre d’effet. Mais Jean(de Gischala) les fit passer pour mod?r?s, en comparaison de lui. Car non seulement il tua tous ceux qui conseillaient des mesures justes et utiles, traitant les citoyens comme ses plus grands ennemis, mais il d?cha?na sur sa patrie une infinit? de malheurs publics, tels qu’on pouvait les attendre d’un homme assez perdu d’audace pour se montrer impie envers Dieu. Il mettait sur sa table des mets d?fendus, n?gligeant les r?gles de puret? consacr?es par l’usage et par l’exemple de ses p?res ; on ne s’?tonnait plus d?s lors qu’un homme coupable de si folles impi?t?s envers Dieu manqu?t, ? l’?gard de ses concitoyens, de toute humanit?, de tout sentiment du devoir. Et quel crime n’a pas commis Simon fils de Gioras ? Quel outrage a-t-il ?pargn? aux hommes libres qui avaient fait de lui leur tyran ? Quels liens d’amiti? ou de parent? n’ont pas redoubl? l?audace de ces hommes dans leurs meurtres quotidiens ? C’?tait, ? leurs yeux une sordide m?chancet? de maltraiter des ?trangers, mais un noble ?talage de courage de s?vir sur ceux qui les touchaient de plus pr?s. Mais la rage des Idum?ens se montra plus f?roce encore. Ces abominables sc?l?rats ?gorg?rent les grands-pr?tres, pour ne garder aucune parcelle du respect d? ? Dieu, supprim?rent tout ce qui restait encore des formes de gouvernement, introduisirent partout l’anarchie la plus compl?te. En cela excella la fourbe des hommes, appel?s z?lateurs(Z?lote), dont les actes confirm?rent le nom, car ils cherch?rent ? imiter toute ?uvre sc?l?rate et ? r?p?ter tous les forfaits dont l’histoire avait gard? le souvenir. Cependant ils s’attribu?rent ce nom du mot qui d?signe le z?le tourn? vers le bien, soit par une raillerie brutale de ceux qu’ils pers?cutaient, soit qu’ils consid?rassent les plus grands crimes comme des vertus. Assur?ment ils trouv?rent tous la fin qui leur convenait, car Dieu leur infligea ? tous un juste ch?timent ; toutes les souffrances que peut subir la nature humaine fondirent sur eux jusqu’au dernier terme de leur vie, qu’ils achev?rent au milieu de tourments de tout genre. Pourtant, on peut dire que leurs souffrances n’ont pas ?gal? leurs crimes, car il ?tait impossible de les traiter suivant leurs m?rites. Quant ? ceux qui ont ?t? victimes de leurs cruaut?s, ce n’est pas le moment de d?plorer leur sort comme il le faudrait. Je reviens donc ? mon r?cit que j’avais interrompu.??

????????? Malgr? la difficult? ?vidente du traducteur, il est facile de comprendre tout le contexte du r?cit. On se rappelle que ce Judas qui s?insurgea contre Quirinus et le recensement est Judas de Gamala, qu?il est fils d??z?chias et p?re de J?sus, de Jacques et de Simon. On vient de d?couvrir qu?il est ?galement le p?re d??l?azar qui p?rit lors du si?ge de Massada en 74 ap J.C.? Pour agr?ment? le tout on apprend que les fils de Judas de gamala sont consid?r?s comme des « hommes de qualit?« .

???????? Dans le r?cit de Flavius Josephe, ?l?azar fit ce que Flavius Josephe avait d?cid? de faire lorsque celui-ci fut attaqu? par les romains ? Jotapata.? Tous ses soldats se suicid?rent sauf qu??l?azar se suicida lui aussi; au lieu de faire comme Flavius Josephe qui s??tait assur? d??tre l?un des deux derniers survivants de Jotapata? d?cidant, finalement, de ne pas se suicider.

???????? ? noter ?galement que Flavius Josephe, dans son r?cit, plus haut, noircit au maximum Jean qui ?tait un z?lote (comme lui), en lui reprochant de mettre des mets d?fendus et n?gligeant les r?gles de puret? selon la loi.? Ceux qui ont lu le nouveau testament, se rappelleront que c?est exactement ce qui est reproch? ? J?sus. (Marc 7,5? Matthieu 9, 11 Matthieu 15,2? Luc 5,30)

???????? Petite note au sujet de St-Jean qui aurait ?t? Grand Pr?tre et aurait port? le Patalon. Lors du si?ge de J?rusalem par Vespasien, le Grand Pr?tre Ananias fut tu? par les z?lotes et les Idum?ens. Quelque temps apr?s Flavius Josephe mentionne ceci?:

?les z?lateurs (Z?lotes) ?taient plus cruels que les Romains et que Simon. Parmi ceux-ci, la troupe des Galil?ens se distinguait par la facult? d’innover dans le crime et par l’audace : car c’?taient eux qui avaient ?lev? Jean au pouvoir???

??????? C?est probablement ? ce moment-l? que Jean avait port? de Patalon. Il s??tait simplement appropri? du pouvoir d?Ananias.

??????? Nous venons donc de d?couvrir que la succession de Judas de Gamala ne s?est jamais interrompue et s?est succ?d?e ? tous ses fils jusqu?? ?l?azar, incluant Jean de Gischala , avant dernier fils, chef des z?lotes, lors de la prise de J?rusalem.

??????? Voil? pour l?entourage de J?sus, qui voulu ?tre tr?s certainement un ??Messie??, mais jamais ?tre le ??Christ?? de St-Paul.

?????? Le prochain article traitera de ce personnage J?sus ??Fils de l?homme??.

?Amicalement

????????????????????????????????????????????????????????????????????????? Elie l?Artiste

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Femmes battues

Je n’ai pas connu de près des femmes battues violemment. La seule qui se soit ...

16 Commentaire

  1. avatar

    Merci pour tes recherches, certains points sont très intéressant.
    maintenant, il y a des erreurs, par exemple, Jude n’est pas un apôtre, mais un demi frère de jésus, il ne correspond pas à l’apôtre.
    judas Ishkarioth était judéen, et selon le texte le seul apôtre venant de Judée, aucun rapport avec Pierre, qui est appelé céphas.
    Zébédé est le père de jacques et jean (pas simon)…

    Bref, je vais pas m’amuser à relever toutes les erreurs. Je te félicite pour tes recherches, et je te souhaite bonne continuation.

    Dernier point, pour citer l’écriture, les frères de jésus l’ont rejeté pendant son ministère alors que les apôtres avaient déjà étaient choisis.
    Même jacques frères de jésus dirigeant, une assemblées à jérusalem, n’est pas apôtre.
    il semble même que les frères de jésus se soient convertis seulement après sa résurrection.

    Quand au fait que jésus mettait des mets défendu ou en mangeait n’est pas biblique, les seuls rites de pureté qu’il n’a pas respecté, correspondait au lavage des mains et avant bras avant la prise des repas, règle appliqué par les pharisiens qui étaient à l’époque une secte juive.
    ce qui rappelle Céphas et corneille, qui refusait de manger des aliments impure, preuve que jésus ne l’avait jamais fait.

  2. avatar

    Évidemment que si ses frères et sa mère l’on rejeté pendant son ministère, on est obligé de dire qu’ils se convertirent après sa « résurrection ».

    Autrement dit: « Heureusement qu’il fut cricufié, sinon il n,aurait convertit que des zélotes et des sicaires ».

    Jude = DEMI-frère de Jésus.

    Judas était de Judée ne signifie pas qu’il n’a aucun rapport avec Simon « le Roc ». Mon premier fils est né en Ontario et a énormément de rapport avec sa mère, moi et ses frères et soeurs qui sommes tous né au Québec.

    Lorsque vous dites que les frères de Jésus l’ont rejeté vous parles de « Jacques, Joses, Jude et Simon ». Donc le Jude en question n’est pas son frère mais sopn DEMI-frère. Il faudrait le dire aux voisins de Jésus; car ils font erreur. Vous avez sûrement raison. 😉

    Avec vous remarqué que le titre de cet articles est: Dis moi qui tu fréquentes, je te dirai qui tu es!!!

    Amicalement

    Elie L’Artiste

  3. avatar

    Quant à dire que les Pharisiens étaient une secte juive, je trouverais cela vexant si j’était de cette religion. La religion juive de l’époque était composée de quatres « sectes » et rien d’autre.

    Les Pharisiens n’étaient pas un groupe en parallèle de la religion; ils faisaient partie de la structure de cette religion. Votre emploie du mot « secte » n’est pas adéquat car vous l’employé selon sa signification d’aujourd’hui. Ce qui n’est pas exact.

    Les Pharisiens croyaient à l’âme immortelle ce à quoi les Sadducéens ne croyaient pas. À noter que Saül de Tarse était Pharisien.

    Amicalement

    Elie L’Artiste

  4. avatar

    Non, je n’enmploi pas le terme secte dans le sens moderne, et il y a avait environ une quinzaines de sectes à l’époque de jésus, et je fais la différence entre un sadducéen, pharisien, essénien et autres.

    On ne partage pas la même opinion, étant donné que les 4 sont des demis frères de jésus conception occidental car le mot demi frère n’existe pas en hébreu à cette époque, c’est pourquoi tous sont demi frères à jésus et tous seront automatiquement qualifiés de frères de jésus.

    J’ai bien compris le but de l’article, mais il y a de nombreuses confusions dans les personnages, personnages qui appuient votre thèse en tant que fréquentation de jésus.
    Je me permets donc de commencer par différencier la famille proche de jésus.

    Si on enlève donc simon pierre frère de jésus, ce qui est une erreur, le reste de la théorie est caduque 😉
    Au passage simon pierre ou céphas ou syméon ou kepha est le même personnage mais n’est JAMAIS le fils de zébédé mais le fils de jean ou yona=jonas.
    le seul frère connu de cet apôtre est l’apôtre André.
    Rocher et kepha est un rapprochement avec l’hébreu képhims (rochers)en rapport avec céphas.
    la relation avec les zébédée est commercial car ils sont associés en tant que pécheur.

    Pour jacques, il faut en distinguer 4 qui sont tous différents.
    1)père de judas l’apôtre(à ne pas confondre avec jude le demi frère de jésus)
    2)fils de zébédé et frère de jean et apôtre surement cousin de jésus
    3)celui qui est fils d’alphée( ou clopas) ayant 2 fils, (jacques le mineur et joses)peut être cousin de jésus
    4) »le juste » le demi frère de jésus qui écrivit une lettre dans la bible

    Cela recadre pas mal l’entourage de jésus, ce qui est la clef de cet article.

  5. avatar

    « et il y a avait environ une quinzaines de sectes à l’époque de jésus,… »

    Pharisiens, Sadducéens, Esséniens et ajoutons, pour vous aider: Zélotes et Sicaires. Il en manque encore une dizaine que je vous laisse énumérer s’il vous plaît?

    « c’est pourquoi tous sont demi frères à jésus et tous seront automatiquement qualifiés de frères de jésus »

    Est-ce cela qui protège la virginité de Marie dans votre esprit? Elle fut imaginée en 374 et acceptée en 553; c’est à dire 500 ans après l’impossibilité de vérification. On pourrait ajouter que l’âne qui servit au Dimanche des rameaux fut emporté aux cieux le Lundi matin.

    « Si on enlève donc simon pierre frère de jésus, ce qui est une erreur, le reste de la théorie est caduque »

    Pas vraiment, puisque ceux qui entourent Jésus sont des zélotes et des sicaires même s’ils ne sont pas, à votre point de vue, ses frères. S’ils sont ses frères, « il n’est pas nécessairement responsable de leur actes »; mais s’il les « choisit », c’est qu’il endosse leurs actes. Ce qui appuie encore plus la thèse de l’article. 😉

    « la relation avec les zébédée est commercial car ils sont associés en tant que pécheur »

    Ah bon! Ils avaient formé un cie. J’opterais plutôt qu’une famille de pêcheurs travaillait à la pêche. S’ils étaient deux, ils travaillaient à deux s’ils étaient plusieurs, ils travaillaient à plusieurs. À cette époque, le métier du père était repris par les fils, la plupart du temps.

    « Cela recadre pas mal l’entourage de jésus, ce qui est la clef de cet article. »

    Ce qui est la clef de cet article est l’exécution de Simon et Jacques, fils de Judas de Gamala, à Jérusalem en fin 46, pendant la grande famine où St-Paul vient tout juste de rencontrer les « anciens de Jérusalem ». Votre clef fait tomber les chaîne de Pierre et ouvre la porte de la prison d’elle-même.

    « J’ai bien compris le but de l’article, mais il y a de nombreuses confusions dans les personnages,… »

    L’article n’a pas d’autre buts que de lever des interrogations basés sur les faits de l’époque; pour justement aider à enlever la confusion actuelle existante.

    Votre opinion se base sur une séparation de « un seul nom » en « plusieurs personnages », dans « la même histoire ». Vous voulez que Jésus et son groupe soient des personnages inconnus officiellement, mais connus de tout le monde de l’époque, dans une région où les zélotes étaient reconnus et craints par tous.

    Et lorsque deux zélotes connus de touis, sont exécutés, portant le même nom que des apôtres connus de tous, vous ne considérez pas une possibilité de questionnement et votre argument se réfugie derrière les liens de parentés niés par une division des noms des pères.

    Vous devriez, entre autre, m’expliquer comment une femme seule avec des enfants, peut survivre à cette époque dans cette région; car Jos, le charpentier, est mort depuis longtemps.

    Vous voulez accepter qu’un groupe de « Flower people » se promène parmi un peuple en proie à la guerre civile, composé de gens qui s’empressent de lapider des supposé coupables,pour un oui ou pour un non. Des gens qui assassinent les amis des romains et qui se font attaquer par des « supposés brigands » continuellement.

    Vous croyez qu’une jeune fille puisse voyager en traversant 180 km de montagnes pour aller visiter sa cousine qui est enceinte, sans problèmes, à travers un territoire parsemé de rebelles à l’autorité tomaine qui survivent par des rapines et des assassinats.

    Comme vous dites, c’est une question de Foi et non de logique.

    Amicalement

    Elie l’Artiste

  6. avatar

    Je ne vois pas le rapport avec la virginité de marie, on sait parfaitement qu’elle a eu des enfants comme tout le monde avec joseph, puisque jésus a plusieurs frères dont on a parlé (demi) et des demis sœurs.
    Jésus est présenté seul comme ayant une naissance miraculeuse (on revient à la foi), après cela, marie est présentée comme une femme « normale » avec un mari et une famille.

    Pour le rapport entre Pierre et André et les zébédé attention aux sophismes :
    -en général on ne travaillait qu’en famille
    – les zébédés et pierre et andré travaillaient ensemble au même métier
    conclusion : Ils sont de la même famille.

    On est clairement dans le sophisme.

    De même pour les soit disant zélote, simon le zélote peut en effet être traduit par simon le zélé :-S Dans l’utilisation, on est en présence d’une qualification sur la personnalité et non l’appartenance politique. Il est bien possible que simon fut zélotes, mais rien n’indique qu’il le devient en suivant jésus, ou qu’il le reste, et comme je le fais remarquer on peut comprendre cette expression par une qualification de sa personnalité (thèse plus probable, vu sa personnalité).

    Et votre article est remplis de sophisme par exemple, jacques le mineur et josés sont les fils d’alphée qui a 2 enfants, marie et joseph ont bien 4 fils de cité et reconnu.

    De plus dans l’apocalypse rien n’indique, que Jean soit un frère de jésus, comme je l’ai déjà fait remarqué, en tant qu’apôtre, il suit jésus peu de temps après sont baptême, les frères de jésus eux, ne comprennent pas ses positions et les rejette.

    Aucune conciliation sur ce point répété et (re)répété, et aucun indice n’indique le contraire. jacque frère de jésus d’ailleurs parle du moment précis de sa conversion après la mort de son frère.

    concernant l’attitude des premiers chrétiens complètement pacifique, je ne révèlerai même pas tant les témoignages des historiens, l’attestent, et le confirme. Si tant sont morts si facilement dans les arènes, c’est pas pour rien, il ne se défendaient pas.Ce n’est pas que du à la toute puissance de rome.
    Et tu peux faire le tour des écrivains à 10/1, je te trouverai toutes les citations qui iront dans ce sens et qui montre que ta théorie bien qu’intéressante dans la réflexion que tu y mets est fausse dans son entier.

    Amicalement,

  7. avatar

    « …l’attestent, et le confirme. Si tant sont morts si facilement dans les arènes, c’est pas pour rien, il ne se défendaient pas.Ce n’est pas que du à la toute puissance de rome. »

    Heureusement que les Chrétiens sont apparus, sinon le spectacle dans plusieurs des forums romains aurait été ennuyant. Mais je croyais qu’on y tuait bien avant l’arrivée des Chrétiens. Probablement que certains historiens en parlent un peu. 😉

    Il ne me reste qu’à tomber à genou devant une femme normale qui a eu plusieurs enfants tous demi frères, tout en restant vierge.

    Mais, cela soulève une autre question assez délicate: Quelle était le « statu social » de cette femme, pour avoir autant d’enfants demi-apparentés? Elle épousa Joseph, on le sait. Elle tomba enceinte par « l’opération » du St-Esprit, je veux bien; a-t-elle épousé Clophas et ensuite Zébédé? On ne le sait pas, mais cela ferait une famille de demi-frères et demi-soeurs, c’est bien évident. Je n’ose pas envisager la seule autre possibilité qui reste. :-O

    Je remarque que vous nier la virginité de Marie établie au 6e siècle.

    Ça me fait un peu rire d’entendre parler de « sophisme » quant on affirme la « demi-fratrie » des frères et soeurs de Jésus, pour défendre un dogme, quand rien de cela n’est indiqué dans aucun écrits incluant le nouveau testament.

    Le sophisme étant de dire ce qui est voulu d’être entendu, il se compose, nécessairement, de « pirouettes » déductives basées sur des affirmations n’ayant aucun appui sur les écrits. Je pense avoir donné assez de « sources » sur les infos que j’ai fourni pour éviter ce qualificatif. 🙂

    Sinon, comme je le disais, il ne me reste qu’à tomber à genou.

    Amicalement

    Élie l’Artiste

  8. avatar

    Je n’ai jamais prétendu que marie est restée vierge après la naissance de jésus, c’est plus de la foi là, c’est du catholicisme 😀
    je comprend pas pourquoi, vous voulez qu’il y est un rapport entre marie, clopas et zébédé.

    On a aucune information sur le fait que marie est eu des enfants, avec un autre homme que joseph, voir ce soit remarié.

    Pourquoi vouloir faire ce mélange, plus hasardeux?

  9. avatar

    Parce qu’une femme seule ne pouvait pas survivre à cette époque.

    Amicalement

    Elie l’Artiste

  10. avatar

    C’est surement une des raisons qui ont poussé Jésus a rester avec sa mère jusqu’à environ 30 ans, si bien qu’à un moment dans le récit biblique, il n’est plus appelé le fils du charpentier, mais LE charpentier, montrant son changement de statut dans la cellule familiale.
    Quand enfin jésus part, ses frères sont adultes, et comme la coutume, il a eu le temps de leur transmettre son savoir, pour continuer la tradition familiale.

    Enfin, au moment de sa mort a environ 33 à 34 ans, Jésus demande à l’apôtre jean de s’occuper d’elle comme si c’était sa mère. On a la confirmation que Jean n’est pas le frère par le sang de jésus. Ici jésus selon la tradition, place quelqu’un qui a foi en lui, auprès d’elle car ses frères, eux n’ont pas encore pris position pour cette nouvelle foi.
    On sait que zébédé et alphée peu de temps avant étaient vivant, hors confié à un « fils » montre un veuvage de la mère, ce qui confirme que marie ne s’est pas remarié, mais que jésus a fait office d’homme de maison en assumant le travail de joseph à sa mort.

    Marie a très bien pu se marier au delà de 34 de notre ère, mais on a aucune précision allant dans ce sens, et cela même si c’est le cas, n’étaye en aucun cas votre thèse.

    je te rappelle que Marie ayant eu des fils de josephe n’était pas tenu par le mariage léviratique, et qu’elle était la fille d’héli et Anne,la sœur d’Anne étant la tante de marie et la mère d’élisabeth, qui eu comme fils fils Jean qu’on appela le baptiste.

    Samomé femme de Zébédé était peut être, une 3 ème fille d’héli et anne, ce qui en ferait la sœur elle aussi de marie. Mais ce n’est pas une certitude. C’est un recoupement entre les évangiles qui tend à le montrer, mais on ne peut en être certains.

  11. avatar

    « Quand enfin jésus part, ses frères sont adultes, et comme la coutume, il a eu le temps de leur transmettre son savoir, pour continuer la tradition familiale. »

    Ouais! Et deux sont devenus pêcheurs.

    « qui eu comme fils fils Jean qu’on appela le baptiste. »

    C’est ça; celui qui fut arrêté parce qu’Hérode avait peur d’une sédition dans le peuple.

    « Samomé … »

    J’imagine que vous parlez de Salomé?

    « C’est un recoupement entre les évangiles qui tend à le montrer, mais on ne peut en être certains. »

    Exactement; tout n’est que recoupement du Nouveau Testament. Autrement dit: rien d’historique officiellement. Sauf pour la mort d’Hérode qui ne concordait pas avec ce Nouveau Testament.

    Résultat, une religion qui a duré 2000 ans fut instituée sans aucune donnée vraiment historique. Une « révolution » de la pensée, sans aucun appui dans les textes sauf celui qui est contrôlé par cette religion. C’est tout simplement impossible.

    Les textes sont là et ces personnages y sont mentionnés.

    On verra quand vous serez rendu à l’article de Paul le self-made apôtre.

    Entretemps, vérifier quel âge avait Jésus lorsqu’il prit la responsabilité de subvenir aux soins de sa famille. Peut-être avez-vous l’information que personne d’autre possède.

    Amicalement

    Elie l’Artiste

  12. avatar

    On ne connait pas, le travail des frères de jésus, avant de devenir eux même disciple vers 34.
    Rien ne dit qu’ils sont devenus pécheurs, c’est une pure invention de votre part :-S

    Jacques le mineur, n’est pas jacques le juste, rien n’indique cela, le protévangile de jacques n’est pas fiable, on sait que le texte original a été changé, exprès pour justifier certaines croyances.
    De plus, l’erreur fondamentale, qui parcours vos théories, et le manque d’allusions à l’hébreu voir l’araméen.
    Par exemple, le mot cousin n’existe pas dans ces langues, ce qui fait que dans de nombreux passages bibliques, on qualifie de frère quand il s’agit d’un parent (voir abraham, lot, isaac,nahor.) Les exemples ne manquent pas dans la bible.

    Il faut donc différencier les frères dans le sens actuel, de « parents » comprenant le sens cousin, oncle ou famille proche.

    Voici un extrait de la bible de jérusalem, sur la mort de jésus :
    Jean 19:25 Or près de la croix de Jésus se tenaient sa mère et la sœur de sa mère, Marie, femme de Clopas, et Marie de Magdala
    La femme de sa mère est le plus souvent assimilé à salomé, mère de jean et jacques le majeur.
    Marie, la sœur de lazarre, et enfin marie madeleine.
    ce qui fait de jacques le majeur et jean les cousins germain de jésus.

    Dans tous cela, aucune mention du travail des frères de jésus (demi). Ces demi frères, contrairement à ce que certaines traditions chrétienne prétende pour justifier leurs dogmes sont des fils de josephe et maris, qu’ils ont clairement eu après la conception de jésus. Josephe n’étant que le père adoptif de jésus.

    Quand à la virginité perpétuelle, c’est une croyance catholique non biblique, libre à eux d’y croire, toutefois, cela ne justifie pas d’ajouter des frères au sens occidental à jésus.

  13. avatar

    « Rien ne dit qu’ils sont devenus pécheurs, c’est une pure invention de votre part »

    Excusez-moi, vous avez raison, comme toujours. J’oubliais que Jacques n’est pas Jacques et que Simon n’est pas Simon non plus. Avouez que c’est un peu mêlant.

    « Jacques le mineur, n’est pas jacques le juste, rien n’indique cela, le protévangile de jacques n’est pas fiable, on sait que le texte original a été changé, exprès pour justifier certaines croyances. »

    Mais peut-être est-il Jacques le Majeur???

    Quant aux protoévangiles « pas fiables » et ayant servis à justifier certaines croyances, l’argument est très valable, mais à une seule condition: on doit l’appliquer à tous les textes qui ont servis à justifier « certaines croyances »; et non seulement celles qui attaques « nos propres croyances ». C’est une question d’honnêteté intellectuelle avec laquelle vous serez certainement d’accord.

    « Par exemple, le mot cousin n’existe pas dans ces langues, ce qui fait que dans de nombreux passages bibliques… »

    Par contre ils existent en grec et le mot employé est « frère » et non « cousin ». Vous savez certainement cela.

    « Jean 19:25 Or près de la croix de Jésus se tenaient sa mère et la sœur de sa mère, Marie, femme de Clopas, et Marie de Magdala »

    Il ne fallait pas apporter cet argument; cela complique énormément le tableau car:

    Cela limite la mère de Jésus à être soit 1)la femme de Clopas ou 2)Marie de Magdala. À vous de choisir; c’est votre droit comme celui de toute autre personne. Ou cela se complique, c’est qu’on peu également argumenter en disant qu’il y avait quatre femmes mais…continuons à analyser:

    1) Chez Marc on trouve MARIE DE MAGDALA, MARIE LA MÈRE de Jacques (le petit) et « jose » (se rappeler de Joses frère de Jésus) et SALOMÉ.

    2)Chez Matthieu, (on a des ténèbres et des tremblements de terre. Faudrait peut-être vérifier pour une éclipse très perceptible du Golgotha et des secousses sismiques importante dans la région. Cela me ferait tomber à genou c’est certain. 😉 ) Les femmes de chez Matthieu regardent à distance. Ce sont: MARIE DE MAGDALA, MARIE MÈRE de Jacques et Joseph et LA MÈRE DES FILS DE ZÉBÉDÉE.

    Si Marie est mère de Jacques et Joseph…et la mère des fils de Zébédée, il ne reste que Marie de Magdalla qui justifie le pluriel employé par Matthieu et Marc. Par contre, Jacques, Joseph et les fils de Zébédée sont ALORS TOUS FRÈRES. Et cela explique que Marc ne mentionne pas la mère des fils de Zébédée puisque c’est LA MÊME PERSONNE que LA MÈRE de Jacques et José.

    4)Reprenons Jean qui mentionne « SA MÈRE « , et LA SOEUR DE SA MÈRE, MARIE FEMME DE CLOPAS et MARIE DE MAGDALA. Les femmes, au total, sont: « sa mère, QUI EST CELLE DE SES FRÈRES Jacques (le petit), Joseph(joses), et AJOUTONS Jacques (le majeur) et Jean (les deux fils de zébédée).

    5) Mais ces fils de Zébédée sont les fils de MARIE SALOMÉ. Donc : sa mère, Marie Salomé(femme de zébédée) et Marie femme de Clopas sont une seule et même femme. On comprend maintenant pourquoi la suite de votre commentaire est insaisissable.

    6)Reste à savoir qui est MARIE DE MAGDALA. On sait, par l’apocalypse de Jean, que d’elle est sorti sept « démonios »(qui ne sont pas des démons mais des exaltés)donc sept exaltés (très près du sens de : Zélotes).

    Je vous conseille d’additionner les frères de Jésus plus lui-même.Ne pas oublier Simon et Jude donnés comme frères de Jésus par Matthieu 13-55 et qui ne sont pas mentionnés comme tels, lors ded la crucifixion. Peut-être que cela donne un total de sept, on ne sait jamais sans vérifier au préalable; n’est-ce pas? Ces septs « exaltés », non seulement identifieraient-ils Marie de Magdalla comme étant encore le même personnage que les précédants, mais en feraient tous, définitivement des zélotes.

    « La femme de sa mère est le plus souvent assimilé à salomé, mère de jean et jacques le majeur. »

    La mère de Jean et Jacques sr est la femme de sa mère. Excusez-moi, je ne saisis pas. 🙁

    « Marie, la sœur de lazarre, et enfin marie madeleine.
    ce qui fait de jacques le majeur et jean les cousins germain de jésus. »

    Je suis obligé de vous croire; parce que…c’est loin d’être clair.

    « Quand à la virginité perpétuelle, c’est une croyance catholique non biblique, libre à eux d’y croire, toutefois, cela ne justifie pas d’ajouter des frères au sens occidental à jésus. »

    Je me demande qui dans l’univers se sert de l’argument de la « non virginité » de marie pour donner des frères et des soeurs à Jésus?? N’est-ce pas d’intervertir les « causes » et les « conséquences » dans cet argument?

    « Josephe n’étant que le père adoptif de jésus. »

    Si Joseph N’EST PAS le père adoptif de Jésus, celui-ci n’a pas été issu de « l’opération du St-Esprit »; par conséquent, Jésus n’est pas du tout d’origine divine. Ce qui règle le problème beaucoup plus rapidement que je ne l’ai fait avec mes neuf articles.

    Il ne reste, évidemment, qu’à donner une implication politique au Jésus de l’histoire puisqu’il était juif de religion et n’a jamais nié la Thora. On peut également dire qu’il n,a jamais existé; mais là ce serait de minimiseer l’intelligence de Saül de Tarse qui a nécessairement bâti son histoire sur des faits réels.

    Amicalement

    Elie l’Artiste

  14. avatar

    Jacques même prénom que jacob, ou simon ou marie (=myriam) sont des prénoms communs,j ‘avoue pour quelqu’un qui ne se plonge pas dans les méandres de l’histoire primitives chrétiennes, c’est pas simple de s’y retrouver.

    Pour les livres post premiers chrétiens (j’ai cité un protévangile)et les apocryphes ( dont la rédaction commence deuxième partie du 2ème jusqu’au 4 voir 5ème siècle), je partage le même point de vue que vous, d’ailleurs, c’est un contraste frappant, ces livres vont beaucoup plus loin que les évangiles et corresponde à une période ou le christianisme primitif est en train de s’éteindre pour devenir religion d’état et poser les bases de l’orthodoxie.

    Pour le grec, je suis d’accord, adélphos signifie frère, anépsios cousin. C’est pourquoi je ne partage pas la théorie de jérome qui fait des 4 noms cité en marc, des cousins de jésus, pour moi ce sont bien ses frères ( par contre, j’ai fait remarqué qu’en grec le terme de demi frère n’existe pas, donc adélphos SIGNIFIE : frère OU demi-frère).

    Voilà qui remet la signification des mots dans le sens original. Que adelphos soit utilisé, montre que jésus avaient des frères, mais cela ne montre pas qu’il était fils de joseph.

    Oui selon Jean 19:25, c’est très clair dans le texte, il y avait bien 4 femmes, d’ailleurs un récit parallèle, montre qu’une « multitude » de femmes les accompagnaient, c’est pour cela que bien que cela soit logique et qu’on fasse un recoupement on est pas sur à 100% que salomé mère de jacques la majeur et de jean, soit la sœur de marie, mais cela parait logique. reste que ce groupe se compose de 4 femmes différentes, là ou vos mélanges n’en laissent que 3.

    S’ils étaient cousins, puisque eux parlaient en hébreu ou araméen on est alors sur le mot ‘ah, qui signifie frère ou cousin, et qui ne donne en lui même aucune indication « oral », et donc discrédite tout report de témoignages par des gens qui n’ont pas vécu à leur époque, ne pouvant savoir la signification exacte de ‘ah.

    Pour les ténèbres et les tremblements de terre, certains ont évoqué une ressemblance avec un volcan en irruption, mais c’est juste une déduction, à la limite du sophisme.
    Sinon il existe des textes mais on retombe dans les apocryphes et protoévangiles, et j’avoue que je n’y crois pas une seconde et que je leur accorde aucun crédit bien qu’en la circonstance, ils apporteraient un appuie à ma thèse.

    certains ont affirmé que pline ( je ne précise pas lequel tant la confusion est souvent grande entre eux)ou suétone, parlent de cet évènement, toutefois, je ne l’ai jamais personnellement lu, sachant que la plupart des écrits de ces auteurs ont dispau, et que c’est tacite qui nous en parle, on risque l’impasse, n’ayant quasiment rien d’eux.

    Au cas ou cela vous intéresse st denys l’aréopagite, parle de ce tremblement.., mais on sait bien que cela fut écrit vers le Vème, rien d’intéressant à y trouver à mon avis, si on cherche quelque chose de tangible.

    Revenons à marie la magdalène (je me demande ce qu’elle a fait pour que tout le monde la triture entre être la femme de jésus, sa mère..)

    « Marie de Magdala et Marie mère de Joset, regardaient où il était mis. » (Marc 15, 47)

    Déjà on sait que les 7 fils ne sont pas les siens, en voilà un de moins, et si on ajoutes le frère de josé et, alors ça fait 2, et ainsi de suite montrant que la théorie des 7 fils de magadala et aussi peu crédible de ce qui en fit la femme de jésus dans le da vinci code.

    Donc si elle n’est pas mère des 7, ces qu’ils ne correspondent pas aux 7hommes, dont vous faites des zélotes.
    Maintenant, il est vrai qu’il est difficile de discuter, tant que vous n’admettez pas l’évidence, en jean il y a 4 femmes de mentionné, JAMAIS 3.

  15. avatar

    « j ‘avoue pour quelqu’un qui ne se plonge pas dans les méandres de l’histoire primitives chrétiennes, c’est pas simple de s’y retrouver. »

    Pour ceux qui croient que Saül de Tarse était un apôtre, ce n’est pas si compliqué que cela; c’est pour ceux qui cherchent la vérité que ça l’est.

    « par contre, j’ai fait remarqué qu’en grec le terme de demi frère n’existe pas, donc adélphos SIGNIFIE : frère OU demi-frère). »

    J’en suis très conscient. Par contre, la question qui découle de cette décision de votre part est POURQUOI le faites-vous? Qu’est-ce que cela change qu’ils soient demi-frères au lieu de frères quand le terme employé partout est « frère »?

    « Que adelphos soit utilisé, montre que jésus avaient des frères, mais cela ne montre pas qu’il était fils de joseph. »

    Et je ne crois pas non plus, tout comme vous, que Joseph était le père de Jésus. Ma raison est claire dans mes articles et assez bien appuyée. Par contre, la MÊME question se pose sur votre position: POURQUOI défendez-vous la non paternité de Joseph versus Jésus? Qu’est-ce que cela change qu’il soit son père ou non?

    « reste que ce groupe se compose de 4 femmes différentes, là ou vos mélanges n’en laissent que 3. »

    Lorsque je travaillait en Afrique, le pays où j’étais, a reçu la visite de certains membres du gouvernement du Canada. Parmi eux il y avait Pierre Trudeau, Pierre Elliot, le Premier ministre, l’époux de Margaret et le père de Justin, Sacha et Michel. Cinq personnage importants du Canada n’est-ce pas? Attention a ne pas faire de mélanges!!

    « et donc discrédite tout report de témoignages par des gens qui n’ont pas vécu à leur époque,… »

    Nommez-moi les gens qui ont vécu en même temps que Jésus dont nous avons les écrits? Cela aiderait peut-être?

    « Pour les ténèbres et les tremblements de terre, certains ont évoqué une ressemblance avec un volcan en irruption, mais c’est juste une déduction, à la limite du sophisme. »

    Je remarque que cette limite est mobile.

    « Sinon il existe des textes mais on retombe dans les apocryphes et protoévangiles, et j’avoue que je n’y crois pas une seconde … »

    Ces apocryphes ont été rejetés par les pères de l’Église parce qu’ils sont indéfendables; ils n’ont choisit que les textes qui rapportent des faits qu’ils croyaient incontestables par « manque de preuves » et non par « preuves ». Donc vous aussi vous basez votre opinion sur un manque de preuves; parce que si vous adoptiez les apocryphes, votre opinion serait intenable. Remarquez que si jamais nous discution des « Actes », votre position deviendrait intenanble assez rapidement.

    « tant que vous n’admettez pas l’évidence, en jean il y a 4 femmes de mentionné, JAMAIS 3. »

    J’ai soulevé la possibilité qu’il n’y en avait que deux et non trois. Mais ce n’est pas ce qui appuie mon opinion sur ce groupe de zélotes et si vous avez lu tous les articles, vous le savez.

    En fait rien ne détermine qu’il y en avait quatre. Chez Jean, vous dites en trouver quatre, je dis: deux. Chez Marc Il y en a trois (15-40) et non quatre, mais je dis encore deux. Chez Luc il y a « les femmes qui le suivaient depuis…)(23-49) Donc au moins deux. Chez Matthieu il y en a trois(27-56)et je dis encore deux; et en Afrique, quand j’y étais, il y en a cinq mais ce sont des hommes.

    Amicalement

    Elie l’Artiste

  16. avatar

    Bonjour,

    « concernant l’attitude des premiers chrétiens complètement pacifique » :

    Comment peut-on être aussi naîf que cela… les Chrétiens pacifiste, j’en rigole encore.

    L’incendie de Rome n’est pas le fait de néron, mais bien des Chrétiens qui suivent la doctrine enseigné par JC c’est a dire l’Apocalypse qui prone la destruction de Rome pour le rétablissement de l’ancienne ligné de David au trone d’Israel. Et tout cela en tendant la joue gauche????

    Pour s’en convaincre il suffit de lire les persécutions Chrétienne du 1er 2eme et 3eme siecle, on comprend tout seul que Néron n’aurait jamais mis le feu a Rome et que seul les Chrétiens formantaient des rebellions et créaient de l’agitation publique.

    Et comme par hazard, quand Constantin se retrouve davant Rome, il a le choix de ses alliers il me semble. Qui choisir??? Une bande de barbare mercenaire habitué aux combats, féroce et sans merci, ou les genthils Chrétiens qui tendent la joue gauche?

    Je vous conseille aussi de voir le film AGORA qui retrace l’histoire d’Hypatie a Alexandrie au 4e siecle et là on se rend bien compte de la « genthillesse » de vos sacro saint Chrétiens…

    Les manipulations de texte sont nombreuses pour détourner la réalité historique de cette époque par l’église chrétienne (qui en a déjà avoué pas mal).

    Ce sont les vainqueurs qui écrivent ou devrais-je dire ré-écrivent l’histoire !!!