Accueil / T Y P E S / Articles / Hugo Chavez, Ben Laden, Bradley Manning & Moi

Hugo Chavez, Ben Laden, Bradley Manning & Moi

William BLUM

Un jour, j’ai ?crit ceci ? propos du Pr?sident du Chili, Salvador Allende?:

??Washington ne conna?t aucune h?r?sie dans le tiers-monde plus grande que celle d’une v?ritable ind?pendance. Dans le cas de Salvador Allende, l’ind?pendance est arriv?e v?tue d’habits particuli?rement provocants – un Marxiste ?lu constitutionnellement et qui continuait de respecter la constitution. Quelque chose d’intol?rable. Qui sapait les fondations m?me sur lesquelles l’anticommunisme avait ?t? b?ti?: la doctrine, soigneusement cultiv?e pendant des d?cennies, que les ??communistes?? ne pouvaient prendre le pouvoir que par la force et la ruse, qu’ils ne pouvaient se maintenir au pouvoir que par la terreur et le lavage des cerveaux. Il n’y avait rien de pire qu’un Marxiste – ? part un Marxiste??lu.??

Il n’y avait personne dans tout l’univers que les d?tenteurs et dirigeants des ??Etats-Unis, SA?? ne r?vaient de voir mort plus que Hugo Chavez. Il ?tait pire qu’Allende. Pire que Fidel Castro. Pire que n’importe quel dirigeant au monde ne faisant pas partie du camp Am?ricain parce qu’il parlait en termes tr?s crus de l’imp?rialisme US et de sa cruaut?. Sans cesse. Constamment. En disant des choses que les chefs d’?tat ne sont pas cens?s dire. Aux Nations-Unies, en s’en prenant de mani?re ?tonnement personnelle ? George Bush. A travers toute l’Am?rique latine, tout en organisant la r?gion en blocs d’opposition ? l’Empire US.

Ceux qui me connaissent savent que je n’ai rien d’un conspirationniste. Mais quand quelqu’un comme Chavez meurt encore jeune ? l’age de 58 ans, je me pose des questions sur les circonstances. Un cancer acharn?, des infections respiratoires incurables, une crise cardiaque, les uns apr?s les autres… Il est bien connu qu’au cours de la Guerre Froide, la CIA a soigneusement d?velopp? des substances qui pouvaient tuer sans laisser de traces. J’aimerais que le gouvernement v?n?zu?lien m?ne une autopsie compl?te.

En d?cembre 2011, Chavez, d?j? soign? pour le cancer, se mit ? penser ? voix haute?: ??Serait-ce possible qu’ils aient invent? une technologie pour r?pandre le cancer et que nous n’en sachions rien avant 50 ans???? Le pr?sident v?n?zu?lien s’exprimait au lendemain de l’annonce de la pr?sidente de gauche de l’Argentine, Cristina Fern?ndez de Kirchner, qu’elle avait ?t? diagnostiqu?e d’un cancer de la thyro?de. Ceci apr?s d’autres cancers diagnostiqu?s chez d’autres dirigeants d’Am?rique latine?: la pr?sidente du Br?sil, Dilma Rousseff?; Fernando Lugo, du Paraguay?; ainsi que l’ancien dirigeant du Br?sil, Luiz In?cio Lula da Silva.

??Evo, prends soin de toi. Correa, fais attention. On ne sait jamais,?? avait dit Chavez, en s’adressant au pr?sident de la Bolivie, Evo Morales, et au pr?sident de l’Equateur, Rafael Correa, tous deux des progressistes.

Chaveza dit qu’il avait ?t? averti par Fidel Castro, lui-m?me la cible de centaines de complots d’assassinat, souvent bizarres, de la CIA. ??Fidel m’a toujours dit, ‘Chavez, fais attention. Ces gens ont d?velopp? la technologie. Ils sont sans scrupules. Fais attention ? ce que tu manges, ? tes aliments… une petite aiguille et ils t’injectent Dieu sait quoi.?? (1)

Lorsque le vice-pr?sident Nicolas Maduro sugg?ra la possible implication US dans la mort de Chavez, le D?partement d’Etat a qualifi? l’accusation d’absurde. (2)

Plusieurs organisations progressistes des Etats-Unis ont fait jouer la clause du Freedom of Information Act (Droit d’acc?s ? l’information – NdT) aupr?s de la CIA pour demander ??toute information ou plan relatifs ? l’empoisonnement ou assassinat du Pr?sident du Venezuela, Hugo Chavez, qui vient de d?c?der.??

Personnellement, je crois que Hugo Chavez a ?t? assassin? par les Etats-Unis. Si sa maladie et sa mort n’ont PAS ?t? provoqu?es, alors la CIA – qui a d?j? tent? d’assassiner plus de 50 dirigeants ?trangers, dont plusieurs avec succ?s (3) – alors elle ne faisait pas son travail.

Lorsque Fidel Castro est tomb? malade il y a plusieurs ann?es, les grands m?dias US n’ont eu cesse de sp?culer sur la survie du syst?me socialiste cubain apr?s sa disparition. Les m?mes sp?culations entourent aujourd’hui le Venezuela. Le cerveau yankee n’arrive pas ? imaginer que de nombreuses personnes puissent se d?tourner du capitalisme lorsqu’on leur montre une alternative acceptable. Cela ne pouvait ?tre que le r?sultat d’une manipulation du peuple par un dictateur?; le tout d?pendant d’un seul homme dont la mort marquerait la fin de tout le processus.

C’est la fin du monde, encore une fois.

L’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC – ?quivalent de notre cher et tendre CRIF – NdT) a r?cemment tenu une convention ? Washington o? ont ?t? entendues les habituelles annonces de la fin du monde au sujet des pr?tendues armes nucl?aires en Iran et les appels ? bombarder ce pays avant qu’il n’atomise Isra?l et/ou les Etats-Unis. Alors, une fois encore, je me dois de rappeler ? tout le monde que ces gens-l? – les officiels Isra?liens et US – ne sont pas vraiment pr?occup?s par une attaque iranienne. Voici quelques unes de leurs d?clarations?:

En 2007, dans une conversation ? huis-clos, la Ministre des Affaires ?trang?res isra?lienne a dit que selon elle?: ??les armes nucl?aires iraniennes ne constituent aucune menace ? l’existence d’Isra?l.?? Elle a ??critiqu? aussi le recours exag?r? par le Premier Ministre (Isra?lien) Ehud Olmert de la menace nucl?aire iranienne, affirmant qu’il tentait de rallier l’opinion publique en jouant sur les frayeurs les plus primaires.?? (4)

En 2009?: ??un haut-officiel ? Washington,?? indiquait le Washington Post (le 5 mars), a affirm? que ??il est tr?s peu probable que l’Iran utilise ses missiles pour une attaque (contre Isra?l) ? cause de la certitude d’un riposte.??

En 2010 le Sunday Times de Londres (10 janvier) ?crivait que le Brigadier-g?n?ral Uzi Eilam, h?ros de la guerre, pilier de l’appareil de d?fense isra?lienne, et ancien directeur-g?n?ral de la Commission ? l’Energie Atomique isra?lienne, ??pense qu’il faudrait encore sept ans ? l’Iran pour fabriquer des armes nucl?aires.??

Janvier 2012?: le secr?taire ? la d?fense US, Leon Panetta, d?clarait aux t?l?spectateurs?: ??Tentent-ils (les Iraniens) de d?velopper l’arme nucl?aire?? Non, mais nous savons qu’ils tentent de d?velopper une capacit? nucl?aire.?? (5)

Plus tard dans le mois, on pouvait lire dans le?New York Times?(15 janvier) que ??trois ?minents sp?cialistes isra?liens en mati?re de s?curit? – le chef du Mossad, Tamir Pardo, un ancien chef du Mossad, Efraim Halevy, un ancien chef d’?tat-major de l’arm?e, Dans Halutz – ont tous r?cemment d?clar? qu’un Iran nucl?aris? ne constituerait aucune menace ? l’existence d’Isra?l.??

Quelques jours plus tard, le ministre de la D?fense Ehud Barak, dans une interview ? la radio de l’arm?e isra?lienne (18 janvier) a eu cet ?change?:

Question?: Est-ce qu’Isra?l pense que l’Iran n’a pas encore d?cid? de d?tourner ses capacit?s nucl?aires vers la fabrication d’armes nucl?aires?? 

Barak?: les gens demandent si l’Iran est d?termin? ? sortir du contr?le et du r?gime d’inspection d?s maintenant… pour tenter de fabriquer des armes nucl?aires ou un site fonctionnel le plus rapidement possible. Ce n’est apparemment pas le cas.

 

Le 20 avril 2012, dans une interview accord?e ? CNN, Barak a r?p?t? ce sentiment?: ??Il est vrai que (le dirigeant iranien) Khamenei n’a probablement pas donn? les ordres pour la fabrications d’une arme (nucl?aire).?? (6)

A plusieurs reprises, Barak a d?clar??: ??l’Iran ne constitue pas une menace ? l’existence d’Isra?l??. (7)

Et enfin, voici le directeur du Renseignement National US, James Clapper, dans un rapport de janvier 2012 au Congr?s?: ??Cependant, nous ne savons pas si l’Iran prendra un jour la d?cision de fabriquer des armes nucl?aires.??… Il y a ??certaines choses qu’ils (les Iraniens) n’ont pas encore faites?? et qui seraient n?cessaires ? la fabrication d’une arme. (8)

Alors pourquoi les dirigeants Isra?liens et Am?ricains passent-ils le reste de leur temps ? brandir la fin du monde?? En partie pour permettre ? l’APAIC de continuer ? encaisser de g?n?reux dons. Pour permettre ? Isra?l de recevoir des aides massives des Etats-Unis. Pour permettre aux dirigeants isra?liens de gagner des ?lections. Pour prot?ger le statut de privil?gi? d’Isra?l comme seule et unique puissance nucl?aire au Moyen orient.

Ecoutons Danielle Pletka, vice pr?sidente des ?tudes sur la politique ?trang?re et les politiques de d?fense du groupe de r?flexion n?o-con le plus important des Etats-Unis, American Enterprise Institute?:

??Le plus gros probl?me des Etats-Unis n’est pas que l’Iran fabrique l’arme nucl?aire et effectue des essais, mais que l’Iran poss?de l’arme nucl?aire et ne l’utilise pas. Parce qu’? l’instant m?me o? ils ne feront rien de mal avec, tous les critiques vont s’agiter et dire ??vous voyez, nous vous avions bien dit que l’Iran ?tait une puissance responsable. Nous vous avions bien dit que l’Iran n’allait pas fabriquer des armes nucl?aires pour s’en servir dans la foul?e.?? et finiront par dire que ce n’est pas un probl?me que l’Iran poss?de l’arme nucl?aire. (9)

Oussama Ben Laden, Bradley Manning & William Blum

Bradley Manning a ?t? accus? d’avoir ??aid? l’ennemi??. Ce qui pourrait aboutir ? une condamnation ? la prison ? vie. Pour ce que l’on peut en d?duire, le gouvernement croit que les documents et vid?os que Manning a transmis ? Wikileaks, que ce dernier a largement diffus? aupr?s des m?dias internationaux, ont aid? l’ennemi parce qu’ils ont r?v?l? un c?t? tr?s obscur de la politique ?trang?re des Etats-Unis.

Les avocats de Manning ont demand? ? l’accusation et ? plusieurs reprises des exemples de comment ??l’ennemi?? (quelque soit la d?finition de ce terme ?tant donn? que le monde est rempli de gens en col?re contre les agissements du gouvernement des Etats-Unis) aurait ?t? ??aid? par les r?v?lations de Wikileaks. Comment pr?cis?ment l’ennemi a-t-il fait usage du mat?riel diffus? pour porter atteinte aux Etats-Unis?? Le gouvernement n’a fournit aucun exemple, probablement parce que ce qui d?range r?ellement les officiels de Washington est le g?ne qu’ils ont ressenti devant le monde entier ? la suite de la publication des ces documents et vid?os?; qui sont tr?s certainement tr?s embarrassants m?me pour d’authentiques criminels de guerre?; remplis de violations du droit international, d’atrocit?s, de mensonges ? r?p?tition ? tout le monde, de r?v?lations d’hypocrisies flagrantes, et bien plus.

Ainsi, nos magnifiques officiels envisagent de mettre Bradley Manning derri?re les barreaux pour le reste de sa vie simplement parce qu’ils sont g?n?s. On ne voit pas trop quelle est la faute commise.

Mais ? pr?sent les procureurs ont annonc? qu’un Navy Seal (commando de la marine – NdT) impliqu? dans l’assassinat de Ben Laden va t?moigner devant la cour martiale que Ben Laden poss?dait des documents de Wikileaks transmis par Manning. Eh bien, il doit y avoir des millions d’autres personnes ? travers le monde qui ont les m?mes documents sur leurs ordinateurs. La question demeure?: quel usage l’ennemi en a-t-il fait??

Le gouvernement irakien, lui, a utilis? ces documents, et s’est appuy? dessus pour refuser l’immunit? aux troupes US pour les crimes commis en Irak, comme par exemple la vid?o r?v?l?e par Wikileaks sur des meurtres de sang-froid?; ce qui a provoqu? en retour l’annonce par les Etats-Unis de la fin de leur engagement militaire en Irak. Cependant, Manning fut incul? en mai 2010, bien avant la d?cision de l’Irak de mettre fin ? l’immunit?.

En janvier 2006, Ben Laden, dans un message audio, a d?clar??: ??Si Bush d?cide de persister dans ses mensonges et son oppression, alors il serait utile pour vous de lire le livre ??l’Etat Voyou?? (de William Blum) qui d?clare dans son introduction…?? Il a ensuite cit? le paragraphe d’introduction que j’avais ?crit (qui n’est paru en fait que dans la pr?face de l’?dition britannique, qui fut traduite ensuite en arabe), et qui est le suivant?:

??Si j’?tais pr?sident, j’arr?terais en quelques jours les attaques terroristes contre les ?tats-Unis. D?finitivement.D’abord, je pr?senterais mes excuses ? toutes les veuves, aux orphelins, aux personnes tortur?es, ? celles tomb?es dans la mis?re, aux millions d’autres victimes de l’imp?rialisme am?ricain.

Ensuite, j’annoncerais aux quatre coins du monde que les interventions am?ricaines dans le monde sont d?finitivement termin?es, et j’informerais Isra?l qu’il n’est plus le 51e ?tat des ?tats-Unis mais dor?navant – chose curieuse ? dire – un pays ?tranger.

Et puis, je r?duirais le budget militaire d’au moins 90 %, utilisant le surplus ? payer des r?parations aux victimes. Ce serait plus que suffisant. Le budget militaire d’une ann?e, soit 330 milliards de dollars, ?quivaut ? plus de 18 000 dollars de l’heure depuis la naissance de J?sus-Christ.

Voil? ce que je ferais les trois premiers jours.

Le quatri?me jour, je serais assassin?.??

William Blum

 

Ainsi, Ben Laden faisait tr?s clairement usage de mes ?crits, et le monde entier l’a entendu. J’?tais donc clairement en train ??d’aider l’ennemi??. Mais je n’ai pas ?t? inculp?.

Les Etats-Unis aimeraient prouver un usage direct et b?n?fique ? ??l’ennemi?? des documents diffus?s par Wikileaks?; mais jusqu’? pr?sent il semblerait que la seule chose qui puisse ?tre prouv?e est que l’ennemi poss?dait de tels documents. Dans mon cas, l’utilisation ? des fins de propagande est flagrante. Le fait que j’ai moi-m?me ?crit le texte, par opposition ? quelqu’un qui l’aurait ??vol?, n’a aucune importance quant ? l’aide apport?e ? l’ennemi. Je savais, ou j’aurais du le savoir, que mes critiques envers la politique des Etats-Unis pourraient ?tre utilis?es par des adversaires de cette politique. En fait, c’est m?me pour ?a que je les ai ?crites. Pour fournir des armes aux opposants ? la guerre et aux autres militants.

Le D?partement de Justice et du Socialisme.

Depuis de nombreuses ann?es, chaque fois que l’on me demande d’expliquer ce que j’entends par ??socialisme??, g?n?ralement je r?ponds simplement?: ??placer les gens avant les profits??. Il y a d’innombrables d?tails qu’il conviendrait d’examiner pour transformer une soci?t? capitaliste en une soci?t? socialiste. En tout ?tat de cause, dans ce futur glorieux, l’?tat du monde aura ?volu? d’une mani?re qu’on ne pouvait pas totalement pr?voir. La structure pourrait donc prendre une forme ou une autre, mais son essence devra ?tre la m?me pour pouvoir ?tre qualifi?e de socialiste.

Imaginez donc ma surprise et mon amusement ? lire un article de presse sur le proc?s en cours ? la Nouvelle-Orl?ans qui tente de d?terminer, entre autres, le degr? de culpabilit? de diff?rentes compagnies, particuli?rement BP, impliqu?es dans l’accident historique de 2010 qui a co?t? la vie ? 11 travailleurs et d?vers? environ 650 millions de litres de p?trole brut dans le Golfe du Mexique. Le procureur du D?partement de la Justice a d?clar? dans son intervention pr?liminaire?: ??Il sera prouv? que BP a plac? les profits avec les gens, les profits avant la s?curit? et les profits avant l’environnement.?? (10)

Eh ben dites-donc… Le D?partement de Justice a clairement compris l’essence du comportement des multinationales. Le procureur a choisi ces mots-l? parce qu’il savait que les sentiments exprim?s toucheraient une corde sensible chez les membres du jury. Les membres du jury comprendraient que la BP avait ouvertement ignor? et viol? certains id?aux comme le peuple, la s?curit? et l’environnement. Inculper la multinationale leur para?trait juste et ?quitable.

Et pourtant, lorsque quelqu’un comme moi exprime ces m?mes sentiments – et il m’est arriv? de prononcer exactement les m?mes mots – je cours le risque d’?tre tax? d’??extr?misme??, ou de ??radicalisme??, ou toute chose qui agira comme un repoussoir. Il n’y a pas si longtemps, cela aurait ?t? ??communisme??.

L’ironie va encore plus loin?: si une compagnie ignore ouvertement de placer ses profits avant toute autre chose, les actionnaires peuvent poursuivre ses dirigeants en justice.

Derni?re minute?! La v?ritable raison de la d?mission du Pape?!

Il perd la boule.

En janvier, le Secr?taire ? la D?fense US Leon Panetta a rencontr? le Pape Beno?t XVI pour recevoir sa b?n?diction. Apr?s, Panetta a dit que le souverain pontife lui a dit ??Merci pour tout ce que vous faites pour la paix dans le monde.?? (11)

L’art pr?cieux de l’assassinat l?gal

Les accros ? l’ ??Hopium?? d’Obama peuvent s’attendre ? ?tre appel?s ? soutenir l’usage croissant par le pr?sident de drones pour mener des assassinats, parce que les drones sont bons pour l’environnement. Mon informateur ? la Maison Blanche me dit qu’Obama va annoncer que tous les drones am?ricains seront bient?t compos?s ? 85% de mat?riaux recyclables et voleront ? l’?nergie solaire. Et chaque missile tir? aura une inscription peinte sur son flanc?: ??C’?tait un m?chant. Croyez-nous sur parole?!??.

William Blum

williamblum.org

Traduction ??Ben Laden avait de meilleures lectures que Bush, apparemment?? par VD pour le Grand Soir avec probablement les fautes et coquilles habituelles.

(1)?The Guardian?(London), December 29, 2011
(2)?Huffington Post, March 7, 2013
(3)?killinghope.org
(4)?Haaretz.com?(Israel), October 25, 2007?; print edition October 26
(5) « Face the Nation », CBS, January 8, 2012
(6)?Washington Post, August 1, 2012
(7)?Iran Media Fact Check, « Does Israel Consider Iran an ‘Existential Threat’??? »
(8)?The Guardian?(London), January 31, 2012
(9)?Political Correction, « American Enterprise Institute Admits The Problem With Iran Is Not That It Would Use Nukes? »
(10)?Associated Press, February 26, 2013
(11)?Washington Post, January 17, 2013

 

Choisi pour vous par?Medias-Mensonges-D?sinformation
legrandsoir.info

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Plus de Mirage dans le ciel Libyen ? (6)

Le général Haftar a reçu l’aide de plusieurs pays, dont l’Egypte, dont on va voir ...