Accueil / A C T U A L I T É / Gaz de schiste : un libertarien notoire d?accord pour un moratoire
J’ai bien l’impression que la m?choire de quelques droitistes va tomber lorsqu’ils vont apprendre que le libertarien Martin Masse est pour un moratoire sur l’exploitation des gaz de schiste. Cela aura au moins l’avantage de s?parer le grain de l’ivraie… … Continuer la lecture

Gaz de schiste : un libertarien notoire d?accord pour un moratoire

J’ai bien l’impression que la m?choire de quelques droitistes va tomber lorsqu’ils vont apprendre que le libertarien Martin Masse est pour un moratoire sur l’exploitation des gaz de schiste. Cela aura au moins l’avantage de s?parer le grain de l’ivraie…

Et je mentirais si j’?crivais que ?a ne m’a pas surpris. Mais en lisant l’argumentaire, j’ai constat? que c’est tout ? fait logique. Si le libertarianisme est tout ? fait contre l’?tat, il faut bien qu’il soit pour les citoyens, et pas seulement quand il s’agit des questions ?conomiques. Et il est limpide que la question de l’exploitation des gaz de schiste n’est pas qu’?conomique, a contrario de ce que le gouvernement actuel et ses copains gazants essayent de nous faire croire.

Je vais me permettre ce citer l’auteur avant de continuer :

Le ?d?veloppement ?conomique? n’est pas une valeur en soi, il doit toujours se faire dans le respect de la propri?t? et des droits individuels de chacun. C’est ce point de vue qui diff?rencie le libertarianisme d’une droite affairiste et corporatiste qui vise uniquement ? engranger les recettes en exploitant tout ce qui s’offre ? elle et par n’importe quel moyen, y compris en s’acoquinant avec l’?tat. C’est justement ce qui semble se produire dans cette industrie.

Donc, ici, l’?tat devient le contraire de ce que j’appellerais le ? syndicat g?n?ral des citoyens ? (je le nomme ainsi m?me si je sais que cette formulation donnera pour certains l’impression d’?tre le son des ongles grattant fortement sur un tableau noir…). Pour le formuler autrement, les retomb?es positives pour les citoyens semblent ?tre dans le bas de la liste du gouvernement, puisqu’on ne prend pas au s?rieux la peur l?gitime de retomb?es n?gatives, alors qu’il n’est pas dit lesquelles retomb?es p?seraient le plus dans la balance, et s’il est acceptable qu’il y en ait des n?gatives, globalement ou en partie.

Et, comme il est soulev? dans le texte au niveau de l’exploitation des ressources naturelles dans le sous-sol, la r?glementation ne fait pas de diff?rence entre un sous-sol en r?gion sauvage, peu peupl?e ou habit?e, voil? o? le b?t blesse! Le gouvernement n’a qu’? d?cider de fermer ou d’ouvrir l’oreille selon ses d?sirs, selon ce que lui dicte la boule de cristal de l’?lectoralisme. Et en ce moment, avec un parti lib?ral en train d’imploser, est-ce que ce seront les d?cisions de la derni?re chance? (? Take the money and go, Johnny go! ?)

Quant ? la question de la pollution versus les industries que Martin Masse soul?ve, je suis tout ? fait d’accord, m?me que j’ai toujours consid?r? les pollutions comme ?tant liberticides :

avec la nationalisation non seulement du sous-sol, mais de l’environnement dans son ensemble, la pollution, qui devrait ?tre consid?r?e comme une atteinte ? un droit de propri?t?, est devenu un probl?me d’?externalit?? g?r? par l’?tat au moyen d’une r?glementation. Dans les faits, l’?tat donne depuis plus d’un si?cle des permis de polluer ? des industries et emp?che les victimes de poursuivre les pollueurs. On ne peut ainsi s’opposer au ?d?veloppement ?conomique? si ?a fait l’affaire du gouvernement et de ses copains du secteur priv? qui finance sa caisse ?lectorale, m?me si ce d?veloppement nous agresse, d?t?riore notre environnement et notre propri?t? et tue notre qualit? de vie.

Par contre, j’ai un peu de difficult? avec l’id?e du ? droit de propri?t? ? dans ce contexte, que je remplacerais par une formulation plus proche du ? droit au respect ?, ce qui serait plus global. Je pense par exemple ? un respect ?gal, ? un endroit donn?, des propri?taires et des locataires, ce que le ? droit de propri?t? ? ne sugg?re pas.

Autre b?mol, j’en ai contre cette vision, d?taill?e en conclusion :

Voil? un bon dossier o? les libertariens doivent absolument se d?marquer de la droite affairiste et corporatiste et d?fendre les citoyens ordinaires pour rester cr?dibles, m?me si ?a signifie qu’on se range pour une fois du c?t? des bien-pensants ?tatistes.

Je ne crois vraiment pas que l’expression ? bien-pensants ?tatistes ? ait tellement de prise sur la r?alit?. Combien de citoyens impliqu?s se r?clament clairement et r?ellement de l’?tatisme? Pour la plupart des gens, l’?tat est un (bien ou un) mal n?cessaire, qui en soi rel?ve plus de la tradition que du d?sir. Il est (suppos?ment) utile et s’il s’av?re franchement un jour ne plus l’?tre, j’esp?re bien que ce ne sera pas la tradition qui le maintiendra en vie…

Si les citoyens, m?me les artistes, se dressent pour contester le chemin qu’emprunte l’industrie gazi?re et le gouvernement, ce n’est assur?ment pas pour glorifier la pens?e ?tatiste! Il ne faut pas prendre des vessies pour des lanternes!

(Photo : Shandchem)

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

ALPA se réjouit de l’investissement en francisation du MIDI

ALPA —Accueil Liaison Pour Arrivants se réjouit de voir le gouvernement du Québec investir des ...