Accueil / T Y P E S / Articles / Foutu « schiste » de gaz!!!!

Foutu « schiste » de gaz!!!!

?????? ? Bon! Mon Ti-Loup m?a demand? d??tre s?rieux pour deux ??schiste?? de minutes, parce qu?il est tr?s inquiet?au sujet de ?l?environnement qui lui permet de survivre actuellement. Je vais donc faire tout mon possible pour lui plaire.

????? ?Nous allons essayer de clarifier la situation au sujet du gaz de schiste. Les infos arrivent de tout bord et tout c?t? pour nous ?tourdir, afin que nous laissions la d?cision entre les mains de ceux qui y ont tous les int?r?ts.

?????? Ce sera un dernier soubresaut pour ?viter de perdre la r?alit? de vue. Nous allons regarder les articles sur le sujet, selon leur pr?sentation publique chronologique. Habituellement, ?a donne de bons r?sultats.

????? Voyons, avant de commencer, la technique employ?e pour ??reconna?tre la quantit? de gaz disponible?? c’est-?-dire?: pour ??l?exploration??. En fait, si c’est?la m?me technique que pour l?extraction elle-m?me, on est cuit.?:

?

??Le principe de cette technique est assez basique. On commence d?abord par forer un puits pour atteindre une couche de roche appel?e schiste, laquelle se situe entre? 1 000 et 3 000 m?tres de profondeur.

?????? Un camion pompe injecte un liquide (eau, sable et 632 produits chimiques) ? une pression suffisante pour fractionner la couche de schiste. Le liquide de fracturation, propuls? ? 600 bars de pression dans le puits pousse le gaz vers la surface par le puits de forage.

????? ??videmment, la pression pousse ?galement les gaz par les anfractuosit?s dans la pierre?vers la shale de Lorraine qui se trouve au-dessus, et vers l?eau fortement salinis?e qui se trouve sous la couche de schiste. De sorte qu?? la fin, toute l?imperm?abilit? de chacune des couches est annul?e. ?

???? Il ne faut quand m?me pas nous prendre pour de parfaits?imb?ciles!!!

?????? Cette technique est plut?t ??secr?te?? on ne la d?crit pas tellement. Probablement ? cause des r?percussions logiques faciles ? d?terminer. Au Qu?bec, plus de 500 permis d?exploration ont d?j? ?t? ?mis.

??????Les principaux « mauvais points » donn?s ? l’exploration et ? l’extraction du gaz de schiste sont?? trois niveaux :

1) ?l?utilisation de quantit?s astronomiques d?eau pour les diff?rentes fracturations,

2) ?la pollution des nappes phr?atiques en raison des fissures et, plus localement,

3)?la s?cheresse end?mique qui frappe suite ? la fracturation.

???????? Je le r?p?te?: Au Qu?bec, plus de 500 permis d?exploration ont d?j? ?t? ?mis.

????????????????????????????? —————————————-

?Publi? le 22 janvier 2011 ? 06h00

Gaz de schiste: l’acceptabilit? sociale d’abord

?Jean Baillargeon
L’auteur r?agit ? l’opinion d’Yvan Loubier intitul?e ?Au pays des moratoires? qui a ?t? publi?e samedi dernier.*

* L’auteur est expert-conseil en communication et d?veloppement strat?gique et ex-conseiller principal au cabinet de relations publiques National.

???? Ceci signifie que l?auteur ne parlera pas du tout du gaz de schiste; ce n?est pas son domaine.

??? Il parlera de la ??fa?on de pr?senter?? le projet au peuple pour que celui-ci n?ait aucune objection.

?? Allez m?expliquer pourquoi cette photo qui dit non au gaz de schiste se trouve ? l?ent?te de cet article? Je ne le comprends pas; et je consid?re que cette photo est tr?s pr?s de la ligne de d?marcation de la fausse repr?sentation.

??? Mais voyons ce qu?il a ? dire?:

J’ai ?t? surpris de lire la th?se de mon ex-coll?gue, qui pr?tend que le Qu?bec est condamn? ? l’isolement, ? l’appauvrissement et au sous-emploi, si nous r?clamons des moratoires dans l’exploitation des ressources naturelles, notamment le gaz de schiste, les ?oliennes, l’uranium et le projet p?trolier Old Harry dans le golfe Saint-Laurent. En communication, on appelle cela une tentative de diversion ou l’art de noyer le poisson.

????? Moi j?appelle ?a pr?senter des ???pouvantails?? pour faire accepter, par la peur, quelque chose qui me para?t tout de suite tr?s douteux ? cause, justement, de l??pouvantail.

Comme le mentionne M.?Loubier tout est une question d’attitude et il devrait faire oeuvre utile en convainquant ses clients de modifier leur approche et leur attitude face ? la population qu?b?coise, qui n’a pas ? avoir honte d’exiger une ?acceptabilit? sociale? dans un projet d’exploration de ressources naturelles.

???? Comme on le voit, il n?est pas question des dangers de cette ??exploration??; il est question de pr?sentation du projet pour qu?il ne fasse pas de remue-m?nage.

Faut-il rappeler aux entreprises de ne pas prendre les Qu?b?cois pour des valises et qu’ici nous sommes plus libres de nous exprimer et de nous informer comparativement ? beaucoup de pays dans le reste du monde, pr?tendument plus accueillants envers l’industrie d’exploration des ressources naturelles.

???? ?videmment, envoyer des fleurs avant la pr?sentation est de mise. C?est l?ABC des relations publiques.

Le meilleur exemple, c’est le changement de cap d’Hydro-Qu?bec, qui a compris qu’elle ne pourrait d?velopper l’?nergie ?olienne s’il n’y avait pas au pr?alable une ?acceptabilit? sociale? des projets, un crit?re qui fut exig? lors de son deuxi?me appel d’offres de bloc d’?nergie. Cette condition impos?e aux entreprises n’a pas, ? ce que je sache, traumatis? d’?ventuels investisseurs, mais a plut?t ramen? un climat de paix sociale dans les r?gions o? sont implant?s les futurs parcs ?oliens. Ainsi, les entreprises informent les ?lus municipaux et les citoyens avant d’entreprendre des travaux et non apr?s le d?but des travaux. Qui exige maintenant un moratoire pour l’industrie ?olienne?

????? Explication rationnelle d?un objectif pour contrer les objections raisonnables du citoyen.

Gr?ce ? la d?sastreuse tourn?e d’information organis?e par le cabinet de relations publiques National pour le compte de l’Association des entreprises de gaz de schistes, il est devenu ?vident pour le gouvernement du Qu?bec que les permis octroy?s ont ?t? pr?matur?s, et cela, faute d’expertise gouvernementale appropri?e pour comprendre cette nouvelle industrie sur le territoire du Qu?bec.

???? ?videmment, ??comprendre cette nouvelle industrie?? est n?cessaire ? sa pr?sentation au public, sans ?veiller des inqui?tudes. On ne peut dire le contraire

M?me la ministre des Ressources naturelles, Nathalie Normandeau, a avou? l’erreur du gouvernement de n’avoir pas suffisamment inform? au pr?alable les citoyens et les ?lus municipaux des impacts de ce nouveau type d’exploration, alors m?connu du grand public.

????? Le gouvernement n?a aucun int?r?t ? informer les citoyens des impacts r?els susceptibles de se produire dans ce nouveau type d?exploration.

???? Et surtout il ne s?y sent pas du tout oblig?. Il est convaincu d??tre le seul apte, et surtout le seul ? d?tenir le ??pouvoir?? d?assurer la s?curit? de la population.

???? Son seul probl?me devient donc de s?assurer que sa d?cision sera accueillie favorablement. C?est alors qu’une question de marketing envers de la population et non une question de s?curit?.

?Dans un tel contexte, les citoyens et les ?lus municipaux agissent de fa?on responsable en exigeant un moratoire sur l’exploration du gaz de schiste.

????? Autrement dit, les citoyens sont inconsciemment r?ceptif ? cette notion de son « exclusion » au niveau de la d?cision du gouvernement. Ils sentent tr?s bien que celui-ci s?approprie exclusivement la responsabilit? de leur s?curit? vitale ? tous.

???? Ce qui n?est pas du tout rassurant face ? un gouvernement qui est soup?onn? et prouv?, de?d?fendre ses int?r?ts personnels.

Il n’y a pas d’opposition syst?matique aux grands projets au Qu?bec, il y a seulement des entreprises mal pr?par?es et mal conseill?es ? la r?alit? sociale, culturelle et ?conomique du Qu?bec.

????? Ceci est vraiment de noyer le poisson.

???? En r?alit?, il y a une inqui?tude tr?s importante de la population sur les cons?quences nocives de ce genre d?exploration.

???? Et leur inqui?tude?est justifi?e par les r?sultats obtenus partout ailleurs sur le continent,?par ce genre d?exploration du gaz de schiste.?

??? C’est ce que?cet article tente de faire oublier.

???????????????????????????????? ———————————-

?????? Mais quelle diff?rence y a-t-il entre l?exploitation normale et l?exploitation? par fracturation???

Un simple dessin l?explique tr?s bien?:

?

?Publi? le 08 f?vrier 2011 ? 07h16 |

Un ?minent g?ologue sonne l’alarme

Charles C?t?

Si le Qu?bec va de l’avant avec l’exploitation du gaz de schiste, il risque d’?tre aux prises ? jamais avec la pollution de l’eau souterraine, selon le g?ologue Marc Durand, qui a enseign? pendant 25 ans ? l’UQAM, jusqu’? sa retraite, en 1999.

?????? Voici donc, l?opinion de quelqu?un qui n?est pas du tout impliqu?, ni dans le ??marketing?? du produit, ni dans sa mise en march? et d?finitivement loin des int?r?ts financiers et ?conomiques que ce produit g?n?re.

????? Il a donc tout int?r?t de donner ??l?heure juste?? sur le sujet.

???? ?En fait son int?r?t est exactement le m?me que celui de la population en g?n?ral.

Il croit que l’industrie sera partie depuis longtemps quand les probl?mes appara?tront. ?Il faut prendre une ?chelle de temps comparable aux d?chets nucl?aires, dit-il. Il faut ?tre capable de dire ce qui va se produire dans 50 ans, dans 200 ans. Une police d’assurance en ce sens serait prohibitive. Qu’ils aillent ? la Lloyd’s, ? Londres, pour voir.?

?Le volet comptable du plan d’affaires de l’industrie du gaz de schiste n’inclut pas le co?t de la prime de risque, dit-il. Et c’est pour ?a qu’on parle de rentabilit?, parce que le risque est repass? au gouvernement du Qu?bec.?

????? Le co?t de la prime de risque est?laiss? au gouvernement du Qu?bec; ce qui signifie que c?est ??nous?? qui d?boursons. Mais qu?est-ce que ce ??co?t de la prime de risque?? pr?cis?ment? Nous le verrons peut-?tre plus loin.

Il affirme que la roche qui contient le gisement gazier, le shale d’Utica, sert actuellement de barri?re contre les couches g?ologiques plus profondes, qui contiennent de l’eau tr?s saline.

?Avec un forage ? tous les kilom?tres carr?s, on va couvrir 10 000 km2, dit-il. La quasi-totalit? de la formation de shale d’Utica sera fractur?e. (Parce qu?on fracture ? tous les forages) Le shale deviendra beaucoup plus perm?able (et m?me compl?tement perm?able). Au moins 1000 fois, peut-?tre 1 million de fois. Et en dessous de l’Utica, il y a de l’eau tr?s fortement saline et min?ralis?e, de 10 ? 12 fois plus sal?e que l’eau de mer. Au-dessus de l’Utica, il y a le shale de Lorraine, qui n’est pas une formation uniforme. On ne conna?t pas beaucoup les fractures et les zones perm?ables dans le Lorraine.?

????? Une telle repr?sentation de la situation g?ologique est indispensable pour comprendre les dangers en pr?sence. Merci M. Durand. Mais je vous laisse continuer.

Il affirme que l’injection ? tr?s haute pression des liquides de fracturation peut perturber la s?paration naturelle des eaux douces pr?s de la surface et des eaux qui deviennent de plus en plus salines ? mesure qu’on p?n?tre en profondeur.

???? C?est bien ?vident, si l?imperm?abilisation du shale d’Utica est annul?e.

?C’est vrai que, dans un ?tat naturel, il existe une telle stratification, dit-il. Mais si on modifie la perm?abilit? des couches et qu’en plus, on augmente la pression en profondeur, ?a change compl?tement tout. (En fait tout le syst?me est bousill?; c?est assez clair).L’eau saline va trouver des chemins, en plus de tout ce qu’ils auront inject? et qui n’aura pas ?t? repomp?, donc qui circulera aussi.?

M. Durand conna?t bien la g?ologie du sud du Qu?bec, en particulier le shale d’Utica : il l’a auscult? pendant le creusage du m?tro et de la conduite principale d’?gout menant ? l’usine d’?puration de Montr?al. ?On en avait profit? pour faire des recherches parce que c’est rare d’avoir acc?s au sous-sol ? aussi grande ?chelle.?

???? Autrement dit, il a profit? d?une situation rare que les ing?nieurs en forage ne rencontrent jamais. Son ??expertise?? est d?autant plus exacte et pr?cise.

????? Ce qui me surprend un peu et qui ajoute ? mes inqui?tudes, est que cette shale d?utica ne se trouve pas ? une aussi grande profondeur que je le croyais, puisque le creusage du m?tro permettait de l??tudier. C’est loin du 1 000 m?tre minimal dont on parlait plus haut.

???? Cela ne laisse pas tellement une ??grande ?paisseur?? du sol o? circule l?eau actuellement potable.

Il n’est pas rassur? par l’industrie, qui a remis au Bureau d’audiences publiques sur l’environnement (BAPE) des ?tudes r?alis?es au Texas et en Pennsylvanie.

Ces ?tudes montrent que les fissures produites pendant l’hydrofracturation se font ? une profondeur telle qu’elles n’atteignent jamais la nappe d’eau potable souterraine, ou aquif?re.

??a ne prouve rien, dit-il. Les graphiques ne montrent pas du tout la g?ologie entre la zone de microfracture et les aquif?res pr?s de la surface. On ne voit pas les failles naturelles et la nature des roches. L’eau a pu s’engouffrer par une fracture naturelle et aller beaucoup plus loin sans ?tre d?tect?e.

Il accuse l’industrie d’appliquer ?de tout temps et partout? une approche selon laquelle on ?pr?f?re prendre le risque de payer apr?s coup pour des dommages?.

????? C?est exactement ce que les USA ont v?cu avec BP dans le Golfe du Mexique. Je serais extr?mement surpris que la note couvre tous les dommages.

????? C?est d?ailleurs l?, l?avantage? de cette approche habituelle de l?industrie.

?Les pires dommages s’?tablissent dans le long terme : l’industrie aura depuis longtemps pli? bagage avant que ?a commence ? para?tre et l’on ne pourra donc pas l?galement faire un lien direct entre les deux.?

???? D?apr?s certains comptes rendus des USA, fait par des particuliers sans aucun int?r?t personnel pour l?industrie, les dommages apparaissent quelques temps apr?s la fracturation des sols. ?videmment cela reste d?finitif apr?s-coup.

M. Durand se d?fend aussi d’?tre ?anti-d?veloppement?. ?Je me suis toujours trouv? du c?t? de ceux qui trouvent que les ?cologistes exag?rent, mais je sentais que j’avais des connaissances ? partager au sujet des gaz de schiste?, dit-il. Il pr?f?re voir cette ressource laiss?e sur place, le temps d’une ou deux g?n?rations, quand on saura l’exploiter mieux et de fa?on moins risqu?e.

????? Si jamais la technique le permet sans risque ?videmment.

???? Demain nous aborderons les diff?rents arguments politiques auxquels on nous confronte journellement ? ce sujet des gaz de schiste.

???? Il ne nous reste pas beaucoup de temps pour nous renseigner. Le gouvernement y mets les bouch?es doubles.

Amicalement

?????????????????????????????????????????????????????????? ???????Elie l?Artiste

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

“ What’s in a name ? ”

“ What’s in a name ? ” ou : Shakespeare branlait-il son dard ?   ...