Dans un précédent article dont l’objet était le projet gouvernemental du mode de scrutin des futurs conseillers territoriaux, j’avais émis trois réserves importantes : représentation peu équitable car l’effet du majoritaire à un tour encore plus disproportionné que celui du majoritaire à deux tours, disparition des « indépendants » aux deux grands blocs (MoDem, FN, NPA, etc.), et complexité illisible pour le citoyen.

La disparition des « indépendants » provenait surtout de la proportion à 80% de la composante de scrutin uninominal majoritaire à un tour (dans le projet gouvernemental).

Je voudrais revenir sur le mode de scrutin de listes et évoquer la différence entre un scrutin à un tour et à deux tours. Même s’il y a une prime majoritaire à la liste arrivée en premier (la moitié des sièges pour les municipales, le quart des sièges pour les régionales), le raisonnement reste le même.

Je trouve un avantage, quand il s’agit d’un scrutin de liste, de le faire à un tour et pas deux tours. Tout candidat aux régionales ou aux municipales aura sans doute déjà fait ce type de raisonnement.

Scrutin de listes à un tour

Dans un scrutin de listes à un tour, comme actuellement les élections européennes (ou comme lors des élections législatives du 16 mars 1986), la répartition des sièges se fait dans la proportion des scores des différentes listes.

Pour simplifier les calculs et attribuer à chaque liste un nombre entier de sièges, on a institué un seuil en dessous duquel la liste n’obtient pas de siège (c’est 5%) et on calcule à la plus forte moyenne, c’est-à-dire que le dernier siège « résiduel » est obtenu par la liste qui a le plus fort rapport nombre d’électeurs sur nombre de sièges déjà attribués.

Scrutin de liste à deux tours

Dans un scrutin de listes à deux tours, ça se complique.

Si l’on prend l’exemple d’une circonscription (région ou commune) où une liste obtient dès le premier tour la majorité absolue, la situation revient pratiquement au même que dans le scrutin de liste à un tour. Sauf que dans la répartition des sièges, la liste en tête bénéficie de la prime majoritaire (donc le nombre de sièges est supérieur à celui obtenu strictement proportionnellement). Et les autres listes se partagent le restant des sièges, à la proportionnelle, à condition d’être au-dessus du seuil d’éligibilité (5%).

Si ce cas peut être fréquent lors des élections municipales, il n’a jamais eu lieu lors des élections régionales (avant 2004, les élections régionales étaient à un seul tour).

L’entre deux tours

Dans la majorité des cas, aucune liste n’a obtenu la majorité absolue des voix (avec des conditions aussi de seuil de participation), et un second tour est donc organisé. Pour pouvoir concourir à ce second tour, il est nécessaire que la liste ait obtenu au moins un autre seuil, 10%. Mais les listes ayant obtenu au moins 5% peuvent cependant fusionner avec une autre liste en capacité de se maintenir au second tour.

On voit bien que si le seuil de 10% est élevé, ce qui n’empêchera pas le 21 mars 2010 une douzaine de triangulaires (essentiellement avec le FN, et une avec le MoDem en Aquitaine et une avec les Verts en Bretagne), le scrutin n’exclut pas d’office les candidats des listes ayant obtenu entre 5 et 10%. Mais il les oblige à faire alliance avec une autre liste.

Le problème, c’est que parfois, les alliances d’entre deux tours n’ont pas été clarifiées avant le premier tour (comme lors de l’élection présidentielle), si bien que les électeurs d’une liste qui fusionne peuvent se sentir « floués ». Cela aurait été le cas du MoDem qui, finalement, n’aura convaincu aucun partenaire à gauche (ou à droite d’ailleurs) pour les rares fusions qu’il aurait été possible de conclure (Centre, Basse-Normandie et Bretagne).

Pour d’autres listes, la situation était claire avant le premier tour.

C’est ce qu’il se passe pour le bloc de gauche : la plupart des listes des Verts et du Front de gauche ont pu fusionner avec les listes du PS. Il suffisait que, dans chaque région, les listes soient au-dessus de 5%.

Les capacités de négociation d’une liste située entre 5 et 10% sont limitées, car elle ne peut plus concourir et dépend donc de la seule bonne volonté de la liste qui l’accueille. Le facteur temps est aussi essentiel puisqu’il y a uniquement deux jours pour négocier, le dépôt des listes pour le second tour devant se faire au plus tard le mardi soir qui suit le premier tour.

Par exemple, la liste du Front de gauche n’a finalement pas fusionné avec la liste socialiste en Picardie, mais ne pourra pas lui nuire car elle ne peut pas se maintenir. Au contraire, la liste écologiste de Guy Hascoët (ancien secrétaire d’État de Lionel Jospin) va se maintenir en Bretagne et fera sans doute du tort à la liste du président sortant Jean-Yves Le Drian.

La répartition des sièges à l’issue du second tour

À l’issue du second tour, la représentation proportionnelle reprend ses comptes pour le nombre de sièges, tout en gardant la prime majoritaire pour la liste arrivée en tête.

L’exemple intéressant était l’élection municipale de Fontainebleau du 18 mars 2001 où, au second tour, trois listes représentaient chacune environ un tiers des suffrages exprimés, avec une vingtaine de voix d’écart. Une liste divers droite a été en tête avec une dizaine de voix d’avance, ce qui lui a apporté une majorité absolue des sièges au conseil municipal (par la suite, la municipalité trop peu préparée, le préfet a convoqué une nouvelle élection après la démission de plus d’un tiers de conseillers municipaux).

Le problème de ce système à deux tours, c’est que les petites listes (qui font entre 5 et 10%) qui sont dans l’impossibilité de s’apparenter (comme le FN, mais aussi le MoDem, au contraire du Front de gauche) ne sont plus représentées au second tour.

Pour les municipales, c’est assez frappant : si une liste ne pense pas dépasser 10%, elle aurait tout intérêt à ce que la liste qui gagnerait soit élue dès le premier tour, car elle pourrait avoir une représentation. Ne pouvant participer de façon indépendante à un éventuel second tour, cette liste n’aurait sinon aucun élu.

L’avantage du scrutin de listes à un seul tour : les petites listes en bénéficient

Par conséquent, l’avantage d’un scrutin de liste à un seul tour est celui-ci : une meilleure représentation des listes minoritaires qui ont un minimum de poids électoral (plus de 5%).

Cette conclusion ne concerne évidemment que le scrutin de listes car concernant le scrutin uninominal majoritaire, n’instituer qu’un seul tour, avec ce paysage éclaté, permettrait l’élection d’un candidat avec très peu de voix, ce qui, en démocratie, dévaloriserait un peu plus le crédit qu’on devrait apporter aux élus locaux.

L’élection d’un député, par exemple, ne peut pas se faire au premier tour même si un candidat obtient plus de 50% des suffrages exprimés si cela représente moins de 25% des inscrits.

Le 14 mars 2010, les deux meilleures listes de la métropole, celle de Martin Malvy en Midi-Pyrénées et celle de Ségolène Royal au Poitou-Charentes, ne font respectivement que 21,2% et 19,5% des inscrits. Les autres ont des scores bien moindres. (Certes, dans un scrutin uninominal, il faudrait analyser la répartition cantons par cantons, avec plus d’aspérités par rapport à la moyenne régionale).

Les deux tours favorisent les grandes listes

Concrètement, si le scrutin de ces actuelles élections régionales n’avaient été qu’à un seul tour (comme avant 2004), auraient été élus plus de conseillers régionaux du Front national et du MoDem et moins de conseillers régionaux du PS, de l’UMP, des Verts et du Front de gauche qu’avec le scrutin actuel qui ne peut avantager que les deux listes arrivées en tête.

Quant aux autres troisièmes listes qui peuvent se maintenir au second tour (Verts en Bretagne, FN en PACA et dans onze autres régions, MoDem en Aquitaine), il n’est pas sûr que la logique majoritaire maintienne au second tour le score aussi élevé qu’elles avaient obtenu au premier tour.

Les scrutins à un tour peuvent donc avoir aussi leur utilité dans la démocratie représentative.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (18 mars 2010)

Pour aller plus loin :

Bientôt un nouveau scrutin pour les élections régionales.

Les résultats du premier tour des régionales.

Le MoDem en pleines divisions.

Précision sur les modes de scrutin du Ministère de l’Intérieur.

«L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.»

- Frédéric Bastiat (1801-1850), de l’article «L’État». Publié le 25 septembre 1848.

Rien ne pourrait être plus vrai aujourd’hui que cette citation de Bastiat, et pour cause! Car nous voyons à chaque jour les uns utiliser l’État pour piller les autres. L’État n’est plus que le véhicule par lequel tout le monde cherche à obtenir ce qu’il veut. C’est un « open bar », un coffre au trésor dans lequel tout le monde essaie de piger. De nos jours, braquer une banque est démodé. Pourquoi prendre ce risque alors qu’on peut voler légalement et sans remords? Il ne suffit que d’avoir des lobbyistes et on obtiendra tout ce qu’on veut.

Certains croient encore que l’État est au service du peuple. Quelle naiveté! Du peuple l’État prend toujours plus qu’il ne donne. Ça prend des ressources pour nourrir une bureaucratie toujours plus obèse. Les politiciens n’ont en réalité d’intérêt à aider ceux qui leur donneront des votes ou de l’argent. Les autres, il s’en foutent allègrement. Il ne faut pas se leurrer. La redistribution de la richesse se fait le plus souvent des masses aux amis du pouvoir. Du contribuable sans voix et sans lobby aux banques, aux corporations, aux centrales syndicales et autres groupes d’intérêt. Les deux seules choses qui intéressent un politicien est d’agrandir son pouvoir et de se faire réélire. Chaque décision qu’ils prennent vont donc passer à travers ces filtres. Peu importe quel parti politique ils représentent, ce sont tous des gens qui aspirent à guider la destinée des autres. Il n’espèrent que d’être en position pour dicter aux citoyens comment ils doivent vivre, ce qu’ils doivent manger, qui ils peuvent marier. Parce que, voyez-vous, ils sont plus sages et intelligents que vous. C’est pourquoi, lorsque s’installe une dictature, ce sont rarement des gens bienveillants qui prennent la gouverne, mais des despotes. L’expression « dictature bienveillante » est le roi des oxymores.

On attend beaucoup de l’État. On s’attend à ce qu’il nous donne du pain, du travail, qu’il prenne soins de nos maladies, qu’il nous soutienne dans la vieillesse, qu’il élève et éduque nos enfants, qu’il nous construise des routes, des ponts et des aqueducs, qu’il maintienne aussi l’ordre et la justice. Mais est-ce là vraiment son rôle? Est-ce vraiment à l’État d’élever nos enfants? Est-ce vraiment le rôle de l’État de nous prendre en main du berceau à la tombe? Ne nous reste-t-il pas une once de fierté et d’indépendance que nous soyons réduits à tout quémander de l’État? Nous, peuple fier, descendants de coureurs de bois et de pionniers qui ont à la sueur de leur front conquis ces quelques arpents de neiges inhospitaliers que nous appelons maintenant le Québec. Notre impatience à se tisser un filet social avant d’en avoir les moyens laissera nos descendants dans la ruine et esclaves d’une dette monstrueuse. Ce filet se désagrège maintenant parce que, comme nos viaducs, il a été confectionné à la hâte et mal entretenu. Nous avons sacrifié notre futur au confort présent et nos enfants et petits enfants sont ceux qui en paieront la note. Que diraient nos aïeux?

Contrairement à nous, nos voisins du sud ont eu une nation fondée sur la méfiance de l’État. Leurs pères fondateurs ont risqué leurs vies en combattant un tyran et se sont efforcés de mettre en place des mécanismes pour éviter qu’une telle tyrannie ne vienne subjuguer leurs descendants. Ils ont fondé la seule et unique république basée sur la philosophie libérale classique. Malgré leurs bonnes intentions, ils semble que leur création commence elle aussi à prendre les allures d’un Leviathan. Mais la soif de liberté fait encore partie de leur culture, c’est pourquoi le mouvement des «Tea Parties», si peu compris ici par nos élites gauchistes, existe et prend de l’ampleur. Ils n’ont pas oublié pourquoi la préambule de leur constitutions commence par ces mots en caractères plus grands et plus foncés que tout le reste: «Nous le peuple». Leur déclaration d’indépendance dit que l’État doit gouverner avec le consentement du peuple. Dans un récent sondage Rasmussen, on a demandé aux répondants s’ils croyaient que leur gouvernement fédéral avait ce consentement. 61% des répondants ont répondu par un retentissant «Non», et ce peu importe quel parti est au pouvoir. Les américains ont les yeux grand ouverts pendant que nous sommeillons encore dans les bras de la grande fiction de l’État-providence.

Je termine avec un autre extrait de « l’État » de Bastiat:

«Quant à nous, nous pensons que l’État, ce n’est ou ce ne devrait être autre chose que la force commune instituée, non pour être entre tous les citoyens un instrument d’oppression et de spoliation réciproque, mais, au contraire, pour garantir à chacun le sien, et faire régner la justice et la sécurité.»

Philippe David. Le Minarchiste Québécois.

Parlement d’Ottawa et de Québec

Les Canadiens raffolent des délicieux produits Jell-O depuis plus de 90 ans. Les poudings instantanés, les poudres pour gelée et les coupes prêtes à servir Jell-O constituent en tout temps un dessert ou un goûter exquis offerts en plusieurs saveurs et variétés.

Jell-O est à l’image de son temps. En effet, les membres de votre famille peuvent encore se régaler des délicieux desserts de leur enfance, mais ils ont également à leur disposition une gamme élargie de produits qui inclut des choix de desserts plus sains. Dans les prochaines pages, vous découvrirez comment Jell-O a évolué avec le temps.

La gélatine cravatée

En visionnant le film The Young Victoria, on y apprend, entre autres, que les parlementaires sont des gamins blancs de la tête ( ou teint du chevelu) mais souffrant d’un juvenillisme prolongé. Et que rien n’a changé…

Et quand ils cherchent à se défendre, on fait appel à papa-avocat. Celui qui prolonge tout en accrochant les sociétés avec son souci de virgules et son crochet de pirate planté dans son nombril.

L’avocat est la gélatine des États. Et pour bien « prendre », ils se mettent à plusieurs.

Ces autolâtres, dans un accident d’auto, ont la même fonction que le coussin gonflable : plus on lui donne de l’argent, plus il est efficace. Plus il est gonflé, plus il y a d’air, plus il nous fabrique du « moins ».

Efficace en quoi?

Il sauve des têtes…

Se7ven years in Québec

Comme le film : luxure, colère, paresse, envie, orgueil, avarice, gourmandise.

C’est le règne de des politico-bavards, le plus souvent avocats, qui se sauvent après les grandes causes : la leur.

Sep ans et tous les péchés. Mais faut-il condamner Sir John James Charest?

Fonction publique : augmentation de 16 %.

6,000,000,000$ « d’aide aux industries ». Sans trop savoir où vont les programmes, que sont les programmes, à part la culture en serres de l’asphalte.

Tout le monde dort sur un matelas clouté…

La confrérie des faux-frères

Normalement, dans une démocratie, les élus sont au service du peuple puisqu’ils gèrent ses biens, son patrimoine, etc.

Tous politiciens confondus, combien d’entre eux deviennent des ennemis de l’État une fois élus?

Morale et éthique prennent le trou du nombril pendant que la population sue corps et âmes pour essayer de tenir à bout de bras un pays.

Du côté du château Jell-0, on gratine ses zamis. C’est le lot des sociétés dites développées.

On peut bien se passer de religion, se sculpter une laïcité accommodante, mais nul État ne peut se passer d’une certaine morale ou éthique.

En ce sens, les politiciens sont devenus des ennemis de l’État. Et leur défense est que le citoyen est un ennemi pour l’État : il fume, il mange trop, il ne dépense pas assez, il est vieillissant, etc. La morale des avocats en soutane. Le citoyen est responsable (sic) des déboires de son pays…

Peu importe pour qui on vote… Retournons 15 ans en arrière, 20 ans.

Qui donc a vidé le Québec de ses forêts?

Qui donc a permis que le sol québécois – les terres arables- puisse  être « vendable » à n’importe qui? Les chinois sont ici pour acheter des terres et des porcheries. Qu’ils achètent le parlement…

Globalisation. Néolibéralisme.

Nommez si vous voulez. Le mot, le vrai,  est corruption. QC comme dans Québec Corruption Inc.

Trop de Rambo et pas assez de Robin des Bois.

FTQ ou CSN, avons-nous affaire à une industrie de démolition?

Tous nos avoirs collectifs nous glissent sous le pied comme un tapis tiré par une bande de psychopathes à « névralgie contrôlée ».

Démocratie?

P.S. : Je suggère une marche sur le parlement de Québec l’automne prochain. Une marche de citoyens. 200,000 à ne rien faire sur alentour de ce nid de pierres. Les oiseaux sont trop bien plumés pour ce que nous avons à offrir. Je dis 200,000. Comme toujours, il en manquera 50%. 100,000 autour d’un feu de « quand? », c’est assez pour faire frissonner un peu ces gens « à notre service ». Une fois le processus enclenché, qui sait si on n’y prendra pas goût. Faut-il attendre qu’ils bougent vraiment?

Non.

Si on ne fait rien, ils ne feront rien.

Et pour une bonne représentation du Québec, habillez-vous de tout ce que vous avez de plus pauvre. Du linge à ramoner… La cheminée en a « bien de besoin » comme dirait Kevin Parent.

Au cas où vous auriez raté l’émission d’information  » 60 Minutes  » du réseau américain CBS dimanche dernier, le lien ci-bas vous permettra de prendre connaissance du témoignage d’un ancien gars de Wall Street qui s’est ensuite consacré à expliquer comment fonctionne ce monde.

Ce type, Michael Lewis, publiera prochainement un livre intitulé  » The Big Short  » qui racontera et expliquera la crise financière qui a suivi l’implosion des prêts hypothécaires risqués. Je m’empresserai de l’acheter.

Ex-employé de Solomon Brothers, cette banque d’affaires qui contrôlait le marché des titres à revenu fixe dans les années 90 et qui était à l’époque un concurrent de Goldman Sachs, Michael Lewis écrivit un premier livre intitulé  » Liar’s Poker « . Ce livre racontait son histoire chez le banquier. Et il m’avait passionné, car il mettait à jour dès cette époque le problème de culture qui a failli faire crouler le système financier américain l’année dernière. Et qui l’emportera peut-être un jour, car rien ne semble changer, selon l’auteur.

Ce qui est aussi intéressant dans le reportage de  » 60 Minutes, c’est l’histoire de l’investisseur qui avait bien vu venir le coup dès 2005, et sur lequel Lewis se base pour raconter son histoire. Pour ceux qui s’intéresse à connaître ce qui s’est vraiment passé.

http://www.cbsnews.com/stories/2010/03/12/60minutes/main6292458.shtml?tag=cbsnewsSectionContent.2

François Marginean

Un conflit militaire n’est pas initié du jour au lendemain. Il s’agit d’un processus qui implique en premier lieu d’influencer la perception et l’opinion publique – la diabolisation de la personne ciblée ou d’un gouvernement dans le but de justifier une agression. Subséquemment, des forces armées sont déployées dans la région pour assurer une action militaire efficace. Des tactiques, telles que les opérations de subversion et de contre-insurrection, sont utilisées afin d’affaiblir et de déstabiliser la nation visée de l’intérieur, augmentant sa vulnérabilité et causant un affaiblissement de ses défenses. (Source)

Une méthode qui a fait ses preuves

Cette méthode a été utilisée pour vendre la guerre d’agression contre l’Irak dans les mois avant mars 2003. On a diabolisé L’Irak et Saddam Hussein, pourtant arrivé au pouvoir à l’aide de la CIA, en faisant la promotion de trois mensonges intentionnels: qu’il était relié à l’Al Qaïda et donc au 9/11, qu’il cherchait à se procurer de l’uranium pour fabriquer des armes nucléaires enfin, que Saddam possédait encore des armes de destruction massive pouvant être déployées en 45 minutes vers Londres. Les armes de destruction massives n’existaient plus de 1991, un fait connu des inspecteurs de l’ONU et des services du renseignement américain; l’administration Bush a admis elle-même que Saddam Hussein n’avait aucun lien avec Al Qaïda et le 9/11 et finalement, les informations utilisées par la Maison Blanche pour terroriser la planète avec la perspective de voir l’Irak utiliser l’arme nucléaire provenaient d’un plagiat d’un travail d’étudiant. Cette guerre d’agression n’avait aucune base légale dans la loi internationale.

Identique application de la méthode qui avait aussi servit à diaboliser les Talibans de l’Afghanistan qui, eux aussi, avaient pris le pouvoir avec le consentement de Washington. Mais avec le 9/11 en poche, les néocons ont simplement eu à accuser les Talibans de protéger Ossama Bin Laden (Tim Osman), de maltraiter leurs femmes et d’être des radicaux extrémiste pour arriver à justifier l’invasion d’un des pays les plus pauvres de la planète.

Ensuite de cela, comme la méthode le prévoit, des forces armées sont déployées dans la région. Ces équipements lourds et la grande quantité de troupes impliquent une soigneuse préparation de longue date. On ne déplace pas porte-avions, chasseurs, missiles, chars d’assaut, soldats en 24 heures. Cela prend des mois, sinon des années de planification et de mise en place. Pour le cas de ces deux derniers pays, le tout était planifié depuis au moins le premier jour du premier mandat de Bush, en l’an 2000. D’autres évidences montrent que cela remontait même à des années plus tôt. Le Pakistan avait été averti en juillet 2001 que des opérations militaires étaient pour avoir lieu en Afghanistan vers le mois d’octobre 2001 et les forces militaires se trouvaient déjà dans le Golfe Persique un mois avant le 9/11. Nous connaissons tous la suite.

Scénario identique dans le cas de l’Iran

Cette façon de procéder est en application contre l’Iran depuis quelques années. Même propagande et désinformation qui furent utilisées contre l’Irak et Saddam Hussein, diabolisation systématique des leaders, de leur culture, etc. Les États-Unis  financent des opérations de subversion et de déstabilisation pour affaiblir le pays de l’intérieur allant jusqu’à financer des groupes terroristes tel que les Djundallah. L’Iran chercherait à fabriquer des armes nucléaires et, selon Israël qui est fiévreuse de déclencher une attaque sur ce pays, Mahmoud Ahmadinejad serait la nouvelle incarnation de Hitler. Il est à noter que le rôle d’Israël dans le déclenchement de la guerre en Irak semble être de premier plan. L’Histoire se répète, de même que l’utilisation de la même méthode pour initier des conflits militaires.

L’Amérique du sud est dans la mire de l’Oncle Sam

De manière plus discrète et insidieuse, ce plan déviant est aussi activement mis de l’avant contre le Vénézuela depuis de nombreuses années. La consolidation de l’unité régionale ainsi que l’intégration de l’Amérique latine menace les possibilités américaines de reprendre le contrôle et assurer sa domination de l’hémisphère. Les avancées de la Révolution bolivarienne ont entravé son « auto-destruction », provoquée par la subversion interne financée et dirigée par des agences des États-Unis. Néanmoins, l’Empire ne va pas cesser ses tentatives d’achever son objectif final et un potentiel conflit militaire demeure toujours à l’horizon. (Source)

Depuis le coup-d’État piloté par Washington en avril 2002, les constantes agressions menées contre le Vénézuela ne font que se multiplier et s’amplifier. Les tentatives de déstabilisation contre la Révolution bolivarienne se couronnent avec la plus grande expansion militaire de l’Histoire dans la région, à travers l’occupation américaine de la Colombie, la réactivation de la Quatrième flotte de la US Navy, ainsi que l’augmentation de la présence militaire américaine dans les Caraïbes, au Panama et en Amérique centrale depuis la dernière année. Ceci peut être interprété comme étant une préparation à un scénario de conflit dans la région.

Les opérations de démonisation vont bon train. Durant les derniers mois, le Vénézuela a été accusé de ne pas assez combattre les opérations narcotiques, de violations des droits de l’homme, « de ne pas contribuer à la démocratie et à la stabilité régionale », et d’être le chef de file anti-américain de la région. Cela fait partie d’une campagne de relation publique pour fabriquer le consentement et manipuler l’opinion publique pour justifier une agression directe contre le Vénézuela. Bientôt, Washington va publier sa liste annuelle des États qui soutiennent le terrorisme. Si le Vénézuela était placé sur la liste cette année, la région pourrait être sur le bord d’un conflit militaire sans précédent.

Un document datant de 2009 produit par la US Air Force justifiant le besoin d’une présence militaire accrue en Colombie révèle que ces nouvelles bases militaires américaines vont donner au Pentagone « …une occasion pour mener des opérations de grande envergure à travers l’Amérique du sud… ». (Source)

Ce document démontre les véritables intentions qui se cachent derrière l’accord militaire entre les États-Unis et la Colombie: « Une présence (américaine) augmentera aussi notre capacité de mener des opérations du renseignement, de surveillance et de reconnaissance, d’améliorer notre portée globale, de soutenir des nécessités logistiques, d’améliorer des ententes, d’améliorer la coopération sur la sécurité régionale et de donner de l’expansion aux capacités de guerre expéditionnaire ».  (Source)

Le premier rapport définissant les priorités en matière de défense et du renseignement de l’administration Obama a dédié une attention substantielle au Vénézuela. Le Rapport annuel d’évaluation des menaces de la communauté du renseignement américain a spécialement signalé le président Hugo Chavez comme posant une « menace » majeure aux intérêts américains, le classant aux côtés de l’Iran, de la Corée du nord et d’Al Qaïda. « Le président vénézuelien Hugo Chavez s’est établi comme des principaux détracteurs international des États-Unis, dénonçant les États « libéral-démocratiques » et le » super-capitalisme », et opposant des politiques et intérêts américains dans la région ».

Quelques jours après que le rapport soit publié, le Département d’État a présenté dans son budget de 2011 au Congrès, demandant une augmentation de financement de l’ordre de $15 millions pour la USAID (U.S. Agency for International Development) et la NED (National Endowment for Democracy) dans le but de financer des groupes d’opposition au Vénézuela, en plus de $48 millions pour déployer des équipes de « promoteurs de la démocratie » dans des pays où la démocratie est menacée. Lors de sa dernière tournée de l’Amérique du sud, Hillary Clinton n’a pas manqué d’attaquer le Vénézuela à travers différentes déclarations s’inquiétant de la question de la démocratie, des droits de l’homme et de ne pas contribuer de façon constructive au progrès régional.

La surveillance électronique à partir de la base du US SOUTHCOM à Aruba fonctionne depuis plusieurs années et on se prépare pour de sérieuses opérations contre le Vénézuela. Le Pentagone se prépare pour une offensive éclair contre ce pays.

Haïti, la nouvelle base des opérations américaines

Sous le beau vernis d’aide humanitaire, une tout autre situation se développe en Haïti. Une situation qui reflète la longue histoire de cette nation surexploitée. Fox News a révélé qu’un autre lucratif contrat sans appel d’offre a été octroyé à un lobbyiste et ami de haut profile « politiquement connecté » à l’ancien président Bill Clinton. La USAID qui est un cheval de Troie, tout comme pour la NED, permet différentes opérations américaines sur le terrain, sous le couvert d’aide humanitaire. On a appris qu’il est prévisible que les troupes américaines demeurent en Haïti pour un temps considérable. Selon les sources, du 20 000 soldats américains présents suite au terrible tremblement de terre du 12 janvier, il en reste entre 6 500 et 10 000. Ce qui est planifié pour le moment, c’est de plus en plus de personnel de la USAID et de moins en moins de troupes. Il semble que toutes prétentions à l’effet que Haïti est un pays indépendant ont été évacuée par le gouvernement américain.

Dans les médias, on se demande ouvertement quel rôle les États-Unis devraient jouer, allant jusqu’à considérer une annexion d’Haïti dans le style de Puerto Rico. On propose de reconstruire le pays et sa structure gouvernementale à partir de zéro. Obama a indiqué au cours d’une conférence de presse, confirmé par le président haïtien, que la présence militaire américaine en Haïti continuera indéfiniment. On peut alors considérer que le pays est de facto sous contrôle des États-Unis. En plus de lui conférer une position géostratégique dans la région, tout près de ses plus grands ennemis, Cuba et le Vénézuela, cela a beaucoup à voir avec des arrangements complaisants pour mettre la main sur les ressources naturelles d’Haïti et pour préserver les conditions de travail des ateliers de misère dans les usines d’Haïti. Et les réelles conditions de vie épouvantables que la plupart du peuple haïtien endure ne s’amélioreront jamais: c’est ainsi conçu.

Conclusion

L’Amérique du sud est à nouveau la cible de l’Empire. Pas à pas, si nous n’y prenons pas garde et ne montons pas une féroce opposition à une nouvelle conflagration et déstabilisation de tout ce continent, il y a fort à parier que nous allons assister à un autre front de la guerre pour assurer l’hégémonie américaine. Il est grand temps d’instaurer une ère de paix véritable et d’emprisonner les interventionnistes.

On se met en société pour travailler ensemble. C’est la division du travail qui permet la spécialisation, laquelle permet la complémentarité qui est la voie de l’enrichissement. Mais à cette production ensemble correspond nécessairement une consommation ensemble. C’est parce qu’on est des millions ensemble pour justifier qu’il soit formé et qu’il exerce son travail, qu’on a l’oncologue ou le cardiologue qui sera là pour sauver des vies, même si une seule personne sur 10 000 aura besoin de ses services.

Des faisceaux multiples de convergence doivent interagir pour que se maintienne une société complexe. Une multitude de besoins similaires doivent coexister et exiger d’être satisfaits en commun pour que soit mis en place un système de santé ou d’éducation, pour que soient construits un aqueduc, un réseau d’irrigation, voire de simples routes. Les Sumériens l’ont fait. Ils se sont organisés et ont bâti des villes. Ils se sont « civilisés ».

Aqueduc et routes étaient choses du Roi, mais ce sont tous les citoyens qui les utilisaient. Quiconque a le pouvoir dans une société peut juger indispensable, à tort ou à raison, que certains services soient rendus à tous et que certains biens ou infrastructures, physiques ou organisationnelles, soient en disponibilité permanente, afin que tout le monde y ait accès en tout temps et que chacun, même si l’usage qu’il en fait est intermittent, puisse à sa discrétion ou à son tour venir en tirer avantage.

Pour parvenir à cette utilisation partagée, il apparaît avantageux pour la collectivité que la propriété de certains équipements demeure commune à tous les citoyens et que ce soit l’État ou ce qui en tient lieu qui assume la responsabilité d’en gérer l’utilisation. Tôt dans l’Histoire est apparue la notion d’un patrimoine collectif qui sert à tout le monde et le même concept est toujours là.

Il y va parfois de l’intérêt de chacun et de la collectivité de maintenir en « indivis collectif » des biens et services dont on tire un usage commun et il n’y a souvent pas d’alternative raisonnable à cette solution de propriété collective.

Ce patrimoine collectif est très coûteux et il faut en amortir l’investissement comme en payer l’entretien. On peut le faire en prélevant un impôt sur tous ou en exigeant un droit pour son usage ponctuel. Quel que soit le procédé qu’on privilégie pour des raisons philosophiques de justice commutative et distributive, quel que soit le nombre d’intermédiaires salariés ou d’entrepreneurs qui interviennent, il restera toujours une ressource et/ou un équipement résiduel qui demeurera de fait sinon en droit à usage commun.

Il n’est simplement pas rentable d’établir un péage et un octroi sur chaque bout de trottoir et l’incommodité devient insupportable. On va donc rendre consenti ce qui est inévitable et tenter d’optimiser le patrimoine collectif. À défaut de taxer, l’État va interdire qu’on extorque et encourager la croissance d’un patrimoine collectif qui peut devenir l’occasion d’une péréquation indirecte, abord par omission, puis de façon proactive.

Le rivage de la mer est à tous, puis certains pâturages. Un droit de passage si le hasard des legs vous a laissé en héritage un champ qui n’a pas d’accès au Chemin du Roy… puis la seule route carrossable du village qu’on laissera emprunter à tout le monde, même si elle a été pavée grâce à l’argent des seuls notables.

La péréquation indirecte résulte tout naturellement de la gestion par l’État des services produits par ce patrimoine collectif, quand l’usage qu’en fait chacun ne correspond pas à la part du coût qui lui en est attribué. C’est presque toujours le cas dans un État moderne, quand le service est gratuit ou vendu à perte, puisque ses frais initiaux de mise en place et ses frais récurrents d’entretien seront supportés par les contribuables. Ils le seront selon les normes d’une fiscalité généralement progressive, chacun y contribuant plus ou moins selon sa richesse, alors que l’utilisation qui sera faite de ces services n’obéira pas à ce critère.

Il y a péréquation indirecte, quand l’on distribue à tous, ou à plusieurs, ce qui au départ semble n’appartenir qu’à un seul ou à quelques-uns. Quand, par exemple, tout le clan est invité à venir bouffer autour du feu les sangliers qu’a chassés Obelix. Idem, en notre temps, dans un ménage à revenu unique où tous consomment ce qu’un seul a gagné. Ibidem dans une société où environ 50% du revenu global de la société est perçu inégalement des contribuables et remis à l’État… qui le dépense en services gratuits offerts à 100% de la population.

Quand on voit les écarts énormes de revenu entre riches et pauvres, dans une société occidentale socialement responsable, il faut se souvenir de cette moitié de la richesse qui est prélevée au départ puis affectée à des services gratuites pour tous, investie dans des routes, des hôpitaux, des écoles, des infrastructures pour la téléphonie, la télévision et l’internet et pour prendre aussi en charge les services de santé et l’éducation, offrir la protection d’une armée et d’une police, la garantie d’une justice civile et pénale… et toute la gamme des services gouvernementaux.

Si être pauvre en France ou au Canada n’a pas la même signification qu’être pauvre en Haïti ou au Mali, c’est parce que les société développées ne se sont pas contentées de hausser les salaires et de mettre en place des structures d’assistanat direct, mais ont poursuivi le nivellement des niveaux de vie des citoyens par une action omniprésente de péréquation indirecte. C’est de loin la plus importante. LA MOITIE DU REVENU GLOBAL EST DÉPENSÉ ÉGALEMENT POUR TOUT LE MONDE.

Alors, on râle, mais merci, tout de même, hein, voisin… pour le trottoir…

Pierre JC Allard

Ah la belle histoire d’un patron et d’une réussite exemplaire : qui n’en a pas entendu, de celles du genre « parti de rien, il hérite aujourd’hui d’un empire« . Celle que je vais vous conter aujourd’hui est presque de ce type, à quelques exceptions près à vrai dire. Et j’ai comme d’avis qu’elle ne pourra pas non plus faire l’objet d’une adaptation Hollywoodienne mais je peux me tromper : maintenant que j’ai vu du Tarantino, je m’attends à tout.

L’histoire commence en 2008 : elle est donc récente. Cette année là, aux Etats-Unis le prestigieux trophée du « Oil and Gas Investor Excellence Award » est remis à un jeune investisseur nommé « Executive of The Year ». L’individu a fondé Leor Energy il y a alors 5 années, en 2003, et l’a revendu 2,55 milliards de dollars en novembre 2007 à EnCana Corp. Le coup de bol du siècle, celui que G.W.Bush n’avait jamais réussi à faire : en trouvant une nappe en plein Texas, dans le comté de Robertson, dans le champ de pétrole d’Amuroso Field. L’homme s’était fait aider à partir de 2005 pour développer sa production et étayer son entreprise par des fonds extérieurs que des grands noms de la finance, à 29 ans seulement : 45 millions de dollars de Goldman Sachs & Co, un prêt revolving de 150-millions en 3 ans par la JPMorgan Chase Bank (auquel est venu se greffer BNP Paribas), plus 150 millions provenant de 150-million Merrill Lynch PCG, l’individu y a joutant 243-million des parts détenus jusqu’alors chez Amuroso vendues à EnCana Corp lié au fond d’investissement Amaranth Capital LLC. Bref, le pactole, en cinq années seulement ! Le conte de fées !

Lesté de 2,5 milliards (enfin pas tout à fait, nous allons le voir), voilà notre entrepreneur riche, immensément riche. Une réussite fulgurante dans un secteur en perdition, ça devient rare. Le champ proprement dit est celui du phénomène géologique du jurassique du Deep Bossier, qui s’étend à l’Est du Texas en profondeur, entre 15 000 et 20 000 pieds (4500 à 6000 m !). Le champ d’Amuroso avait été découvert en 1963 par… John Amoruso, un géologue indépendant et plutôt avisé. Pour arriver à sortir la première goutte, il avait fallu injecter 20 millions de dollars en recherches géologiques, fournis par les prêts bancaires, mais Amuroso n’avait jamais douté de son flair, à juste raison ! En 2007, on affirmait que la découverte du champ d’Amuroso était la plus belle découverte pétrolifère des Etats-Unis, pas moins ! En 2007 toujours, c’est la production de gaz qui doublait. Comme le dit la presse, juste au moment où l’économie s’écroule, lui fait fortune à 32 ans ! Presque l’âge du Christ ! Le jeune tycoon se retrouve auréolé d’une gloire inattendue et tout le monde loue sa gloire !

Une fois fortune faite, tout dépend de ce qu’on a envie de faire avec. Et là, très vite, ça va se dégrader à une vitesse vertigineuse. Autant John Amuroso coule une retraite paisible, autant Guma Aguiar, puisque tel est le nom de l’heureux milliardaire, va s’engager dans la philanthropie. Une philanthropie plutôt particulière. L’homme est brésilien de naissance, né à Rio et arrivé aux Etats-Unis à deux ans. Formé après une scolarité normale au New York Mercantile Exchange (NYMEX) de New York, il s’est trouvé une passion pour la vente de gaz et de pétrole, grâce un oncle, Thomas Kaplan, un multimilliardaire fondateur du Tigris Financial Group Ltd.

Un oncle qui dépense lui son argent dans l’Université d’Oxford pour un projet de sauvegarde des derniers Tigres de la planète. L’homme adore les animaux et avait déjà fondé auparavant Panthera, un organisme similaire d’échelle mondiale pour d’autres animaux . Selon la presse, il aurait même convaincu le président Musharraf de sauver les Léopards des Neiges. A ce stade d’être fortuné, on dispose en effet de quelques contacts politiques… Kaplan a fait fortune dans le minerai d’Afrique du Sud, dans le platine notamment, et a co-fondé Leor avec son neveu… Guma Aguiar (ils se partagent donc la vente de leur entreprise de pétrole, voilà ce qu’il ne faudra pas oublier un peu plus loin dans le récit).

Thomas Kaplan, issu d’une grande famille juive est également le directeur du 92nd Street Y, une fondation juive très influente, et a fondé la Lillian Jean Kaplan Foundation, une association caritative du nom de sa mère. Il a aussi construit la Lillian Jean Kaplan Renal Transplantation Center de l’University of Miami. Notre homme est au conseil d’administration du Mount Sinai Hospital, à New York. Avec pareil oncle, on comprend que notre ami Guma Aguiar va bien devoir s’apercevoir de sa judaité : son oncle le bombarde en effet responsable de la  Lillian Jean Kaplan Foundation. Un centre caritatif plutôt généreux qui a distribué en 2006 près de 4,9 millions de dollars ! Selon la presse, c’est alors un choc, car ses parents n’en n’avaient pas fait cas parait-il ! Arrivés à Fort Lauderdale alors qu’il n’était encore qu’un bébé, ils s’étaient convertis à la chrétienté ambiante et ne lui avaient rien dit des origines de sa famille. Le choc.

Le Brésil, à vrai dire, est un beau cas d’espèce dans le genre : pendant des siècles des juifs ont effectivement pratiqué en cachette leur religion en se faisant passer pour des chrétiens !. Aujourd’hui ils sont encore 120 000 là-bas et forment la communauté Marrane. L’homme n’avait rien su de son histoire : une chose visiblement à ne pas faire quand on voit les dégâts après. On ne sait si c’est à la tête de la Lillian Jean Kaplan Foundation qu’il prend l’habitude de donner de l’argent, mais il semble bien… qu’il n’hésite pas à le faire.

En Floride toujours, il rencontre alors un rabbin, Tuvia Singer, un orthodoxe tendance dure qui le convainc de revenir à sa foi « d’origine » . Singer est « spécialisé » dans les conversions dans ce sens : son site s’intitule « judaism’s responses to christian mercenaries« . Radical, quoi : le hic c’est qu’il va exercer sur lui une énorme influence. L’homme a tout un stock de réponses sur ordinateur à lui vendre : le post adolescent attardé (il a 26 ans déjà !) succombe aux belles paroles du gourou. Résultat, c’est le choc, ni une ni deux, le voilà qui part directement s’installer en Israël et se fait appeler désormais Yehuda Dovid. Direction le quartier Yemin Moshe de Jerusalem. Le vieux quartier, le plus beau. Dans sa nouvelle maison, « on rencontre des professeurs, des rabbins, des artistes, et des membres de la Knesset« , dit un site tout à sa gloire (comme ont les riches !). Lesquels, on ne l’a pas su. On peut penser qu’il s’agit des représentants des groupes religieux du Parlement hébreu. Il habite là où s’est installé également son mentor, qui l’influence visiblement énormément. Et qui donne des exposés, toujours selon le thème « comment quitter les églises pour remplir les synagogues« . C’est le « Tuvia Show » en quelque sorte… Evidemment, avec une telle emprise, notre milliardaire va commencer à déconner. Et là, en effet, il commence à distribuer son argent comme bon lui semble, se taillant très vite une réputation de philanthrope. Une philanthropie qui va suivre bizarrement les idées de son rabbin… en arrosant allègrement un bon nombre d’institutions ou d’associations religieuses.

Choqué, paraît-il par l’attentat de Mumbai et l’attaque de la synagogue, il verse son obole à un centre religieux de Floride dirigé par le Rabbin Moshe Meir Lipszyc, et reverse encore un demi-million de dollars au Chabad Lubavitch de Fort Lauderdale, qui se rebaptise aussitôt « Guma Aguiar Family Campus« . L’heureux bénéficiaire parle du « cœur d’or » du généreux donneur. Aguiar lui déclare : « je n’étais jamais rentré dans une synagogue orthodoxe auparavant ». La frénésie de dons commence. Puis c’est le versement de 8 millions de dollars en trois fois au Nefesh B’Nefesh, un mouvement pro-alyah. Il vient jusre de faire la sienne en décidant d’habiter Jerusalem. Puis un autre, à la « March of the Living« , qui permet à de jeunes juifs polonais de retourner sur les lieux des camps de concentration. Tout en donnant allégrement, l’homme commence de plus en plus à faire des discours avec une certaine emphase. Sur l’alyah, il commence à dire que l’objectif des 100 000 retours est « proche« , alors que le mouvement qu’il soutient financièrement en est qu’à 18 000. Sur le March of the Living, il déclame « Avec la la vague montante de l’antisémitisme et du démi d’holocauste qui se répand dans le monde entier, les trois kilomètres de la marche d’Auschwitz à Birkenau est une expérience d’unification qui devrait inspirer les dirigeants du peuple juif ». Le voilà devenu politicien ! Il devient facilement lyrique… et d’aucuns commencent à trouver que ses propos, parfois, ne sont plus trop cohérents : il est loin, le tycoon calculateur au propos un peu sec. Et ça n’arrête plus, et beaucoup de gens, attirés sans doute par sa faculté à donner facilement, viennent le voir et lui décernent en sortant un titre honorifique en échange de subsides. Et lui commence à dire n’importe quoi.

L’une des dernières en date est la Aish HaTorah Yeshiva dont on vous a déjà parlé ici. Ses liens avec une organisation telle que le Carion Fund sont connus, je n’y reviens pas. L’auteur du DVD Obsession, distribué à des millions d’exemplaires pendant la campagne de McCain contre Obama. Avec comme directeur le Rabbin Raphael Shore, un des deux frères du réalisateur de Docteur House ! Une école talmudique orthodoxe de Jerusalem, qui le déclare alors « Fondateur de Jerusalem«  carrément, lors du dîner annuel de 2009 de l’école, le Boneh Yerushalayim Awards. C’est le vice-ministre des affaires étrangères controversé Danny Ayalon qui lui remet le trophée. C’est le second d’Avigdor Lieberman. Les deux autres lauréats, ce jour-là sont Shai Agassi, le fondateur de Better Place, et fabricant de la première voiture électrique israélienne ( »l’homme qui veut nous guérir du pétrole«  !), et Arnold J. Goldman, celui qui a créé BrightSource Energy, une compagnie de panneaux solaires qui construit des centrales du même nom. Notre tycoon joue désormais dans la cour des grands.

Le problème, depuis quelques semaines maintenant, c’est que sans doute grisé par tous ses honneurs ou toutes ses personnes, notre homme commence vraiment à décarocher et tenir en public des propos de moins en moins cohérents. Il affirme notamment être le nouveau messie, celui que les juifs attendent tous. Mais continue à jouer au philanthrope. Il possède déjà un petit club de basket, l’HaPoel Yerushalayim, mais évidement rêve de diriger comme tout entrepreneur fortuné un grand club de football le Beitar Jerusalem F.C. L’éternel rival du Maccabi Haifa.

Un club de foot étroitement associé depuis toujours à la droite extrême israélienne. Mais il se heurtait jusqu’à une époque récente à son rival, Harkadi Gaydamak, qui en était devenu propriétaire. Gaydamak poursuivi par la justice française (et israélienne) s’étant expatrié en Russie (car étant en banqueroute), le voilà qu’il se déclare propriétaire en décembre 2009 alors qu’il n’est que le principal sponsor, à 4 millions de dollars, il est vrai : personne n’ose plus le contredire. De même quand il affirme avoir largement le niveau pour jouer dans l’équipe, ce que nous avait épargné Bernard Tapie quand même ! Il achète le club en n’ayant vu qu’un seul de ses matchs, mais bon. Il a tous les droits, ceux que lui donne son immense fortune. Seul son oncle ne le prend pas comme tel : en dispute avec lui sur la somme qui lui revenait à la vente de leur compagnie de pétrole, il lui a intenté un procès depuis plusieurs années maintenant. Notre tycoon dépense sans compter de l’argent qui ne lui appartient pas totalement ! Et s’affirme patron d’un club que l’Israel Football Association ne reconnaît pas : ambiance !

Il est en réalité surtout devenu par ses dons en quelques mois une star des mouvements orthodoxes qui lui ont jeté le grappin dessus : le journal de droite Israel National News l’interviewe et le blog Daas Torah lui dresse un portrait absolument dithyrambique. Toute la presse s’intéresse à lui, c’est le chouchou de la droite, sinon de l’extrême droite religieuse, et les politiciens de tout bord l’approchent. Aux Etats-Unis, Mick Huckabee devient même son interviewer ! Après le maire de Jerusalem ! On se l’arrache ! A la Shimon Peres Conference, il est là. On l’invite aux cérémonies les plus diverses (filmée ici par son mentor en religion !). Il remet un tableau à un gouverneur américain, Rick Perry. Celui du Texas, bien entendu ! En fait c’est le « Defender of Jerusalem Award« , un prix remis à celui qui a défendu par ses paroles israël, un prix créé par lui-même et remis aussi à Huckabee ! Devenu défenseur forcené du judaïsme, qu’il a finalement découvert fort tard, il se dépense sans compter pour en faire la promotion partout dans le monde. Il allume la Menorah publique sur le Mamila Mall à Jerusalem. Rajoute un petit 700 000 dollars au Lubavitch World Headquarters en l’honneur de la Chanukah 2009 . Il participe aux fêtes religieuses traditionnelles ! Bref, notre tycoon se fait tirer le portrait dès qu’ll le peut ! Pourquoi 770 pour l’association Lubavitch ? Parce que la date actuelle pour un croyant orthodoxe est en 5770 pardi ! Tout geste devient religieux désormais avec lui ! Et même en plus haut lieu : Guma Aguiar se retrouvait même avoir été invité par Shimon Peres lors de sa rencontre avec Benoit XVI ! Et ce malgré toujours ses propos comme quoi il serait le messie, ce qui ne manque pas de sel !! Ou malgré surtout son gourou et ses thèses sur le rapatriement des chrétiens dans le giron de la judaïcité ! Il décaroche, mais fort peu de gens lui font remarquer et beaucoup profitent de sa présence.

Mais l’épilogue de cette rapide dérive vers la folie pure et simple ne va pas tarder. Le 19 octobre 2009, il se fait arrêter par la police de Floride : consommation de marijuana et possession de drogues prohibées. Emmené au poste, il se dit avoir été victime de violences policières. Scandale. Une vidéo tente de montrer sa thèse, qu’il fait déposer sur Internet : c’est plutôt une arrestation bien menée avec un individu plutôt récalcitrant. Il tente alors les attaques antisémites, ce qu’apprécie moyennement le shérif local et le juge chargé de l’affaire : l’un des policiers lui balance ses menaces, comme quoi il a de l’argent et des connaissances, etc… Bref, cette histoire plombe irrémédiablement le jeune entrepreneur et brise une image, encore davantage celle d’un messie : ce soir là il se comporte en geek fortuné bien ordinaire. En septembre 2009, déjà, un rabbin, Leib Tropper, directeur de la Kol Yaakov Yeshiva de Monsey à New York l’accusait de l’avoir molesté. Tropper avait été déclaré comme témoin par son oncle Kaplan ! Le prétendu « messie » avait déjà quitté les chemins vertueux. Mais l’histoire est plus compliquée : Tropper vendait clé en mains des conversions chrétiens-juifs pour quelques milliers de dollars : le même marché que le mentor d’Aguiar en fait. Les deux étaient sur les mêmes marchés ! Devenir juif estampillé pour les plus orthodoxes contre quelques milliers de dollars ! En résumé, l’un ou l’autre allaient décider pour les plus orthodoxes qui serait juif ou pas, résume The Roshe Pina Project. Les conversions de Tropper ayant été annoncées comme étant des « conversions Cadillac »… une organisation qui rapporte énormément, avec la folie de la montée du sentiment religieux fondamental dans le pays.

Mais ce n’était rien encore. Samedi 13 janvier dernier, lors du match du Beitar, il arrive avec 70 minutes de retard avec une excuse qui laisse tout le monde pantois : il ne pouvait arriver plus tôt, affirme-t-il, il était en train de discuter avec Gilad Shalit ! Et lui d’expliquer tranquillement qu’ll l’a bien rencontré et qu’ils ont discuté longuement ensemble de sa libération, qu’il était bien entendu en train d’organiser et même de réussir. Encore un peu Shalit serait venu voir la fin du match. Le lundi qui suit, sa famille envoie un communiqué à la presse : elle vient de le faire interner (évidement en termes plus journalistiques : il souffre de « dépression », en raison de son « procès américain » – celui avec son oncle). En réalité c’est un juge qui a décidé de son enfermement à la suite de ses propos incohérents comme quoi il allait sauver le monde… et Shalit ! La famille, pas avare d’expression, parle cependant de « terrorisme émotionnel » à son égard, de la part des médias ou des avocats ! Le tycoon du pétrole, flatté de partout, a bel et bien disjoncté, entraîné par son mentor en religion et par une pression médiatique énorme. Il se prenait pour Dieu, le revoilà bien humain. Il en a trop fait. Il redescend enfin de son nuage.

Restent ceux qui ont bénéficié de ses largesses, dont on peut dire aussi aujourd’hui que pas mal ont profité de son état de faiblesse psychologique évidente. Et ce, pendant au moins deux bonnes années ! La liste est longue… de ceux qui ont profité de lui.

La religion serait-elle si mauvaise conseillère ?

]]> http://www.centpapiers.com/il-n%e2%80%99y-a-pas-que-le-foot-qui-rend-fou/11993/feed/ 1 http://www.centpapiers.com/sida-de-civilisation-la-societe-9-10/12000/ http://www.centpapiers.com/sida-de-civilisation-la-societe-9-10/12000/#comments Sun, 14 Mar 2010 05:01:11 +0000 Yan Barcelo http://les7duquebec.wordpress.com/?p=4699 ]]> Yan Barcelo, 13 mars 2010
La semaine dernière, j’ai commencé à explorer certains des problèmes fondamentaux de notre système d’éducation. Je poursuis cette réflexion.
Une école anti-intellectuelle. – Par un prodigieux cheminement dont il serait trop long d’établir ici la genèse, nous en sommes arrivés à cette situation paradoxale, et malheureuse : d’un côté, nos écoles et collèges sont devenus des institutions anti-intellectuelles, de l’autre, nous avons négligé et traité avec mépris tout le volet majeur des métiers.
Que nos écoles soient devenues des antres d’anti-intellectualisme saute aux yeux de n’importe qui porte un certain amour à l’endroit des idées et des mondes de la pensée. La connaissance et la réflexion comme chemins d’accès à la réalité et au sens ont été totalement éviscérés et, surtout, ils ont été instrumentalisés. Notre hédonisme nous amenés à croire qu’il n’y a aucun plaisir en soi à l’étude et à l’acquisition de connaissances. Ne croyant plus qu’aux plaisirs des sens et de la matérialité, nous en sommes venu à considérer les produits de la pensée comme les fruits de névroses diverses; pour utiliser le langage freudien qui était tellement prévalent à un moment, ils n’étaient que les « sublimations » d’une énergie sexuelle qui cherche à s’exprimer plus directement.
La connaissance a donc été instrumentalisée et son acquisition, forcément lente et parcellaire, ne sert plus qu’à « obtenir un diplôme ». Ainsi, il n’est plus question de tenter de comprendre l’aventure intellectuelle de géants comme Kepler, Leibniz ou Einstein pour essayer de refaire de l’intérieur leur cheminement intellectuel et intuitif. Il n’est plus question non plus d’explorer de l’intérieur l’univers poétique d’un Victor Hugo ou l’univers dramatique d’un Shakespeare ou d’un Balzac. On se contente d’empiler des petits fragments décousus d’information sur l’un ou l’autre de ces monuments du passé, quand on se donne la peine de faire le détour, pour commencer. Car dans notre pédagogie de « l’expérientiel » et du « vécu », on s’empresse toujours de réduire toute grandeur d’une autorité passée pour la ramener aux dimensions étriquées de nos petits esprits égalitariens.
Quant à notre mépris des métiers, il montre la déroute de notre culture hyper-cérébralisée. Dans notre survalorisation des occupations cérébrales, nous avons placé sur un piédestal l’université en reléguant aux orties tous les métiers. Pourtant, Dieu sait que nous avons autant besoin de machinistes et de mécaniciens que d’ingénieurs ou d’avocats. J’oserais même dire plus que d’avocats!
Et, bien sûr, une culture se mesure à la valeur de ses meilleurs intellectuels et créateurs, mais elle ne s’arrête pas là, au contraire. La vraie culture est un esprit qui imprègne autant le travail de l’intellectuel que celui du manœuvre. Je me rappellerai toujours cette rencontre au Japon avec un chef technicien que j’avais rencontré chez le fabricant de pianos Yamaha. Il disait à un groupe de gens dont j’étais que Yamaha comptait 10 degrés de techniciens et que lui-même occupait le niveau 8. Quelqu’un lui a demandé qui occupait le niveau 9, ce à quoi il a répondu qu’un technicien avait occupé ce niveau il y a plusieurs années, mais qu’il était maintenant à la retraite. Avant celui-ci, personne n’avait été promu au rang 9. « Et y a-t-il eu un technicien de niveau 10? » quelqu’un du groupe lui a demandé. Notre technicien de répondre : « Non, le niveau 10, c’est la perfection, et personne n’a atteint à la perfection. » – « Alors pourquoi garder ce niveau? » a lancé une autre personne. « Vous n’y pensez pas, de répliquer le spécialiste en pianos. Quel serait notre idéal? »
La culture, à mes yeux, c’est ça : cette aspiration constante pour les plus hauts sommets. Ce n’est pas ce vernis insignifiant auquel on essaie de nous faire croire comme une énumération de petites bouts d’information historiques dénués de profondeur. Ce sens et ce goût de la perfection, ce sont des valeurs fondamentales que le Japon, au début des années 1990, entretenait encore même chez ses plus humbles techniciens de piano. Mais aujourd’hui, au Québec, chez notre jeunesse issue d’un système d’éducation qui met le quant-à-soi, le « c’est pas grave » et « l’expression de soi » au-dessus de toute recherche de vérité et de sens, quelle place laissons-nous au dépassement et à la recherche de perfection?
Une école mixte et dévoyée. – Regardons dans les couloirs d’une école, qu’est-ce qui saute aux yeux? Tout d’abord, aucune tenue, ou si peu. Le costume « officiel » est tout ce qu’il y a de plus débraillé : jeans, souvent troué, t-shirt, et les savates traînent beaucoup. Chez les jeunes filles, c’est la concurrence de la pin-up chez une quasi-majorité : tenue très moulante, seins bien en évidence. Nous sommes pourtant dans une école, mais les modèles de référence pour tant de ces jeunes semble être le hobereau du tiers-monde du côté des garçons, la pute du côté des filles.
Une autre caractéristique de ces jeunes, c’est qu’ils sont incroyablement affairés. Mais pas affairés à étudier. Affairés à coordonner leur vie de travail rémunéré et leur vie sociale. Dans toute cette hyperactivité, les études sont bien secondaires. Notre tolérance pour ce travail à temps partiel tient à mes yeux d’un pur scandale. Là encore on ne se pose pas du tout d’élémentaires questions. Quel est le rôle fondamental d’un jeune. Est-ce de travailler et de gagner des sous pour payer son cellulaire, son iPod et ses soutien-gorge plongeant? N’est-ce pas plutôt d’étudier et de se former en vue de sa contribution future à la société? Si tel est le cas, que fait-il à travailler aujourd’hui et à brûler un temps précieux qui serait mille fois mieux investi dans sa formation?
Dans ce couloir d’école, une autre chose devrait nous sauter aux yeux – mais on la prend pour acquise : la mixité garçon-fille. C’est une des pires initiatives que nous ayons prises dans notre hâte de parfaire la « révolution sexuelle ».
Or, cette école où tant de jeunes filles se dandinent le derrière et les seins est un des pires régimes que nous ayons infligé aux garçons. Il était inévitable qu’ils dépérissent et, pour sauver leur peau, décrochent. Car à l’adolescence, le garçon est éminemment en position d’infériorité et de faiblesse face aux filles, car son développement est plus long et demande un encadrement plus sévère.
Essayons de nous retrouver dans l’esprit d’un jeune homme à 15 ans. Son principal souci est d’affirmer sa virilité, et voici qu’on le jette en pâture à un auditoire de jeunes filles devant lesquelles il doit se montrer à la mesure. Et, c’est bien connu, les filles, plus dociles, ont à cet âge une plus grande facilité dans l’apprentissage, surtout pour les matières liées au langage. Or, comment notre adolescent en mal d’affirmation va-t-il réussir à s’affirmer? Les stratégies sont multiples – et aucune n’est propice à l’étude et à un climat propice aux études : par exemple, il va jouer le « gars cool » bien trop « hot » pour perdre son temps à étudier, ou encore il va se réfugier dans les rêves des mondes virtuels ou… il va décrocher. Ce que 40% des garçons font dans notre système d’éducation, un bilan triste à mourir.
Vivement l’école unisexe! Et cette ségrégation devrait être en vigueur au moins jusqu’au collège, et je dirais même idéalement jusqu’à l’université.
À une telle proposition, psycho-pédagogues et féministes de tous crins vont sans doute jeter les hauts cris en demandant qu’est-ce qu’on fait de l’apprentissage essentiel de la relation à l’autre sexe? À cela je répondrai que le jeune a des choses plus pressantes à faire à son âge qu’à faire l’apprentissage de l’autre sexe, apprentissage qu’il aura toute sa vie d’adulte pour parfaire. De toute façon, l’extrême fragilité et précarité de tant de couples jeunes aujourd’hui nous démontre que cet apprentissage de l’autre sexe n’a pas été jusqu’ici un grand succès. Si les mariages de nos ancêtres n’étaient guère exemplaires, ceux des jeunes ménages d’aujourd’hui n’en ont à remontrer à personne.

J’espérais pouvoir clore dans cette chronique mes réflexions sur le système d’éducation, mais je me rends compte qu’il m’en faudra au moins une autre. À ceux que cela intéresse, rendez-vous la semaine prochaine.