Par Julie Lévesque, Mondialisation.ca

Abuzed Omar Dorda, ancien représentant de la Libye aux Nations Unies, a soutenu Kadhafi jusqu’au bout. Il a été arrêté en septembre 2011 et depuis, il est détenu et torturé. En octobre, on a avisé des membres de sa famille qu’il avait été transporté dans un hôpital de Tripoli, mais il leur était interdit de le contacter. Selon eux, des gardiens l’ont jeté en bas du deuxième étage de la prison où il était détenu et il a été violemment battu.

Abuzed Omar Dorda à l’ONU

Son fils a lancé un cri d’alarme récemment:

« ll semble que mon père ait été capturé par une milice la nuit dernière à l’hôpital. Il est toujours dans une situation critique et ne devrait pas quitter l’hôpital pour préserver sa santé. Certaines personnes responsables de sa torture et qui le surveillaient à l’hôpital font parti des kidnappeurs.

Vu la condition physique de mon père, je ne pense pas qu’il survivra longtemps entre les mains des terroristes. Plus les gens seront au courant de ce qui arrive à mon père, plus les terroristes seront effrayés des conséquences possibles. »

La Libye est toujours en guerre. Maintenant qu’un gouvernement fantoche a été installé, la Libye n’est plus un sujet chaud et ne fait plus les manchettes dans les médias occidentaux. Pourtant la guerre se poursuit. Au yeux des médias dominants, les violences sont pratiquement toujours imputables aux « partisans du régime déchu », malgré les reportages indépendants faisant état des crimes commis par ceux que la presse mainstream a présenté jusqu’à ce jour comme des « militants pro-démocratie », en nous les montrant paradoxalement armés jusqu’aux dents.

Les médias dominants ne dénoncent pas le traitement inhumain infligé à cet ancien représentant libyen aux Nations Unies. Les dirigeants des pays de l’OTAN ne se prononcent peu ou pas sur la torture infligée à de nombreux libyens dits pro-Kadhafi comme Abuzed Omar Dorda. Est-ce en raison de leurs préférences politiques? Faut-il être en faveur de l’OTAN et des nouveaux maîtres libyens pour mériter un traitement humain et éviter la torture? Peut-on appeler ces tortionnaires des démocrates?

Ces nouveaux dirigeants libyens soumettent des hommes à la torture, mais sont tout de même appuyés par les dirigeants occidentaux. Pourtant, n’était-ce pas un des reproches faits à Kadhafi, que la presse aimait surnommer le « dictateur sanguinaire »? L’OTAN n’avait-elle pas pour mission de « protéger les civils de la répression sanglante » des forces libyennes?

Où sont les médias maintenant? Les crimes commis à l’endroit des Libyens par les nouveaux dirigeants ne sont-ils pas dignes des manchettes comme ceux que l’on imputait à Kadhafi?

Iman al-Obeidi à l’hôtel Rixos

Tous se souviendront du battage médiatique autour d’Iman al-Obeidi, cette libyenne inconnue jusque-là, ayant fait irruption dans l’hôtel Rixos et accusé les soldats libyens de l’avoir violée. Or, qui a entendu parler du traitement inhumain infligé à Abuzed Omar Dorda, ancien représentant à l’ONU? La logique journalistique voudrait qu’il ait davantage de couverture médiatique qu’une libyenne inconnue.

Le silence médiatique à son sujet démontre que les médias, à l’instar des criminels, choisissent leurs victimes.

© Droits d’auteurs Julie Lévesque, Mondialisation.ca, 2012

L’adresse url de cet article est: www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=28882

Confiant à ses proches qu’il avait souffert toute sa vie d’avoir accepté de signer cette lettre [2], Albert Einstein écrit dans les années 50 :

« Ma responsabilité dans la question de la bombe atomique se traduit par une seule intervention : j’ai écrit une lettre au Président Roosevelt. Je savais nécessaire et urgente l’organisation d’expériences de grande envergure pour l’étude et la réalisation de la bombe atomique. Je l’ai dit. Je savais aussi le risque universel causé par la découverte de la bombe. Mais les savants allemands s’acharnaient sur le même problème et avaient toutes les chances de le résoudre. J’ai donc pris mes responsabilités. Et pourtant je suis passionnément un pacifiste et je ne vois pas d’un œil différent la tuerie en temps de guerre et le crime en temps de paix. Puisque les nations ne se résolvent pas à supprimer la guerre par une action commune, puisqu’elles ne surmontent pas les conflits par un arbitrage pacifique et puisqu’elles ne fondent pas leur droit sur la loi, elles se contraignent inexorablement à préparer la guerre. Participant alors à la course générale aux armements et ne voulant pas perdre, elles conçoivent et exécutent les plans les plus détestables. Elles se précipitent vers la guerre. Mais aujourd’hui la guerre s’appelle l’anéantissement de l’humanité.

« Alors protester aujourd’hui contre les armements ne signifie rien et ne change rien. Seule la suppression définitive du risque universel de la guerre donne un sens et une chance à la survie du monde. Voilà désormais notre labeur quotidien et notre inébranlable décision : lutter contre la racine du mal et non contre les effets. L’homme accepte lucidement cette exigence. Qu’importe qu’on le taxe d’asocial ou d’utopique ?

« Gandhi incarne le plus grand génie politique de notre civilisation. Il a défini le sens concret d’une politique et sut dégager en tout homme un inépuisable héroïsme quand il découvre un but et une valeur à son action. L’Inde, aujourd’hui libre, prouve la justesse de son témoignage. Or la puissance matérielle en apparence invincible de l’Empire britannique a été submergée par une volonté inspirée par des idées simples et claires. » [3]

Lord Bertrand Russell : un cheval de Troie au sein de la communauté scientifique

Derrière le trio de Léo Szilard, Eugene Wigner et Edward Teller qui rencontrèrent Albert Einstein et le persuada de signer la lettre à Roosevelt, se trouve Lord Bertrand Russell qui, par son appartenance aux plus hauts niveaux du renseignement britannique, savait très bien que l’idée qu’Hitler était commis à bâtir une arme à fission nucléaire était un mensonge éhonté [4]. Russell savait qu’Hitler ne commanditerait pas une telle recherche et savait également que les scientifiques autour du professeur Werner Heisenberg en Allemagne ne consentiraient pas à bâtir une telle arme pour le régime hitlérien.

Peu de temps après que Truman ordonna de lancer sur le Japon les deux bombes atomiques que possédaient les États-Unis, « Bertrand Russell entreprit d’empêcher les Russes de mettre au point leur propre capacité nucléaire. Il proposa à cette fin, dans le « Bulletin of the Atomic Scientist » de septembre 1946, que les États-Unis lancent une attaque nucléaire « préventive » contre l’U.R.S.S.  Le pacifisme qu’il avait affiché toute sa vie durant prenait alors une forme pour le moins délirante. » [5]

En avril 1958, le groupe Pugwash tient sa deuxième conférence internationale au Lac Beauport près de Québec. Pugwash fut créé à Londres en 1955 par Lord Bertrand Russell en tant que « back-channel » britannique et instrument à travers lequel l’Empire britannique pouvait influencer les politiques militaires des deux superpuissances de l’époque. À cette conférence le scientifique Léo Szilard y énonce pour la première fois en public une stratégie de guerre nucléaire limitée. Szilard affirme qu’il serait envisageable d’attaquer une ville d’U.R.S.S. avec une ogive nucléaire et que la riposte serait une frappe nucléaire soviétique sur une ville américaine de population équivalente et qu’il y aurait ensuite une pause dans la guerre afin de négocier ! [6]

Szilard servit de modèle au réalisateur Stanley Kubrick pour son film « Le Docteur Folamour ».

« Une frappe nucléaire pour sauver des millions de vies » : la même propagande de guerre utilisée contre le Japon en 1945 est aujourd’hui utilisée contre l’Iran

Suivant les recommandations de son Secrétaire à la Guerre Henry Stimson, le Président Harry S Truman donna l’ordre d’utiliser deux bombes atomiques contre le Japon : Hiroshima le 6 août 1945 et Nagasaki le 9 août 1945. Il n’y avait aucune raison militaire pour justifier ce bombardement atomique.

Au mois de février 1947, un comité de l’establishment américain ordonna à Stimson (retraité) d’apposer sa signature sur un article qu’ils rédigèrent pour le magazine américain à grand tirage, Harper’s, [7] dans lequel « Stimson » justifiait sa décision de larguer les 2 bombes et exposait « sa » vision du nouvel ordre mondial d’après-guerre.

Le « big lie », qui avait été invoqué dès le 7 août 1945, était que les 2 bombes atomiques avaient accéléré la fin de la guerre avec le Japon et ainsi contribué à sauver la vie d’un million de soldats américains, y compris la vie d’innombrables soldats alliés et même évitait des pertes inutiles de vies humaines parmi les troupes japonaises !

La vision des élites anglo-américaines de l’empire était la mise en place éventuelle d’un gouvernement mondial, comme le promouvait ouvertement le « philosophe-savant » Lord Bertrand Russell. La menace du champignon nucléaire amènerait les gouvernements nationalistes à plier et à renoncer à leur souveraineté devant les diktats des financiers anglo-américains. La première victime avait été le Japon, mais les vraies cibles étaient l’U.R.S.S. et, éventuellement, la France sous de Gaulle !

Truman et Obama

Mais dès 1945, le blocus naval contre le Japon commençait à porter fruit et la reddition était une question de mois. Ceci était connu.

Ce qui était tenu plus au secret était la négociation, entreprise par l’Office of Strategic Services (OSS) et son directeur William J. Donovan, pour le compte du Président Roosevelt (décédé le 12 avril 1945). L’Empereur Hirohito négociait avec Roosevelt la capitulation depuis plusieurs mois, via le secrétaire d’État du Vatican, le cardinal Giovanni Montini, le futur Pape Paul VI. Max Corvo, officier de l’OSS en Italie durant la guerre était le relais entre Roosevelt et Montini.

Une campagne massive fut orchestrée par des agents britanniques au sein de l’OSS, la faction des Allen Dulles et James Jesus Angleton qui étaient dans l’orbite des financiers de « la City », pour discréditer le Vatican [8] afin de neutraliser la preuve qui aurait exposé la supercherie de la soi-disant nécessité de bombarder Hiroshima et Nagasaki.

C’est bien sous ce « petit homme » Truman, le pantin de Winston Churchill, que commença la terreur et la chasse aux sorcières aux Etats-Unis et non pas dans les années 50 avec le sénateur Joseph McCarthy, comme le racontent la plupart des commentateurs et « historiens ». Le Congrès américain aurait dû chasser Truman de la Maison Blanche pour empêcher un des pires crimes de l’Histoire. En ce début d’année 2012, il est encore temps d’éviter le pire en chassant Barack Obama de la Maison Blanche, cet agent d’influence de « la City », par un procès en destitution pour violations répétées de la Constitution américaine ou en invoquant contre ce président l’article 4 du 25e amendement [9] de la Constitution. Ne pas se débarasser d’Obama maintenant, c’est augmenter le risque de non seulement qu’une frappe nucléaire « préventive » soit lancé contre l’Iran, mais qu’un conflit thermonucléaire généralisé soit déclenché impliquant les Etats-Unis contre la Russie [10] et la Chine !

Aujourd’hui, Benjamin Netanyahou, le fils du secrétaire particulier de Vladimir « Hitler » Jabotinsky, fidèle au pedigree familial d’agent d’influence britannique, proclame haut et fort qu’une frappe « préventive » avec les armes nucléaires B-61, dites « bunker busters », sur les centres de recherche nucléaire des villes iraniennes de Natanz, Isfahan, et Arak, sauveraient des millions de vies israéliennes !

Une telle propagande de guerre, hier comme aujourd’hui, semblera crédible pour un large segment de population qui vit au quotidien les difficultés d’un conflit armé prolongé et devient un témoin passif des atrocités de la guerre.

Nous ne pouvons sous-estimer le danger réel que représentent les « justifications » pour faire l’usage d’armes de destruction massive : ce sont les précurseurs d’une crise stratégique qui est déjà parmi nous.

La résistance organisée contre une telle hécatombe ne peut-être victorieuse si son action est limitée à une simple opposition. L’antidote au désarroi existentiel de nos populations est de raviver ce que le poète Frederich Schiller appelle « l’étincelle divine » chez l’homme. Ceci peut-être singulièrement accompli à travers les œuvres qui célèbrent la créativité inhérente de l’homme et sa nature à la fois une et complexe.

Une humanité qui ne sait plus reconnaître les verdicts de l’esprit est mûre pour accepter le terrorisme d’un régime autoritaire

Le désir « de pouvoir enfermer un contenu infini dans une forme finie n’a pas le moins du monde disparu de l’humanité actuelle »… Le discours musical de Beethoven permet un point d’accès privilégié à notre humanité véritable alors qu’il rend vivant dans son œuvre « l’art de la maîtrise de soi, et de la lutte avec soi-même pour arriver à la clarté et l’harmonie ». (Wilhelm Furtwaengler, [11] Beethoven et nous, (1951) dans Musique et Verbe, Paris, éd. Albin Michel, 1963)

Furtwaengler poursuit son commentaire :

« Beethoven a pour principe de prendre l’auditeur au sérieux, et ceci, même, à un point extraordinaire. Il ne voit pas en lui un partenaire qu’il se doit de persuader, de surprendre ou de terroriser, selon les divers procédés en faveur depuis quelques temps. Il rejetterait avec une indignation profonde de telles méthodes, qui depuis son époque ont pris toutes les formes possibles. Les rapports de Beethoven et de l’auditeur reposent sur la nécessité d’une logique qui ne doit ni ne peut jamais se relâcher. Les liens constants qui existent entre Beethoven et le public montrent et prouvent qu’il est parvenu à une communion profonde avec les auditeurs, qu’il arrive à les convaincre et à être vraiment compris par eux. Il voit donc dans l’auditeur un partenaire de valeur réelle. Non seulement il le prend au sérieux, mais au sens chrétien du mot, il le considère comme son prochain – qu’il faut aimer comme soi-même. Il le prend aussi au sérieux qu’il se prend lui-même.

« On peut dire ainsi que Beethoven, non seulement présuppose un auditeur de qualité valable, mais qu’il l’exige. C’est pourquoi chaque bonne exécution d’une œuvre beethovenienne crée une véritable communion. Son art suit le même chemin que toutes les influences qui agissent réellement sur une collectivité.

« … Beethoven qui par son art a acquis ce rare pouvoir sur les hommes, n’a pas soif de puissance. Il ne veut pas savoir plus et mieux que les autres, ainsi que le font nombre de compositeurs actuels, figés dans un isolement orgueilleux. Il ne s’écarte pas de la communauté. Ce n’est pas non plus un romantique, dans le sens excessif que l’on donne à ce mot ; il n’est pas exalté, il ne s’égare pas, il ne s’attendrit pas sur lui-même, il ne « terrorise » pas… et c’est l’aspect de son message qui le lie le plus à nous. Car il est clair que la crise musicale que nous vivons aujourd’hui est, au sens propre, une crise provoquée par le manque de communion (il en est de même pour les différents domaines, culturels, politiques ou autres…). Pour ce qui est de la musique, de véritables sectes ne se sont-elles pas formées, — des groupes contradictoires, qui de façon risible semblent tirer vanité de se sentir inconciliables au sens le plus absolu du terme. Si ridicule que cela paraisse, entre un musicien actuel qui s’affirme moderne et un musicien élevé et formé dans le respect des traditions, il semble y avoir plus qu’un mot d’ordre : terreur et extermination !

« Ce que sous-entend naturellement toute époque équilibrée, toute productivité normale : le sentiment de l’inépuisable diversité de la Nature – traduite si heureusement par le proverbe « Tous les chemins mènent à Rome » — tout cela semble aujourd’hui bien oublié.

« En effet chacun ne paraît plus comprendre, ni connaître que le chemin auquel il est voué corps et âme, Dieu sait pourquoi ! Il n’est donc pas étonnant qu’en fin de compte cette grande crainte que faisaient naître certaines tendances et qu’aujourd’hui elles aspirent allégrement à pousser plus loin encore, amène finalement l’État, dans un régime autoritaire, à y répondre et à s’y opposer à sa façon, avec son propre genre de terrorisme, en imposant un concept comme celui de « l’Art dégénéré » ! La façon dont Beethoven pense la musique, et dont il s’épanche dans l’âme de la communauté humaine (c’est là peut-être qu’est pour nous sa plus haute portée) n’est en aucun cas dépendante de ce genre de menaces. Il n’y a en effet menace de terreur que quand les autres moyens ont échoué : seule, une humanité qui ne sait plus reconnaître les verdicts de l’esprit, est mûre pour accepter de telles décisions, imposées par des pouvoirs publics abusifs.

« Beethoven, lui, décide lui-même, et ce n’est pas par l’autorité et la crainte qu’il fait participer tout le monde à ses décisions. A l’égard de sa musique, tout procédé de « terreur » est de ce fait sans objet. Le problème : individu et communauté – nœud de toutes nos crises spirituelles actuelles —, perd toute sa signification en présence de cette musique beethovenienne, qui est riche d’ivresse et de passions tout en étant portée au plus haut point de clarté et de simplicité ; elle harmonise de ce fait une expérience individuelle et l’expérience de la communauté.

« Ainsi la musique de Beethoven reste pour nous un grand exemple d’accord unanime où se rejoignent toutes les tendances, un exemple d’harmonie entre la langue des sons et la langue des âmes, entre la construction musicale et le déroulement d’un drame inhérent à l’existence même de l’âme humaine – l’accord entre le Moi et l’Humanité, entre l’âme anxieuse de l’individu isolé, et la communauté dans son universalité. Les vers de Schiller : « Frères, au-dessus de la voûte des étoiles doit siéger un père aimant », [12] que Beethoven a projetés dans toute leur lumière à la fin de son message de la Neuvième Symphonie, ne sont pas sortis de la bouche d’un prédicateur ou d’un démagogue ; c’est que lui-même a eu comme idéal de vie dès le début de son activité créatrice, et c’est aussi la raison pour laquelle nous-mêmes, hommes d’aujourd’hui, sommes encore si profondément touchés par un tel message ». (Wilhelm Furtwaengler, Beethoven et nous, 1951 – dans Musique et Verbe).

Notes :

[1] Albert Einstein, « Comment je vois le monde », Flammarion, 1979, 189 pages.

[2] Lettre Einstein-Szilard datée du 2 août 1939 (traduction française).

[3] Albert Einstein, « Comment je vois le monde », page 52.

[4] Thomas Powers, “Heisenberg’s War : The Secret History of the German Bomb” (Boston : Little, Brown & Co., 1994).

[5] Benoit Chalifoux, « La guerre de l’oligarchie contre l’État-nation : le cas de Bertrand Russell ».

[6] Gilles Gervais, « Obama et la guerre nucléaire ».

[7] Harper’s, édition de février 1947.

Un peu d’histoire

En 1925, les ampoules électriques que nous achetions pouvaient avoir une durée de vie allant jusqu’à 2 500 heures. Deux ans plus tard, la durée de vie de ces ampoules s’était réduite à 1 000 heures. C’est en voyant leur chiffre d’affaires chuter que les constructeurs ont alors cherché le moyen de le redresser. Et lorsqu’ils se sont rendu compte que vendre des produits de qualité ne suffisait plus, ils ont trouvé le moyen de limiter la durée de vie d’un produit afin de pousser les consommateurs à acheter. Il en résulte une hausse du chiffre d’affaires, engendrée par la mort prématurée des produits des consommateurs.

Pourtant à la même époque, alors qu’on se lançait à peine dans cette recherche qui pousse à la consommation, des brevets ont été déposés sur des ampoules qui avaient des durées de vie de plus de 100 000 heures. Mais ces brevets ont été laissés dans l’oubli, ou même rachetés par d’importantes sociétés qui craignaient pour leurs parts de marché.

Actuellement

Ce n’est donc pas par hasard si notre société consomme toujours de plus en plus, puisque l’obsolescence programmée est devenue complètement banale. Les constructeurs n’hésitent plus à limiter la durée de vie de leurs produits, et ce par des moyens parfois inimaginables. Un cas très courant : celui de l’imprimante jet d’encre. Un informaticien possédant une imprimante Epson, lorsque celle-ci a brusquement cessé de fonctionner, s’est rendu compte que la durée de vie d’une imprimante était fixée dès le départ par les ingénieurs. Après quelques recherches sur le net, il a vu qu’il n’était pas le seul à avoir ce problème.

Il s’est alors lancé dans une enquête qui l’a amené à contacter le service client et à se rendre dans divers magasins pour faire réparer son imprimante. Mais les réponses qu’il reçut étaient surprenantes : tous lui ont répondu qu’il était préférable d’acheter une nouvelle imprimante, car cela revenait à moins cher. Toutefois, il ne s’est pas laissé décourager et a surfé sur des forums à la recherche d’une solution. Puis, il a finalement trouvé une réponse à son problème : une puce EEPROM mémorise le nombre de pages imprimées (en l’occurrence 18 000, pour son imprimante). Une fois ce nombre dépassé, l’imprimante se bloque automatiquement : elle n’imprime plus rien et affiche le message « une pièce de l’imprimante doit être changée ». En cherchant encore un peu, il a découvert un petit logiciel libre russe qui lui a permis de remettre ce compteur à 0. Une fois le logiciel exécuté, son imprimante s’est mise à fonctionner sans problème.

Morale de l’histoire

Les constructeurs ont trouvé un moyen très simple, très efficace et surtout très peu coûteux pour eux (de l’ordre de la dizaine de centimes d’euros) d’augmenter leur chiffre d’affaires en insérant cette puce qui bloque l’imprimante après un nombre d’utilisation défini au préalable. Ainsi, le consommateur est obligé de surconsommer en changeant son imprimante régulièrement. L’iPod, un autre cas. Combien d’entre vous ont eu la malchance de voir la batterie de leur iPod rendre l’âme ? La durée de vie de la batterie est en effet définie par les ingénieurs pour seulement 18 mois. Ce problème récurrent fut dénoncé par des manifestations de personnes dans les rues aux États-Unis. Si bien que certains ont osé intenter un procès contre Apple.

De plus, avant le procès, quand on appelait le service technique d’Apple, on nous répondait gentiment que changer la batterie n’était pas possible et qu’il fallait acheter un nouvel iPod. Finalement, après le procès, Apple a mis en place un service qui s’occupe de changer les batteries et a dédommagé les plaignants. Le gagnant ? C’est Apple qui est gagnant dans cette histoire, car les batteries ont toujours cette même durée de vie et ils offrent un service de changement de ces dernières, qui leur rapporte encore plus d’argent.

D’autres exemples

Il y a vraiment beaucoup d’autres exemples. On peut citer les cartes SD dans les appareils photo qui peuvent également contenir des puces mémorisant le nombre de photos prises et qui tombent volontairement en panne après le quota dépassé. Ou encore, les cartouches d’encre qui elles aussi contiennent une petite puce qui empêche leur rechargement. Certes, pour l’économie, l’obsolescence programmée est parfaite. Mais qu’en est-t-il pour le consommateur ? Ne serait-il pas plus facile de pouvoir recharger ses cartouches d’encre autant qu’on le souhaite, de pouvoir garder son imprimante plusieurs années ou encore de ne pas être obligé d’acheter un iPod tous les 18 mois ?

Le concept de l’obsolescence programmée n’est pas seulement lié aux appareils qui tombent intentionnellement en panne, mais aussi au fait d’acheter un nouvel ordinateur par exemple (plus récent, plus puissant) ou encore une nouvelle voiture (moins polluante, plus belle). Ce principe peut donc s’appliquer à bien des exemples dans notre vie quotidienne.

Les conséquences

À cause de cette surconsommation, les pays du tiers-monde deviennent les poubelles de la planète. Tous nos déchets (ordinateurs, iPod, etc.) leur sont envoyés. Certains appareils sont récupérés car encore en état de marche et tous les autres sont jetés dans des grandes décharges, souvent illégales, qui polluent excessivement. Notre planète n’est pas une corne d’abondance. Ce « slogan » n’effraye en rien les constructeurs qui continuent à alimenter cette civilisation basée sur le gaspillage. Ce dernier entraîne une modification radicale de l’environnement et laisse à nos futures générations un monde déchiré par l’avidité de certains.

En conclusion

Le concept d’obsolescence programmée est donc un concept ingénieux car il pousse à la consommation et cela est bénéfique pour la croissance économique. Cependant, depuis les années 1980, de nouvelles questions se posent, notamment sur l’écologie et le gaspillage. Alors que va devenir l’obsolescence programmée, va-t-elle continuer à être présente dans tous nos produits ou va-t-elle tendre à disparaître ? Serons-nous épargnés par ce monstre qui dévore nos frêles ressources naturelles ? Ou bien saurons-nous agir à temps afin d’éviter des catastrophes aussi bien économiques que éthiques et naturelles ?

siteduzero.com

altermonde-sans-frontiere.com

Vous ne devez pas penser que l’establishment financier ne sait pas que le système économique capitaliste est en faillite. Vous ne devez pas croire que les énarques de «l’économie de marché» vont lâcher la « pôle-position », s’avouer vaincus et prendre leur retraite laissant la gestion des affaires aux prolétaires. Ces parangons du système d’exploitation vont s’accrocher avant de cramer, et leurs alliés dans les rangs ouvriers – les opportunistes, les réformistes, les sociaux-démocrates, les altermondialistes, les verts et les pseudos gauches – sont déjà à l’œuvre pour propager leurs ‘nouvelles solutions’ à la présente crise afférente (1).

Imaginons un instant un magnat de la banque; un PDG de holding; un conseiller financier réputé pavanant sa limocar sur les boulevards; un nonce que l’on pontifie à Davos; un oligarque que l’on s’arrache pour obtenir un conseil avisé chèrement payé et dont le «mainstream» médiatique, à la solde, reproduit les moindres soupirs; imaginons tous ces gens juchés sur leur perchoir à Times Square et qui s’aperçoivent que leurs thuriféraires ne font que braire et refaire les antiques faillites, comment réagiraient-ils  selon-vous ? Ils descendraient de leur Olympe pour semoncer ces esbroufes.

C’est la tâche que s’est assignée le journal Financial Times cette année (2). Ses éditorialistes ont patiemment commencé à expliquer à leurs commettants que si hier il fallait prêcher le libre-échange, l’économie de marché et le non- interventionnisme étatique dans le but de détruire l’État-providence – pour les pauvres, les travailleurs et les bobos – cette année il faut prêcher le renforçant de l’État providentiel – pour les banquiers et les entrepreneurs –

Maintenant, que tout a été privatisé, et que l’État bourgeois a terminé de gager le patrimoine bancal, mis aux enchères la richesse familiale et dilapidé la fortune nationale, il est temps d’expliquer à l’analyste économique de bas étage et au sous-fifre provincial, au petit requin de la finance locale et au petit bourgeois paupérisé qu’il n’est plus approprié de psalmodier les mêmes billevesées sur le monde nouveau qui aurait ‘changé’. Les propos usés sur l’ère post-industrielle technocentrique, sur la dérèglementation vivifiante, et la puissance des lois du ‘libre marché’ autorégulant, la fin de l’histoire, la mort de Marx et le triomphe du Capital, fini ces insignifiances, mais c’est qu’ils y croiraient si on les laissait piailler ces papagayos médiatiques.

Fini ce brouhaha cacophonique déclare l’éditorialiste en chef du Financial Times, la réglementation et la régulation des marchés sont redevenues nécessaires pour se protéger des déviants qui tentent de tromper le système capitaliste bienséant. Il faut protéger le pauvre du petit profiteur et le riche de l’affamé révolté. L’État doit intervenir et sévir contre la petite criminalité mais de façon plus intelligente et opérante qu’auparavant et ne racheter – ou ‘nationaliser’ – que  ce qui a déjà été pillé, saccagé, et complètement vidé de sa substance (mines éloignées, banques endettées comme en Islande la ‘révolutionnaire’, routes éventrées, pont risqués, usines fermées) afin d’y réinvestir les fonds publics vivifiants et d’en refaire un pactole attractif que l’on privatisera à nouveau par la suite.

Il s’agit  de revamper la devanture de l’étal et de réinvestir les deniers publics là où certains promoteurs privés irresponsables – il y a toujours quelques pommes pourries dans un panier fleuri – ont laissé s’étioler et s’éroder les services indispensables à la bonne marche des profits « justes et raisonnables » (les routes et le transport ferroviaire par exemple). Au demeurant, ce qui a été privatisé et payant devrait rester entre les mains des propriétaires privés bienveillants, ces gens de bonne gouvernance.

L’État doit redevenir un acteur conscient – réfléchi – pingre de ses ressources  pour ceux d’en bas et prodigue de son capital pour ceux d’en haut qui créent de l’emploi supposément. Évidemment, la vente de ces boniments demande de l’entregent, de l’illusionnisme et de l’équilibrisme. La série d’articles publiés par le Financial Times vise justement à éduquer ses lecteurs financiers à cette nouvelle approche ou il faudra imaginer une nouvelle façon de ramener le balancier pour continuer à piller les coffres de l’État et revamper la crédibilité des politiciens vilipendés et des journalistes disgraciés.??Avec presque 20 % de chômage aux États-Unis depuis plus de deux ans et alors que le dégrèvement d’impôt pour les riches bat son plein,  comment faire gober aux électeurs que davantage de congés fiscaux et plus de fonds publics aux «investisseurs» créateurs d’emplois produiront enfin l’effet escompté ? Comment former les ‘bobos’ et les éditorialistes des  publications provinciales pour qu’ils relaient ce message du Cénacle financier ?

D’abord, journalistes, reporters et éditorialistes ne doivent pas craindre de critiquer le système capitaliste. Ce système est le meilleur au monde parce que justement il accepte et intègre la critique sans broncher et sans changer.

Pour améliorer et réformer il faut d’abord savoir critiquer. Si vous ne souhaitez pas être renversé, acceptez d’être rabroué. De toute façon, les aristocrates ouvriers qui souhaitent s’en tirer sans rien briser ni rien violenter apprécieront les réformes modérées. Prenez cet ex-assistant du secrétaire au trésor sous l’administration Reagan, Monsieur Paul Craig Roberts, reconverti en progressiste-révolutionnaire, et qui attaque Barack Obama par sa gauche, en voilà un qui illustre parfaitement la nouvelle stratégie que propose le Financial Times (3). Ce crooner reaganien sur le retour – de l’époque où la crise actuelle a pris son courre – propose aujourd’hui de reconstruire l’État occidental fort et protectionniste contre l’impérialisme chinois, brésilien, indien, maintenant que ceux-ci poursuivent leurs propres ambitions impérialistes et grappille sur les marchés américains et le capital  européen (4).

Les lois du marché sont excellentes mais de mauvais serviteurs les ont détournées de leurs fonctions innovantes déclare l’éditorialiste de la revue The Economist. Il faut donc réglementer pour surveiller les mauvais bookmakers, en fait pour s’assurer, comme en Grèce, que les politiciens et les fonctionnaires nationaux véreux appliquent les ordres du FMI, de la BM et de l’OMC et ne tentent pas de s’en échapper comme des lâches. Ils doivent frapper leurs commettants du plein poids des restrictions et des privations.

Il faut aussi souligner, recommande le Financial Times dans cette série d’articles,  que s’il n’y avait pas eu des investisseurs intéressés et motivés, la situation serait bien pire que constatée. Une affirmation gratuite mais payante puisque personne ne peut savoir ce que serait cette situation hypothétique sans capitaliste. Les capitalistes ne sont pas responsables des pots cassés et ce sont eux qui vont tout rafistoler dans la justice et l’équité. Parlant d’équité, le politicologue Norman Ornstein signalait que «Depuis 1980, le 1 % d’Américains les plus riches ont vu leur richesse s’accroître de 300 %. (…) en trente ans, le revenu médian d’un homme aux États-Unis n’a connu aucune progression.» (5).

Plus le mensonge est gros plus il risque de passer croient ces effrontés. Et si le mensonge ne passe pas, qu’à cela ne tienne, de toute façon les ouvriers ne sont pas en mesure de répliquer, endettés qu’ils sont jusqu’à la pauvreté.

Les ouvriers comprennent de mieux en mieux la façon qu’ils se font flouer, et savent mieux que quiconque que les Dieux de la peste de la finance, de la bourse et des banques ne peuvent les réchapper et pourtant ils ne se révoltent pas. Prenez la Grèce, la pauvreté est partout, le chômage est catastrophique, les soupes populaires sont débordées, les mendiants omniprésents, les gens migrent et fuient le pays comme il en fut toujours pendant les siècles passés et pourtant la révolte sourde des ouvriers n’éclate pas au grand jour…Pourquoi ?

Parce que l’État corporatiste grec en construction là-bas joue les croques mitaines et le père fouettard, paie suffisamment ses policiers et son armée (6) et compte sur eux pour réprimer toute velléité des indignés. Les ouvriers attendent de voir ce que les autres entreprendront et comment réagiront les travailleurs européens frappés et enlisés. Dans de telles conditions à tout moment une étincelle internationale peut mettre le feu à leur maison État-national (7).

Robert Bibeau

____________________________________________

(1)   Douze propositions pour limiter les excès du système financier et des banques. http://www.centpapiers.com/12-propositions-pour-limiter-les-exces-du-systeme-financier-et-des-banques/93582

(2)   Le ‘FT’ ou la critique du capitalisme pur. http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/01/26/le-ft-ou-la-critique-du-capitalisme-pur_1635087_3232.html

(3)   Dr. Paul Craig Roberts économiste, il était l’assistant secrétaire au trésor de l’administration Reagan (secrétaire d’état aux finances chez nous), éditeur associé au Wall Street Journal, Senior Research Fellow de la Hoover Institution, Stanford University, il tint la chaire William E. Simon Chair de Politique Economique, Center for Strategic and International Studies, Georgetown University. Il est l’auteur et le co-auteur de neuf livres et a témoigné devant des commissions d’enquête du congrès américain en trente différentes occasions.

(4)   http://www.legrandsoir.info/libre-echange-et-mondialisation-decadente.html

(5)   « Dans cette forme-là, l’économie de marché doit être abandonnée. “Elle s’est avérée non seulement instable mais, et de manière importante, aussi injuste”, dit l’éditorial lançant la série. Aux Etats-Unis, pays censé incarner sa réussite la plus accomplie, le capitalisme, relève Lawrence Summers, ancien secrétaire au Trésor, perd la confiance du public : seuls 50 % des Américains en auraient une idée positive».  http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/01/26/le-ft-ou-la-critique-du-capitalisme-pur_1635087_3232.html   et  http://www.centpapiers.com/equite-et-justice-version-de-%c2%ab-gauche-%c2%bb/93525

(6)   http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/le-peuple-grec-spolie-et-ranconne-102820

(7)   http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=28907

Robert Bibeau

Jeune étudiant en Relations internationales à Paris, pour mon stage de fin d’études, j’ai fait mes armes à l’UNESCO, institution onusienne. Par la suite, j’ai commencé ma carrière comme consultant et attaché diplomatique au sein même de cette maison. Telle fut ma grande surprise, lors des grandes manifestations qui s’y déroulaient, notamment la Conférence générale, l’un des trois organes constitutionnels de l’UNESCO, avec le Conseil exécutif et le Secrétariat. On entrain de facto dans les méandres obscures du faux…

C’est lors de ces réunions que j’ai vu la bête immonde agir. Des jeux bidons, des coalitions contre nature, des intimidations et tutti quanti, unique symphonie jouée par les grandes puissances pour faire plier les faibles. Ceci, car à l’UNESCO, il y a avait un brin de démocratie. Or à l’ONU, cette organisation internationale qui veut prôner soi-disant la paix dans le monde, c’est dans son antre que certains imposent la démocratie ici et là, alors que l’ONU n’est même pas démocratique. Les cris d’orfraie des Français, des Anglais et des Américains parlant de la crédibilité de l’ONU (Conseil de sécurité) est l’ultime syncrétisme d’un mensonge abyssal dont les tenants, finalement croient. En leurs propres mensonges s’entend. C’est une lapalissade.

Or, si l’ONU appliquait la maxime “un homme, un voix” vu ici comme “un pays, une voix”, aucune résolution mensongère ne peut passer. Quoique, les Américains sont prêts à violer tout par leur seule volonté. L’exemple de l’Irak en ait la preuve, sans mandat de l’ONU. Que reste-il de ce pays ? Que reste-il de la Libye ? Dans ce dernier, Benghazi s’embrase, les vols seraient suspendus à l’aéroport, suite à des grèves. Partout dans le pays, l’insécurité est au maximum: enlèvements, tueries. L’armée de libération de la Libye (armée verte), n’a jamais été aussi active.

La guerre en Libye est entrain de déstabiliser tout le sahel. Aujourd’hui, les Touaregs ont attaqué plusieurs villes : Ménaka, Aguelhoc et Tessalit, puis Léré et Niafunké. Mais, prudent, le régime malien a envoyé un émissaire Touareg, pour rencontrer les rebelles, et des négociations vont commencer à Alger. C’est à croire que ces gens qui se taisent aujourd’hui, ont voulu déstabiliser l’Afrique entière en faisant la guerre à la Libye et la résultante étant la propagation de toutes les armes possibles. Où est donc l’ONU ?

Son secrétaire général, le Coréen Ban Ki-moon, un zozo,  a exhorté jeudi Israéliens et Palestiniens à reprendre leurs discussions de paix et à en faire leur «priorité» car, a-t-il averti, «le temps presse». Vous remarquerez que ce clown ne revient pas sur les résolutions onusiennes jamais respectées par Israël, qui gagne du temps et poursuit inlassablement son expansion en subtilisant les terres palestiniennes.  Ah, combien de Palestiniens sont morts, ont perdu leur maison. 6000 ? Vous êtes loin du compte, 6000 étant le nombre fétiche de l’ONU, pour incriminer la Libye ou la Syrie. Mais rien sur Gaza, la colonisation. Avez-vous entendu parler de sanction ?

Et pourtant, ne soyez pas surpris que la tension monte encore d’un cran dès demain, puisque, le général Aviv Kochavi, chef des services israéliens de renseignement militaire a affirmé jeudi que l’Iran pouvait d’ores et déjà produire quatre bombes atomiques :«Aujourd’hui, les services de renseignement internationaux sont d’accord avec Israël pour dire que l’Iran a accumulé près de 100 kilos d’uranium enrichi à 20%, soit suffisamment pour produire quatre bombes». Vous avez bien lu, 20%. Or, les scientifiques affirment qu’il faut atteindre minimum 80% d’uranium enrichi.

Bref, l’ONU a permis Gaza, l’Irak, la Libye, la Côte d’Ivoire et veut aussi, maintenant,  tuer la Syrie. Ce qui est triste et nouveau, avec la complicité des pays du golfe, qui veulent en finir avec l’Iran qui se développe et ne reste pas aussi rétrograde comme leurs royaumes. L’ONU est le vecteur de toutes les injustices vues à travers le monde, il faut que ça cesse.