Accueil / T H E M E S / ECONOMIE / Explication de l?incompr?hensible durabilit? du SCH?ME DE PONZI contemporain: il blanchit de l?argent?

Explication de l?incompr?hensible durabilit? du SCH?ME DE PONZI contemporain: il blanchit de l?argent?

Le fameux?SCH?ME DE PONZI, invent? par un p?greux du si?cle dernier de nom de Charles Ponzi (1882-1949), consiste ? cr?er une fausse structure d?investissement, sans moteur productif pour la supporter. Vous promettez des taux de profits pharaoniques au sein d?une discr?te soci?t? ? num?ro d?allure confidentielle et chic et vous payez votre investisseur 2 avec une portion de la somme introduite par votre investisseur 1, puis votre investisseur 3 avec une portion de la somme introduite par votre investisseur 2 etc. (ou encore, dans l?autre sens: paiement des investisseurs plus anciens avec le fric des plus r?cent, il y a des variations). Vou? ? s??crouler ? terme, ce type de structure finit normalement avec Ponzi ou son semblable qui se sauve avec le restant de la galette et ferme la porte. Ce qui est sid?rant et sid?ral c?est de voir ce proc?d? ?vident de petite p?gre fleurir ? la Bourse, avec des avoirs colossaux et sur des laps de temps trop durables pour que cela s?explique clairement. Dans la mouvance de la panique financi?re des derni?res ann?es, des gros bonnets de la finance se sont fait pincer en faisant les poches d?investisseurs selon la bonne vieille proc?dure ?cul?e du sch?me de Ponzi. La question de fond est m?me, entre autres, celle-ci: finalement, l?int?gralit? des ci-devant services financiers (en soi du Monopoly sans support productif), n?est elle pas, en temps de d?clin ?conomique, une simple variation sur le sch?me de Ponzi?

Ponzi au d?part est ?videmment lui-m?me une simple superf?tation quantitative des banques (comme toutes les activit?s p?greuses sont une simple superf?tation qualitative des pratiques commerciales et industrielles du capitalisme). Mais le probl?me de l?incompr?hensible durabilit? du sch?me de Ponzi contemporain reste entier. Ponzi s?installe quand justement au lieu de promettre un retour de 3% on promet un retour de 15% ou 25%. L?abus quantitatif des pratiques bancaires EST Ponzi? la question se pose donc d?abord: comment Ponzi s?est-il nich? ? la Bourse sans se faire pincer? On r?pond, un peu abstraitement mais sans trop mentir, que la solution r?side dans une unique notion: d?r?glementation. C?est un peu creux, mais ?a ne mange pas de pain. D?tail de notre temps: les banques sont cens?es appuyer leurs activit?s financi?res sur un support productif, genre investissement industriel, etc? contrairement ? l?ami Ponzi, qui, lui, tripote int?gralement dans les bouts de papiers, en changeant simplement le fric de poches. Les banques de notre temps ne SONT pas Ponzi. Elles VIRENT ? Ponzi, nuance importante qui prouve bien que quelque chose est comme en d?clin? Pensez-y. Le seul fait qu?on utilise de plus en plus banalement la notion d??CONOMIE R?ELLE (par opposition ? la boursiPonzicote ? c?est fou quand on y pense) prouve bien qu?il y a du bois mort financier en masse? La question sociale en cause pour l?avenir est alors naturellement: peut-on y mettre bon ordre en restant dans un cadre capitaliste?sp?culatif?traditionnel? Mais laissons Ponzi, comme indice, opportun?ment d?r?glement?, de d?clin d?une civilisation commerciale et industrielle, de c?t? pour le moment. C?est le vol de la chouette de Minerve, et Ponzi n?a pas livr? tous les secrets qu?il a dans le ventre.

Car en fait, bon, Ponzi mon ?il. Tout ?a ne date pas d?hier. Il est toujours difficile de trouver un ??inventeur?? pour ce genre de combine et il est clair, en passant, que le groupe ethnique du fraudeur n?a rien ? voir dans la situation. Charles Ponzi est n? un an avant la mort de Karl Marx mais je suis certain qu?on pourrait trouver des cas ant?rieurs de combines de redispositions mirages d?avoirs financiers remontant aux sources les plus lointaines du capitalisme commercial. Groupe ethnique ? part donc,?ce qui reste fondamentalement bizarre ici est qu?un sch?me de Ponzi est normalement ?ph?m?re. Les profits pharaoniques promis et l?absence de source productive effective font qu?il faut que le nombre de nouveaux investisseurs soit en maintient constant pour que cela tienne. Ce n?est pas pour rien que nos sch?mateux de Ponzi contemporains se font vider par des appels de retraits (cela signifie que les rupins qui croyaient en eux laissaient dormir l? de l?argent qu?ils n?avaient d?j? plus). La long?vit? de certains des sch?mes de Ponzi de Wall Street (quarante ans, dans certains cas, oh, l?, l?) est un probl?me qui n?a pas seulement ? voir avec les autorit?s de la Bourse dormant au gaz, mais avec une dynamique des retraits sur investissement et des rentr?es d?investissements dont certains leviers demeurent bien obscurs.

Insistons fermement. Police de la Bourse ou pas, il est de fait parfaitement incroyable qu?une structure comme le sch?me de Ponzi (d?placement de fonds d?un investisseur ? l?autre sans activit? productive aucune), tienne en soi si longtemps. Bon, partons un sch?me de Ponzi dans la cours d?une petite ?cole. Le sch?me de Toto, qui te promet un retour de ?20 (20 cents, ou 20 centimes de dollars, une ristourne de 20% donc) par semaine, sur ton dollar (la semaine scolaire ayant cinq jours). Au d?but, Toto arrive ? int?resser un investisseur par jour. Il se fait donner une piastre par les investisseurs #1, #2, #3, #4 (dont le nom est Brico) et #5, la premi?re semaine et rend $1.00 (5 x ?20) sur $5.00 le lundi suivant. Il int?resse les investisseurs #6, #7, #8, #9, et #10 la seconde semaine et c?est ici que le premier probl?me du retour de profit jaillit. Toto rend-il un autre ?20 ? #1, #2, #3, #4, et #5 (pour un total de $2.00, en incluant le retour aux nouveaux investisseurs, sur $9.00 qu?il d?tient maintenant) ou, plus probable, #1, #2, #3, #4, et #5 doivent-ils engager un autre dollar pour toucher les ?20 de la seconde semaine? Pas clair. Imaginons que c?est le second cas (parce qu?autrement ce serait vraiment trop mirifique): Toto a vu passer entre ses mains, au second lundi, $15 (les lots de #1, #2, #3, #4 et #5 deux fois et ceux de #6, #7, #8, #9 et #10 une fois) et il a rendu $3.00 (les retours de #1, #2, #3, #4 et #5 deux fois et ceux de #6, #7, #8, #9 et #10 une fois). Il ?tient? $12.00, mais pas en profit: en capital investi, en mise des autres qu?il ?g?re? improductivement. Il se sent plein aux as avec tout cet avoir (des autres, qui, eux aussi, pour le moment, jubilent), encaiss? si vite. Pour f?ter ?a, il tue le veau gras. Un sandwich fin bien chevelu et un jus de fruits frais ($3.00) et il se fait cadeau d?un beau paquet de cartes ? jouer (un autre $3.00 ? ah ces sch?mateux de Ponzi m?nent une vie somptuaire, c?est connu). Or, un matin, la m?re de Brico lui demande de lui montrer les $2.00 d?allocs qu?elle lui a donn? dans les deux derni?res semaines. Brico ne peut faire tinter que ?40. Le reste de son avoir est bloqu? chez Toto? La m?re de Brico se f?che et le somme de r?cup?rer son fric, sinon, plus d?allocs la semaine suivante (et cons?quemment, plus de placement chez Toto). Brico vient reprendre son avoir en catastrophe. Toto minaude. Brico n?aime pas ?a et se retire d?finitivement. Comme Brico (l?investisseur #4) est un de ces investisseurs anciens, ce sera $2.00 ? rendre. Toto ne tient soudain plus que $4.00. Il suffit maintenant que les m?res de deux ou trois autres de sa douzaine d?investisseurs froncent le sourcil ainsi et Toto est subitement insolvable.

Toto aurait donc besoin, pour que l?arithm?tique de Ponzi tienne un temps, de deux choses: d?une cour d??cole lui fournissant, ? l?infini et ? un rythme constant d?horloge, au moins un nouvel investisseur solide (ou r?-investisseur avec de l?argent frais, mais alors plus fragilisant, car la mise qu?il retirera sera plus lourde quand il paniquera) par jour et, naturellement, du moins d?investisseurs possible r?clamant de reprendre leur mise. M?me en conditions de prosp?rit? ?conomique, l?arithm?tique de la chose est trop m?canique et trop vide en profit effectif pour fonctionner durablement. Car enfin, revenons sur terre, cela reste une petite ?cole et, quand Toto a convaincu ses amis, ses camarades de classes et les plus jeunes qu?il ran?onne, les nouvelles rentr?es d?investisseurs, cruciales pour la survie de la course en avant de ce roulement improductif, commencent ? ralentir (notons, pour la bonne ethnologie, que les victimes de plusieurs sch?mateux de Ponzi sont des gens de leur communaut? proche, inscrits dans un rapport interpersonnel de confiance, important pour une certaine survie du mirage). Abstraction faite de son ill?galit? donc, la raison pour laquelle un sch?me de Ponzi tient longtemps sur la place de la Bourse reste donc ici parfaitement obscure. La m?canique interne du sch?me de Ponzi est incompatible avec la durabilit?.

Une chose est claire (quoique fort mal document?e aussi). Certains investisseurs discrets profitent parfaitement du sch?me de Ponzi en flouant les autres. Voyez Brico, dans mon petit mod?le. Sa maman s??tant f?ch?e au bon moment, il sort de l?aventure avec sa mise enti?re et un profit solide. L?investisseur, qui n?est pas l?animateur-fondateur du sch?me de Ponzi (ce dernier ?tant toujours en fin de compte maximalement expos?), qui arrive assez t?t et retire ses billes avant l?effondrement, profite maximalement du d?placement de fonds dont il n?est m?me pas l?escroc-auteur. Il surfe sur la vague, au sens le plus baln?aire du terme. Je soup?onne certains investisseurs de savoir parfaitement cela et de placer l?argent (des autres) qu?ils g?rent, sur le tapis de ce genre de roulette. Ils arnaquent donc le syst?me en se donnant des airs de victimes et en transformant de facto l?animateur du sch?me de Ponzi en leur concierge et bouc ?missaire? et le risque que ces investisseurs de l?ombre prennent ainsi b?n?ficie d?une d?gaine chic et allumeuse, dans la notion tant r?pandue de ?capital ? risque?. En un mot: l?empereur est nu et Ponzi a pignon sur rue en Bourse.

Mais cela ne r?gle pas le probl?me de fond: celui de la durabilit? du sch?me de Ponzi contemporain. La Bourse arriverait tout ? coup ? r?aliser ce que la P?gre n?a jamais su faire: p?renniser le sch?me de Ponzi sur des d?cennies? Un instant. Inversons un peu les choses. Primo, le sch?me de Ponzi est une structure improductive qui se fait passer pour productive mais, deusio, l?empereur est nu et tout le monde, sur la place financi?re, le sait. Conclusion: le sch?me de Ponzi est, d??vidence, une coquille improductive (ill?gale mais ouvertement tol?r?e) pour tous ceux qui sont dans le secret. Il devient alors le camouflage parfait pour son contraire: une structure productive ill?gale (et non tol?r?e).?Je crois que les sch?mes de Ponzi durables de la Bourse sont en fait des structures de protection pour du blanchiment d?argent. Retournons dans la cour d??cole de Toto.

Sigouin a fait $20.00 en vendant illicitement des cigarettes. Il est emmerd? car sa maman, fort soup?onneuse, v?rifie ses poches tous les soirs. Il place donc son argent illicite dans le sch?me de Toto. La structure confidentielle et selecte que Toto a su mettre en place est le camouflage id?al. Une semaine plus tard, le temps de se faire un peu oublier, Sigouin touche son $5.00 de ristourne, qui fait plus discret dans ses poches, car il a d?sormais une sorte de pedigree. Toto, qui ?tait proche de l?insolvabilit? ? $4.00 vient de remonter ? $19:00 (les $4.00 qu?il lui restait plus les $20:00 tout frais de Sigouin moins la ristourne de $5:00 de Sigouin). Toto triche ? l?int?rieur de sa triche. Il installe un alambic dans une maison close, pour ainsi dire. Ceux qui le prennent pour un Ponzi boursicoteux ne savent pas qu?il s?est remis en connexion avec une portion (illicite) de l??conomie r?elle. Il touche d?sormais discr?tement des revenus de la nicotine et les partage, tout aussi discr?tement, m?caniquement, avec ses investisseurs. Le jour o? le sombre Sigouin se pointe pour toucher sa mise, Toto, de nouveau proche de l?insolvabilit?, ne peut lui rendre le tout. On n?gocie en douce. Sigouin, qui ne peut quand m?me pas intenter une action, se contente de, disons, $11:00 et sacrifie $9:00 de son capital nicotine aux profits et pertes du blanchiment. Cet argent, p?greux mais productif, assure la p?rennit? du sch?me de Ponzi. La faiblesse financi?re de Ponzi EST sa force de blanchiment. Il pompe et masque, dans le m?me mouvement.

?change de bons proc?d?s. Pour perdurer, Ponzi requiert qu?un segment de ses investisseurs sacrifie une portion de leur mise et ce, sans rechigner. C?est l? presque la d?finition litt?rale d?un blanchisseur d?argent? Ponzi survit gr?ce ? l?argent productif de la drogue, et ledit profit illicite de la drogue, en se sacrifiant partiellement en Ponzi, se dissimule au sein de la boursicote improductive dudit Ponzi. C?est la force titanesque des profits de l?argent illicite qu?il blanchit qui fait rebondir et perdurer le sch?me de Ponzi contemporain. Cette explication a aussi l?avantage d?analyser plus concr?tement le fameux sommeil au gaz de la police de la Bourse. Celle-ci cherche mollement (nous sommes, apr?s tout, toujours sous d?r?glementation) des structures de boursicotes improductives. Aliment?e par un secteur productif secret, le Ponzi contemporain ?chappe ici aux proc?d?s myopes de d?tection des boursicotes sur fondements improductifs de la police de la Bourse. Et cette derni?re, de bonne foi on non, ne trouve pas ce qu?elle ne cherche pas. C?est qu?en fait, c?est la Brigade des Narcotiques qui dort au gaz?

YSENGRIMUS

 

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Impôt sur le revenu: le mirage de la baisse

Le gouvernement a acté une baisse de l’impôt sur le revenu en 2020 pour plusieurs millions ...