Accueil / A C T U A L I T É / Et la v?rit? fut : la Terre n?est pas plate!
Yan Barcelo – Philosophe et journaliste. J?ai soumis jeudi dernier au journal La Presse cette r?plique ? l?article de Normand Mousseau, professeur de physique ? l’Universit? de Montr?al, intitul? ? La Terre n?est pas plate ?, article d’opinion paru dans La Presse ce jeudi, 22 avril 2010. Vous pouvez lire copie de cet article d?opinion [...]

Et la v?rit? fut : la Terre n?est pas plate!

Yan Barcelo – Philosophe et journaliste.

J?ai soumis jeudi dernier au journal La Presse cette r?plique ? l?article de Normand Mousseau, professeur de physique ? l’Universit? de Montr?al, intitul? ? La Terre n?est pas plate ?, article d’opinion paru dans La Presse ce jeudi, 22 avril 2010. Vous pouvez lire copie de cet article d?opinion ? la fin de cette chronique.

Merci ? Normand Mousseau de nous mettre ? jour dans notre compr?hension de l?univers en nous apprenant que la Terre n?est pas plate. Malheureusement, c?est une information dont la plupart d?entre nous sommes d?j? saisis.
Toutefois, outre le fait qu?il dispose d?un impressionnant titre de professeur de physique, on peut se demander si les connaissances de M. Mousseau n?ont pas plafonn? au moment de d?couvrir que la Terre n?est pas plate. Car, en termes d?informations instructives et sens?es, son article est cruellement carenc?.
En fait, esp?rant sans doute nous faire taire sous le coup d?un argument d?autorit? (apr?s tout, c?est un physicien qui nous ?crit!), M. Mousseau ne nous sert que le r?gime traditionnel de calomnies et de ridicule auquel nous ont habitu? les alarmistes climatiques.
M. Mousseau nous dit que l?hypoth?se selon laquelle l?activit? solaire serait ? l?origine du r?chauffement climatique est ? compl?tement discr?dit?e pour la majorit? de la communaut? scientifique ?. Vraiment? Puisqu?il est question d?arguments d?autorit?, voyons s?il a entendu parler du projet CLOUD que le CERN poursuit au co?t de 9 M$? A-t-il entendu parler du projet Astrometria que l?Agence spatiale russe m?ne ? bord de la station orbitale internationale? Et qu?en est-il des travaux des physiciens Sami Solanki, directeur ? l?Institut Max Planck, et Nir Shaviv, professeur agr?g? ? l?Institut de Physique Racah, ? J?rusalem?
Tout d?abord, M. Mousseau veut nous faire croire que la science est une d?mocratie o? le vote de la majorit? d?termine la v?rit?. C?est une vision tr?s tribale de la recherche scientifique ? laquelle semble souscrire le GIEC (Groupe d?experts intergouvernemental sur l??volution du climat) avec son mantra de la ? science par consensus ?.
Ensuite, parlons bri?vement des deux projets CLOUD et Astrometria. Le premier, initiative de Jasper Kirkby du CERN de Gen?ve, vise ? montrer le lien entre les cycles d?irradiation solaire et la formation de nuages bas. Si son hypoth?se ? tr?s cr?dible ? se v?rifie au cours des deux ou trois prochaines ann?es, on pourra conclure ? une influence majeure sur le climat terrestre du soleil et des effets de celui-ci sur les rayons cosmiques.
Kirkby est-il seul dans son coin ? jouer avec sa petit chambre de simulation atmosph?rique? Que non. Tout d?abord, il a l?appui du CERN, l?organisation de recherche fondamentale regroupant le plus grand nombre de physiciens au monde. Ensuite, son projet CLOUD est men? avec la collaboration d?une vingtaine d?instituts et d?universit?s du plus haut calibre parmi lesquelles on trouve notamment le California Institute of Technology, l?Institut Max Planck de physique nucl?aire, le Rutherford Appleton Laboratory. Le tout regroupe une centaine de scientifiques issus de diverses disciplines, mais tout particuli?rement la physique et l?astrophysique. Puis-je vous rassurer, Monsieur Mousseau : ces gens ne souscrivent pas ? l?id?e que la Terre est plate.
Quant au projet Astrometria, il est men? par Habibullo Abdussamatov, un des physiciens les plus chevronn?s de Russie, chef du laboratoire de recherche spatiale ? l?observatoire Pulkovo de l?Acad?mie des sciences russes. Et son hypoth?se, elle aussi tr?s cr?dible, de l?influence majeure du soleil sur les changements climatiques est prise au s?rieux par l?establishment scientifique russe au point qu?on lui donne temps et espace ? bord de la station spatiale internationale. Apr?s tout, il est difficile de contester l?id?e que le soleil, principale source de chaleur sur notre minuscule plan?te, puisse avoir une influence d?terminante sur la variabilit? de notre climat via des alt?rations tr?s subtiles dont il reste ? confirmer les m?canismes.
CLOUD et Astrometria sont bas?s pour l?instant sur des hypoth?ses et leur d?monstration reste ? faire au cours des prochaines ann?es. Mais ce sont des hypoth?ses extr?mement cr?dibles et plausibles qu?il importe d??tudier avant de se lancer dans des projets multi-billionnaires d??radication du CO2. Je m?empresse d?ailleurs de vous rappeler, Monsieur Mousseau, que l?anthropogen?se du r?chauffement climatique est aussi une hypoth?se, fort cr?dible; mais sa cr?dibilit? ratatine ? vue d??il au fur et ? mesure que les scientifiques ouvrent leurs yeux sur d?autres ph?nom?nes et processus climatiques ? notamment l?irradiation solaire, la formation des nuages et le stockage de CO2 par les oc?ans ? et cessent d??tre hypnotis?s par le hochet du CO2 surnum?raire.
La science ? sans doute en ?tes-vous inform?, Monsieur Mousseau, ? n?est pas un exercice de vote que se partagent quelques individus en sarreau blanc. C?est un travail de confrontation syst?matique d?hypoth?ses et d?observations en vue de d?terminer la v?rit? la plus englobante qui soit. Et si les th?ories solaires se v?rifient, il importera qu?on y donne le plus d?attention possible, car la menace des d?cennies ? venir ne sera fort probablement plus le r?chauffement de la plan?te, mais son refroidissement.

VOICI L’ARTICLE DE NORMAND MOUSSEAU AUQUEL JE DONNE LA R?PLIQUE PLUS HAUT.

Publi? le 22 avril 2010 ? 06h11 | Mis ? jour ? 06h11
La Terre n’est pas plate
Normand Mousseau*
La Presse
Il est un peu d?primant de voir M. Faucher, ramener sur le tapis la possibilit? que l’activit? solaire soit ? l’origine du r?chauffement climatique plut?t que l’augmentation des gaz ? effet de serre. Cette possibilit?, qui a ?t? amplement ?tudi?e par des astrophysiciens et autres sp?cialistes du Soleil, est maintenant compl?tement discr?dit?e pour la majorit? de la communaut? scientifique et ne subsiste que dans le discours des opposants ? tout crin ? la lutte aux changements climatiques. Apr?s tout, que peut-on faire si c’est la faute au Soleil?
Pourquoi est-ce important de corriger cette fausset?? Parce que la science, contrairement ? ce que laissent entendre de nombreux critiques doctrinaires, progresse et que la compr?hension que nous avons aujourd’hui du r?chauffement climatique est beaucoup plus pr?cise qu’il y a 30 ans, 10 ans et m?me cinq ans. Or, quand les pseudodissidents se contentent de r?p?ter leurs m?mes oppositions ann?e apr?s ann?e, c’est la possibilit? m?me d’un v?ritable dialogue politique qui est prise en otage. Au lieu de permettre une analyse intelligente des doutes et des certitudes de la communaut? scientifique, on laisse plut?t planer, comme le fait Philippe Faucher, que les faits n’existent pas et qu’ils sont autant mati?re ? d?bat que les mesures ? prendre.
Or, ce n’est pas le cas. Affirmer que la Terre est plate et qu’elle est port?e par une colonne sans fin de tortues ne change pas la r?alit?. Pire, continuer, malgr? les nombreuses ?vidences, ? d?fendre le droit des ??aplatistes?? de monopoliser le d?bat revient ? nier l’existence du progr?s dans la connaissance.
L’incertitude
Personne, dans la communaut? scientifique, ne nie l’existence d’incertitude, d’inconnues et la possibilit? d’erreurs. Plusieurs scientifiques sont aussi mal ? l’aise avec la r?cup?ration politique de r?sultats qui n’ont pas eu le temps de d?canter, offrant ainsi une image d?form?e de la situation. C’est pourtant dans ce contexte que doivent travailler les chercheurs qui s’int?ressent aux changements climatiques, ce qui les force ? modifier une tradition de recherche universitaire o? les interactions avec le public sont limit?es ? quelques communiqu?s par ann?e.
Ainsi, dans un premier temps, on a cr?? le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’?volution du climat (GIEC), dont le but est de mettre ? jour ? intervalles r?guliers, et de mani?re aussi objective que possible, l’?tat des connaissances dans le domaine. Les rapports ne sont pas parfaits, ?videmment, surtout en ce qui concerne la partie mod?lisation, qui repr?sente un d?fi technique remarquable, mais le message qui s’en d?gage est rest? remarquablement coh?rent depuis plus de 20 ans: il y a un r?chauffement plan?taire qui est caus? par l’augmentation des gaz ? effet de serre.
Tout comme pour la maladie de la vache folle et la grippe aviaire, il importe que les donn?es scientifiques soient aussi solides que possible. Et le d?bat sur celles-ci doit se faire ? un niveau rationnel. Il est tout ? fait acceptable et normal qu’on s’attaque ? des r?sultats scientifiques particuliers et qu’on rel?ve leurs limites. Il faut accepter, par contre, que la connaissance puisse progresser et clore un d?bat, comme c’est le cas pour le fait que l’activit? solaire n’est pas ? l’origine du r?chauffement de la plan?te.
* L’auteur est professeur de physique ? l’Universit? de Montr?al. Il r?plique ici au texte de Philippe Faucher, ?La dissidence musel?e?, publi? dans les pages FORUM de La Presse le 19 avril dernier.

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Les cellules se « comprennent » avec les exosomes

Les cellules vivantes sont séparées les unes des autres par des membranes jouant le rôle ...