Accueil / Général-(EN-RECLASSEMENT) / analyses / ?quit?: un essai sur les droits et l’argent

?quit?: un essai sur les droits et l’argent

La conception des syst?mes est une science qui s’apprend.
Bon nombre de personnes ont la vocation pour ce job, car ils poss?dent un esprit logique qui est tr?s peu pratique pour avoir une vie sociale, si bien qu’ils ne trouvent leur joie que dans le travail, en ?laborant des r?gles qui se peaufinent dans le but de pouvoir les assembler, afin de faire ?merger la fonction d’harmonie. (c’est ?a la vie des Geeks).

En fait les r?gles qui permettent la construction sont r?tro-influenc?es par les constructions (ce qui peut appeler l’empirisme multidimensionnel, l’harmonie). Le but est d’obtenir une m?canique qui fonctionne comme une horloge, et dont la beaut? est un endroit de contemplation b?ate?!

A un moment, outre les programmeurs dont je fais partie, (ou les architectes) j’ai estim? qu’un autre corps de m?tier avait une aptitude particuli?re ? la conception des syst?mes, que sont les concepteurs de jeux. C’est exactement cet esprit qu’il faut avoir pour concevoir le syst?me social tel qu’il pourrait ?tre.
Il s’agit de faire se caler des objets qui s’influencent mutuellement.

L’un d’eux a initi? le principe, juste pour rigoler, selon lequel le joueur gagnait des ??capacit?s?? comme une monnaie, sauf que c’est bien plus intelligent que la monnaie, puisque les ??capacit?s?? gagn?es au cours de l’aventure permettent d’obtenir des ustensiles d?di?s ? ces capacit?s, qui ? leur tour permettent les accomplissements, qui sont autant d’?tapes vers la r?ussite.

Il faut s’arr?ter et m?diter sur ces notions qui sont r?volutionnaires.
Je suis s?r que par le jeu on pourrait tester la viabilit? de syst?mes sociaux.

***

L’argent n’est pas d?di? ? des activit?s pr?cises, c’est un fourre-tout qui permet de tout faire, ? la diff?rence des ??capacit?s?? qu’offre le jeu, qui sont tr?s bien r?glement?es. (Si le jeu utilisait seulement des ??points?? il perdrait 90% de son attrait).

Toute la m?canique semble indiquer (je ne connais pas le jeu pr?cis?ment mais par d?duction) que les capacit?s disponibles n’?tant pas celles dont on a besoin, on doivent les exercer sur les activit?s qui ? leur tour offrent les capacit?s utiles au jeu, de sorte ? ce que pr?cis?ment il faille bien jauger ses transactions, parce que ?videmment elles sont toutes utiles et surtout, seule la pr?voyance permet de dire si elles le seront par la suite.

Il y a aussi un principe de vases communicants, selon lequel l’usage d’une capacit? dans le but d’en obtenir une autre doit se faire avec un vrai sens de l’?conomie (de l’optimisation) car ?videmment aucune capacit? n’est inutile, il faut seulement savoir quand elle l’est. Et m?me on pourrait dire que le jeu serait plus simple si on savait ? l’avance quand elles le sont ou pas.

Je trouve cela vachement pertinent, car c’est exactement avec cette parcimonie que le destin du monde devrait ?tre administr?.

Mais pour cela ce qui lui manque, c’est un Syst?me, et avant cela nous avons des pi?ces ? assembler afin de fabriquer cette logique.

***

L’agent n’est pas l’objet d’une r?glementation aussi rigoureuse h?las. Ce ne serait pas grave si autour de cela le monde ?tait parfait et juste. (ce que cela tend ? faire croire CQFC).

Le deal que j’ai pondu un jour ?tait que l’argent offrait une libert? sup?rieure ? celle qui est utile, et qu’il ?tait profitable de troquer une libert? inutile contre une proc?dure de cr?ation de sentiment de justice.
En effet avec leur argent les citoyens sont libres de le d?penser comme ils veulent, en particulier ils ont le droit de tout d?penser dans des objets inutiles de sorte ensuite ? se retrouver sans pouvoir acheter ? manger. Il ne faut pas h?siter ? observer que cette libert? est inutilement excessive.

De la m?me mani?re, dans l’autre sens, les vendeurs se moquent de la provenance de l’argent du client pourvu qu’il ach?te ses produits, ce qui place au m?me niveau celui qui a souffert et s’est sacrifi? pour le gagner et celui (le banquier) qui l’a extorqu? ? des millions de pauvres.

L? encore, on observe un exc?s de libert?, qu’on ferait mieux de nommer une absence de r?gles.

Encore une autre notion est utile pour notre assemblage, est celle de la r?partition.
Dans notre soci?t? la r?partition des richesses est invers?, il ne s’agit pas de conna?tre la somme disponible et de la diviser par le nombre des personnes en raison de leurs droits (avec une pond?ration), mais au contraire de pr?lever des petites sommes ? un grand nombre de gens dans le but de le faire arriver dans les poches d’une seule personne (comme le Loto et les jeux de hasard, qui participent ? l’injuste r?partition des richesses).

Pourtant si on accepte cette r?gle accablante, c’est bien qu’en retour on s’attend ? ce que le processus inverse vienne r??quilibrer les comptes.

Il faut noter en passant que tout cela repose sur la croyance selon laquelle chaque ?change prit individuellement doit ?tre ?quitable pour que l’?quit? ? l’?chelle globale puisse ?tre constat?e.

Or il appara?t que ce n’est pas le cas. Et c’est tr?s simple ? comprendre?: l’?chelle macro et l’?chelle micro, si elles ont ?norm?ment en commun au niveau de leurs attentes (l’?quit?) ne sont pas ind?pendantes l’une de l’autre, de sorte que logiquement ce ne sont pas les m?mes r?gles qui produisent les m?mes effets ? ces deux ?chelles.

D’autre part, l’interd?pendance des deux ?chelles produit l’effet selon lequel un ?change non ?quitable ? l’?chelle individuelle peut produire une ?quit? ? l’?chelle globale, une fois remit dans son contexte?: c’est pourquoi les donations et la g?n?rosit? ne peuvent ?tre consid?r?s comme in?quitables.

***

Il se produit l’effet que dans ce monde un grand nombre de commerces sont in?quitables par nature, du moins tant qu’on les consid?re ? une ?chelle microscopique, comme par exemple l’?ducation la m?decine la sant? l’information et tant d’autres objets qui appartiennent tous (comme par hasard) aux BSPN (Biens et services de premi?re n?cessit?).

La contrepartie de ces ???changes?? se situe directement ? l’?chelle macrosociale et ne peuvent plus ?tre ?valu?s avec les outils qui servent les ?changes microsociaux.
En effet on ne peut pas ?valuer en argent la progression de l’intelligence et de l’?veil des consciences, l’acuit? intellectuelle des habitants de la Terre, leur densit? corticale, et leur bonheur de vivre. Pourtant ce sont l? les contreparties produites par des ?changes qui paraissent in?quitables aux yeux de l’?conomie, et que les adeptes du ??premier degr?s?? fustigent comme ?tant une pure perte.

Et en s’obstinant dans cette voie dite de ??la main invisible?? selon laquelle l’?quit? des micro-?changes cumul?s produiraient une macro-?quit?, et en se for?ant ? mettre de c?t? de plus en plus de facteurs qui sont li?s (ne serait-ce que) au d?sir de vivre, ils (enfin ??ils??, et nous ? cause d’eux) se retrouvent comme dans une orni?re qui s’enfonce en cr?ant des murs de plus en plus ?troits, ces murs ?tant constitu?s de tout ce que le syst?me ?conomique refuse de prendre en compte dans son calcul.
Je veux dire qu’en se for?ant ? oublier des inconv?nients, on les fait s’accro?tre au point qu’ils deviennent majoritaire, exactement de la m?me mani?re qu’un virus tue l’organisme dont il se nourrit, et donc se tue lui-m?me.

C’est quand m?me pas de bol qu’autant d’ignorance provoque autant de d?g?ts, mais bon c’est la vie, elle nous pousse ? aller chercher dans l’ombre ce qui g?ne la progression, pour en faire une pente dont on se sert au lieu d’un mur qui bloque.

Le fait est qu’il faut nourrir ce qui est le moteur de l’activit? humaine afin de mieux de progresser plus vite et plus harmonieusement, au lieu de simplement s’en servir jusqu’? son ?puisement, pour ensuite se retrouver ? se battre avec nettement plus de force pour des gains qui sont nettement moindres. (R?ciproquement quand cela arrive seul un d?gagement permet de s’en sortir).

Et ce qui est moteur dans l’activit? humaine, s’articule autour du d?sir de vivre et de participer ? un syst?me qui est de plus en plus profitable, et dont la justice qu’il produit est de plus en plus visible?; c’est ?a qui est vivifiant (par opposition ? ??mortif?re???!).

***

La question de la division de l’argent en objets multiples s’impose d’elle-m?me. C’est comme une cellule qui se divise, parce que au bout d’un moment elle devient trop grosse par rapport ? sa complexit?, alors qu’en se complexifiant elle s’offre un potentiel de croissance sup?rieure.
Et ce qui se passe est que lorsqu’on change d’?chelle, bien que les r?gles restent les m?mes (ce qu’on appelle l’invariance des lois selon les ?chelles) la fa?on dont elles se r?alisent est tr?s changeante et tr?s originale ? chaque ?tape ?volutive. Tr?s cr?ative m?me.

Le principal changement consiste ? faire que la division qu’on a constat? constitue une unit? pour l’?chelle suivante, et qu’au regard de cette ?chelle cette unit? doit ?tre la plus compacte possible.
Bon c’est un peu compliqu? de partir dans cette voie d’explications sur l’holistique.

***

Dans la pratique, ce n’est pas de l’argent qu’on gagne et qu’on d?pense, ce sont des droits qu’on poss?de et dont on use.

Les Droits sont des objets adimensionnels et surtout assez h?t?rog?nes pour que certains d’entre eux soient ? usage unique et d’autres ? usage multiples. (C’est cela que les fous du copyright sur les biens ?lectroniques ne comprennent pas, dans le monde du ??libre?? on estime que les donn?es peuvent se dupliquer sans perte, et donc que ce n’est pas ??un ?change??, de m?me que le feu se communique d’une bougie ? l’autre).

Il peut m?me y avoir des droits ? usage multiples qui s’usent et d’autres ? usage unique qui se rench?rissent. Tout cela est du ressort de l’algorithmie, qui est le fameux ??sauveur?? que l’humanit? attendait tant. (ben non ce n’est pas une personne mais un concept, comme Dieu d’ailleurs?!)

Donc il est question, il faut le prendre comme un jeu, avec toutes les pi?ces mobiles que je viens d’exposer, de concevoir un syst?me par lequel chacune de ces lois peuvent s’exprimer.

La production du sentiment d’?quit? est quelque chose de tr?s sensible, beaucoup seront tent?s, avec leurs sales habitudes, de manipuler l’esprit afin qu’il croie en cette ?quit? alors qu’elle n’est pas math?matique, et en m?me temps, comme on l’a vu, elle ne peut pas ?tre que math?matique. Le sentiment de justice repose sur l’?tat d’esprit dans lequel on est, c’est pourquoi il est primordial de faire que les habitants de la Terre jouissent d’une grande joie de vivre, car ainsi cela fait baisser le niveau d’exigence de l’?quit?, qui ne peut que tendre vars un point maximal sans jamais l’atteindre.

Il y a aussi la m?thode de l’Opium, les drogues qui font baisser le niveau d’exigence du besoin d’?quit?… Ne rigolez pas?! Cette m?thode est tr?s soigneusement mise en oeuvre dans nos soci?t?s injustes. C’est un courant entropique, auquel s’oppose le courant ?nergique, qui lui est tr?s pointilleux dans sa recherche de l’?quit?.

Mais bon tr?ve de g?n?ralit?s.

***

Mettons, les chiffres ne sont pas grave ? ce stade pr?liminaire, que 50% des habitants sont inactifs et 50% des ?changes n’ont pas vocation ? ?tre rentables au premier degr?s.

Quand un gars gagne un salaire c’est un salaire pour une personne et il le partage avec les inactifs qu’il a ? sa charge, une charge qui est morale. Le fait qu’ils ne s’occupe pas des gens qui ne sont pas des proches n’a rien de moral, c’est uniquement une question de priorit?s.
Un gars qui vit seul avec son salaire pour une personne est tr?s content car il peut s’acheter plein de trucs jetables. Et de l’autre c?t? un gars qui est exclut doit s’en remettre ? la mendicit?.

Je parle d’exc?s de libert? en ce sens que l’argent et le droit se confondent. Un gars qui en a les moyens peut tr?s bien se permettre des choses illicites, compens?es par des amendes, d’ailleurs c’est l? toute la mentalit? des fameuses taxes ?cologiques.

L’argent est donc un contenant pour le Droit. Le Droit ne peut ?tre contenu que par l’argent, car sans lui, de Droit s’?vapore. (de m?me que sans l’?lectron le quantum d’?nergie ne se fixe pas).
L’effet produit est typique de la jonction de deux ?chelles diff?rentes, ce sont des conditions communicantes. Mais dans la m?canique il faut que la communication des conditions d’un objet ? l’autre, (l’argent et le droit) puisse se faire dans les deux sens, de sorte que, soit 100% d’argent, soit 100% de droits permettent les m?mes op?rations. (et en fait du point de vue de la morale c’est d?j? le cas)

La ??division de la cellule?? s’op?re gr?ce ? cette r?flexion selon laquelle il est convenable de distinguer le droit et l’argent de fa?on tr?s nette.
Le droit est dict? par la loi, et il doit s’exprimer par l’argent, qui doit pouvoir ?tre g?n?r? ? volont?, ce qui est facile puisque ce ne sont que des donn?es ?lectroniques.

***

On dit que les travaillants produisent des droits, et qu’ils utilisent parmi ceux-l? ceux dont ils ont besoin. D?j? pour la beaut? du calcul, il convient de cr?er un accumulateur de droits, qui ensuite sont redistribu?s ?quitablement.
Comme cela le travaillant nourrit cet accumulateur, et y puise ce dont il a besoin, laissant ses droits non usit?s ? disposition de qui en a besoin. Et il a raison de faire cela, puisque cela lui garanti que le travail qu’il fait sera toujours utile (sinon en cas d’apeuvrissement du syst?me global, son utilit? sera remise en cause).
Si par exemple il ?change des trucs jetables contre l’assurance de ne pas avoir ? se soucier de sa retraite, je pense que c’est un bon deal.
Dans la pratique cela serait faisable si tous les travailleurs mettaient leur argent sur un compte commun dont ils ne prendraient que ce dont ils ont strictement besoin. (c’est pas bien compliqu? ? ce stade).

Ensuite on peut dire que les droits aux BSPN sont constants et ind?pendants de toute forme de travail. S’acheter une voiture, avoir six enfants, poss?der une propri?t? luxueuse, sont des droits qui devraient d’abord ?tre avalis?s par l’utilit?.
Il s’agit l? d’une vraie th?orie ?conomique que je propose?: on ?change des droits inutiles contre des droits redistribu?s qui permettent ? l’?chelle globale de poursuivre un objectif social commun ? tous (l’augmentation du niveau moyen de vie).

Le gars qui s’ach?te une voiture poss?de ce droit pour plusieurs raisons qui s’excluent, soit il en a les moyens, soit cela lui est n?cessaire pour son job. Dans ce cas il arrive avec sa carte, il dit ??j’ai le droit?? et le vendeur lui fournit son v?hicule, avec la joie de participer ainsi ? l’augmentation du bonheur collectif. Un autre arrive avec son argent et dit ??je veux une super voiture de course pour frimer devant les meufs??, et l? on lui r?pond que l’usage de ce droit va lui en co?ter beaucoup d’autres en plus que son argent, ?tant donn? que c’est inutile et non fonctionnel. Il ne pourra plus s’acheter de maison, il pourra m?me ?tre ruin?, quoi que ses droits ? s’alimenter de bo?tes de conserve restent intacts.
Enfin c’est un peu brouillon pour l’instant mais j’esp?re que vous voyez l’id?e.

***

Il est certain que si l’objectif d’un syst?me non injuste est de faire que toute le monde ait acc?s aux BSPN, du moins d’apr?s ce que me disent mes recherches sur ce sujet, il est illicite d’attendre d’avoir un tel syst?me pour obtenir cet effet?: il faut d’abord commencer par produire cet effet, par la force, et ensuite seulement b?tir le syst?me qui justifie ce r?sultat.

Le terme ??par la force?? doit s’entendre avec la m?me force qu’on instruit les enfants, au d?but on fait les choses ? leur place puis ensuite ils le font eux-m?me, puis ensuite ils le font pour les autres.
Ou encore, de la m?me mani?re qu’on acqui?re la discipline, c’est ? dire en se faisant force ? soi-m?me.

On doit aussi ?laborer des ?tapes, de sorte qu’une fois boot? le syst?me ait une tendance ? aller vers cet objectif. Je ne crois pas que la recherche de la ??croissance?? constante du niveau de vie moyen des gens va beaucoup d?payser les ?conomistes actuels.

Quand on parle ici et l? d’un ??revenu de vie?? qui garanti ? tous les citoyens l’acc?s aux BSPN, cela ne peut se faire que dans ce cadre.

Notez en passant la fine remarque du ministre de Grande-Bretagne?: ??Il est injuste que ceux qui ne travaillent pas gagnent (presque) autant que ceux qui travaillent??. Personne n’a eu l’id?e d’aller le contredire, ne serait-ce qu’en faisant remarquer que, comme chez les pr?historiques, entre l’observation et la conclusion qu’on en tire il y a tout un syst?me qui est ? l’oeuvre.
Il ne fait que sous-tendre ce syst?me comme ?tant une contrainte, comme si les ?l?ments ? assembler pour le construire ?taient fig?s voire sacr?s. Or qui peut b?tir une maison avec une seule sorte de brique??

En effet, c’est injuste… et donc il faut instituer la distinction entre les droits et l’argent. (on aurait pu dire aussi?: ??et donc il faut que les travailleurs gagnent plus, mais c’est futile car du coup les prix vont monter).

Il est ?vident que le syst?me social et le syst?me lib?ral entrent en conflit dans les zones communes aux deux. Moi par exemple je suis ??? 100%?? dans mes droits, ?a veut dire que 100% de l’argent que je gagne m’est d?duit de mes droits au RSA. Du coup, par calcul, mes ??droits?? diminuent d’autant que je travaille. Et ne pouvant refuser un job, (et comme ils mettent la pression morale en ce sens, au moyen d’une suffocation interloqu?e pour tout argument), du coup en travaillant je gagne autant qu’en produisant des logiciels libres et en ?crivant des articles ? propos de mes petites recherches vaguement utiles. Et m?me moins puisque travailler co?te son prix. Alors que mon bonheur est plus grand quand j’assouvis ma vocation?!

Leur conclusion, et leur but, et d’homog?n?iser les syst?mes, de sorte que le syst?me social disparaisse, l’?tat providence passe aux oubliettes, et que le lib?ralisme, avec son cort?ge de b?quilles qui servent ? le faire tenir debout, s’y substitue. Et si ils font tout cela, c’est uniquement pour pouvoir se payer des piscines d’eau potable sur leur yachts, ahaha.

Non en fait ils veulent un syst?me unique, et c’est normal qu’il en soit ainsi, surtout que le syst?me social ne peut ?tre unique, et que le syst?me lib?ral pr?tend qu’il doit l’?tre pour pouvoir fonctionner ??normalement??.

Mais les gens savent, mieux que les politiciens d?connect?s de la vraie vie, gr?ce ? leur fine intuition, qu’il n’en n’est pas ainsi, et que ?a ne marchera pas.
Le fait est que d?s l’instant qu’on proposera un syst?me plus viable que l’actuel, aussit?t il sera adopt? et g?n?ralis?… en total respect du principe de la libre concurrence des syst?mes sociaux?!

***

Les gens Veulent travailler.
Moi je ne con?ois pas de ne pas le faire. La libert? est celle de s’?panouir dans son travail.
Le syst?me injuste force les gens ? ne pas travailler et ? ?tre malheureux.
Le ch?mage est une atteinte et une agression contre les peuples.
M?me ceux qui ont un boulot pr?f?reraient en avoir un autre, dans lequel ils pourraient devenir des grands-ma?tres dans leur discipline.
Il y a aussi plein de gens qui veulent simplement ??servir??, ? quelque chose, l’int?r?t g?n?ral, qui sont pr?t et disponibles, et qui s’empresseront d’accomplir ce qui a besoin de l’?tre. C’est l’?tre humain qui est comme ?a, il est bon et g?n?reux par nature.
En retour, c’est justifi? que le syst?me social ne fasse pas reposer sur ses seules ?paules ce qui ne peut ?tre promis que par le terme d’une bonne organisation.

8119

http://w41k.info/44521

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Le kidnapping du Phocea (2) : l’installation au Vanuatu, le trafic de passeports

Avant de parler à nouveau du gigantesque voilier, nous voici à parler… vaches.  Derrière celui ...