Accueil / T H E M E S / ECONOMIE / Argent / Encore l?inflation? !

Encore l?inflation? !

 

FRAN?OIS MARGINEAN ? Si vous pensiez que les d?boires de l??conomie avaient d?j? assez affect? votre budget, attendez de voir la suite. Attachez votre ceinture, car maintenant une nouvelle donne commence ? se faire sentir ? l?inflation. Puisque l??conomie va de mal en pis, il est assez ?vident que l?inflation n?est pas principalement caus?e par l?emballement et la surchauffe de l??conomie. Elle est plut?t un r?sultat direct et m?canique de la cr?ation d?mesur?e d?argent par les banques centrales et priv?es. De plus, cet argent entre dans l??conomie en tant que dette, puisqu?il doit ?tre rembours?, avec int?r?ts en plus de cela. Donc, pour maintenir ce syst?me(de Ponzi), on doit toujours cr?er plus de dettes pour le maintenir en vie. Cette pr?sente crise ?conomique n?est pas d? ? un manque de liquidit?s, mais bien par un probl?me de solvabilit?.

L?image pr?sent?e ci-bas, montre clairement qu?il n?y a pas que les gouvernements qui s?enfoncent dans la dette tellement profond?ment qu?il sera simplement impossible d?arriver ? la rembourser; les particuliers doivent de plus en plus d?argent sur leurs cartes de cr?dit qu?ils utilisent r?guli?rement pour arriver ? joindre les deux bouts et mettre de la nourriture sur la table et aller au travail, s?ils ont la chance d?en avoir un.

Les dettes accumul?es sur les cartes de cr?dit repr?sentent maintenant jusqu?? 15% du revenu familial moyen. La moyenne de la dette due sur les cartes de cr?dit en 1980 ?tait de $670. Elle est maintenant de $7800 aujourd?hui. (Source)

Ainsi, les plans de sauvetage et les phases d?assouplissement quantitatif?(quantitative easing) ne contribuent qu?? amplifier la masse mon?taire, diminuant ainsi la valeur relative de chaque unit? d??change. De cette fa?on, il faut d?bourser plus de cet argent d?valu? pour acheter les m?mes biens. La sp?culation et d?autres facteurs entrent certainement en jeu, mais en fin de compte, l?inflation est une forme de taxation insidieuse et cach?e dans les prix ? la consommation. Ceux qui collectent les dividendes de cette taxe sont ?videmment les banquiers priv?s. Et la solution privil?gi?e pour combattre cette inflation est de monter les taux d?int?r?ts? ce qui profite ?galement aux banquiers priv?s. On se demande ensuite pourquoi ce sont les banques qui poss?dent les plus hauts et luxueux ?difices dans les centres-villes de la plan?te enti?re.

Puisqu?on dit que la chance favorise les esprits pr?par?s, il serait peut-?tre n?cessaire d?observer les multiples signes d?une grave inflation qui s?installe et qui risque de s?vir dans les temps ? venir et s?y pr?parer en cons?quence.

C?est que le prix de p?trole et de l??nergie est concern?, ainsi que celui de la nourriture qui s?enflamme, sans compter d?autres produits de base, comme le coton et ainsi de suite.

Voici un portrait de la situation:

– Le prix du baril de p?trole brut vient d?atteindre sont plus haut point depuis deux ans.?Au d?but janvier il avait pass? la barre des $90 le baril. Aujourd?hui,? moins de mois plus tard, le baril atteint les $100 et plus. Le?Brent Crude?a ferm? la journ?e de lundi ? $105,74, suite aux soul?vements populaires au Moyen-Orient. Il a m?me atteint $108,70 le baril apr?s la fermeture des march?s, caus? par les inqui?tudes par rapport aux ?v?nements en Libye. Le prix du p?trole aux ?tats-Unis a ?t? gard? temporairement sous contr?le gr?ce ? des surplus de r?serves strat?giques de p?trole ? Cushing, Oklahoma et a transig? ? un peu plus de $94 le baril sur le?New York Mercantile Exchange.?Les jours du baril de p?trole ? plus de $100 sont de retour.

– Joe Petrowski, le directeur g?n?ral de Gulf Oil and the Cumberland Gulf Group,?a d?clar? au r?seau CNBC?que le prix du baril de p?trole brut pourrait atteindre $150 cet ?t?.

– Depuis la cr?ation en 1870 du?New York Cotton Exchange, le prix du coton a atteint un sommet historique?en d?cembre 2010, un record en 140 ans.

– Selon les chiffres publi?s aux ?tats-Unis par le?U.S. Bureau of Labor Statistics, pour la premi?re fois depuis 2008,?les consommateurs sont frapp?s dans l?estomac par l?inflation. Les co?ts de la nourriture augmentent et le pire est encore ? venir.?Les prix ? l??picerie ont gonfl? 50% plus rapidement que l?inflation g?n?rale cette derni?re ann?e, surpass?e seulement que par les co?ts de transport et de la sant?. Les ?conomistes pr?voient que ce n?est que le d?but. Gonfl? par les co?ts plus ?lev?s du bl?, ma?s, sucre, soja et de l??nergie, les consommateurs pourraient voir leur facture augmenter de 4% ? la fin de l?ann?e.

-?Le march? du ma?s est extr?mement serr??et des analystes s?attendent ? des p?nuries et une grande demande, ce qui devrait garder une pression ? la hausse sur les prix du ma?s en 2011. On recommande un rationnement du ma?s disponible.

– Toutes les ?vidences pointent vers?une augmentation dramatique des prix de la nourriture ? l??chelle mondiale, incluant possiblement des p?nuries. Les froides temp?ratures de cet hiver et les pertes de r?coltes n?aideront certainement pas.

– Le monde pourrait faire face ? des soul?vements sociaux, incluant des manifestations en avril contre le prix ? la hausse des grains,?a soutenu Philippe Chalmin, un conseiller aupr?s du gouvernement fran?ais. Les dommages caus?s aux cultures par les inondations en Australie et les s?cheresses en Argentine vont sans aucun doute gonfler les prix des grains au cours des prochains mois, a d?clar? le professeur en ?conomie ? l?Universit? de Paris- Dauphine. D?ailleurs, il est ? noter que ce sont en partie?les prix de la nourriture qui ont allum? la m?che des r?voltes en Alg?rie, en Tunisie?ainsi qu?en??gypte.

Les gouvernements autoritaires ont d?ailleurs commenc? ? emmagasiner des r?serves de nourriture?pour combattre la col?re du public. Cependant, cette tactique ne pourrait qu?empirer la situation et pousser les prix en une spirale ? la hausse, selon des analystes. Des gouvernements en Asie, au Moyen-Orient et en Afrique du nord ont r?cemment fait l?achat sur les march?s ouverts de larges quantit?s de nourriture. L?Alg?rie a achet? 800 000 tonnes de bl? et l?Arabie Saoudite a achet? une r?serve de bl? de douze mois. L??gypte devrait suivre. Le Bangladesh a tripl? ses intentions d?importations de riz et l?Indon?sie a achet? 820 000 tonnes de riz Tha?landais. ??Ce n?est que le d?but de la panique d?achat??, a d?clar? Ker Chung Yang, un analyste bas? ? Singapour.

-?Selon le New York Times, la s?rieuse s?cheresse qui a s?vi au nord de la Chine, r?gion o? le bl? est produit, pose un danger s?rieux ? la s?curit? alimentaire globale, sp?cialement dans le monde d?importation des nations en d?veloppement.?Une alerte publi?e par la?Food and Agriculture Organisation?(FAO)?avertissait que plus des deux tiers des r?coltes de bl? de la Chine sont menac?es par des pr?cipitations substantiellement sous la normale cet hiver.

– Des vagues de froid d?vastatrices au Mexique, les pires depuis 50 ans, ont an?anti de 80 ? 100% des r?coltes qui fournissent normalement l?Am?rique du nord en produits frais, tels que les haricots verts, aubergines, concombres, courges, poivrons, asperges et tomates. Le Mexique et des distributeurs majeurs tels que la Sysco Corporation ont d? recourir ? des importations provenant de l?ext?rieur du pays pour rencontrer leurs engagements commerciaux, mais ils ont r?cemment signal? que cela ne sera plus possible. (Source:?Sysco Release/Memo: Mexico Freeze [PDF])

Ces froides temp?ratures ont s?rieusement endommag??les cultures de ma?s dans la r?gion du Sinaloa, au nord du pays, avec des pertes estim?es ? plus de quatre millions de tonnes de ma?s. Plus de 400 000 hectares de r?coltes ont ?t? affect?es par le froid et le gel, soit environ 16% des r?coltes annuelles mexicaines.

– Le prix du ma?s sera d?autant plus affect? ? la hausse que les importations chinoises devraient se multiplier par neuf,?selon les projections officielles.??Comme le rapporte leFinancial Times, les prix du ma?s ??- et avec eux, le prix de la viande ? devraient exploser si les derni?res estimations de l?importation en provenance de Chine sont corrects. Le?US Grain Council, l?organisme de l?industrie de l?agriculture, a d?clar? qu?il a re?u des informations montrant que les importations chinoises vont atteindre 9 millions de tonnes en 2011-12, compar? ? seulement 1,3 million en 2010-11. En d?autres termes, toute la pr?vision d??quilibre entre l?offre et la demande est sur le point d??tre d?chir? en lambeaux . Le prix du ma?s pourrait donc augmenter de 15% cette ann?e.

Pour ceux qui pensent qu?il y a un quelconque espoir, m?me distant, d?un r?pit dans la mont?e sans fin des prix, nous vous sugg?rons de lire ce qui suit:
Le plus de ma?s que la Chine a import? dans l?histoire moderne est 4,3 tonnes en 1994-95 et 3 millions de tonnes en 1978-79. Pour la majorit? des 50 derni?res ann?es, Beijing a ?t? largement absente du march? international, la production int?rieure ayant ?t? suffisante pour r?pondre ? la demande. ??Nous notons que la Chine pourrait devenir un importateur net de 25 millions de tonnes de ma?s d?s 2015?, ont d?clar? des cadres sup?rieurs de la maison de commerce Rabobank.

 

– La Floride est normalement un important producteur de fruits et l?gumes, mais ils ont eux aussi ?t? frapp? par de s?v?res froids et gels qui ont endommag? les cultures en d?cembre et janvier. Ils avaient alors eu recours ? des achats de produits du Mexique pour assurer leurs engagements commerciaux, mais comme on le sait maintenant,?le Mexique n?est plus une option lui-m?me. Le?Sud-Ouest am?ricain est aussi aux prises avec les pires froids depuis 60 ans, d?truisant des r?coltes enti?res. Il a d?j? ?t? rapport? que certains supermarch?s am?ricains ont doubl?, voire tripl?, le prix de certains produits frais, tels que les l?gumes.

Le distributeur Sysco Corporation a rapport??qu?ils seraient forc?s de monter les prix des produits laitiers et de la viande, mettant de la pression ? la hausse des produits fabriqu?s par les g?ants comme?Kellogg. C?est qu?ils ont des hausses de 10%? et plus dans le prix de la production de la viande, produits laitiers et des fruits de mer. L?inflation des prix de la nourriture constitue une inqui?tude au niveau mondial.?Une r?cente ?tude d?une agence de l?ONU?a montr? qu?ils sont atteint un niveau record en janvier et qu?ils ne s?am?lioreront pas. On peut s?attendre ? ce que?ces co?ts montants d?op?ration et de productionviennent?heurter les consommateurs?durant les prochaines semaines et prochains mois.

– Le prix d?une s?rie d?items de nourriture de base a augment? de fa?on pr?cipit?e au d?but de l?ann?e,?affichant la plus forte hausse mensuelle depuis plus de cinq ans. Un autre coup pour les familles.?L?inflation en Angleterre a saut? ? 4%, le double des pr?visions initiales, et se dirige vers 5% d?inflation rapidement, selon l?index des prix au d?tail (RPI).

-?La Banque Mondiale a publi? un rapport?indiquant que les prix de la nourriture sont ? ??des niveaux dangereux?? et pourraient contribuer ? de l?instabilit? politique, poussant des millions de personnes dans la pauvret? et faisant monter les co?ts d??picerie.

Vous savez comment la bulle hypoth?caire a rendu les banquiers riches et vous sans-abri? Et bien il y a maintenant une nouvelle bulle, une bulle de la nourriture, qui rend les banquiers plus riches et qui vous fait mourrir de faim. Comprenez-vous maintenant comment le monde fonctionne? Comprenez-vous pourquoi les Islandais ont vir? leur gouvernement et mis en prison les banquiers criminels? Et pourquoi les ?gyptiens et les autres pays de la r?gion font de m?me?

Fran?ois Marginean

* * * * *

( Cet article reprend ?celui ??L?inflation, cette taxe cach?e?? publi? sur ce site le 23 fevrier 2011. ?Il reste d?actualit?. Pour alimenter le d?bat, nous ajoutons ci-dessous les 222 reflexions ( commentaires) auxquelles ce texte avait alors donn? lieu? et le d?bat peut continuer?)?

?***

222 R?FLEXIONS AU SUJET DE ??L?INFLATION, CETTE TAXE CACH?E??

  1. Bon article d?actualit? !
    Pour ajouter au portrait ?conomique, il faut mentionner que le gouvernement am?ricain est complice de la bulle de la nourriture seulement par son ent?tement ? aller de l?avant dans l?industrie des biocarburant. La nourriture va servir ? nourrir les voitures? contribuant ? acc?l?rer la sp?culation sur le prix du ma?s, qu?il soit transg?nique ou non, c?est la m?me chose. Pour les sp?culateurs, du ma?s, c?est du ma?s. Donc les biocarburant vont affamer la plan?te. Un autre point important, l?inflation va toucher tout, sauf les salaires? Le gouvernement ?tant ?gorg? dans ses finances ne peut offrir mieux ? ses employ?s que 6% sur 5 ans? On va en voir passer de l?eau sous les ponts en 5 ans ! Si au moins les salaires suivaient, mais non. ? la limite, il faudra se r?jouir d?avoir un emploi, m?me mal pay?, se r?jouir de ne pas ?tre coup?. Et de l?autre c?t?, la bulle est libre de grossir comme elle le voudra. Comme disait le directeur de la BCE en Europe, la derni?re b?tise ? faire, c?est d?augmenter les salaires?
    ? qui va profiter l??cart entre les salaires et l?inflation ? L?argent va bien aller quelque part. Ce que l?on va voir se concr?tiser, ce sera l?inflation sur l?alimentation, sur l??nergie, sur la dette des ?tats, mais une d?flation des salaires. Avec le d?ficit z?ro ? venir, faudra balancer les comptes avec l?int?r?t de la dette qui va aller en s?accroissant. Le monstre grossit par lui-m?me et il faut le nourrir avec le peu qu?il va nous rester.
    Un autre point ? mentionner, l?immobilier. Bien s?r que les cartes de cr?dit sont pleines de dettes, mais l?immobilier au Qu?bec fait peur aussi. En bas de $300,000, soit un tiers de million, on ne trouve plus grand chose pour se loger. Les gens sont endett?s sur 40 ans ! Je crois que l??conomie du pays se maintien encore ? cause de cet apport d?argent dans l??conomie. L??conomie fonctionne bien pr?sentement au pays ? cause de cette masse d?argent pas encore gagn? qui circule pr?sentement. Cette masse d?argent en circulation va finir par se tarir beaucoup plus rapidement que le temps n?cessaire au remboursement de toutes les hypoth?ques au pays. Le Canada a la t?te encore hors de l?eau, mais ? cr?dit. De fa?on absolue, je craindrais les dettes hypoth?caires comme la peste. Chacun a sa maison ou presque. Presque tout le monde est endett? ? la gorge. Aussit?t que les taux hypoth?caires vont remonter, il y aura des rues de maisons ? vendre, mais personne pour les acheter, parce que les gens auront faim et que tout aura augment?, SAUF LES SALAIRES ! Les soupes populaires seront alors populaires?

  2. Hi guys !

    Vous m?avez l?air plutot cales par ici?

    Je n?y connais rien mais ne pourrait-on simplifier le schmilblick ainsi :
    – si la productivite augmente, les salaires peuvent augmenter aussi
    – l?inflation est une bonne chose si elle est indexee sur les salaires
    – en cas d?inflation et de baisse des salaires, ce sont les banques qui tirent la couverture a elles car les gens sont obliges d?emprunter pour consommer et non plus pour investir?

    Merci pour cet espace?:-)?Et si j?y comprends rien, ne vous genez pas, dites-le !

  3. Il faudra bien r?apprendre aux esquimaux comment p?cher le poissons, s?il en reste, et ne plus compter sur la nourriture qui vient du sud. Voil?, les colonisateurs cr?e la d?pendance au sud, puis apr?s quand c?est acquis, ils leur coupent les ailes. Le retour en arri?re est presque impossible.
    Le Cheez-Whiz ? $19 le pot ! (Le petit pot je pr?sume). D?sol? pour les fran?ais qui ignorent ce qu?est le cheez-whiz, et qui n?ont jamais vu, ni go?t? non plus ? du beurre d?arachides. C?est un petit avant-go?t de notre propre future facture d??picerie? mais avec les m?mes salaires !
    http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/national/201102/23/01-4373025-crise-alimentaire-au-nunavik.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_manchettes_231_accueil_POS1

  4. Cet article raconte n?importe quoi. (au vu du nom de l?auteur, je m?y attendais un peu)
    D?j?, l?inflation n?est pas une taxe. La cr?ation mon?taire excessive d?forme les prix relatifs, ce qui est diff?rent. Ceux qui re?oivent et d?pensent l?argent neuf avant l?ajustement des prix verront leur revenu augmenter, et les ceux qui re?oivent l?argent apr?s ajustement des prix verront leur revenu fondre. Ce n?est pas la m?me chose.
    C?est de l?ignorance ? ce niveau l?.
    Quant ? l?affirmation selon laquelle les pr?ts appauvrissent les emprunteurs?
    Il faut rappeler qu?on emprunte lorsque le prix du cr?dit est favorable, notamment lorsque la concurrence bancaire est intense. Cela revient ? dire qu?on augmente nos revenus ? court terme pour rogner sur la consommation ? long terme afin de rembourser les dettes. Cela permet ? l??pargnant de consommer ? son tour. Comme un cercle vertueux.
    Un banquier est un investisseur parce que l??pargnant pr?te son argent; le banquier pratique l?interm?diation. Comme toute activit?, le risque doit ?tre r?mun?r?. L?entrepreneur qui a un projet ? satisfaire est bien content d?avoir les fonds n?cessaires pour financer son projet innovant.
    Supprimer les banques, comme vous semblez le sugg?rer revient ? appauvrir l??conomie dans son entier.

  5. Claudius,

    ??Aussit?t que les taux hypoth?caires vont remonter, il y aura des rues de maisons ? vendre, mais personne pour les acheter, parce que les gens auront faim et que tout aura augment?, SAUF LES SALAIRES ??

    C?est un sophisme classique. Vous oubliez que si les salaires sont trop bas, la demande insuffisante fera baisser les prix pour tout le monde. La raison pour laquelle personne n?ach?te pr?sentement vient du fait qu?on est toujours en p?riode de d?sendettement. Henry Ford lui aussi croyait que ce sont les hauts salaires qui tirent la consommation. C?est comme cela que Hoover fit monter les salaires r?els lors des conf?rences pass?es en 1929-1930. Devinez ce qui s?est pass? : la hausse des salaires r?els est all?e croissant avec la hausse du ch?mage. Jusqu?? plus de 20%.

  6. @ M.H.
    Vous pourriez m??clairer sur un point.
    Le banquier re?oit l?argent du d?posant ? taux X et le pr?te ? l?emprunteur ? taux Y. Alors si je me limite ? votre explication, c?est pas si pire que ?a et il faut bienque le banquier vive de son travail, de l? la diff?rence entre le taux X et Y. Le banquier paie de l?imp?t au gouvernements sur une partie de ses revenus. Mais alors donc pourquoi peut-il pr?ter 10 fois le montant du d?posant ? Pourquoi a t-il le droit exclusif de faire une telle manoeuvre ? son avantage ? ?a ne balance plus du tout. La balance penche du m?me bord. Faut-il s??tonner de l?endettement des particuliers quand ?a fonctionne ainsi ? John Turmel avait l?image de la situation avec la piscine qui repr?sente l??conomie. Il faudrait redonner plus au banquier que ce que la piscine contient. C?est de la folie furieuse ! Je ne suis pas ?conomiste comme vous, mais ce principe, m?me un enfant comprendrait ?a. Un monsieur donne un bonbon ? un enfant, ? condition que l?enfant lui en redonne deux. Belle math?matique !!! C?est ?a le principe de l??conomie.
    Je respecte votre conception de la finance, mais prouvez-moi que j?ai tort. Merci !

  7. Claudius,

    ??Mais alors donc pourquoi peut-il pr?ter 10 fois le montant du d?posant ? Pourquoi a t-il le droit exclusif de faire une telle manoeuvre ? son avantage ???

    Parce qu?aussi ?tonnant que cela puisse para?tre, et contrairement ? ce qu?en dit la pens?e dominante, la pratique de r?serve fractionnaire n?est pas une fraude en soi.
    C?est long, mais j?en ai expliqu? les raisons sur mon blog. J?en ai aussi fourni un court r?sum? de l?id?e dans un autre blog. Lisez le petit commentaire que j?ai laiss? sur le blog d?olivier demeulenaere :
    http://olivierdemeulenaere.wordpress.com/2011/02/19/quand-et-comment-les-orfevres-devinrent-banquiers/

    Ensuite, beaucoup pr?tendent que la r?serve fractionnaire est instable, en soi. M?me la plupart des autrichiens y croient. La th?orie qu?ils avancent est celle de ??l?expansion concert?e?? : le fameux mod?le du dilemme du prisonnier qui incite les banques ? servir de filet de s?curit? les unes aux autres pour leur permettre d?expandre ind?finiment la masse mon?taire. George Selgin a montr? que c??tait faux. Voir les chapitre 2 et 9 de ??Theory of Free Banking : money supply under competitive note issue??. Notamment, les banques ?cossaises qui pratiquaient la r?serve fractionnaire n?avaient jamais pratiqu? l?expansion concert?e. Au lieu de ?a, elles accumulaient des billets adverses pour pratiquer des raids; c??tait la fameuse ?poque (2-3 d?cennies) du ??note-dueling era??.
    J?en ai parl? dans les derniers paragraphes de ce billet :
    http://analyseeconomique.wordpress.com/2011/01/04/the-theory-of-free-banking-juan-ramon-rallo-versus-george-selgin/

    Parall?lement, ce que je trouve aga?ant ce sont les complots avanc?s par l?auteur de ce billet, complot du capitalisme qu?on trouve partout dans tous ses billets. La r?alit? qu?il refuse de voir n?est pas aussi passionnante qu?il veut bien le croire. Elle est en v?rit? tr?s banale. Mais peut-?tre tellement banale qu?on refuse d?y croire, parce que ce n?est pas tr?s ??sexy??.

    Cela s?applique aussi pour la r?serve fractionnaire. Ceux avec qui je discute refuse de croire qu?elle n?est pas une fraude, et n?a jamais ?merg? (historiquement) sur de la fraude, contrairement ? ce que pr?tend Paul Grignon. Le probl?me avec ce genre de vid?o, c?est qu?elle invente des sc?narios exotiques et tr?s ??sexy??. On peut avoir envie d?y croire parce que la banale r?alit? est beaucoup plus ennuyeuse. Mais c?est pourtant la v?rit?. Il faut faire attention ? ce qui se dit sur Internet. On trouve de tout et n?importe quoi, y compris les blogs.

  8. ??In Defense of Fiduciary Media?? de White et Selgin explique tr?s bien les vertus de la cr?ation mon?taire.
    http://mises.org/journals/rae/pdf/rae9_2_5.pdf

    Les pages 96, 97 et 98 sont tr?s claires. Le full-reserve banking n?a jamais ?t? interdit. M?me pas en ?cosse. Pourtant, ce qui a ?merg? sur le march? bancaire, ce sont les fractional-reserve banking ? cette ?poque. la pratique de la r?serve fractionnaire donne des revenus suppl?mentaires aux banques, dont les d?posants profitent ?galement. Donc du fait du manque de revenus des full-reserve banks, celles-ci n?auraient pas ?merg? dans l?Ecosse du 17-18?me.
    Vous pourrez m?objecter que les banques peuvent expandre de fa?on infinie, au-del? donc de la ??demande de monnaie??, mais l? encore les faits n?ont pas r?ussi ? prouver que c?est propre au march? bancaire libre, mais plut?t au march? bancaire r?gul? et monopolis? (le chapitre 1 de Theory of Free Banking ?num?re quelques faits historiques pour le moins int?ressant). Et pas seulement par les banques centrales.

    • @ M. H.

      Une grosse objection sur le syst?me de r?serves fractionnaire: Les banques ont b?n?fici? trop souvent de la protection de l??tat ? travers la suspension de la conversion en esp?ces et, de nos jours, l?assurance-d?p?t; cause un al?a moral important. Sans cette protection, les banques maintiendraient des r?serves plus ?l?v?es et seraient beaucoup plus prudentes.

      En passant, l?inflation n?est pas une taxe au sens propre du terme, mais elle est n?anmoins un transfert de richesse, g?n?ralement des plus pauvres aux plus riches.

  9. MH,

    L?auteur de l?article ne raconte pas n?importe quoi. L?inflation qui r?sulte de la cr?ation de la monnaie ? partir de rien constitue effectivement une taxe d?guis?e, le pouvoir d?achat de chaque dollar en circulation ?tant diminu? par l?accroissement de la masse mon?taire, alors que la quantit? de marchandises disponibles demeure inchang?e.

  10. Aim? Lalibert?,
    ??L?inflation qui r?sulte de la cr?ation de la monnaie ? partir de rien constitue effectivement une taxe d?guis?e??

    Alors vous n?avez pas lu mon premier post.

    ??D?j?, l?inflation n?est pas une taxe. La cr?ation mon?taire excessive d?forme les prix relatifs, ce qui est diff?rent. Ceux qui re?oivent et d?pensent l?argent neuf avant l?ajustement des prix verront leur revenu augmenter, et les ceux qui re?oivent l?argent apr?s ajustement des prix verront leur revenu fondre.??

  11. MH,

    ?mais comme chaque dollar mis en circulation n?cessite la cr?ation d?une obligation, donc d?une dette, et que le gouvernement contracte une bonne partie des obligations qui entra?ne l??mission de nouveaux cr?dits, il finance ses emprunts ? m?me le pouvoir d?achat de la masse.

    Mais vous avez raison de dire que ceux qui re?oivent les nouveaux cr?dits d?s l??mission b?n?ficient du fait que le prix n?est pas encore ajust?.

    De toute fa?on, c?est du pareil au m?me. On se fait enculer par les banquiers internationaux, avec l?aide de leurs divers repr?sentants et marionettes.

  12. Aim?,

    Je vois que vous avez compris.
    Une cr?ation mon?taire par les banques priv?es via les injections des banquiers centraux n?est pas comparable ? un l?cher de billets par h?licopt?re (cf helicopter Ben). Dans le dernier cas, la monnaie inject?e est re?ue et d?pens?e en m?me temps par tout le monde. La hausse des prix est plus homog?ne. Mais dans ce cas, il n?y a plus de ??taxes??. Il n?y a de taxes que fonction des distorsions des prix relatifs. Et d?ailleurs, moi-m?me je n?appelle pas cela une ??taxe??. La v?rit? est que ceux qui d?pensent la monnaie fra?che avant ajustement des prix pillent de ce fait les gens qui re?oivent cette monnaie apr?s ajustement des prix.
    Sur votre dernier paragraphe, je ne suis pas d?accord. Cela montre bien que la faute incombe aux banquiers centraux, pas aux banquiers priv?s.

  13. @M.H.

    Depuis que l??talon or a ?t? enlev?, la masse mon?taire n?a cess? de prendre de l?expansion, ? un rythme effarent. Les ?tats-Unis ont doubl? leur masse mon?taire en quelques ann?es seulement. M?chante d?valuation de la monnaie qui s?en est suivi et qui continue. Donc tout est radicalement plus cher, inflation. Est-ce que les salaires vont augmenter de 50% ?

    La maison que mes parents ont achet? il y a 35 ans valait $24 000. Aujourd?hui, elle s?est vendue ? plus de $200 000. M?me maison, m?me 2X4, m?me b?ton, m?me maison. Elle n?a pas ??pris de la valeur??. C?est largement la monnaie qui a perdu la sienne, donc on doit payer plus de ces dollars pour acheter le m?me produit. 94% de perte de pouvoir d?achat en 100 ans. Pensez-y.
    Les banques centrales ne sont pas contr?l?es, si ce n?est pas carr?ment leur propri?t?, des banquiers priv?s? La Fed est une banque priv?e, une corporation, support? par des documents juridiques provenant des ?tats-Unis. Je ne vois pas la distinction entre banquiers priv?s et les banques centrales, vraiment. Et by the way, il est un fait indiscutable que l?argent des plans de sauvetage n?a jamais vraiment ?t? mis en circulation, les banquiers se sont assis dessus et n?ont pas fait plus de pr?ts.

    Pensez aussi ? l?ironie de cette histoire, oubliez les complots terrifiants: ces banques priv?es et institutions financi?res ont jou? au grand casino dans l??conomie d?r?glement?e sous leurs pressions, dans les march?s des produits d?riv?s etc, et lorsqu?ils ont tout perdu, ils sont venus pleurer aux gouvernements pour se faire ??sauver?? avec l?argent des payeurs de taxes. Puisque cet argent n?existait pas, ce sont ces m?mes banquiers et cie qui ont pr?t? l?argent avec int?r?ts aux gouvernements pour qu?ils puissent la recevoir d?eux, dans le but suppos?ment de pr?ter cet argent des payeurs de taxes aux? m?mes payeurs de taxes? avec int?r?ts. Non, pas tr?s ??sexy?? comme manoeuvre. Pas tr?s sexy?

    Revenons ? notre maison? l?inflation n?est pas une taxe? Elle l?est de plusieurs mani?res. Cette maison de $24 000 devait ?tre rembours?e ? un banquier priv? qui a cr?? cet argent ex-nihilo pour vous la pr?ter avec int?r?ts. Calculez les int?r?ts dus sur un hypoth?que de $24 000 et ensuite calculez les m?mes int?r?ts sur une maison de $300 000, sur 25 ans.

    Si ?a c?est pas une taxe cach?e, qu?est-ce que c?est? Ce n?est pas une taxe, je sais, je sais. C?est bon. En tous cas, ces banquiers se frottent les mains et rient de toutes leurs dents en or!

    Et si vous voulez faire des enfantillages avec mon nom, aillez au moins le couilles de vous identifiez par votre vrai nom, soyez un homme et ayez une colonne. Sinon, je vous appellerai?Preparation H??!

  14. M.H.,

    Comme dit Fran?ois, ?a fait un sacr? bout de temps que les banques centrales sont contr?l?es par les banquiers internationaux. La Banque du Canada n??met m?me plus la monnaie, ce sont quelques banques priv?es qui pr?tent et chargent des int?r?ts sur de l?argent qui est cr??e ? partir de RIEN.

    En ce qui concerne le plan de sauvetage et tous les instruments financiers, sans aucune valeur intrins?que, qui se baladent ? gauche et ? droite, tout cela n?a qu?un objectif, cr?er des dettes garanties par les citoyens des divers pays d?biteurs, parce que ?DEBT IS SLAVERY? et c?est ?a qu?ils veulent au bout du compte, c.-?-d. le peuple dans un ?tat de d?pendance, de faiblesse, de soumission.

  15. Fran?ois M,
    Pourquoi vais-je me donner la peine de discuter avec vous si vous faites celui qui ne lit pas les messages ? Le fait qu?une monnaie perde de sa valeur ne signifie pas que l?inflation est une taxe. Bref. Je ne vous r?pondrai pas tant que vous ne r?pondrez pas ? mon message initial. La r?ponse ? votre question s?y trouve d?j?.

    ??La Fed est une banque priv?e??

    Vous savez comment a ?t? cr??e la Fed ? Venant de quelqu?un qui pr?tend que le syst?me bancaire am?ricain est d?r?glement?, je vous trouve bien coh?rent dans votre ignorance. Bref. Retournez faire du tricot.

    Aim?,

    ??ce sont quelques banques priv?es qui pr?tent et chargent des int?r?ts sur de l?argent qui est cr??e ? partir de RIEN.??

    C?est depuis longtemps comme ?a. Les banques ?cossaises, ? combien croyez-vous qu?elles tarifaient le cr?dit ? A taux z?ro ? Y a-t-il eu des crises ? Pas tellement que je sache. Y a-t-il eu des banques centrales ? Pas que je sache. Mais je vois bien que vous n?entendez que ce que vous voulez entendre. C?est regrettable.

  16. De Mises, extrait de son ouvrage ??The theory of money and credit?? :
    ??Monetary appreciation, like monetary depreciation, does not occur suddenly and uniformly throughout a whole community, but as a rule starts from single classes and spreads gradually. If this were not the case, and if the increase in the value of money took place almost simultaneously in the whole community, then it would not be accompanied by the special kind of economic consequences that interest us here.??

  17. M.H.
    ?C?est depuis longtemps comme ?a.?

    Oui, l?usure a toujours ?t? de l?usure. Mais auparavant les banques pr?taient des fonds qu?elles poss?daient (quand elles ne trichaient pas avec les effets de commerces qui d?passaient les r?serves d?or). ? tout ?v?nement, le syst?me fond? sur le cr?dit (fiat currency) cr?? un monopole de cr?ation de la monnaie entre les mains de ?quelques? personnes, au d?triment de tout le reste de la population. C?est d?mentiel. Je ne vois rien de bon dans ce syst?me mal?fique.

  18. MH,

    Mises devait parler du cr?dit dans l?extrait que tu cite. En ce qui concerne l?or et l?argent, les prix ?taient tr?s stables jusqu?? la cr?ation de la Fed.

  19. MH,

    Parce qu?un dollar, par d?finition, est une certaine quantit? d?or ou d?argent. Alors des ?dollars? qui sont en fait du cr?dit, et qui n?ach?tent pas 10 % de la quantit? d?or ou d?argent qu?ils achetaient il y a 40 ou 50 ans, ce n?est pas des ?dollars?. Ce sont des bouts de papier sans valeur, sur lequel on a mis le mot ?dollar?.

  20. Aim? Lalibert?,

    ??Mais auparavant les banques pr?taient des fonds qu?elles poss?daient??

    Il faudrait fournir des preuves de ce que vous avancez. Historiquement, les banques n?ont jamais repos? sur le full-reserve. La banque d?Amsterdam peut-?tre, mais pas tout le temps ceci dit. Et quand bien m?me, ce n?est pas une fraude. Mon message initial y r?pond.

    ??? tout ?v?nement, le syst?me fond? sur le cr?dit (fiat currency) cr?? un monopole de cr?ation de la monnaie entre les mains de ?quelques? personnes??

    Je ne peux rien pour vous si vous persistez dans votre b?tise de croire que le pr?t ? int?r?t (ou non) n?est pas un ?change de services, ce qui est pourtant le cas en v?rit?. Vous risquez vos biens dans une banque qui l?investit pour en retour encaisser des int?r?ts sur vos d?p?ts. L?emprunteur est content de pouvoir financer son projet qui n?aurait peut-?tre pas eu lieu autrement, le banquier se r?mun?re sur le spread, le d?posant est r?compens? du risque qu?il prend en pr?tant cet argent au banquier. C?est gagnant-gagnant.

    ??En ce qui concerne l?or et l?argent, les prix ?taient tr?s stables jusqu?? la cr?ation de la Fed.??
    Pas exactement, non. Et d?ailleurs Mises ne parlait pas du tout du cr?dit dans la citation. Tu as mal compris. Il parlait de la distorsion des prix relatifs. Ce dont je parle depuis le d?but.

    ??Ce sont des bouts de papier sans valeur, sur lequel on a mis le mot ?dollar?.??

    A?e?

  21. Oh, et sur le fait qu?un dollar est cens? valoir x grammes d?or alors que x grammes d?or sert ? produire, par exemple, 10 dollars ne veut pas dire que la monnaie n?a pas ou plus de valeur. Ce n?est pas aussi simple que ?a. Tout d?pend de la ??demande de monnaie?? (j?esp?re que vous savez au moins ce que c?est ?). Si l?offre de monnaie exc?de sa propre demande, il se pose le probl?me de la distorsion des prix relatifs. Mais cela n?est certainement pas possible dans un march? bancaire totalement d?centralis?, dans lequel les syst?mes de compensation fonctionnent, notamment parce qu?il n?y a pas de banques centrales. N?oubliez pas, enfin, que les banques ?cossaises qui pratiquaient la r?serve fractionnaire ont bien fonctionn? dans l??cosse du 16-17?me si?cle. Je suis s?r que ceux qui crachent sur les banquiers priv?s n?en ont jamais entendu parler.

  22. MH,

    ?Je ne peux rien pour vous si vous persistez dans votre b?tise de croire que le pr?t ? int?r?t (ou non) n?est pas un ?change de services?.

    Un ?change de services!!! Voulez vous rire de moi.

    ?Vous risquez vos biens dans une banque qui l?investit pour en retour encaisser des int?r?ts sur vos d?p?ts.?

    Vous n??tes pas s?rieux l??!

    Ce n?est pas comme ?a que ?a se passe!

    Vous voulez acheter une maison, mais vous n?avez pas le montant requis. Vous allez donc ? la banque pour obtenir un pr?t (hypoth?caire dans cet exemple). Le banquier ?tudie votre dossier, vous explique que vous repr?senter un certain niveau de risque, que la banque doit faire attention pour ne pas prendre trop de risques. Le banquier vous demande vos rapports d?imp?ts, des factures de ci et de ?a, pour vous dire au bout du compte que la banque peut vous pr?ter un certain montant (vous ?tes chanceux), moyennant un certain taux d?int?r?t (que vous appelez un ?service?).

    Donc, votre pr?t est approuv?, disons pour 200 000 $.

    D?ou vient l?argent?

    L?argent ne vient PAS du compte des autres d?posants.

    L?argent qui va vous ?tre pr?t? est CR??E par VOTRE signature sur un billet promissoire. Le billet promissoire va ?tre accept? par la banque et n?goci? sur un march? financier auquel vous n?avez pas acc?s et dont vous ne connaissez m?me pas l?existence, ce apr?s quoi la banque va vous CR?DITER (?crire un chiffre dans une colonne d?un registre comptable) le montant capital de votre billet promissoire, soit 200 000 $.

    Votre billet promissoire est transform? en billets de la Banque du Canada (sous forme de cr?dit ?lectronique) .

    Voyez-vous la fraude, ou ?tes-vous aveugle?

    VOTRE billet promissoire CR?? par VOTRE signature avait une valeur de 200 000 $ (par VOTRE signature) au d?part. La preuve, c?est qu?il a ?t? n?goci? par la Banque pour ce montant. La preuve, c?est que le montant a ?t? cr?dit? ? votre compte et que vous avez pu acheter votre maison.

    Ce qui cr?e l?argent, c?est votre billet promissoire! Ce qui cr?e votre billet promissoire, c?est votre signature. Votre signature cr?? l?argent!

    Quand la banque vous dit qu?elle ne peut pas prendre un risque. C?est de la grande com?die. La banque ne prend aucun risque, car elle ne poss?de rien, sauf ce que vous allez lui donner (votre billet promissoire) dont elle va changer la forme et vous faire croire qu?elle vous fait un ?pr?t?.

    Voyons donc!

    Ce qui compte vraiement, c?est l??NERGIE de ceux qui passent leur vie ? rembourser le capital et les int?r?ts de la dette contract?e aupr?s de la banque, ou ils ont emprunt? de l?argent fictif qu?ils ont eux-m?mes cr?? et qui leur appartenait d?j?.

  23. Aim?,

    ??Le banquier ?tudie votre dossier??
    Vous croyez que je ne le savais pas ? O? voyez-vous que j?ai dit le contraire ? On emprunte si on en a les moyens. Point.

    ??Voyez-vous la fraude, ou ?tes-vous aveugle???
    Mon message du 23 f?vrier 2011 ? 10:44 qui r?pondait ? Claudius indique un lien sur lequel je lui ai invit? de s?y rendre. J?y r?ponds en quoi la r?serve fractionnaire n?est pas une fraude.

    ??La banque ne prend aucun risque, car elle ne poss?de rien, sauf ce que vous allez lui donner??
    Je crois que vous m?langez tout. Ce n?est pas parce qu?elle ne poss?de rien qu?elle ne prend pas de risque. Tout pr?t implique un risque, m?me un pr?t qui repose sur des r?serves optimales. La raison est que la banque re?oit des pr?ts ? court terme et pr?te? ? long terme. Il est l? le risque : tout est dans l?interm?diation.

  24. MH,

    Vous pouvez pensez ce que vous voulez. Vous savez pourtant que le syst?me mon?taire est en papier et non fond? sur une valeur tangible ou r?elle. C?est un syst?me fictif. Il n?y en a pas d?argent! Tout ce qui existe dans ce syst?me. c?est des bouts de papier avec des signatures ET la CONFIANCE de la population que les bouts de papier ont une certaine valeur.

    Par ailleurs, dans l?exemple que je donnais, vous faites abstraction du fait que le contrat de ?pr?t? avec la banque est vici? par le fait que la banque ne fournit aucune consid?ration dans ce que vous appelez un ??change de services?.

    Le capital de d?part existe uniquement suite ? la n?gociation du billet promissoire par la banque.

    Donc le ?pr?t? est sans aucune consid?ration de la part de la banque, le seul service ?tant de transformer le billet promissoire en une somme ?quivalente en dollars du Canada.

    D?ailleurs le billet promissoire est lui-m?me un effet de commerce et ?des fonds? (money) au sens de la Loi sur la gestion des finances publiques (voir le lien ci-dessous).

    Il me semble plut?t que la banque d?tient un pouvoir arbitraire de d?cider qui va obtenir du cr?dit et qui n?en obtiendra pas, donc qui va pouvoir acheter une maison et qui ne pourra pas, le tout, bas? sur des ?rapports? de cr?dit, compil?s par des ?agences? de cr?dit qui vous attribuent une note bas?e sur les ?renseignements? obtenus de vos cr?anciers et fournisseurs? m?me si on sait que les billets de banque n?ont AUCUNE valeur intrins?que.

    Faut croire que tout est dans la t?te.

  25. Aim? Lalibert?,

    ??Vous savez pourtant que le syst?me mon?taire est en papier et non fond? sur une valeur tangible ou r?elle.??
    Savez-vous r?ellement ce que signifie la ??demand for money?? ? Et ce qu?elle implique ? Que le papier monnaie soit fond? ou non sur une valeur tangible n?est qu?un faux d?bat. Sauf pour ceux qui ne comprennent pas ce qu?implique la demande de monnaie.

    ??c?est des bouts de papier avec des signatures ET la CONFIANCE de la population que les bouts de papier ont une certaine valeur. ??
    Non. C?est une confiance dans la r?putation du m?tier d?interm?diation de la banque dans laquelle il d?pose ses biens, pas dans les bouts de papier.

    ??Par ailleurs, dans l?exemple que je donnais, vous faites abstraction du fait que le contrat de ?pr?t? avec la banque est vici? par le fait que la banque ne fournit aucune consid?ration dans ce que vous appelez un ??change de services?. ??
    Le premier lien que j?ai indiqu? dans mon post du 23 f?vrier 2011 ? 10:44 r?pond ? votre question.
    M?me si je ne pense pas que vous allez pas le lire, je laisse ce document t?l?chargeable gratuitement. Juste au cas o?.
    http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1589709
    Tout y est expliqu? de A ? Z.

    ??Il me semble plut?t que la banque d?tient un pouvoir arbitraire de d?cider qui va obtenir du cr?dit et qui n?en obtiendra pas??
    Exactement. Comme le marchand de saucisse du coin d?tient un pouvoir arbitraire de d?cider qui va obtenir ladite saucisse et qui n?en obtiendra pas, sous pr?texte qu?il fixe un prix trop ?lev? pour le mendiant du coin.

  26. MH,

    Vous ne comprenez pas les fondements juridiques de ce qu?on discute. Allez donc lire la d?finition de ?fonds? dans la loi f?d?rale mentionn?e dans mon commentaire pr?c?dent, et faites quelques recherches en mati?re de contrat, notammentsur la ?cause? ou ?consid?ration? du contrat.

  27. MH,

    Votre lien m?ene ? rien.

    ?Comme le marchand de saucisse du coin d?tient un pouvoir arbitraire de d?cider qui va obtenir ladite saucisse??

    Vous omettez le fait que si je veux devenir marchand de saucisse ou acheter la saucisse du marchand l?autre bord de la rue, je peux le faire. Je peux aussi d?cider de pr?parer ma propre saucisse.

    Pour ce qui est de la monnaie, quelques individus ont le monopole de sa cr?ation et contr?lent le monde gr?ce ? ce monopole.

    On est bien loin du marchand de saucisses!

  28. Si je cr?e ma propre monnaie, on dira que c?est de la monnaie contrefaite et on m?enverra en prison. Donc, votre analogie du marchan de saucisses ne tient pas la route.

  29. R?sum? d?allocutions prononc?es en 1934 devant le congr?s am?ricain au sujet de la R?serve f?d?rale par Louis T. McFadden, repr?sentant de la Pensylvannie et pr?sident du comit? sur les affaires bancaires et la monnaie.

    Extrait :

    ??Mr. Chairman, we have in this Country one of the most corrupt institutions the world has ever known. I refer to the Federal Reserve Board and the Federal Reserve Banks, hereinafter called the Fed. The Fed has cheated the Government of these United States and the people of the United States out of enough money to pay the Nation?s debt. The depredations and iniquities of the Fed has cost enough money to pay the National debt several times over.

    ??This evil institution has impoverished and ruined the people of these United States, has bankrupted itself, and has practically bankrupted our Government. It has done this through the defects of the law under which it operates, through the maladministration of that law by the Fed and through the corrupt practices of the moneyed vultures who control it.

    ??Some people who think that the Federal Reserve Banks United States Government institutions. They are private monopolies which prey upon the people of these United States for the benefit of themselves and their foreign customers; foreign and domestic speculators and swindlers; and rich and predatory money lender. In that dark crew of financial pirates there are those who would cut a man?s throat to get a dollar out of his pocket; there are those who send money into states to buy votes to control our legislatures; there are those who maintain International propaganda for the purpose of deceiving us into granting of new concessions which will permit them to cover up their past misdeeds and set again in motion their gigantic train of crime.

    ??These twelve private credit monopolies were deceitfully and disloyally foisted upon this Country by the bankers who came here from Europe and repaid us our hospitality by undermining our American institutions. Those bankers took money out of this Country to finance Japan in a war against Russia. They created a reign of terror in Russia with our money in order to help that war along. They instigated the separate peace between Germany and Russia, and thus drove a wedge between the allies in World War. They financed Trotsky?s passage from New York to Russia so that he might assist in the destruction of the Russian Empire. They fomented and instigated the Russian Revolution, and placed a large fund of American dollars at Trotsky?s disposal in one of their branch banks in Sweden so that through him Russian homes might be thoroughly broken up and Russian children flung far and wide from their natural protectors. They have since begun breaking up of American homes and the dispersal of American children. ??Mr. Chairman, there should be no partisanship in matters concerning banking and currency affairs in this Country, and I do not speak with any.

    http://home.hiwaay.net/~becraft/mcfadden.html

  30. Merci Aim? d?essayer de lui faire comprendre. Un autre ??expert?? qui se croit au-dessus de ses affaires et pensent mieux savoir que quiconque, et condescendant en plus de ?a!

    Plus ils sont form?s longtemps par le syst?me, plus ils sont conditionn?s dans leurs ??connaissances??. C?est peine perdue.

  31. Aim?, le document est ??t?l?chargeable??. Et ??gratruitement??. Tout y est expliqu? de A ? Z.

    ??On est bien loin du marchand de saucisses!??
    Je ne crois pas. Dans les deux cas, il s?agit bel et bien d?un ?change de services. Dans le cas contraire vous payerez des ??fees?? au lieu de recevoir des int?r?ts sur vos d?p?ts.
    Encore une fois, le papier de Selgin y r?pond, de A ? Z. Tout y est expliqu? en d?tail.

  32. MH,

    Je n?ai pas besoin de lire des th?ories.

    L?inflation est une taxe. C?est un fait admis, m?me par Ben Bernanke.

    Cessez de lire les ?opinions? et th?ories fumantes de pseudo intellectuels et regardez les faits.

    La preuve est ici, en 2 min. et 16 secondes, ?straight from the horse?s mouth?, comme on dit.

    Il me semble que ?a r?gle le d?bat de savoir si l?inflation est une taxe.

    http://www.youtube.com/watch?v=r6M5KjWqyoM

  33. MH,

    Votre document qui doit ?tre lu ? tout prix, selon vous, discute des agissements des orf?vres (goldsmiths) au 17e si?cle et si, oui ou non, les accusations formul?es contre eux ? l?effet qu?ils mettaient en circulation plus de billets promissoires que ce qu?ils d?tenaient en or ou argent dans leurs vo?tes.

    ?a n?a ? peu pr?s rien ? voir avec ce qu?on discute.

  34. Aim? Lalibert?,
    Je savais bien que vous ne le lirez pas. La r?ponse ? votre question s?y trouvait. Et ce ne sont pas des th?ories monsieur l?id?ologue. Ce sont des faits historiques. Mais contraire ? votre id?ologie. Je n?insisterai pas.

    ??L?inflation est une taxe. C?est un fait admis, m?me par Ben Bernanke. ??

    Ben Bernanke est un imb?cile. Ce n?est pas fut? de le citer. L?inflation redistribue les revenus en fonction des ajustements de prix apr?s usage de la monnaie fra?che. Relisez la citation de Mises de mon post du 23 f?vrier 2011 ? 18:02.

  35. MH,

    Bien oui, Ben Bernanke est un imb?cile, mais c?est quand m?me lui qui dirigeait la R?serve f?d?rale.

    Donc, quand il admet,suite ? la question du congressiste Ron Paul, que l?inflation est une forme de taxation, que peut-on rajouter de plus?

  36. @MH

    Ben Bernanke est un imb?cile, mais votre gourou Mises, lui est un g?nie dont il faut boire les paroles! Ridicule! Celui qui dit ce que vous n?aimez pas entendre est un imb?cile et celui qui confirme votre conditionnement est une r?f?rence!

    Ben Bernanke est un bien sombre personnage, mais il rempli des fonctions qui exigent certaines connaissances du syst?me! C?est pas vous qui allez vous hisser ? ce poste! S?il y en a bien un qui sait ce qu?est l?inflation, c?est bien le directeur de la Fed! Et il admet clairement ? Ron Paul que l?inflation est une taxe! Et il n?est pas le seul.

    Mais hey, tous des imb?ciles, pas vrai MH? M?me s?ils sont des anciens pr?sidents des ?tats-Unis qui ont donn? leur vie ? combattre les banques centrales contr?l?es par les banquiers priv?s.

    L?inflation est une taxe, parlez-en aux millions de nouveaux pauvres qui se cr?e et tous ceux qui n?arrivent plus ? se payer de la nourriture lorsque les prix augmentent.

    ??L?inflation redistribue les revenus en fonction des ajustements de prix apr?s usage de la monnaie fra?che.??

    L?inflation redistribue les revenus??? Ah oui, elle redistribue les richesses en appauvrissant la population en g?n?ral pour enrichir les banquiers priv?s. Fantastique redistribution. C?est dr?le, lorsque la livre de beurre double de prix, je ne sens pas trop cette redistribution positive dans mon portefeuille. Lorsque mon r?servoir d?essence passe de 90 cents le litre ? $1,40, que l??lectricit? augmente de 20%, que les maisons coutent deux fois plus cher qu?il y a une dizaine d?ann?es, je ne sens pas cette redistribution. Je sens ?a plut?t comme une?. TAXE.

    Aille, dire qu?il parle de ??marchands de saucisses?? et ??d??changes de services??!!! LOL

    C?est pas croyable. Et il est convaincu d?avoir raison et nous plante son document qui explique tout de A ? Z?.

    Pfff?.

  37. MH,

    J?ai lu votre document, en diagonale parce que je travaille, et je maintiens que votre article n?a rien ? voir. En plus, pour votre information, parce que vous semblez convaincue de la l?gitimit? du syst?me de r?serve fractionnaire, vous devriez savoir qu?il n?existe plus aucune exigence concernant les r?serves qu?une banque doit avoir pour ?mettre du cr?dit.

    Du cr?dit, ce n?est pas de l?argent. Comprenez-vous ?a?

  38. Aim?,
    ??J?ai lu votre document, en diagonale parce que je travaille, et je maintiens que votre article n?a rien ? voir.??
    Ah, donc vous avouez l?avoir lu? en diagonale. De mieux en mieux.

    Fran?ois M,
    ??Et il admet clairement ? Ron Paul que l?inflation est une taxe! Et il n?est pas le seul.??
    Pouvez-vous ne serait-ce que commenter la citation de mon post du 23 f?vrier 2011 , ainsi que le dernier paragraphe de mon post du 23 f?vrier 2011 ? 12:10. Est-ce que ce serait simplement trop demander ?

  39. Rectification :
    Pouvez-vous ne serait-ce que commenter la citation de mon post du 23 f?vrier 2011 ? 18:02 , ainsi que le dernier paragraphe de mon post du 23 f?vrier 2011 ? 12:10. Est-ce que ce serait simplement trop demander ?

  40. MH,

    J?ai d?j? comment? votre poste et je n?ai rien ? rajouter. Vous devriez expliquer votre position au lieu de compter sur moi ou les autres pour lire des articles de 20 pages que vous mettez en lien.

  41. Aim?,
    ??J?ai d?j? comment? votre poste et je n?ai rien ? rajouter.??
    Je m?adressais ? Fran?ois M. Et m?me, vous n?avez jamais comment? la citation de Mises. Ne faites pas semblant.

    ??Vous devriez expliquer votre position au lieu de compter sur moi ou les autres pour lire des articles de 20 pages que vous mettez en lien.??

    Il me semble que vous ?tes qu?b?cois, donc vous devriez avoir aucun mal ? lire l?anglais. C?est expliqu? en d?tail. Mais au lieu de ?a, vous d?tournez la conversation : ayez au moins la n?gligence d?avouer que vous ne voulez pas le lire, au lieu de faire semblant. Votre paresse intellectuelle vous dissuade de vous cultiver.
    A la limite, le premier lien que j?ai indiqu? dans mon post du 23 f?vrier 2011 ? 10:44 r?sume tr?s bri?vement en quelques lignes l?id?e du papier de Selgin. Mais encore une fois, le mieux est de le lire en entier. C?est extr?mement bien document?. Maintenant, si vous avez une opinion arr?t?e sur les choses?

  42. Ce n?est pas que je suis incapable de lire votre article. J?ai lu votre article et je ne vois pas en quoi il est pertinent ? la discussion.

    Vous essayez de contredire une admission faite sous serment devant le congr?s am?ricain par le pr?sident de la R?serve f?d?rale avec un article qui discute les agissements des orf?vres en Angleterre en 1750.

    ?tes vous ?gel?? coudonc?

  43. Aim?,
    ??J?ai lu votre article et je ne vois pas en quoi il est pertinent ? la discussion.??
    C?est justement parce que vous dites cela que je ne crois pas que vous l?ayez r?ellement lu. Contrairement ? ce que vous pr?tendez, ?a r?pond directement ? votre question.
    Mais supposons que vous l?avez lu. Dans ce cas, je suppose que vous pouvez me r?sumer les lignes directrices ?

  44. Aille MH,

    Je ne suis pas ? la petite ?cole, et vos quiz ne m?int?ressent pas. Si vous avez quelque chose ? dire, dites le. Je ne suis pas votre ?l?ve et vous n??tes certaienemnt pas mon professeur.

    En passant, c?est plut?t vous qui ne regardez ou ne lisez manifestement pas les liens auxquels je vous ai r?f?r?, et si vous les avez regard?s ou lus vous ne semblez avoir rien compris. ?

    De toute fa?on, qu?essayez vous d?accomplir exactement?

    Vous d?fendez les banques centrales, que vous niez appartenir ? des int?r?ts ?trangers, et vous pr?tendez que l?int?r?t charg? sur l?argent qui n?existe pas est un service qu?il faut payer (avec de l?argent qui n?existe pas).

    Y a-t-il quelque chose qui m?a ?chapp? dans votre savante argumentation?

  45. De Mises, extrait de son ouvrage ? The theory of money and credit ? :
    ? Monetary appreciation, like monetary depreciation, does not occur suddenly and uniformly throughout a whole community, but as a rule starts from single classes and spreads gradually. If this were not the case, and if the increase in the value of money took place almost simultaneously in the whole community, then it would not be accompanied by the special kind of economic consequences that interest us here. ?

    Et? Que voulez-vous que je commente? Le syst?me fractionnaire bancaire fonctionne exactement comme une pyramide de Ponzi: pour le maintenir, il faut toujours cr?er plus de dette ? la base. L?argent entre dans le syst?me en tant que dette, sur laquelle il faut rembourser des int?r?ts. Les gouvernements, par exemple, qui empruntent de l?argent aux banquiers priv?s (qui cr?? cet argent ex-nihilo, quel ?change de service!) le font en garantissant le labeur de la population qui devra rembourser ces dettes avec les int?r?ts. Plus cette dette est grande, plus longtemps et plus nous devrons tous payer avec nos imp?ts et taxes. C?est une taxe qu?on paie ? ces banquiers. Lorsqu?ils gonflent trop la masse mon?taire et qu?une d?valuation de la monnaie s?ensuit, et que tout co?te plus cher sans que les salaires suivent le rythme, c?est une forme de taxation pernicieuse. Vous avez beau nommer le syst?me fractionnaire de ??l?gal??, ?a n?emp?che pas que c?est une fraude immorale. Vous savez, la torture est aussi l?gale dans certains pays et m?me les USA nous racontent qu?elle est l?gitime!

    Je poursuis apr?s cette citation:

    ? D?j?, l?inflation n?est pas une taxe. La cr?ation mon?taire excessive d?forme les prix relatifs, ce qui est diff?rent. Ceux qui re?oivent et d?pensent l?argent neuf avant l?ajustement des prix verront leur revenu augmenter, et les ceux qui re?oivent l?argent apr?s ajustement des prix verront leur revenu fondre. ?

    C?est ?vident que celui qui a le pouvoir de cr?ation de la monnaie d?tient tout le pouvoir et est le premier et le plus important b?n?ficiaire de la cr?ation excessif d?argent/dette dans le syst?me, qui entraine l?inflation, cette taxe cach?e. Qui est TOUJOURS le premier ? pouvoir d?penser l?argent neuf? Les banquiers priv?s, ceux qui l?ont cr??. Qui voit TOUJOURS son pouvoir d?achat diminuer tout en voyant tout autour de lui couter plus cher? Le reste de la population. Appelez-?a comme vous voulez, mais si ?a marche comme un canard et que ?a couac comme un canard, c?est que c?est un canard. L?effet d?appauvrissement constant et historique de la population sous ce syst?me fractionnaire bancaire a le m?me effet qu?une lourde taxe. Ce qui marche comme un canard et qui? enfin, bref.

    Lorsque votre fond de pension qui valait $250 000 n?en vaudra plus que $40 000 parce que ces connards auront trop gonfl? la masse mon?taire (de dettes) et que ?a vous coutera $5 dollars de litre ? la pompe, on se reparlera du feeling d?une taxe ou pas.

    Lorsque le gouvernement parle ouvertement de monter les taxes pour arriver ? payer ses d?penses, incluant une part importante consacr? au service de la dette ( les USA devraient payer autour de 600 milliards de dollars annuellement, d?ici une quinzaine d?ann?es, en int?r?ts SEULEMENT sur la dette), on parle de TAXES. On mon?tise carr?ment la dette en ce moment, dans nos pays. Assouplissement quantitatif. Regardez le prix des m?taux pr?cieux. Ce n?est pas qu?ils prennent de la valeur, c?est que l?argent papier-cul ne vaut plus rien. Vous devez payer plus pour acheter moins. Mmmmm, encore un feeling d??tre tax?, mais ?a ne doit pas ?tre ?a, j?imagine.

    Bernanke a admit que les assouplissements quantitatifs n?ont pour but que de booster les march?s boursiers et Wall Street. Je sais que c?est un imb?cile, mais ce n?est pas un ignorant, pour ?tre ? la t?te de Fed (banque centrale priv?e). Les prix sont maintenus artificiellement ?lev?s, et qui paye tout plus cher, allant de la nourriture au p?trole, en passant par les mat?riaux et ressources naturelles? C?est une forme de taxe insidieuse et ruineuse, appauvrissant des populations enti?res.

    Alors arr?tez de vous faire ? croire des affaires, on parle de la m?me chose.

    -?Public debt: unsustainable and simply unpayayable

    Public debt has become a problem worldwide. What is becoming more and more evident is that it is unsustainable and simply unpayable. It could be compared to a giant Ponzi scheme. We see no meaningful debt reductions thus, government will have to raise taxes, which will further suppress the economy, or people and companies will be forced to buy such bonds, or perhaps pension and retirement funds will be seized to continue the game for a while longer.

    The whole concept of government debt in the US, whether it?s federal, state, municipal, corporate or personal stands on very shaky ground.

    -?Josh Rosner Calls For Global Debt Restructuring: 50 Years At 50 Basis Points (Interview With Dylan Ratigan)

    Fifty year loans at .50% percent interest to restructure the world?s debt. Take that Rothschilds. This is an effort to solve the world?s debt problem, without enriching the global banking elite.

    Wall Street banking analyst Josh Rosner discusses his effort with Dylan Ratigan.

    -?END FED: Bernanke Admits QE Raises Stock Prices, Force Investors Into Other Assets?Commodities?

  46. @Aim? Lalibert?

    ??Vous essayez de contredire une admission faite sous serment devant le congr?s am?ricain par le pr?sident de la R?serve f?d?rale avec un article qui discute les agissements des orf?vres en Angleterre en 1750. ??

    C?est toujours la m?me chose avec ce type de personnage: ils ne r?pondent jamais, ou le font de fa?on s?lective, ? nos points incontournables. Aucun commentaire s?rieux, ? par de traiter Bernanke ??d?imb?cile??, sur la vid?o de Ron Paul, aucun mot sur le fait que les banques centrales sont ou bien contr?l?es, ou carr?ment la propri?t? des banquiers priv?s internationaux. Aucun mot sur le principe de cr?ation de la monnaie en tant que dette, ex-nihilo, mais qui est charg? avec int?r?ts compos?s. Et ainsi de suite. Mais vous, par contre, devez r?pondre ? son quiz et vous faire accuser de ??d?tourner la conversation??!

    Ha ha ha!

    C?est risible!

    Vous vous rappelez des petits g?nies qui ?taient arriv?s ici durant le temps du H1N1 et de ce qu?ils racontaient? C?est ? peu pr?s la m?me chose avec cet ?nergum?ne. Et que d?fend t-il au juste? Le syst?me bancaire et le syst?me fractionnaire et le principe de la cr?ation de la monnaie entre les mains de banquiers priv?s internationaux? Que les int?r?ts compos?s charg?s sur de l?argent qui n?avaient m?me pas en premier lieu est correct? Que d?imprimer de l?argent comme de l?eau, cr?ant ainsi une inflation est acceptable?

    Sheesh? je ne sais pas, mais je me pose des questions!

  47. La partie de ping-pong a ?t? ardue !
    ? voir un tel match, je f?licite Aim? pour pour les documents pr?sent?s. C?est la meilleure fa?on de mettre de la chair autour de l?os. Au moins, on peut s?appuyer sur quelque chose de tangible. (Madame Sombre va hurler?) Il ne faut pas en vouloir ? M.H. Il a livr? un bel effort avec sa participation. Ainsi les lecteurs feront la part des choses. Quand on est de l?autre bord de la cl?ture, c?est normal de ne pas avoir la m?me vision des choses. Si M.H. enseigne la finance, c?est certain qu?il va pr?cher pour sa paroisse. Chose certaine, il ne sciera pas la branche sur laquelle il est assis.
    Changement de sujet: Avez-vous remarqu?, le prix du p?trole a pass? en peu de temps d?un prix autour de $89 le baril ? $101. Et puis les sp?cialistes nous expliquent aussi que la Libye ne produit que 2% du p?trole mondial? Alors pourquoi la seule Libye a provoqu? une hausse de plus de 12% du prix du brut quand il n?en produit que 2%. Il me semble qu?il n?y a aucune p?nurie pr?sentement. Il y a un gros 10% d?augmentation qui va dans les poches des sp?culateurs seulement. S?il y a des manifestations ? Ryad en Arabie Saoudite ce printemps, on aura s?rement droit ? du rationnement d?essence ici m?me, et les sp?culateurs se frotteront les mains ! Alors des pays entiers vont plier des genoux ? cause des sp?culateurs et de la loi du march?? Quand les sp?culateurs ont le gros bout du b?ton sur le prix du p?trole, comment peut-on dire que les prix s?ajustent ? la demande ??? Les gouvernements ne nous laissent que le p?trole pour nous d?placer sur cette plan?te, et ces m?mes gouvernement nous livrent pieds et poings li?s aux sp?culateurs? L??nergie libre a ?t? torpill? par nos bons gouvernements. S?ils disent chercher des alternatives ?nerg?tiques au p?trole, alors ce sont des hypocrites qui ont d?autres ma?tres ? servir que la population.
    Lisez le texte sur Nikola Tesla: ? quand les nouvelles ?nergies ?
    ?a aide ? comprendre certaines choses.
    http://www.amessi.org/-Nicolas-Tesla-

  48. Fran?ois M,
    Je croyais que vous saviez lire l?anglais.
    La citation de Mises ?tait on ne peut plus claire. Mais encore une fois, vous passez consciemment ou inconsciemment ? c?t? du sujet. Relisez la citation:
    ??Monetary […] depreciation, does not occur suddenly and uniformly throughout a whole community, but as a rule starts from single classes and spreads gradually.??
    Comme je le disais depuis le d?but, ce n?est pas uniforme. La nouvelle monnaie se r?pand de ??proche en proche??. De ??proche en proche?? la monnaie voit son prix baisser. De ??proche en proche??, l?utilisateur voit son pouvoir d?achat se r?duire comme peau de chagrin. De ??proche en proche?? : est-ce si difficile ? comprendre ? Ce n?est pas une taxe, c?est une redistribution des richesses vers les premiers usagers par les derniers usagers.

    ??C?est ?vident que celui qui a le pouvoir de cr?ation de la monnaie d?tient tout le pouvoir et est le premier et le plus important b?n?ficiaire de la cr?ation excessif d?argent/dette dans le syst?me??

    Vous faites amalgame de cr?ation mon?taire et inflation. Pour la 36000?me fois, avez-vous entendu parler oui ou non de la banque ?cossaise du 17-18?me si?cle ? O? il n?y avait ni banque centrale, ni r?glementation, ni banque ? r?serves optimales ? A la m?me ?poque, il y avait le syst?me bancaire anglais et sa Bank of England (pr?-banque centrale). Crises ? r?p?tition et inflation pour l?Angleterre, qu?on ne retrouvait pas en ?cosse. Qu?avez-vous ? r?pondre ?
    Enfin, sur le fait que le cr?ancier est le seul b?n?ficiaire, c?est un horrible sophisme. Vous omettez que les int?r?ts sur revers?s sur les d?p?ts. Et oui, les banques sont en concurrence pour attirer le capital, et celui-ci doit ?tre r?mun?r?. L??pargnant sort lui aussi gagnant de cette transaction. Quand le banquier gagne, l??pargnant aussi, l?emprunteur aussi. Lorsque le banquier perd, l??pargnant aussi, l?emprunteur aussi. Une transaction ?chou?e signifie la ruine de l?emprunteur, mais aussi celui du banquier et de l??pargnant. C?est une transaction gagnant-gagnant ou perdant-perdant. C?est une question de bon sens. Le genre qu?il vous manque. J?ai du mal ? croire qu?en ce 21?me si?cle, il existe encore des gens pour croire que l??conomie est un zero-sum game. Navrant.

    ??Qui est TOUJOURS le premier ? pouvoir d?penser l?argent neuf???
    Les premiers usagers de cette monnaie avant les ajustements de prix?
    Et oui monsieur Marginean, les banquiers qui re?oivent l?argent des int?r?ts re?oivent en fait ? de l?argent ??usag? ? celui-l? m?me qui a d?j? impact? les prix relatifs.

    ??Ce n?est pas qu?ils prennent de la valeur, c?est que l?argent papier-cul ne vaut plus rien.??
    Encore une fois, ce n?est pas parce que la monnaie perd de sa valeur que l?inflation est une taxe. Il n?y a ni corr?lation, ni causalit?.

    Aim?,
    ??Je ne suis pas ? la petite ?cole, et vos quiz ne m?int?ressent pas.??
    Je dirais plut?t que vous ?tes assez malhonn?te pour pr?tendre lire un document que vous n?avez manifestement pas lu, et faire genre ??c?est nul??. C?est sale. Ayez le courage de l?avouer : vous ne voulez pas le lire.

  49. @ M.H.
    ?a me trotte par la t?te cette question; ?tes-vous sympathique ? la pens?e Lucide au Qu?bec ? Faut-il chercher ? rembourser la dette ? en mourrir, comme des soldats qui meurrent au combat comme de bons patriotes ?
    Le syst?me d?endettement d??tat dans le monde est mis au point depuis pr?s de 100 ans pour qu?une poign?e de banquiers ne viennent ultimement qu?? prendre possession de la plan?te. Ces banquiers, qu?ont-ils fait pour qu?on se doivent totalement ? eux ? Lucien Bouchard le Lucide a d?j? dit que les qu?b?cois ne travaillaient pas assez? Je sens sur ses l?vre la phrase allemande ? l?entr?e d?un camp qui dit: ARBEIT MACHT FREI ? Le travaille rend libre. Ultimement, on travaille pour les banquiers. Est-ce qu?il y a quelque chose qui vous fait lever le coeur avec la dette nationale, ou bien vous pr?conisez qu?on l?assume jusqu?? la mort ? Merci !
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Arbeit_macht_frei

  50. Aille MH, t?en as du culot pour m?accuser d??tre intellectuellement malhonn?te parce que j?en ai rien ? foutre de tes th?ories que tu ma?trisent ? peine et qui contredisent ce que je vois de mes propres yeux.
    ?a fera le niaisage!

  51. ???tes-vous sympathique ? la pens?e Lucide au Qu?bec ???
    Rassurez-moi, vous le faites expr?s ? J?ai r?pondu ? vos questions ? mainte reprises? dans mes posts pr?c?dents que vous avez manifestement saut?. Sans doute parce que les faits historiques n?int?ressent pas l?id?ologue que vous ?tes.

    ??Aille MH, t?en as du culot pour m?accuser d??tre intellectuellement malhonn?te ??
    Vous voulez que je dise quoi ? Vous ne l?avez pas lu, mais vous pr?tendez l?avoir fait en clamant haut et fort ? propos du document ??il est hors de propos??. C?est sale. Si vous ne voulez pas argumenter, si vous ne voulez pas le lire. Dites-le simplement. Mais n?essayez pas d?entourlouper vos interlocuteurs.

  52. MH,

    C?est plut?t ? vous de nous exposer votre point de vue et, le cas ?ch?ant, de nous citer une r?f?rence, si vous le jugez ? propos.

    Il ne suffit pas de dire : allez lire ce document, vous verrez que j?ai raison.

    Je suis form? en droit, et en droit on enseigne que ce qui est clair s??nonce clairement.

    Il vous appartient d?exposer votre position clairement, non ? moi (ou aux autres) de faire la preuve contraire, d?autant plus que je ne comprends m?me pas ou vous voulez en venir. Et ne me r?pondez pas que c?est parce que j?ai pas lu votre document sur les orf?vres en 1750. Je l?ai lu, assez pour comprendre qu?il n?y a rien l?-dedans de vraiment utile ? la discussion.

    Bonne soir?e!

  53. @M.H.

    Je pensais que vous aviez un cerveau.

    Le banquier ne perd jamais, il ne pr?te jamais son argent, donc il n?a rien ? perdre, il cr?? l?argent ex-nihilo.

    ??Ce n?est pas une taxe, c?est une redistribution des richesses vers les premiers usagers par les derniers usagers.??

    C?est ?a, une taxe cach?e qui enrichit les banquiers au d?triment du reste de la population. De proche en proche.

    Allez, bon vent.

  54. @Claudius

    Tout est une excuse pour monter le prix du p?trole. On tousse et le prix augmente. Gaddafi fait tout pour cr?er une fausse panique et aurait apparemment aussi command? ? ses hommes d?attaquer les pipelines pour essayer de forcer d?autres nations ? lui venir en aide militairement ? ?craser sa population.

    Et apr?s le v?to des USA aux Nation Unies pour condamner la construction de colonies isra?liennes en territoires palestiniens militairement occup?s, Ibrahim Sarsour a appel? aux nations arabes ? punir l??conomie am?ricaine en envoyant paitre Obama en enfer. Imaginez le gallon de p?trole ? 25$?

    -?Oil Companies Plan Evacuations From Libya
    Via: New York Times:
    Global oil companies said Monday that they were making plans to evacuate employees in Libya after some operations there were disrupted by political unrest. Libya holds the largest crude oil reserves in Africa, and the moves drove some stock prices down and a crucial oil benchmark to a three-year high.

    -?Oil Rises to 28-Month High on Libya, Middle East Supply Concern

    ?It?s still the risk that this contagion spreads to Saudi Arabia or Iran,? said Ben Westmore, a minerals and energy economist at National Australia Bank Ltd. in Melbourne. ?OPEC could step in and increase production to offset that if they needed to.?
    Crude for April delivery rose as much as 66 cents to $96.08 a barrel in electronic trading on the New York Mercantile Exchange, and was at $95.25 at 9:10 a.m. London time. The contract yesterday increased $5.71 to $95.42, the highest since October 2008. Futures are up 22 percent from a year ago.

    Webmaster?s Commentary:

    It?s interesting that Ben Westmore characterises this movement for freedom, human rights, and democracy sweeping the globe as ???this contagion..?? as thought it were a disease.

    -?Gaddafi orders bombing of oil pipelines

    Reports say Gaddafi has reportedly ordered security forces to bomb oil pipelines to disrupt crude supplies to the Mediterranean countries.
    A source close to the Gaddafi regime says Libya?s embattled ruler has ordered security services to start sabotaging oil facilities, Time Magazine reported.
    The forces loyal to Gaddafi will start by blowing up several oil pipelines, cutting off the flow to the Mediterranean ports, he added.
    Meanwhile, shipping groups have announced that all Libyan ports and terminals are temporarily closed due to the ongoing violence.
    Many top Libyan officials, including Interior Minister Abdul Fattah Younis, have quit Gaddafi?s government.

    -??Obama can go to hell,? says Arab MK on UNSC vote

    Ibrahim Sarsour says Arab world should punish US economy after the US vetoes Security Council resolution condemning settlements.

    Webmaster?s Commentary:

    So when gas hits $25 a gallon, you get down on your knees and thank you lucky stars you have a President who places the wishes of Israel so much higher than what is best for the American people!

  55. @M.H.
    Excusez-moi, je n?ai pas tout lu vos ?changes. Je travaillais aujourd?hui.
    Le ton de mon commentaire peu sembler irrit? contre vous, mais pas du tout. Je ne fais que r?fl?chir ? voix haute. Pour les lucides, je suis content de voir que vous n??tes pas de cette ?cole. Pourtant, je ne connais pas beaucoup d??conomistes qui en parlent ? contre-sens. La dette nationale est un pi?ge ? cons, mais les lucides veulent nous la faire assumer jusqu?au bout en vendant Hydro-Qu?bec, en privatisant tout tout tout ! Gaz de shistes etc? et en augmentant les taxes et imp?ts ?videmment tout en coupant ici et l?. Peut-?tre que votre opinion sur ce sujet, on peut la trouver quelque part, mais j?esp?re que vous entrevoyez une piste de solution pour sortir de ce pi?ge. Moi j?en ai une. C?est le dollar-troc. En 2013-2014 au Qu?bec, autrement dit 100 ans apr?s la cr?ation de la Fed, on devra vivre avec le d?ficit z?ro, m?me si le taux d?int?r?t vient qu?? exploser. Plut?t que d?amoindrir la masse mon?taire en circulation pour payer l?int?r?t de la dette qui devient de plus en plus gargantuesque, vaudrait mieux qu?il r?injecte autant dans l??conomie qu?il pr?voit en pr?lever. Il faudra compenser l?h?moragie de liquidit? par l?introduction du dollar-troc dans l??conomie pour ?viter de tout paralyser par le ch?mage, par manque d?argent. Le salaire des employ?s de l??tat repr?sente une grosse part des d?penses du gouvernement. Alors substitution du salaire des employ?s en dollars-troc. Je suis un petit employ? de l??tat moi-m?me, mais s?il faut ?tre pay? en dollar-troc pour continuer ? travailler, c?est ok. On ferme la fronti?re ?conomique, mais aussi, on garde nos ressources naturelles qui demeurent convoit?es par l??tranger. Donc disparition ?ventuelle du dollar avec la face de la reine associ? ? la dette pour une nouvelle monnaie introduite progressivement pour le fonctionnement de l??conomie sans dette. Qui pourrait emp?cher ?a ? L??conomie de l??tat sera bien forc? de reconna?tre cette monnaie alternative qui sera largement r?pandu, seulement par le salaire des employ?s de l??tat. C?est ?a ou bien c?est l?asphyxie totale. Au Royaume-Uni, ils vont couper 500,000 emplois pour assainir les finances publiques?. Ils vont seulement cr?er une mis?re terrible, parce qu?ils ne veulent pas compenser les coupures par un ajout de quelque chose d??quivalent. Alors, on cherche un moyen pour s?en tirer avec le dollar-troc comme en Argentine de 2001 ? 2005 ou bien on attend b?tement de mourrir comme ?a ? Vous ?tes sinc?re, pouvez-vous aborder ici une r?flexion s.v.p. Merci !

  56. @ Aim?
    ?a sent la tyranie. Seule la mis?re demeure l?gale. Aucune porte de sortie n?est autoris?e? On voit ce qu?il se passe en Afrique du Nord? Je n?ai pas l?oreille bilingue comme toi, mais j?ai compris l?essentiel. Merci pour ce vid?o !

  57. Claudius,

    Tu avais bien compris.

    Des Am?ricains en Indiana avait con?u un dollar-troc dans le genre de ce que tu d?cris dans ton commentaire. Il s?agissait de certificats remboursables en argent (adoss? ? une quantit? physique en argent) que les gens s??changeaient pour transiger diverses marchandises et faire leurs affiares, sans utiliser les billets de la Fed.

    Les agents f?d?raux ont eu vent de l?affaire, ont fait un raid, et on confisqu? tous les billets, l?argent, les ordinateurs, les listes de clients etc., en plus d?intenter diverses poursuites contre les exploitants de Liberty Dollar.

    Ron Paul a un bibelot sur son bureau qui dit :
    Don?t steal, the government hates competition!
    (Ne volez pas, le gouvernement d?teste la concurrence!)

  58. @ Sombre
    Pauvre Sombre ! Allumez la lumi?re, vous verrez plus clair.
    Le jour o? vous aurez tout perdu et que la vie sera hors de prix, ne cherchez surtout pas ? identifier le probl?me, ni ceux qui tirent les ficelles, mais applaudissez? Les fran?ais ont une expression particuli?re: Cocu et content de l??tre? ?a correspond ? une majorit? de concitoyens. Faut surtout pas se poser de question? Par contre, je vous invite ? ajouter de la substance ? vos interventions, ?a serait plus constructif et int?ressant que de faire ?BOO? ici et l?. Je n?ai pas de mauvais sentiment envers personne ici. J?aime juste aller au fond des choses. Merci & bonne journ?e !

  59. Fran?ois M?
    ??Le banquier ne perd jamais, il ne pr?te jamais son argent, donc il n?a rien ? perdre, il cr?? l?argent ex-nihilo. ??
    Vous connaissez les ru?es bancaires ?

    ??C?est ?a, une taxe cach?e qui enrichit les banquiers au d?triment du reste de la population. De proche en proche.??

    Dans un post pr?c?dent, j?ai ?crit :
    ? Qui est TOUJOURS le premier ? pouvoir d?penser l?argent neuf? ?
    Les premiers usagers de cette monnaie avant les ajustements de prix?
    Et oui monsieur Marginean, les banquiers qui re?oivent l?argent des int?r?ts re?oivent en fait ? de l?argent ? usag? ? ? celui-l? m?me qui a d?j? impact? les prix relatifs.

    Pourquoi sauter d?lib?r?ment ce passage de mon commentaire ? Parce qu?il ?nonce une v?rit? qui ?corne votre id?ologie ?

    Aim?,
    ??C?est plut?t ? vous de nous exposer votre point de vue et, le cas ?ch?ant, de nous citer une r?f?rence, si vous le jugez ? propos. ??
    J?ai cit? une r?f?rence. Mais autrement, pourquoi n?avouez-vous pas 1) que vous ne voulez pas le lire par paresse intellectuelle et 2) que vous m?avez menti en pr?tendant l?avoir lu ?

    ??Il vous appartient d?exposer votre position clairement, non ? moi (ou aux autres) de faire la preuve contraire??
    C?est vous qui affirmez que la r?serve fractionnaire est une fraude. Je vous cite des r?f?rences qui prouvent le contraire. Je vous ai r?pondu. J?attends de ce fait vos commentaires sur le texte. La balle est donc dans votre camp. C?est vous qui cherchez ? la renvoyer dans l?autre camp. Le probl?me est que vous l?avez pas lu le texte. Ayez au moins le courage de l?avouer.

    Claudius,
    Je ne vois vraiment pas o? vous voulez en venir. Ce n?est pas ce dont je suis en train de parler. J?ignore ce qu?est le ??dollar-troc?? mais je suis favorable ? une concurrence dans l??mission de billets. Actuellement, ce sont les banques centrales qui en ont le privil?ge. Il est l? le d?s?quilibre mon?taire. En Ecosse, chaques banques avait le droit d??mettre son propre billet, sa propre marque. On a pu constater deux choses : ils restent moins longtemps en circulation et ils ?taient largement moins contrefaits, alors qu?en ce temps l?, en Angleterre, les billets de la Bank of England (banque centrale de l??poque) ?taient inlassablement contrefaits.

    ??Plut?t que d?amoindrir la masse mon?taire en circulation pour payer l?int?r?t de la dette qui devient de plus en plus gargantuesque??
    Allons. Pourquoi faire le raisonnement ? moiti? ? Quand vous payez des int?r?ts, le banquier gagne de l?argent. Cet argent est r?inject?. S?il est re-pr?t? pour financer quelques investissements, c?est du pareil au m?me. L?argent est r?inject?.
    Et si vous dites que payer des int?r?ts, c?est mal. Dites-vous bien que sans cela, il n?y aura plus d??pargnants, et donc plus d??conomies. Quant ? la cr?ation mon?taire, j?en ai largement parl?. Les banques ?cossaises du 17?me si?cle l?ont pratiqu?, sans r?glementation, sans banque centrale. ?a a bien fonctionn?. G?n?ralement, lorsque l??tat met la main sur la monnaie et le syst?me bancaire, ce n?est pas tant qu?il est intrins?quement instable, mais parce qu?il veut le pouvoir. Quoi de mieux, donc, de porter la main, en priorit? sur la monnaie ?

  60. MH,

    Vous ?tes vraiment ent?t?. si vous n??tes pas capable d?argumenter votre point de vue, ce n?est pas mon probl?me.

    Si vous croyez que votre r?cit des orf?vres en Angleterre en 1750 d?montre que la Fed ne fait pas rouler la planche ? billets en l?an 2010, je ne peux rien pour vous.

    Comme je vous ai d?j? expliqu?, les exigences en mati?re de r?serve n?existent m?me plus en ce qui concerne les banques.

    Et ?a ne change rien ? rien les r?serves car ce que vous appelez de l?argent n?est qu?un vulgaire bout de papier adoss? ? RIEN, et qui ne vaut RIEN, sauf la confiance AVEUGLE du public qu?il vaut quelque chose.

    Encore une fois, si vous ne voyez pas la lumi?re, je ne peux rien pour vous.

  61. MH qui ?crit :
    ?Quand vous payez des int?r?ts, le banquier gagne de l?argent. Cet argent est r?inject?.?

    Encore une fausset?. Quand une banque gagne des int?r?ts, elle inscrit un chiffre dans un ragistre comptable, et elle conserve un solde.

    Rien ne permet de pr?sumer que ce montant est ?r?inject?? dans l??conomie, contrairement ? ce que vous affirmez.

    Vous devriez lire les liens que j?ai affich? dont un qui r?f?re au documents ?money mechanics? et qui explique comment est cr?? l?argent.

    En tous cas, si vous croyez que la banque pr?te ses fonds ou les fonds des d?posants, vous ?tes pas mal perdu.

    Je vous ai expliqu? comment un billet promissoire est n?goci? mais vous ne voulez rien comprendre.

    Je vous d?cerne un bonnet d??ne!

  62. Je constate que les gens les plus arrogants sont ? peu pr?s toujours les plus ignorants. M. H. qui s?attaque au nom de l?auteur (c?est vraiment pas fort), au fait qu?il ne parle pas anglais quand ce n?est pas le cas, qui pr?tend qu?on ne lit pas ses messages, ses textes en lien parce qu?on est pas d?accord avec lui. Pourtant il serait facile de lui dire les m?mes choses, qu?il n?a pas lu ou pas compris le texte de l?auteur, les messages de Aim? et de Fran?ois, etc. Ce genre de personnage pense que ce genre de commentaires sont aptent ? convaincre quelqu?un, alors qu?ils n?ont rien ? voir avec les id?es ?conomiques en rapport avec le d?bat. De toute fa?on ce genre d?arrogance r?p?t?e est clairement caus? par un manque de confiance en soi et par l?ignorance de ce qui est bien. Comment une personne qui ne se soucie pas d?avoir une discussion v?ritablement amicale pourrait-elle rechercher les vraies causes de la pauvret?, de la mis?re, de la violence, des guerres, de l?exploitation, etc.? La recherche du bien collectif passe par une recherche personnelle qui se per?oit dans l?attitude de la personne. S?il ne sont pas en harmonie, c?est du double langage, ? la fa?on des politiciens.

    Quant ? Sombredereliction, elle reprend un commentaire de M.H. qu?elle juge m?chant, avec raison, concernant le nom de l?auteur, pour affirmer que la m?chancet? r?gne dans les commentaires de ce site. Elle g?n?ralise ? tout le monde ce qu?elle critique avec une preuve concernant une seule personne. Mais le pire c?est qu?ensuite elle prend position pour ce M.H. en s?imaginant que ses arguments ont taill?s en pi?ce ceux des autres. Si ce M.H. n?est m?me pas capable de comprendre son arrogance et de s?en excuser, comment pourrait-il comprendre qu?il a tort avec un sujet plus complexe comme l??conomie?

    Cordialement,

    Nicolas

  63. MH,

    Pour votre information, voici le lien vers le livre Modern Money Mechanics publi? il y a plusieurs ann?es, qui explique ce qu?est l?argent, comment est cr?? l?argent et le syst?me de r?serve fractionnaires de la Fed.

    Bonne lecture!

    Extrait :

    Extrait de la 1?re page du document :

    What Makes Money Valuable?
    In the United States neither paper currency nor deposits have value as commodities. Intrinsically, a dollar bill is just a piece of paper, deposits merely book entries. Coins do have some intrinsic value as metal, but generally far less than their face value.
    What, then, makes these instruments ? checks, paper money, and coins ? acceptable at face value in payment of all debts and for other monetary uses? Mainly, it is the confidence people have that they will be able to exchange such money for other financial assets and for real goods and services whenever they choose to do so.
    Money, like anything else, derives its value from its scarcity in relation to its usefulness. Commodities or services are more or less valuable because there are more or less of them relative to the amounts people want. Money?s usefulness is its unique ability to command other goods and services and to permit a holder to be constantly ready to do so. How much money is demanded depends on several factors, such as the total volume of transactions in the economy at any given time, the payments habits of the society, the amount of money that individuals and businesses want to keep on hand to take care of unexpected transactions, and the forgone earnings of holding financial assets in the form of money rather than some other asset.
    Control of the quantity of money is essential if its value is to be kept stable. Money?s real value can be measured only in terms of what it will buy. Therefore, its value varies inversely with the general level of prices. Assuming a constant rate of use, if the volume of money grows more rapidly than the rate at which the output of real goods and
    services increases, prices will rise. This will happen because there will be more money than there will be goods and services to spend it on at prevailing prices. But if, on the other hand, growth in the supply of money does not keep pace with the economy?s current production, then prices will fall, the nations?s labor force, factories, and other production facilities will not be fully employed, or both.
    Just how large the stock of money needs to be in order to handle the transactions of the economy without exerting undue influence on the price level depends on how intensively money is being used. Every transaction deposit balance and every dollar bill is part of somebody?s spendable funds at any given time, ready to move to other owners as transactions take place. Some holders spend money quickly after they get it, making these funds available for other uses. Others, however, hold money for longer periods. Obviously, when some money remains idle, a larger total is needed to accomplish any given volume of transactions.

  64. Quel int?r?t ? d?blat?rer des passages de MMM quand on vous dit :
    1) l??pisode de Free Banking ?cossais du 17?me si?cle sans r?glementation ni banque centrale prouve l?efficience du syst?me bancaire priv? ?
    2) les d?p?ts sont des transferts de propri?t? (expliqu? pour la 36000?me fois dans le papier de Selgin)
    ?trangement, les critiques de la r?serve fractionnaire ignorent 1) et 2). Ou refusent de l?admettre comme ?tant une v?rit? historique. ?a ne change rien de toute fa?on.

  65. MH,

    Vous omettez le petit d?tail qu?aujourd?hui la monnaie est adoss?e ? RIEN, qu?elle ne vaut RIEN, qu?elle n?cessite une obligation pour ?tre cr??e, que l?obligation est ex?cut?e avec l??NERGIE R?ELLE des d?biteurs en chair et en os, et qu?au bout du compte la lacune FONDAMENTALE du syst?me FIAT est que le d?biteur donne son ?nergie et son labeur, ce qui est une valeur R?ELLE, pour acquitter son obligation et que la banque donne en ?change des bouts de papier sans valeur.

    Il y a absence de consid?ration de la part de la banque.

  66. La question n?est pas de d?blat?rer MMM. Vous devriez le lire, car vous ne semblez rien comprendre de la distinction entre argent et cr?dit, l?argent ?tant un actif, un emprunt (cr?dit) ?tant un passif. Or TOUS les fonds en circulation doivent d?abord ?tre emprunt?s dans le syst?me actuel.

    Avez vous lu le HJR que j?ai cit? en r?f?rence au d?but de la discussion. Sans doute pas.

    Depuis 1933, aux USA, il n?y en a plus d?argent! ?a aussi c?est un fait historique. Il est contraire ? la Public Policy de payer ou d?acquitter une dette. Les dettes doivent d?sormais ?tre ?lib?r?es? (discharged) pacque de l?argent, il n?y en a plus, ? part dans ta t?te MH.

    Tout ce qui existe aujourd?hui, ce sont des DETTES! On lib?re nos dettes avec d?autres dettes. Les billets de banque sont la preuve de l?existence d?une obligation, donc d?une dette.

    C?est ?a le syst?me!

  67. Aim?, plut?t que de d?tourner la conversation ? chacune de vos interventions, que dites-vous de r?pondre ? mes points 1) et 2) ? Serait-ce trop demander, une fois de plus ?
    Vos arguments ne tiennent plus debout d?s que l?on comprend que 1) et 2) sont des preuves historiques.

  68. MH,

    ?1) l??pisode de Free Banking ?cossais du 17?me si?cle sans r?glementation ni banque centrale prouve l?efficience du syst?me bancaire priv? ??

    Pis apr?s. So What? On a un syst?me avec des banques centrales et tu r?f?re ? un syst?me sans banque centrale. On parle de la Fed, cibole, une bamque centrale!

    C?est quoi ton point? Qu?il faut abolir la banque centrale. On est d?accord!

    ?2) les d?p?ts sont des transferts de propri?t? (expliqu? pour la 36000?me fois dans le papier de Selgin)?

    Pis apr?s. So What? Des bouts de papier qui ne valent rien sont transf?r?es d?une personne ? l?autre.

    ?a change quoi ? la discussion? Absolument rien.

  69. Mis?re?
    1) C?est que ce mod?le ?cossais est ??efficient??. Il n?y avait ni r?glementation, ni banque centrale, et les banques? ?taient toutes ? r?serves fractionnaires. Les syst?mes bancaires qui en ?taient pourvus se sont effondr?s. Actuellement, les syst?mes bancaires ne ressemblent en rien ? ce mod?le ?cossais h?las disparu et oubli?. Il aura eu son moment de gloire.

    2) ?a change tout. parce qu?en d?l?guant la propri?t? de vos biens ? la banque, il se garde le droit de l?utiliser comme bon lui semble. La r?serve fractionnaire n?est une fraude que si l?argent est utilis? par? une banque de d?p?t. Mais les banques de d?p?t n?existent plus aujourd?hui, pr?cis?ment parce que ?a n?aurait aucun int?r?t. Qui voudrait payer des frais d?entreposage ? Au lieu de ?a, les banques d?aujourd?hui sont des banques de pr?t. Tout est expliqu? dans le document de Selgin.

    Je crois que je vais arr?ter l?. Aim? est d?une si mauvaise foi. Toujours ? d?tourner la conversation. J?use inutilement mon capital intellectuel que je devrais r?server pour des discussions plus intelligentes.

  70. @M.H.

    ? Vous connaissez les ru?es bancaires ? ?

    Bin oui. Imaginez-vous donc. Les banquiers en ont si peur. C?est qu?ils n?ont jamais en caisse la totalit? de ce qu?ils doivent. Si tous les gens arrivent du jour au lendemain pour retirer leur argent, le syst?me de Ponzi s??croule. Puisque, comme Lalibert? vous le disait ? mais que vous ignorez de fa?on malhonn?te ? les banques n?ont plus besoin de r?serves, et donc avec chaque d?p?t d?un ?pargnant, ils peuvent cr?er en moyenne de dix ? vingt fois plus de pr?ts que la valeur du d?p?t. C?est le fantastique syst?me bancaire fractionnaire qui n?est certainement pas une fraude, bien s?r que non.
    C?est une fraude, un syst?me de Ponzi, ?rig? en syst?me.

    Mais le probl?me, c?est que ce syst?me fonctionne aussi ? l?inverse. Lorsque les ?pargnants se ruent ? la banque pour retirer leur argent avant qu?il ne disparaisse, les banquiers doivent rappeler dix ? vingt fois plus de pr?ts et d?argent/dette pour les rembourser. Un calvaire de probl?me pour eux. Leur liquidit? est presque instantan?ment annihil?e.

    ? Qui est TOUJOURS le premier ? pouvoir d?penser l?argent neuf? ?
    Les premiers usagers de cette monnaie avant les ajustements de prix?
    Et oui monsieur Marginean, les banquiers qui re?oivent l?argent des int?r?ts re?oivent en fait ? de l?argent ? usag? ? ? celui-l? m?me qui a d?j? impact? les prix relatifs.

    Aille, vous ?tes m?l? pas ? peu pr?s. Michel Chossudovsky, professeur en ?conomie ? l?Universit? d?Ottawa, que j?ai eu le plaisir de recevoir ? quelques reprises sur l??mission de radio que j?anime, confirme sans l?ombre d?un doute que l?argent qui est cr?? dans le syst?me est cr?? en tant que dette par les banquiers priv?s qui l??mettent, le cr?? de nul part. Tout particuli?rement, ces plans de sauvetages et ces rondes d?assouplissements quantitatifs sont emprunt?s aux banquiers priv?s avec int?r?ts pour ensuite le donner aux m?mes banquiers priv?s, pour qu?ils nous le pr?tent avec int?r?ts. Comprenez-vous ?a? Comprenez-vous que les premiers b?n?ficiaires de l?argent neuf sont les banquiers priv?s? Ce n?est pas l?argent des int?r?ts qu?ils re?oivent en premier, c?est l?argent neuf. Et ensuite ils se tapent l?argent ? usag? ? par dessus le march?. Ne vous demandez pas pourquoi les plus hauts et couteux gratte-ciels dans tous les centre-villes du monde appartiennent ? des banques!

    Mais ?a, je vous l?avais d?j? ?crit, mais puisque vous faites de la projection psychologique, vous accusez les autres de ne pas r?pondre ? vos commentaires ou de ne pas les lire, alors que c?est vous qui semblez agir exactement de cette fa?on! Quelle fraude intellectuelle vous ?tes!

    ??Pourquoi sauter d?lib?r?ment ce passage de mon commentaire ? Parce qu?il ?nonce une v?rit? qui ?corne votre id?ologie ???

    C?est ce que je disais, de la projection. Il n?y a que deux paragraphes de mon texte o? je parle de l?inflation comme ?tant une taxe cach?e alors que le reste parle de l?inflation qui touche les domaines les plus essentiels de la vie humaine, ce que vous avez compl?tement ignor?. C?est pas ?a, de la mauvaise foi?

    Pourquoi n?avouez-vous pas que vous ne voulez pas lire tout l?article, par paresse intellectuelle, et que vous mentez ? tous ici en refusant d?admettre que les banques centrales sont contr?l?es ou poss?d?es par des banquiers priv?s que se sont retrouv?s malgr? nous avec le pouvoir le plus important d?un ?tat et sa population, c?est-?-dire d??mettre sa propre monnaie, le principe de la cr?ation de l?argent ? Et aussi que ces banquiers n?ont m?me plus besoin de garder des r?serves pour cr?er de l?argent/dette, ils le font ex-nihilo et vous pr?tent cet argent qui sort de nul part, mais qui peuvent le faire seulement parce que l?emprunteur adosse de v?ritables valeurs physiques, ce qui donne la possibilit? aux banquiers de cr?er de l?argent dans le syst?me en inscrivant des chiffres dans un ordinateur. Ayez au moins le courage d?avouer que le syst?me fractionnaire fonctionne comme une pyramide de Ponzi. Et si cela n?est pas une fraude, qu?est-ce qu?une fraude pour vous???

    Cessez de d?tourner la conversation, ?a en devient honteux. Vous savez bien que c?est la raison pour laquelle vous ?crivez des trucs hilarants comme ??J?use inutilement mon capital intellectuel que je devrais r?server pour des discussions plus intelligentes??.

    V?rifiez donc vos licences, je pense que votre carte de clown est pass?e date?

  71. Fran?ois M?
    ??Ce n?est pas l?argent des int?r?ts qu?ils re?oivent en premier, c?est l?argent neuf. Et ensuite ils se tapent l?argent ? usag? ? par dessus le march?.??

    La banque cr?e de la monnaie. Elle pr?te de l?argent ? un investisseur. L?argent est cr?dit? dans son compte bancaire. Avec ses cartes de cr?dit, l?investisseur d?pense l?argent nouveau. La fin du mois, il rembourse ses int?r?ts. Le banquier a son gagne-pain. Il va aller d?penser. Mais les prix ont grimp?. A cause des d?penses de l?investisseur.
    Are you really this unforgivably stupid ?

  72. M.H.,
    D?apr?s toi, quelle est la principale cause de la pauvret?, de la famine, de la mis?re, des guerres sur notre plan?te? Si ce n?est pas le fonctionnement des banques et de l??conomie, alors c?est quoi?

    Codialement,

    Nicolas

  73. MH?

    ??La banque cr?e de la monnaie.??

    Oui, c?est cela. De nul part.

    ?? Elle pr?te de l?argent ? un investisseur.??

    Oui, de l?argent qui n?existait pas au pr?alable, c?est cela.

    ??L?argent est cr?dit? dans son compte bancaire. Avec ses cartes de cr?dit, l?investisseur d?pense l?argent nouveau.??

    C?est bien cela, la banque ?crit carr?ment un chiffre, pouf, sorti de nul part et hop, de l?argent/cr?dit apparait, comme par magie.

    ??La fin du mois, il rembourse ses int?r?ts.??

    Et une partie du capital, qui doit ultimement ?tre rembours? aussi, par que les int?r?ts. Et je prends le temps de rappeler que cet argent rembours? n?existait pas au d?part, la banque ne l?avait pas. M?chante belle passe pour les banquiers. Je r?ve d??tre banquier, c?est encore mieux que d?avoir un casino.

    ??Le banquier a son gagne-pain.??

    Et comment! Il se fait le montant du pr?t en profit, plus les int?r?ts! Excellent gagne pain! Jusque l?, tout baigne, si vous ?tes banquier.

    ??Il va aller d?penser.??

    Et oui. Avec un grand sourire et en se frottant les mains. Et il va en cacher aussi dans les paradis fiscaux et dans le march? des produits d?riv?s.

    ??Mais les prix ont grimp?.??

    Oh my God! Je verse une larme pour les banquiers! Ils ont empoch? de l?argent qu?ils n?avaient tout simplement pas au d?part et avec des int?r?ts en plus! Donc plus ils cr?ent de pr?ts, plus ils sont riches! Donc l?inflation de la masse mon?taire et la mont?e des prix ne leur fait pas trop peur, car les gens devront s?endetter encore plus aupr?s d?eux pour arriver ? joindre les deux bouts, l??picerie et la maison qui coute dix fois plus cher que la g?n?ration pr?c?dente, caus? par l?inflation, qui elle est caus? par trop de cr?ation d?argent/cr?dit dans le syst?me, par eux.

    ??A cause des d?penses de l?investisseur.??

    Euh? pull out that head of yours that is deeply buried up your arse and take a good hard look at reality, brother.

  74. @Philippe David

    En passant, l?inflation n?est pas une taxe au sens propre du terme, mais elle est n?anmoins un transfert de richesse, g?n?ralement des plus pauvres aux plus riches.

    Voil?! Tr?s bien dit. C?est pourtant simple. C?est pourquoi je dis qu?elle est une forme de taxe. Elle a l?effet d?une taxe, elle est ressentie comme une taxe par la population en g?n?ral et elle appauvri comme une taxe en enrichissant une classe d?j? ultra riche.

    Alors je dis que c?est comme une taxe, que c?est une forme de taxation. JE suis peut-?tre en avance sur mon temps, comme les autres avant moi, dont des ?conomistes, professeurs, experts financiers, etc, qui l?ont fait avant moi. Mais ultimement, t?t ou tard, il sera reconnu historiquement que l?inflation engendr?e par ce syst?me bancaire fractionnaire et le pouvoir de cr?ation de la monnaie entre les mains de banquiers priv?s est une taxe et sera accept? au sens propre du terme.

    Pas oblig? d??tre d?accord avec moi, ce n?est pas important. Le futur nous le dira, c?est tout. Mais en attendant, j?ai assez d??vidence pour l?affirmer et je le fais librement.

  75. @MH

    Maybe you would prefer that I educate you in English.

    Here?s how the system works, it?s pretty easy, just concentrate and pay attention a bit, there will be a quiz later on:

    Take from the people to give to the bankers. How wonderful that whole European Central Bank thing worked out, right? Should have looked at what the Federal Reserve did to the US. I mean, in an honest money system, if one party loans money to another party, half the population should be in debt and the other half in profits. But look around. Everybody is in debt! The system is not in balance. Where did all that money go? The truth is, it never existed. We are all brainwashed into thinking that banks loan money their depositors put in. I remember seeing those propaganda films selling us that image of banking. But real banking does not work like that. Private Central Banks, whether the EU or the Fed, are licensed counterfeiters. They simply create the cash out of thin air, then loan it at full face value plus interest. Such a system is DESIGNED to plunge a nation into permanent and unpayable debt-slavery. And such an enslavement system is allowed to exist only with the connivance of the civil government willing to sell their citizens into such slavery in exchange for their thirty pieces of silver.

    ????

    This is one of the propaganda films I was talking about that were shown to students back when I was in grade school. It?s purpose was to brainwash people into thinking that banks exist to serve the people and to prevent them from seeing the real machinery of legalized counterfeiting and imposed debt-slavery.

    [youtube?http://www.youtube.com/watch?v=7PZ4oW40FLQ&w=425&h=349

    ??It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.?? ? Henry Ford

    • @ Fran?ois et Aim?

      Je crois que ce que MH essaie de dire est que les r?serves fractionnaires ne sont pas le probl?me comme tel. Dans un contexte de banques libres qui ne sont pas prot?g?es et cart?lis?es par l??tat, les banquiers seraient forc?s d?honorer leurs obligations ou faire faillite. C?est le fait que pr?sentement, les banquiers n?ont pas ? craindre de ru?es qui est ? la base du probl?me. L?assurance-d?p?t institu?e pendant la grande d?pression a rendu les ru?es futiles puisque le gouvernement se porte garant des d?p?ts. Avant la grande d?pression, le gouvernement permettait aux banques de se soustraire ? leurs obligations en suspendant la r?demption en esp?ces. Ce sont ces interventions qui causent l?al?a moral du syst?me de r?serve fractionnaire bien plus que l?argent ex nihilo ainsi cr??. Dans un mach? libre, onn aurait aussi le choix de confier nos ?pargnes ? des banques qui fonctionnent ? 100% de r?serves sur leurs d?p?ts.

      Par ailleurs, la perception d?int?r?ts sur des pr?ts est l?gitime. Si vous avez $10 000 d??pargnes, vous avez certainement un nombre infini de possibilit?s de ce que vous pourriez faire avec cet argent. Pourquoi prendriez-vous le risque de le pr?ter, si vous n?avez rien en retour? S?il n?y avait pas d?int?r?t, il n?y aurait pas de cr?dit et puisque la production n?cessite une accummulation de capital pour payer pour les diff?rents facteurs de production avant que nous puissions vendre le produit et r?colter un profit, sans cr?dit il n?y aurait que peu ou pas de production.

      Comme l?alcool, la mod?ration a bien meilleur go?t.

  76. Tient, des petites nouvelles qui illustrent ce qu?on avance depuis le d?but:

    -?BOMBSHELL REPORT: Goldman Sachs Got Billions From Taxpayers Thru AIG For Its OWN Account, Crisis Panel Finds; Contradicting SWORN Testimony From Execs

    Goldman Got Billions From AIG For It?s Own Account

    Goldman Sachs collected $2.9 billion from the American International Group as payout on a speculative trade it placed for the benefit of its own account, receiving the bulk of those funds after AIG received an enormous taxpayer rescue, according to the final report of an investigative panel appointed by Congress.

    The fact that a significant slice of the proceeds secured by Goldman through the AIG bailout landed in its own account?as opposed to those of its clients or business partners? has not been previously disclosed. These details about the workings of the controversial AIG bailout, which eventually swelled to $182 billion, are among the more eye-catching revelations in the report to be released Thursday by the bipartisan Financial Crisis Inquiry Commission.

    The details underscore the degree to which Goldman?the most profitable securities firm in Wall Street history?benefited directly from the massive emergency bailout of the nation?s financial system, a deal crafted on the watch of then-Treasury Secretary Henry Paulson, who had previously headed the bank.

    * ??If these allegations are correct, it appears to have been a direct transfer of wealth from the Treasury to Goldman?s shareholders,?? said Joshua Rosner, a bond analyst and managing director at independent research consultancy Graham Fisher & Co., after he was read the relevant section of the report. ??The AIG counterparty bailout, which was spun as necessary to protect the public, seems to have protected the institution at the expense of the public.??

    -?Banks Just Too Big To Fail? Iceland Proves Otherwise; After Punishing Creditors, Economy Returns To Strong Growth

    ??Iceland did the right thing by making sure its payment systems continued to function while creditors, not the taxpayers, shouldered the losses of banks,?? says Nobel laureate Joseph Stiglitz, an economics professor at Columbia University in New York.

    ??Ireland?s done all the wrong things, on the other hand. That?s the worst model.??

  77. Philippe David,
    ??Les banques ont b?n?fici? trop souvent de la protection de l??tat ? travers la suspension de la conversion en esp?ces et, de nos jours, l?assurance-d?p?t??

    Est-ce une critique de la r?serve fractionnaire ? Non. Le mod?le ?cossais a tr?s bien fonctionn? au 17-18?me si?cle sans avoir eu besoin de tous ces artifices. Le probl?me, c?est l?Etat. Pour ce qui est de l?inflation, nous sommes d?accord, c?est une redistribution de richesses entre les premiers et les derniers utilisateurs.

    Fran?ois M,
    ??Donc l?inflation de la masse mon?taire et la mont?e des prix ne leur fait pas trop peur, car les gens devront s?endetter encore plus aupr?s d?eux pour arriver ? joindre les deux bouts??

    Si, justement. L?investisseur a fait monter les prix avec la monnaie fra?che. Et puis, il est bien connu qu?une augmentation de la masse mon?taire r?duit la dette nominale des emprunteurs. Je suis ?tonn? que vous ne le sachiez pas.

    ??C?est pourquoi je dis qu?elle est une forme de taxe.??
    Vous essayez de vous rattraper en jouant avec les mots ? C?est une redistribution entre les premiers et derniers utilisateurs. Votre ??th?orie?? pr?tend que tous les utilisateurs de monnaie sont spoli?s. Non. Le banquier aussi est spoli?. Du moins, s?il ne l?est pas, il n?est pas de ceux qui re?oivent les ??dividendes?? de cette suppos?e taxe, car c??tait pr?cis?ment ce que vous affirmez dans votre billet. Mais c?est faux.

    Au passage, pouvez-vous s?il vous plait, r?pondre ? ceci :
    1) l??pisode de Free Banking ?cossais du 17?me si?cle sans r?glementation ni banque centrale prouve l?efficience du syst?me bancaire priv?

    Comme je le disais ? Philippe, le probl?me ce sont les banques centrales et les r?glementations. Parce qu?elles g?n?rent al?a moral et que le monopole d??mission emp?che l?offre de monnaie de s?adapter ? la demande. Et je ne parle m?me pas de son r?le de lender of last resort qui annule purement et simplement le m?canisme auto-r?gulateur des syst?mes de compensation. Chaque banque tend ? tirer sur la r?serve fractionnaire car chaque banque sert de filet de protection les unes aux autres. Tout ?a gr?ce au lender of last resort.

    Il y a aussi mon point 2), mais je doute que vous y r?pondrez. La r?ponse ? votre objection sur la soit-disante fraude de la r?serve fractionnaire est contenu dans le papier de Selgin.

  78. ??Au passage, pouvez-vous s?il vous plait, r?pondre ? ceci :
    1) l??pisode de Free Banking ?cossais du 17?me si?cle sans r?glementation ni banque centrale prouve l?efficience du syst?me bancaire priv? ?

    Eufff, non. Merci.

    Le constat est simple et clair: nous ne sommes pas d?accord sur le coeur du probl?me du syst?me bancaire.

    ??Votre ? th?orie ? pr?tend que tous les utilisateurs de monnaie sont spoli?s.??

    Euh, non, j?affirme que la population d?un pays qui fonctionne sous le syst?me fractionnaire bancaire bas? sur la dette et contr?l? par les banquiers priv?s internationaux est spoli?s. Le probl?me est les banques centrales qui sont non pas contr?l?es par et pour le peuple, mais par les banquiers priv?s. Ils ont ainsi le pouvoir de cr?er des boums et des d?pressions ?conomiques ? leur guise, et de s?enrichir dans les deux cas. Ce n?est pas de jouer avec les mots, une forme de taxation et ?tre une taxe est la m?me chose, je persiste et je signe.

    Cessez de vivre au 17-18?me si?cle, nous sommes en 2011, avec des param?tres forts diff?rents. Je suis ?tonn? que vous ne le sachiez pas.

  79. Fran?ois M,
    ??Eufff, non. Merci.??
    Normal, c?est une v?rit? qui met ? mal votre id?ologie. Vous avez d?cid? de faire des banquiers priv?s votre n?m?sis. Donc vous ?tes quelque part oblig? de r?futer toutes les preuves qui vont dans le sens contraire.

    ??Euh, non, j?affirme que la population d?un pays qui fonctionne sous le syst?me fractionnaire bancaire bas? sur la dette et contr?l? par les banquiers priv?s internationaux est spoli?s.??
    Pourquoi refusez-vous de comprendre que l?argent per?u par le banquier, les ??int?r?ts??, sont ni plus ni moins l?argent d?pens? par les emprunteurs ? Que cet argent frais a d?j? fait augmenter les prix ?

    ??Ils ont ainsi le pouvoir de cr?er des boums et des d?pressions ?conomiques ? leur guise, et de s?enrichir dans les deux cas.??
    Il n?y a ni boom ni r?cessions dans l??cosse du 17-18?me si?cle. Mais il y en avait dans l?Angleterre de cette m?me ?poque. Et devinez quoi : il y avait une banque centrale, la Bank of England.

    ??Cessez de vivre au 17-18?me si?cle, nous sommes en 2011, avec des param?tres forts diff?rents.??
    Lesquels ? FDIC ? Lender of Last Resort ? Absence de concurrence mon?taire ? Oui, vous avez raison, les param?tres sont diff?rents, puisque les gouvernements ont de partout eu la mainmise sur la monnaie. Bien s?r que les param?tres sont diff?rents. D?cid?ment.

  80. Il y a tellement de textes depuis le d?but. On va finir par noyer le poisson.

    @M.H.
    J?aimerais que l?on fasse une distinction entre l?endettement des particuliers et l?endettement de l??tat. Si je fais affaire avec la BMO ou Desjardins, la business demeure interne dans le pays. L?eau demeure dans l?aquarium. Mais Quand le pays n?a plus le droit de produire sa propre monnaie et doit s?en remettre au priv?, et bien je crois que ce th?me n?a pas ?t? abord?. Lorsque le gouvernement du Canada emprunte, ce n?est pas chez Desjardins n?est-ce pas. Il emprunte ? l??tranger, ? des banques priv?es ? l??tranger, comme ? Wall Street. La dette externe du pays d?balance toute votre math?matique. Tant qu?on fonctionne avec les banques interne ordinaires, on peut avoir un ?quilibre de la masse mon?taire, mais quand le F?d?ral doit 600 Milliard$, ce n?est pas qu?une dette interne. Le bateau prend l?eau. T?t ou tard, il va couler ! Le Japon a une dette interne ?norme, mais c?est moins grave que si la dette ?tait ext?rieure. ? un moment dans l?histoire, il y a des politiciens qui ont chang? les r?gles du jeu en faveur du priv?. C?est pour ?a que le priv? va engloutir le pays en entier, et m?me chose pour les USA, la France et tous les autres. L?argent ne sort pas encore directement du pays. Les banquiers ont compris la game. Ils laissent grossir tranquillement la dette de l??tat jusqu?? un point de rupture, et apr?s, ils vont envoyer les huissiers pour saisir des portions de territoire et des droits miniers. D?ailleurs questionnez-vous s?rieusement pourquoi le Qu?bec ouvre si grand la porte au gaz de schiste. Il est clair que le Qu?bec est en faillite technique, et pour apaiser l?app?tit vorace des cr?antiers, a d?cid? de liquider ses richesses naturelles avec des redevances insignifiantes pour sauver du temps. C?est ?a ou alors le huissier va frapper ? la porte du parlement? Sans encore faire faillite, le Qu?bec va se faire manger petit-?-petit. Hydro-Qu?bec va passer un jour au priv?, et tout et tout? C?est ? Wall Street que tout se joue. Quel paradoxe: ? New-York, il y a la Statue de la Libert?. Tout un symbole, mais quelle hypocrisie quand dans la m?me ville, on travaille fort ? Wall Street pour augmenter le poids des cha?nes de la finance sur tous les pays du monde? 2013-2014, D?ficit Z?ro. D?but de l?asphyxie ?conomique au Qu?bec. La dette ne devra plus grossir, mais l?int?r?t de la dette sera toujours l? ? payer ? tous les ans. Si les taux montent ? 10%, sur 200 milliards de dette au Qu?bec, et bien faudra se saigner de 20 milliards sans la reporter sur le tas comme jusqu?? ce jour. L?iceberg n?est pas encore assez gros ??? Les d?s sont pip?s depuis fort longtemps.

  81. @MH

    ??Normal, c?est une v?rit? qui met ? mal votre id?ologie. Vous avez d?cid? de faire des banquiers priv?s votre n?m?sis. Donc vous ?tes quelque part oblig? de r?futer toutes les preuves qui vont dans le sens contraire. ?

    Ayaye, voil? qu?on fait mon proc?s d?intention maintenant. Je ne peux rien r?pondre parce que l?exemple que vous citez n?a pas aucune signification dans le d?bat actuel puisque vous parlez d?un truc qui s?est pass? il y a quelques centaines d?ann?es et qui n?existe plus aujourd?hui. Vous avez une mani?re de twister ce qu?on dit pour valider votre point de vue erron? et pour tenter de me discr?diter. Ce n?est pas aux banquiers priv?s que j?en veux, c?est au syst?me fractionnaire et syst?me bancaire bas? sur la dette entre leurs mains avec la connivence des gouvernements centraux. Concentrez-vous un peu et cessez de comprendre ce que vous voulez et essayez de comprendre ce que je dis. Parce qu?? la longue, on dirait que vous voulez jouer aux ?pais et c?est plut?t lassant.

    ??Pourquoi refusez-vous de comprendre que l?argent per?u par le banquier, les ? int?r?ts ?, sont ni plus ni moins l?argent d?pens? par les emprunteurs???

    Vous voyez?!? Combien de fois l?aie-je r?p?t?? Pour la 4 milliardi?me de fois, le banquier ne per?oit pas que les int?r?ts, mais il se fera ??rembourser?? aussi le capital ??pr?t?, argent que le banquier ne poss?dait pas, argent qui n?existait pas avant que l?emprunteur se pointe ? la banque. Donc, par exemple, le banquier pr?te 0$ qui lui appartenait, il a cr?? ex-nihilo $100 000 et il se fera rembourser $100 000 plus int?r?ts.

    $0.00 d?investissement de la part de la banque, $100 000 plus int?r?ts en retour. Pas mal du tout. Comprenez-vous ?a? Pouvez-vous r?pondre ? cela? Ou si ?a contredit trop votre dogme id?ologique? Si seulement ?a fonctionnait comme vous le disiez? mais ce n?est pas le cas, rendez-vous donc ? la r?alit?.

    ??Que cet argent frais a d?j? fait augmenter les prix ???

    De l?argent frais??? C?est de l?argent dette. Si toutes les dettes pouvaient ?tre rembours?es demain matin, la masse mon?taire disparaitrait, il n?y aurait plus d?argent en circulation. Car chaque dollar que vous avez dans votre poche est une reconnaissance de dette. Ce n?est pas de l?argent frais. C?est une dette envers les banquiers priv?s. On cr?? de la liquidit? dans le syst?me en cr?ant une dette, et on la d?truit lorsqu?on rembourse cette dette. Le probl?me, c?est qu?il faut rembourser le montant emprunt?, mais avec des int?r?ts. Et ce surplus n?a pas ?t? cr?? en premier lieu, donc chaque fois qu?une dette est rembours?, la masse mon?taire diminue. Il y donc toujours plus d?argent qui est d? qu?il n?en existe. M?chant probl?me. D?o? la pyramide de Ponzi. D?o? la fraude, ce sont des faussaires licenci?s. Allez lire mon commentaire du 25 f?vrier ? 15:00, celui que vous n?avez manifestement pas lu et que vous refusez de toucher parce qu?il contredit votre conditionnement.

    ??Il n?y a ni boom ni r?cessions dans l??cosse du 17-18?me si?cle. Mais il y en avait dans l?Angleterre de cette m?me ?poque. Et devinez quoi : il y avait une banque centrale, la Bank of England. ?

    Montez ? cheval et remontez le temps jusqu?au 17?me si?cle et bon voyage. Dans ma r?alit? du 21i?me si?cle, le mod?le ?cossait n?existe plus. C?est la Bank of England qui a surv?cu et qui a tout aval?.

    Voil? qui r?sume bien la situation:

    [youtube?http://www.youtube.com/watch?v=0Vz2tlhN_x0&w=425&h=269

    • Montez ? cheval et remontez le temps jusqu?au 17?me si?cle et bon voyage. Dans ma r?alit? du 21i?me si?cle, le mod?le ?cossait n?existe plus. C?est la Bank of England qui a surv?cu et qui a tout aval?.

      Un argument pout retourner au free banking ?cossais peut-?tre? Et abolir les banques centrales?

  82. Claudius,
    D?abord, il ne faut pas jeter le b?b? avec l?eau du bain. Il y a des preuves historiques que la r?serve fractionnaire a bien fonctionn?, efficiente, donc. Mais ??seulement?? si elle ne se d?veloppe pas parall?lement avec les r?glementations de l??tat qui bride les m?canismes de r?gulation et g?n?rent al?a moral. Quand vous supportez les risques financiers, vous pensez bien que les banques ne se g?nent pas pour faire n?importe quoi, parce qu?elles savent qu?elles seront renflou?es.

    ??Mais Quand le pays n?a plus le droit de produire sa propre monnaie et doit s?en remettre au priv?, et bien je crois que ce th?me n?a pas ?t? abord?.??
    Je vous recommande de lire mes pr?c?dents messages. Vous les avez sans doute saut?. La r?ponse ? votre question s?y trouve.

    ??Le Japon a une dette interne ?norme, mais c?est moins grave que si la dette ?tait ext?rieure.??
    A cause des relances keyn?siennes. Ils se sont endett?s pour rien, ils ont d?pens? pour rien. Des entreprises d?faillantes au lieu de mourir ont ?t? maintenant en vie sous perfusion financi?re. tandis que des entreprises innovantes n?ont pas pu voir le jour, pour cette m?me raison.

  83. @ M.H.
    Le d?ficit Z?ro, c?est le d?but de la fin. Entrevoyez-vous ?a avec optimisme ?
    Bien s?r que je n?ai pas tout lu toutes vos r?ponses ? tous et chacun, mais au moins, je lis toutes celles que vous me donnez. Soyez indulgeant. Merci !

  84. @Philippe David

    ??Dans un mach? libre, onn aurait aussi le choix de confier nos ?pargnes ? des banques qui fonctionnent ? 100% de r?serves sur leurs d?p?ts.??

    Le probl?me, c?est que ?a n?existe pas. Si ?a se pouvait, je serais d?accord. Et si c?est impossible, et c?est exactement ce que vous refusez d?admettre, c?est que les gouvernements prot?gent et cart?lisent les banques parce que les banquiers les y obligent. Vous savez que le cr?ancier est le ma?tre en la demeure. Par exemple, les banquiers ont financ? la plupart des conflits militaires, et ce, des deux c?t?s de ceux qui s?opposent militairement. Ce faisant, ils forcent les gouvernements ? s?endetter ?norm?ment envers eux. Un coup que ces gouvernements sont incapables de rembourser leur dettes, c?est les banquiers priv?s qui dictent et contr?lent. Je trouve tr?s tendancieux et malhonn?te de mettre toute la responsabilit? sur le dos des gouvernements et de leurs interventions. Comme si les banquiers voudraient ?tre pleinement responsables de leurs actes et fonctionner ? 100% de r?serves sur leurs d?p?ts. Qui a mis de la pression constante et a pouss? le gouvernement Mulroney a ?liminer le besoin de toute r?serves?

    Donc t?t ou tard, ce syst?me fractionnaire fini toujours par corrompre les banquiers priv?s hors de contr?le, et les rendre propri?taires de tout et ultimement, ?tre le gouvernement de facto, comme aux ?tats-Unis, avec Goldman Sachs qui est partout dans la structure gouvernementale, du Tr?sor et de la Fed. C?est eux qui d?cident des politiques ?conomiques et bancaires, pas Obama! La banque centrale, la Fed, est une banque priv?e!

    La perception d?int?r?ts sur des pr?ts est l?gitime en autant que la banque ait vraiment pr?t? son argent. Mais c?est totalement ill?gitime si elle per?oit des int?r?ts sur de l?argent qui n?existait pas, qu?elle a cr?? ??out of thin air??.

    Est-ce qu?on s?entend sur ?a?

    • @ Fran?ois

      Et si c?est impossible, et c?est exactement ce que vous refusez d?admettre, c?est que les gouvernements prot?gent et cart?lisent les banques parce que les banquiers les y obligent. Vous savez que le cr?ancier est le ma?tre en la demeure. Par exemple, les banquiers ont financ? la plupart des conflits militaires, et ce, des deux c?t?s de ceux qui s?opposent militairement. Ce faisant, ils forcent les gouvernements ? s?endetter ?norm?ment envers eux. Un coup que ces gouvernements sont incapables de rembourser leur dettes, c?est les banquiers priv?s qui dictent et contr?lent.

      Ah, mais ce qui va bient?t se produire, c?est que le syst?me va s?effondrer et les banquiers n?auront plus rien. Moi je suis d?j? ? imaginer ce que ce sera apr?s.

      Je trouve tr?s tendancieux et malhonn?te de mettre toute la responsabilit? sur le dos des gouvernements et de leurs interventions. Comme si les banquiers voudraient ?tre pleinement responsables de leurs actes et fonctionner ? 100% de r?serves sur leurs d?p?ts. Qui a mis de la pression constante et a pouss? le gouvernement Mulroney a ?liminer le besoin de toute r?serves?

      Les banquiers ne pourraient rien faire sans le concours de politiciens corrompus qui ne sont int?ress?s qu?? acheter la prochaine ?lection. Ce n?est pas une relation maitre-esclave, c?est une symbiose.

      La perception d?int?r?ts sur des pr?ts est l?gitime en autant que la banque ait vraiment pr?t? son argent. Mais c?est totalement ill?gitime si elle per?oit des int?r?ts sur de l?argent qui n?existait pas, qu?elle a cr?? ? out of thin air ?.

      Est-ce qu?on s?entend sur ?a?

      Je n?ai aucune affection personnelle pour les r?serves fractionnaires.

  85. Philippe, les ?tudes de Kevin Dowd, Selgin, Lawrence White et Sechrest m?ont d?finitivement convaincu que le syst?me bancaire ?cossais est efficient. Il n?y avait aucune r?glementation. Le syst?me de compensation suffisait ? limiter l?offre de monnaie ? la demande de monnaie, si bien qu?il n?y eut ni cycles, ni boom, ni r?cession.
    Aujourd?hui, les gouvernements ont besoin d?imprimer toujours plus de billets pour se financer. Il est l? le probl?me. Partout o? les syst?mes bancaires sont d?faillantes, on y trouve? l??tat.

    ??Dans un mach? libre, onn aurait aussi le choix de confier nos ?pargnes ? des banques qui fonctionnent ? 100% de r?serves sur leurs d?p?ts.??

    C?est possible, mais Selgin ne pense pas que les 100% vont survivre. Parce que les banques ? r?serves fractionnaires sont plus rentables. Donc elles payent des int?r?ts sur les d?p?ts bien plus ?lev?s, et de ce fait, les d?posants vont affluer. En plus, tenir de l?or dans les coffres, ?a a un co?t. Donc les 100% partent avec un petit d?savantage. Les r?serves fractionnaires ne sont d?ailleurs pas plus risqu?es. Le risque ne varie qu?en fonction de la qualit? des cr?ances.
    Enfin, m?me si on suppose que ce n?est pas vrai, c?est au consommateur de choisir. Si la r?serve fractionnaire a moins d?avantages (supposons) alors ce sont les 100% qui s?accapareront tout le march?, ou la majeure partie.

    Fran?ois M
    ??le banquier ne per?oit pas que les int?r?ts??
    Donc il meurt de faim. Cessez de divaguer. Le capital est ??rembours?, les int?r?ts ??encaiss?s??. ?a vous convient ? Dans tous les cas, cet argent a d?j? ?t? d?pens?. Et les prix se sont ajust?s. Tout le contraire de ce que vous dites. Les banquiers ne sont pas les premiers ? d?penser cette nouvelle monnaie.

  86. Fran?ois M,
    Concernant votre post du 25 f?vrier 15:00
    ??if one party loans money to another party, half the population should be in debt and the other half in profits??

    Cela montre simplement que vous ne savez rien du syst?me bancaire. mais alors rien du tout. Il prouve que vous ne savez pas ce que signifie la ??demande de monnaie??, dont j?attends toujours une r?ponse de Aim?.
    La demande de monnaie est la propension de tenir cet argent, de la d?tenir plut?t que de l?investir. Ce faisant, la v?locit? se contracte. Dans la r?alit?, c?est tout le contraire. La v?locit? augmente. Comprenez vous ce que cela signifie ? En abaissant le taux d?int?r?t en de?? du taux naturel, soit le taux du march?, l?offre de monnaie a exc?d? la demande de monnaie. Il n?y a donc pas d?un c?t? un holder et de l?autre c?t?, un spender. Des deux c?t?s, il y a des spenders. Parce que le taux naturel d?termine la pr?f?rence pour le temps, l?arbitrage entre ?pargne et consommation/investissement. En abaissant le taux artificiellement, les barri?res ont saut?. La consommation n?a plus son ?quivalent en ?pargne.

  87. PD,

    ?Ce sont ces interventions qui causent l?al?a moral du syst?me de r?serve fractionnaire bien plus que l?argent ex nihilo ainsi cr??.?

    La cr?ation de l?argent ex nihil0 est une lacune fondamentale, qui vicie tout le processus, car la banque est cr?dit?e pour une valeur cr??e arbitrairement, ? partir de rien et qu?elle ne poss?de pas. En r?alit?, la banque ne donne aucune consid?ration ou contrepartie en ?change de l?engagement de l?emprunteur de rembourser le capital et les int?r?ts de la dette.

  88. Sur mon post du 25 f?vrier 2011 ? 17:27
    ??En abaissant le taux d?int?r?t en de?? du taux naturel, soit le taux du march?, l?offre de monnaie a exc?d? la demande de monnaie.??

    Je pr?cise que ce sont les banques centrales qui abaissent les taux d?int?r?ts, via les injections permanentes. J?ajoute que lorsque les banques centrales n?existent pas, le syst?me de compensation restreint l?offre de monnaie ? la demande de monnaie, si bien que le taux d?int?r?t ne descend pas en dessous du taux du march?.

  89. Je n?ai pas lu tous les commentaires ici mais je vais quand m?me me risquer et y mettre mon grain de sel.

    Ce qui est immorale, illigitime, honteux, scandaleux, contraire aux valeurs minimales d?une bonne gestion de ??bon p?re de famille??, c?est de voir une banque priv? (FED) contr?ler l??conomie enti?re du pays. Ce consortium bancaire apauvrit le peuple am?ricain depuis des lunes. Et ce dernier pait des int?r?ts et augmente sa dette nationale sur de l?argent invent?.

    Une Banque centrale doit appartenir au gouvernement et ? son peuple.

    En plus, la FED ach?te les bons du Tr?sor par l?entremise d?une autre banque priv? (Goldman Sachs) qui fait d??norme profits de ce fait.

    Comme disait si bien Henry Ford:
    ??Il est une chance que les gens de la nation ne comprennent pas notre syst?me bancaire et mon?taire, parce que si tel ?tait le cas, je crois qu?il y aurait une r?volution avant demain matin.?? Henry Ford (1863-1947)

  90. @ Pierre
    Commentaire tr?s juste !
    Je constate une chose; Admettre pour certain que des gouvernements travaillent pour le bien des banques et contre les int?r?ts de la population, ?a tient de l?impossible? M?chante gueule de bois le jour o? ils vont le r?aliser ! On ne peut pas attendre de ces m?mes gouvernement qu?ils trouvent des solutions, ils ont barr? les toutes les portes de sortie et ont mis le feu. C?est imag?, mais l?arm?e britannique faisait ?a avec du vrai monde au 18? si?cle en am?rique. Autre temps, autre moeurs. Je n?ai pas encore entendu un seul mot sur l?affaire du d?ficit z?ro. J?ai un m?chant bug avec ?a, La dette nationale ne fait que s?accumuler, mais n?a jamais encore ?t? pay?e. Pr?sentement, ce n?est que du pelletage sur le tas qui se fait. Comme Jean Charest, l?a dit, c?est en 2013-2014 que ?a va commnencer. Privatisation progressive du Qu?bec en vue. Pillage des ressources en vue aussi pour sauver du temps en retardant la faillite etc? Pas un mot ici !!! Coudonc, le monde est plus bouch? que je pensais. ?a me d?passe pas mal.

  91. @ Claudius
    ?Privatisation progressive du Qu?bec en vue. Pillage des ressources en vue aussi pour sauver du temps en retardant la faillite etc???

    Bien dit !

    Nos dirigeants du Qu?bec comme du Canada et de tous les pays industrialis?s travaillent tous pour la clique du NOM. On privative pour baisser les co?ts. Ha! Ha! faites moi rire. Tout ce qu?ils d?sirent est la centralisation des entreprises et leurs mondialisation.
    ? mort le nationalisme , vive le corporatisme.
    D?j?, nous subissons leur collusions financ?res (ex: prix de l?essence). Quand il nous restera qu?une compagnie pour nous fournir la nourriture, une autre pour l??nergie, qu?une banque pour nous pr?ter, qu?une arm?e priv? pour nous prot?ger, nous serons encore plus enchain?s dans cette prison. Nous sommes d?j? leurs esclaves.

    Nous sommes vraiment cons?Nous croyons en ce qu?ils nous disent.

    Michelle Courchesne, a assur? que m?me si CHUM Collectif a ?t? seul en lice au final, la proposition retenue est de qualit? et comp?titive. La ministre a mentionn? que le co?t de construction au m?tre carr? du CHUM sera tout ? fait comparable ? la moyenne nationale.
    Ha!Ha! Ha!Ha! Je suis tordu. La construction devait co?ter 700 millions, nous sommes maintenant ? 2, 086,000,000 $ et les travaux non pas encore d?buter. Bull Shit!

  92. Oui, les gouvernements sont trop gros et ne devraient que s?en tenir ? prot?ger la population qu?ils sont cens?s repr?senter. Un minimum de bureaucratie svp:

    -?The Transition To A Free Society

    The monster states created by modernity are not necessary for economic or political freedom or for the flourishing of culture; taking their history as a whole, they are responsible for spectacular losses of both. ? Donald Livingston, ?Dismantling Leviathan?

    Zero Hedge

    The first, most fundamental, and most necessary step in the transition to a free society is the demise of the modern ?monster state.? ?

  93. Claudius,

    ?Je n?ai pas encore entendu un seul mot sur l?affaire du d?ficit z?ro. ?

    D?ficit z?ro, la belle affaire. Si on regarde ce qui se passe aux ?-U, plusieurs villes sont ni plus ni moins en faillite, et ont d? mettre ? la porte des fonctionnaires, fermer des postes de police, etc. ..

    Aussi, dans le Wisconsin, le gouverneur de l??tat veut imposer des hausses de cotisations d?un total de 15 % du salaire brut aux enseignants du secteur public afin de financer leurs r?gimes de pension et d?assurance sant?. Il a m?me dit qu?il utiliserait la guarde nationale (tout juste revenue d?Iraq) pour repousser les manifestants qui s??tait rendus ? la l?gislature de l??tat.

    Donc, on peut pr?voir plusieurs affrontements ? plusieurs niveaux, si le gouvernement sabre dans les d?penses pour ?quilibrer le budget.

    Mais ? un certainmoment donn?, il va falloir que les Qu?b?cois se posent les bonnes questions et adoptent des positions fond?es sur la raison, et non la propagande officielle.

    Par exemple, cette dette qui est math?matiquement impossible ? rembourser. Il n?y a pas 50 solutions.

    Il va falloir d?clarer cette dette comme ?tant une dette ill?gitime et refuser de la payer. Mais, pour en arriver l?, il faudrait aussi cesser de s?accrocher ? l??tat providence comme la majorit? semble le faire, et commencer ? regarder les choses en face, pour ce qu?elles sont r?ellement.

  94. -?Ex-Taylor, Bean Official Admits Guilt in $1.9 Billion Fraud

    The former treasurer of Taylor, Bean & Whitaker Mortgage Corp., once the 12th largest mortgage lender in the U.S., admitted helping run a $1.9 billion fraud scheme that targeted the government?s Troubled Asset Relief Program and contributed to the failure of Colonial Bank.

    J?esp?re que c?est assez clair. Le syst?me financier am?ricain en entier est une entreprise criminelle et nous en sommes les victimes, les Am?ricains les premiers! M?me Alan Greenspan admet la fraude!

    [youtube?http://www.youtube.com/watch?v=731G71Sahok&w=500&h=311

  95. Un d?partement au complet vient d??tre mis ? la porte, faute de fond pour les payer:

    -?Allen Park Michigan Sent Layoff Notices to Entire Fire Department; Allen Park, Hamtramck, Detroit are Bankrupt

    Tim McCurley said in an interview that the city sent layoff notices to everyone in the fire department to comply with a clause in the firefighters? union contract requiring a 30-day notice. He said some or all of the firefighters could lose their jobs, and that the police department faces layoffs too.

    Et pendant ce temps la dette augmente ? un rythme record:

    -?National Debt Grows From $13T To $14T In 6 Months

  96. Qui contr?lent les ?tats-Unis?

    -?Politicians Slash Budget of Watchdog Agencies ? Guaranteeing that Financial Fraud Won?t Be Investigated or Prosecuted

    As I noted last year, you can tell how interested Congress and the White House are in uncovering the truth by looking at how much money is actually budgeted for investigation:

    The government spent $175 million investigating the Challenger space shuttle disaster.
    It spent $152 million on the the Columbia disaster investigation.

    It spent $30 million investigating the Monica Lewinsky scandal.

    The government only authorized $15 million for the 9/11 Commission.

    And how much has the government authorized for the Financial Crisis Inquiry Commission? You know, the commission charged with getting to the bottom of what caused the financial crisis?

    -???A Banking Banana Republic??: Wall Street?s Record $130 Billion Bonus ? Michael Lewis & Dylan Ratigan

    * VIDEO

    The real unemployment rate hovers above 22%, new job creation is stagnant, but Wall Street pay is up 5.7% this year to $130 billion.

    All thanks to you, Mr. Taxpayer.

  97. @ Aim?
    Effectivement, le Wisconsin va exp?rimenter le d?ficit z?ro. Tu es vite sur le piton ! Il est certain que tous les gouvernements d?Am?rique du Nord vont ?tudier ce laboratoire qu?est devenu le Wisconsin. La police est l? pour prot?ger le r?gime? comme en Tunisie etc? ?a en prend un au d?part qui fait la job de bras pour les banques, pour que par la suite, les autres gouvernements se mettent ? faire pareil et s?en inspirent. C?est le point de d?part pour proc?der ? l??limination de la classe moyenne d?un ?tat ? l?autre. Mon intuition se porte sur 2014 au Qu?bec. Pus d?argent, on privatise les soins de sant?. La crosse, c?est qu?on va continuer ? payer autant d?imp?t qu?avant, mais cet imp?t devait servir ? se payer des soins de sant? universel. L?argent publique va aller ? une autre priorit?, le service de la dette ! Tout un service ?a monsieur ! Nos ?conomistes de service vont applaudir? L?esclavage va commencer officiellement avec des choses du genre. D?tournement de fonds publiques pour le service de la dette en priorit?, et privatisation des services publiques? Et une hausse des imp?ts avec ?a ? M. Charest le sait, en 2013, il ne sera plus l?. Il va laisser Pauline se d?merder avec tout ?a, pour que les coupes budg?taires sauvages la rende impopulaire, donc mise en ?chec de son option politique?
    C?est ?a qui est ?a !

  98. Je crois surtout que vous vous faites des films d?horreur sur la dette publique.
    Le probl?me de la dette qui se nourrit d?elle-m?me peut ?tre directement imput? ? l?inefficience de l?Etat dans l?allocation des ressources. Si en empruntant x euros, celui-ci ne peut d?gager que 90% de x en recettes, il est en d?ficit. Mais s?il doit payer des int?r?ts (qu?on appellera y) en plus, le d?ficit, toute chose ?gale, doit augmenter en proportion (90% de x + y). Est-ce que cela peut expliquer la hausse du ch?mage, ou du moins, une partie ? Bien s?r. L?imp?t est bien connu pour pressurer les entreprises. Malheureusement, cet imp?t n?est pas r?investi ailleurs que dans le remboursement des dettes, qui augmentent parce que le cr?dit devient plus cher et que l??tat reste toujours un tr?s mauvais allocateur de ressources. L?imp?t n?est donc pas productif, et d?truit des emplois ce faisant.
    S?il emprunte pour rembourser le pr?c?dent emprunt, ?a ne peut pas durer ?ternellement, surtout si l??tat est inefficient.
    Ce n?est pas le pr?t ? int?r?t qui gonfle la dette de l?Etat, mais le fait que celui-ci ne sait pas d?gager des revenus.
    L??tat ne fonctionne pas comme une entreprise. (pour ceux qui ne l?auraient pas compris)

  99. @Claudius

    Ce n?est pas que la police qui risque de devoir prot?ger le r?gime, le gouverneur a ouvertement parl? de faire intervenir l?arm?e, la Garde nationale!

    Un autre s?est fait vir? pour avoir mentionn? sur le web d?ouvrir le feu sur les manifestants!

  100. @ M.H.
    Bel effort math?mathique ! Par endroit, ?a fr?le la langue de bois, mais en conclusion, la situation n?est pas d?sesp?r? encore. Il y a un article sur le gouverneur du Wisconsin aujourd?hui dans le Journal de Qu?bec (ou de Montr?al aussi). Y a pas lieu de s?en inqui?ter de sa m?decine d??tat ? Monsieur H, si on pouvait choisir notre ministre des finances, vous seriez un bon candidat, et le spectre des coupures sauvages s??loigneraient pour de bon. En G.B., le gouvernement va supprimer 500,000 emplois pour assainir l??conomie, sur quelques ann?es bien s?r, mais ?a ne vire pas sur un 10 cents tout ce monde l?. Ils iront travailler au salaire minimum s?ils trouvent du travail. Le rem?de de cheval va finir par tuer le patient? Ce n?est que le d?but ! Les banquiers ont faim. Il faudra devenir comp?titif avec la Chine? soit pour les salaires et les horaires de travail. Puis un jour, les entreprises reviendront au pays parce que ?a co?tera moins cher de produire ici qu?en Chine? C?est le jeu de la mondialisation, de l?offre et de la demande. On d?mocratise la mis?re un peu plus ? chaque ann?e. L??conomie est morribonde. Je regarde la dette am?ricaine, ce n?est pas tr?s rassurant vous ne croyez pas ? Merci d?avoir essay? de me rassurer ! Oh, tandis que j?y pense, j?aimerais bien voir Jean-Marc Chaput comme premier ministre. C?est un excellent motivateur, toujours optimiste !

  101. Claudius,
    Vous ne savez pas raisonner, c?est ?a ?
    L??tat ne fonctionne pas comme une entreprise. Il n?est que peu performant quand il s?agit d?allouer les ressources. Quand il emprunte, m?me ? taux z?ro, il peut avoir des difficult?s ? honorer ses ?ch?ances. Alors imaginez si le cr?dit devient ??payant??.
    Le jour o? vous comprendrez que l??tat n?est pas une entreprise, vous ferez un grand pas vers l?avant. Pour le moment?

    ??C?est le jeu de la mondialisation, de l?offre et de la demande??

    La mondialisation entre pays riches et pays pauvres r?sulte essentiellement en un ?changes de produits ? main d?oeuvres qualifi?es contre des produits ? main d?oeuvres peu qualifi?es. Si l??ducation ne parvient pas ? former sa main d?oeuvre, ce n?est pas la mondialisation qui s?en porte coupable.

  102. @ Fran?ois
    Une petite parenth?se sur la Libye: Kadhafi fait tout pour que les USA interviennent en Libye. Il a ?voqu? exactement la rh?torique am?ricaine pour d?crire son peuple, lequel est manipul? par Al Qa?da, des drogu?s ? la solde de Ben Laden. Quel discours d?sesp?r? ! C?est un appel ? l?Oncle Sam ? Un auditeur de ton ?mission avait ?voqu? le sc?nario de l?invasion en Afrique du Nord. Le sc?nario est int?ressant, surtout qu?il y a du p?trole en Libye? De plus en plus, je vois en Kadhafi un pion typiquement Zunien dans l?histoire des dictatures du monde. L?hypoth?se n?est pas si folle que ?a. Si le miel attire les mouches, le p?trole attire le gros oiseau noir ? t?te blanche? En Tunisie, il n?y a pas de p?trole. L??gypte, c?est un r?gime ami, mais la Libye a du p?trole ! Un d?barquement est possible ? cet endroit.
    ? suivre !

  103. @Claudius

    En fait, je pense que c?est les ?tats-Unis qui br?lent d?intervenir militairement et essaient de trouver une excuse pour le faire. Les militaires US sont inclus dans les pourparlers ? Washington et on nous ressort l?histoire des incubateurs et les b?b?s jet?s sur le plancher froid d?avant guerre contre l?Irak en 1991, avec quelques modifications. Propagande.

    On doit prot?ger les int?r?ts commerciaux et les ventes d?armes am?ricains, il ne faut pas nuire ? la bonne business, quitte ? massacrer la population?

    -?Libyan Opposition Leaders Slam U.S. Business Lobby?s Deals With Gaddafi

    A broad coalition of interests from oil companies, defense manufacturers and well-connected lobbying firms to neoconservative scholars and Harvard Business School professors has worked in recent years to advance a rapprochement with Libyan leader Muammar Gaddafi and take advantage of business opportunities in the country, even in the face of the longtime international pariah?s brutal repression of his people and his legendary belligerence.
    Webmaster?s Commentary:
    When peaceful revolution is impossible, violent revolution is inevitable: this is the reality those in the bowels of power in DC refuse to factor into their geopolitical equations in the process of developing US foreign policy.

    -?As protests crackdowns continue, West lines up to sell arms

    Facing budget cuts at home, western arms firms are desperate for a share of the lucrative Middle East market. ??The post-financial crisis reality,?? said Herve Guillou, president of Cassidian Systems, a subsidiary of European aviation defence group EADS, ??is that today it is clearly the Middle East that is seeing the biggest growth.?? Iran?s growing military power has pushed Gulf states into their largest-ever military build up, making purchases worth ?76 billion from the US alone in 2010. The largest acquisitions were made by Saudi Arabia, which is spending ?41 billion on F-15 fighter jets and upgrades for its naval fleet.

    -?US military ?fully involved? in talks on Libya options

    The US military has been ??fully involved?? in high-level talks on Washington?s response to the crisis in Libya and is assessing options to be presented to the White House, a senior US official said Thursday.
    ??We have a wide range of tools ? financial, sanctions, multilateral actions ? and we are considering all of them,?? State Department spokesman Philip Crowley told reporters.
    ??The military is fully involved in these discussions and doing its own thinking about options that can be presented to the president?? and commander-in-chief Barack Obama.

    Webmaster?s Commentary:

    A short memo to the White House, Pentagon, and State Department: any unilateral or even multilateral military intervention in Libya would be the the worst option you could choose, uniting Libyans against outside forces, and unnecessarily prolonging a civil war.
    The added risk is, the rest of Africa, the Middle East, and Central Asia will interpret such an action as further proof that US interventionism is the root cause of all the problems in these regions.

    -?CBS Reprises Iraq ??Stolen Incubator?? story to sell war with Libya?

    A resident of the increasingly violent Libyan capital of Tripoli told CBS Radio News Thursday that armed supporters of Muammar Qaddafi, the country?s longtime leader, have stormed into hospitals to shoot wounded demonstrators and take dead bodies to an unknown location.

    Webmaster?s Commentary:

    I do not trust this story.

    First off, we know the?United States has decided to use the revolution in Libya as an excuse to take over the place militarily. All they need is a means to sell the ??necessity?? of the war to an already war-weary public. This hospital story frankly reeks of theinfamous Iraqi stolen incubator story, a product of Hill & Knowlton Public Relations (professional liars and deceivers), to sell America on Desert Storm.
    So, would Qaddafi storm the hospitals and shoot the wounded? Maybe, if he had unlimited men and ammunition. But Qaddafi?s forces are limited. Soldiers and officers both are joining the protesters. The remaining loyalist are already fighting an uphill battle dealing with the people in the streets. the wounded people in the hospitals are already out of action. They pose no direct immediate threat. Nobody is going to waste precious resources killing them, especially as live but wounded protesters requiring medical care impose a harder workload on the revolution than already dead protesters. This is why military weapons are designed to wound rather than kill. So this story about killing patients in hospitals does not make much sense. I think it is propaganda to sell a US invasion of Libya.

  104. @ Fran?ois
    C?est certain que c?est quelque chose du genre. C?est dr?le, je viens de tomber sur un texte d?AlterInfo qui nous pr?sente un texte paru? demain !
    Avec le d?calage horaire, c?est d?j? demain.
    Titre: Le Plan de l?OTAN : Occuper la Libye

    http://www.alterinfo.net/Le-Plan-de-l-OTAN-Occuper-la-Libye_a55707.html

    Mais le plus curieux, c?est que Kadhafi s?arrange pour que ?a se passe comme ?a pour fournir un motif d?intervention ext?rieur aux puissances qu?il ?m?prise?? Les avoirs de la famille Kadhafi sont plac?s aux USA?
    ?trange n?est-ce pas ?

  105. C?est qu?il veut demeurer au pouvoir et ?tre une bonne marionnette pour les pouvoirs anglo-saxons. Il essaie m?me de faire des actes de sabotage sur les pipelines pour menacer un arr?t des livraison de p?trole et il a lanc? un appel ? des puissances militaires ?trang?res ? venir l?aider ?craser le soul?vement populaire contre lui et son r?gime.

  106. MH,

    1) ?L??tat ne fonctionne pas comme une entreprise. (pour ceux qui ne l?auraient pas compris)?

    2) Vous ne savez pas raisonner, c?est ?a ?
    L??tat ne fonctionne pas comme une entreprise. ?

    Ah bon! Et vous pensez que c?est quoi au juste, ?l??tat?.

    Vous ne pensez pas que c?est une entreprise. Ben non, voyons donc!

    Et si l??tat n?est pas une entreprise, qu?est-il au juste?

    ? votre avis, l??tat, est-ce une personne morale, est-ce une corporation?

    Si l??tat est une personne morale ou une corporation, qui en est le propri?taire?

    Si l??tat n?est pas une personne morale ou une corporation, qu?est-ce que l??tat? L?avez-vous d?j? rencontr? l??tat, discut? avec lui? ?tes-vous si certain qu?il existe m?me cet ?tat dont vous parlez, ou est-ce une fiction?

    Pensez ? cela, ? grand th?oricien!

  107. Ce ne devrait pas ?tre si difficile ? comprendre, Aim?.
    Plus le cr?dit est co?teux, plus le projet doit ?tre solide, que dis-je, rentable.
    L??tat n?est pas rentable. La d?pense publique n?est pas rentable.
    Pour r?duire la dette publique, il faut r?duire l??tat.

  108. Quand on voit comment les politiques keyn?siennes ont plomb? les d?ficits des gouvernements, ne pas avoir de doutes sur l?efficience des d?penses publiques c?est surtout se voiler la face.

  109. @M.H.
    Il me semble que l??tat, c?est aussi le territoire.
    Alors dans la situation actuelle, et je l?interpr?te aussi comme ?a, pour r?duire la dette de l??tat, il faut r?duire la taille de l??tat. Les cr?antiers pensent aussi la m?me chose. Anticosti au priv? en ce qui concerne le p?trole. Des territoires pour la coupe de bois. Gaz de schistes partout dans la vall?e du St-Laurent. Des mines d?or en pleine ville. L?industrie de la ressource arrive avec ses gros sabots. Tasse-toi mononcle? L?industrie arrive enfin pour cr?er de la richesse, mais surtout de la richesse dans la poche de l?industrie. Le territoire de l??tat sera partag? en lots priv?s pour l?exploitation des ressources. Quand on parle des terres de la couronne, on parle des terres qui sont ? tout le monde. Mais le probl?eme quand l?industrie arrive, c?est que nous ne sommes plus chez nous ! Tant qu?il va y avoir du jus dans le citron, on va le presser. Apr?s, l??tat fera faillite comme un bien de consommation apr?s usage, ? la poubelle. Si c?est mportant de cr?er de la richesse de cette mani?re, pourquoi le gouvernement r?duit ses exigences en redevances et offre des cr?dits d?imp?ts aux industries qui nous pillent ? Le trou grossit plus vite qu?on ne peut le remplir. Si l?eau entre dans le bateau et qu?on ne peut en sortir plus qu?il n?en rentre, le bateau est condamn?? L??conomie est pleine de sophismes pour jeter de la poudre aux yeux et pour cacher l??vidence. Game Over apr?s 2013 ! Le priv? va prendre toute la place en toutes choses. C?est quoi votre pronostique ? La prosp?rit? va revenir en force avec le priv? ? La masse mon?taire va ?tre en r?duction constante apr?s le d?but du d?ficit z?ro. L?argent ne pousse pas dans les arbres, sauf pour les banques?

  110. Claudius,
    Vous continuez ? tourner autour du pot et ? ?luder discr?tement le d?bat. Je vous dis que la d?pense publique n?est pas efficiente, que ?a vous plaise ou non, c?est la r?alit?. Peu importe que vous le niez par pure id?ologie. L?Etat ne sera jamais capable de rembourser ses dettes. Ce n?est pas une entreprise priv?e. Et de surcroit, l?Etat n?aime pas la concurrence. Il n?a pas cet ??aiguillon?? qui ferait de lui un acteur ?conomique efficient. On a bien vu ce que ?a a donn? avec la Gr?ce, votre paradis Etat-nounou.

    ??L?argent ne pousse pas dans les arbres, sauf pour les banques CENTRALES???

    Corrig? !

  111. @ M.H.

    ?Banques Rothschild de Londres et de Berlin;
    ?Banque des Fr?res Lazard de Paris;
    ?Banques d?Israel Moses Sieff d?Italie;
    ?Banque Warburg de Hambourg et d?Amsterdam;
    ?Banque des Fr?res Lehman de New York;
    ?Banque Kuhn Loeb de New York;
    ?Banque Chase Manhattan de New York;
    ?Banque Goldman Sachs de New York.

    http://aleth.over-blog.com/article-les-secrets-de-la-reserve-federale-institut-d-emission-monetaire-des-etats-unis-61034475.html

    http://blogue.quebecmetro.com/2009/03/17/a-qui-appartient-la-reserve-federale-americaine/

  112. Pierre Bourdon, pourquoi ?talez ainsi votre ignorance ?
    http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_f%C3%A9d%C3%A9rale_des_%C3%89tats-Unis
    La R?serve f?d?rale (Federal Reserve System), appel?e souvent Federal Reserve ou, plus court encore, Fed, est la banque centrale des ?tats-Unis. Elle a ?t? cr??e le 23 d?cembre 1913 par le Federal Reserve Act dit aussi Owen-Glass Act. […] En 1907, suite ? une panique bancaire, le Congr?s ?labore un nouveau projet de banque centrale. Le Federal Reserve Bank Act est vot? et est promulgu? par le pr?sident des ?tats-Unis Woodrow Wilson le 29 d?cembre 1913.

    P.S. La panique bancaire de 1907 est expliqu?e ici :
    http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10419

    During the Civil War, state bank notes were taxed out of existence to make way for those of new national banks. Because national banks had to accept one another?s notes at full value, their currency was uniform. But national bank notes had to be backed by government bonds.

    That requirement, designed to bolster the Union?s finances while the war raged on, proved disastrous afterward, when government surpluses led to a halving of the federal debt, and to a corresponding shortage of bonds for securing bank notes. The resulting currency panics ? in 1873, 1884, 1893, and 1907 ? prompted the Fed?s establishment.

  113. Encore une chose, c?est le Congr?s des ?tats-Unis qui ?lit le pr?sident de la Fed, et le Congr?s est supervis? ? la fois par le ??U.S. House Financial Services Committee?? ainsi que le Senate Committee on Banking.
    Aucune trace des banquiers priv?s.

  114. MH,

    ?L?Etat ne sera jamais capable de rembourser ses dettes.?

    C?est exact, mais ? part l?innefficacit? notoire de l??tat dont vous parlez, la raison principale pour laquelle la dette ne peut rembours?e est qu?elle est MATH?MATIQUEMENT impossible ? rembourser, car la portion int?r?ts de la dette n?a jamais ?t? cr??e dans la masse mon?taire, et n?existe pas. Donc le montant total des dettes (des gouvernements et des consommateurs) exc?dent toujours largement les fonds en circulation, et cet ?cart cro?t de fa?on expotentielle? peu importe l?efficacit? ou non du gouvernement.

  115. @MH

    ??Voulez-vous bien me rafra?chir la m?moire ? Qui a cr?? la Fed ???

    Mais bien s?r. M Bourdon vous a d?j? donn? la r?ponse et vous lui avez dit qu?il ??affichait son ignorance?? en vous r?pondant avec le nom des banquiers priv?s qui ?taient derri?re sa cr?ation.

    Maintenant, je vous apporte?une preuve juridique incontournable que?c?est vous l?ignorant:

    -?The Federal Reserve is a Private Financial Institution
    Text of court ruling and analysis

    Global Research, April 2, 2008
    http://www.save-a-patriot.org/files/view/frcourt.html

    Court Rules Federal Reserve is Privately Owned
    Case Reveals Fed?s Status as a Private Institution

    Below are excerpts from a court case proving the Federal Reserve system?s status. As you will see,?the court ruled that the Federal Reserve Banks are ??independent, privately owned and locally controlled corporations??, and there is not sufficient ??federal government control over ?detailed physical performance? and ?day to day operation??? of the Federal Reserve Bank for it to be considered a federal agency:

    Lewis v. United States, 680 F.2d 1239 (1982)
    John L. Lewis, Plaintiff/Appellant,
    v.
    United States of America, Defendant/Appellee.

    No. 80-5905
    United States Court of Appeals, Ninth Circuit.
    Submitted March 2, 1982.
    Decided April 19, 1982.
    As Amended June 24, 1982.

    Plaintiff, who was injured by vehicle owned and operated by a federal reserve bank, brought action alleging jurisdiction under the Federal Tort Claims Act. The United States District Court for the Central District of California, David W. Williams, J., dismissed holding that federal reserve bank was not a federal agency within meaning of Act and that the court therefore lacked subject-matter jurisdiction. Appeal was taken.?The Court of Appeals, Poole, Circuit Judge, held that federal reserve banks are not federal instrumentalities for purposes of the Act, but are independent, privately owned and locally controlled corporations.

    Affirmed.

    1. United States

    There are no sharp criteria for determining whether an entity is a federal agency within meaning of the Federal Tort Claims Act, but critical factor is existence of federal government control over ??detailed physical performance?? and ??day to day operation?? of an entity. . . .

    2. United States

    Federal reserve banks are not federal instrumentalities for purposes of a Federal Tort Claims Act, but are independent, privately owned and locally controlled corporations in light of fact that direct supervision and control of each bank is exercised by board of directors, federal reserve banks, though heavily regulated, are locally controlled by their member banks, banks are listed neither as ??wholly owned?? government corporations nor as ??mixed ownership?? corporations; federal reserve banks receive no appropriated funds from Congress and the banks are empowered to sue and be sued in their own names. . . .

    3. United States

    Under the Federal Tort Claims Act, federal liability is narrowly based on traditional agency principles and does not necessarily lie when a tortfeasor simply works for an entity, like the Reserve Bank, which performs important activities for the government. . . .

    4. Taxation

    The Reserve Banks are deemed to be federal instrumentalities for purposes of immunity from state taxation.

    5. States Taxation

    Tests for determining whether an entity is federal instrumentality for purposes of protection from state or local action or taxation, is very broad: whether entity performs important governmental function.

    ?????

    Lafayette L. Blair, Compton, Cal., for plaintiff/appellant.

    James R. Sullivan, Asst. U.S. Atty., Los Angeles, Cal., argued, for defendant/appellee; Andrea Sheridan Ordin, U.S. Atty., Los Angeles, Cal., on brief.

    Appeal from the United States District Court for the Central District of California.

    Before Poole and Boochever, Circuit Judges, and Soloman, District Judge. (The Honorable Gus J. Solomon, Senior District Judge for the District of Oregon, sitting by designation)

    Poole, Circuit Judge:

    On July 27, 1979, appellant John Lewis was injured by a vehicle owned and operated by the Los Angeles branch of the Federal Reserve Bank of San Francisco. Lewis brought this action in district court alleging jurisdiction under the Federal Tort Clains Act (the Act), 28 U.S.C. Sect. 1346(b). The United States moved to dismiss for lack of subject matter jurisdiction. The district court dismissed, holding that the Federal Reserve Bank is not a federal agency within the meaning of the Act and that the court therefore lacked subject matter jurisdiction. We affirm.

    In enacting the Federal Tort Claims Act, Congress provided a limited waiver of the sovereign immunity of the United States for certain torts of federal employees. . . . Specifically, the Act creates liability for injuries ??caused by the negligent or wrongful act or omission?? of an employee of any federal agency acting within the scope of his office or employment. . . . ??Federal agency?? is defined as:

    the executive departments, the military departments, independent
    establishments of the United States, and corporations acting
    primarily as instrumentalities of the United States, but does not
    include any contractors with the United States.

    28 U.S.C. Sect. 2671. The liability of the United States for the negligence of a Federal Reserve Bank employee depends, therefore, on whether the Bank is a federal agency under Sect. 2671.

    [1,2] There are no sharp criteria for determining whether an entity is a federal agency within the meaning of the Act, but the critical factor is the existence of federal government control over the ??detailed physical performance?? and ??day to day operation?? of that entity. . . . Other factors courts have considered include whether the entity is an independent corporation . . ., whether the government is involved in the entity?s finances. . . ., and whether the mission of the entity furthers the policy of the United States, . . . Examining the organization and function of the Federal Reserve Banks, and applying the relevant factors, we conclude that the Reserve Banks are not federal instrumentalities for purpose of the FTCA, but are independent, privately owned and locally controlled corporations.

    Each Federal Reserve Bank is a separate corporation owned by commercial banks in its region. The stockholding commercial banks elect two thirds of each Bank?s nine member board of directors. The remaining three directors are appointed by the Federal Reserve Board. The Federal Reserve Board regulates the Reserve Banks, but direct supervision and control of each Bank is exercised by its board of directors. 12 U.S.C. Sect. 301. The directors enact by-laws regulating the manner of conducting general Bank business, 12 U.S.C. Sect. 341, and appoint officers to implement and supervise daily Bank activities. These activites include collecting and clearing checks, making advances to private and commercial entities, holding reserves for member banks, discounting the notes of member banks, and buying and selling securities on the open market. See 12 U.S.C. Sub-Sect. 341-361.

    Each Bank is statutorily empowered to conduct these activites without day to day direction from the federal government. Thus, for example, the interest rates on advances to member banks, individuals, partnerships, and corporations are set by each Reserve Bank and their decisions regarding the purchase and sale of securities are likewise independently made.

    It is evident from the legislative history of the Federal Reserve Act that Congress did not intend to give the federal government direction over the daily operation of the Reserve Banks:

    It is proposed that the Government shall retain sufficient power over
    the reserve banks to enable it to exercise a direct authority when
    necessary to do so, but that it shall in no way attempt to carry on
    through its own mechanism the routine operations and banking which
    require detailed knowledge of local and individual credit and which
    determine the funds of the community in any given instance. In other
    words, the reserve-bank plan retains to the Government power over the
    exercise of the broader banking functions, while it leaves to
    individuals and privately owned institutions the actual direction of
    routine.

    H.R. Report No. 69 Cong. 1st Sess. 18-19 (1913).

    The fact that the Federal Reserve Board regulates the Reserve Banks does not make them federal agencies under the Act. In United States v. Orleans, 425 U.S. 807, 96 S.Ct. 1971, 48 L.Ed.2d 390 (1976), the Supreme Court held that a community action agency was not a federal agency or instrumentality for purposes of the Act, even though the agency was organized under federal regulations and heavily funded by the federal government. Because the agency?s day to day operation was not supervised by the federal government, but by local officials, the Court refused to extend federal tort liability for the negligence of the agency?s employees. Similarly, the Federal Reserve Banks, though heavily regulated, are locally controlled by their member banks. Unlike typical federal agencies, each bank is empowered to hire and fire employees at will. Bank employees do not participate in the Civil Service Retirement System. They are covered by worker?s compensation insurance, purchased by the Bank, rather than the Federal Employees Compensation Act. Employees travelling on Bank business are not subject to federal travel regulations and do not receive government employee discounts on lodging and services.

    The Banks are listed neither as ??wholly owned?? government corporations under 31 U.S.C. Sect. 846 nor as ??mixed ownership?? corporations under 31 U.S.C. Sect. 856, a factor considered is Pearl v. United States, 230 F.2d 243 (10th Cir. 1956), which held that the Civil Air Patrol is not a federal agency under the Act. Closely resembling the status of the Federal Reserve Bank, the Civil Air Patrol is a non-profit, federally chartered corporation organized to serve the public welfare. But because Congress? control over the Civil Air Patrol is limited and the corporation is not designated as a wholly owned or mixed ownership government corporation under 31 U.S.C. Sub-Sect. 846 and 856, the court concluded that the corporation is a non-governmental, independent entity, not covered under the Act.

    Additionally, Reserve Banks, as privately owned entities, receive no appropriated funds from Congress. . . .

    Finally, the Banks are empowered to sue and be sued in their own name. 12 U.S.C. Sect. 341. They carry their own liability insurance and typically process and handle their own claims. In the past, the Banks have defended against tort claims directly, through private counsel, not government attorneys . . ., and they have never been required to settle tort claims under the administrative procedure of 28 U.S.C. Sect. 2672. The waiver of sovereign immunity contained in the Act would therefore appear to be inapposite to the Banks who have not historically claimed or received general immunity from judicial process.

    [3] The Reserve Banks have properly been held to be federal instrumentalities for some purposes. In United States v. Hollingshead, 672 F.2d 751 (9th Cir. 1982), this court held that a Federal Reserve Bank employee who was responsible for recommending expenditure of federal funds was a ??public official?? under the Federal Bribery Statute. That statute broadly defines public official to include any person acting ??for or on behalf of the Government.?? . . . The test for determining status as a public official turns on whether there is ??substantial federal involvement?? in the defendant?s activities. United States v. Hollingshead, 672 F.2d at 754. In contrast, under the FTCA, federal liability is narrowly based on traditional agency principles and does not necessarily lie when the tortfeasor simply works for an entity, like the Reserve Banks, which perform important activities for the government.

    [4, 5] The Reserve Banks are deemed to be federal instrumentalities for purposes of immunity from state taxation. . . . The test for determining whether an entity is a federal instrumentality for purposes of protection from state or local action or taxation, however, is very broad: whether the entity performs an important governmental function. . . . The Reserve Banks, which further the nation?s fiscal policy, clearly perform an important governmental function.

    Performance of an important governmental function, however, is but a single factor and not determinative in tort claims actions. . . . State taxation has traditionally been viewed as a greater obstacle to an entity?s ability to perform federal functions than exposure to judicial process; therefore tax immunity is liberally applied. . . . Federal tort liability, however, is based on traditional agency principles and thus depends upon the principal?s ability to control the actions of his agent, and not simply upon whether the entity performs an important governmental function. . . .

    Brinks Inc. v. Board of Governors of the Federal Reserve System, 466 F.Supp. 116 (D.D.C.1979), held that a Federal Reserve Bank is a federal instrumentality for purposes of the Service Contract Act, 41 U.S.C. Sect. 351. Citing Federal Reserve Bank of Boston and Federal Reserve Bank of Minneapolis, the court applied the ??important governmental function?? test and concluded that the term ??Federal Government?? in the Service Contract Act must be ??liberally construed to effectuate the Act?s humanitarian purpose of providing minimum wage and fringe benefit protection to individuals performing contracts with the federal government.?? Id. 288 Mich. at 120, 284 N.W.2d 667.

    Such a liberal construction of the term ??federal agency?? for purposes of the Act is unwarranted. Unlike in Brinks, plaintiffs are not without a forum in which to seek a remedy, for they may bring an appropriate state tort claim directly against the Bank; and if successful, their prospects of recovery are bright since the institutions are both highly solvent and amply insured.

    For these reasons we hold that the Reserve Banks are not federal agencies for purposes of the Federal Tort Claims Act and we affirm the judgement of the district court.

    AFFIRMED.

    It is clear from this that in some circumstances, the Federal Reserve Bank can be considered a government ??instrumentality??, but cannot be considered a ??federal agency??, because the term carries with it the assumption that the federal government has direct oversight over what the Fed does. Of course it does not, because most people who know about this subject know that the Fed is ??politically independent.??

    The only area where one might disagree with the judge?s decision is where he states that the Fed furthers the federal government?s fiscal policy, and therefore performs an important governmental function. While we would like to think that the federal government and the Fed work cooperatively with each other, and they may on occasion, the Fed is by no means required to do so. One example is where Rep. Wright Patman, Chairman of the House Banking Committee, said in the Congressional Record back in the ?60s, that depending on the temperament of the Fed?s Chairman, sometimes the Fed worked with the government?s fiscal policy, and other times either went in the complete opposite direction, or threatens to do so in order to influence policy.

    The common claim that the Fed is accountable to the government, because it is required to report to Congress on its activities annually, is incorrect. The reports to Congress mean little unless what the Chairman reports can be verified by complete records. From its founding to this day, the Fed has never undergone a complete independent audit. Congress time after time has requested that the Fed voluntarily submit to a complete audit, and every time, it refuses.

    Those in the know about the Fed, realize that it does keep certain records secret. The soon-to-be-former Chairman of the House Banking Committee, Henry Gonzales, has spoken on record repeatedly about how the Fed at one point says it does not have certain requested records, and then it is found through investigation that it in fact does have those records, or at least used to. It would appear that the Fed Chairman can say anything he wants to to Congress, and they?ll have to accept what he says, because verification of what he says is not always possible.

  116. MH,

    Je n?avais pas vu ton commentaire ? l?effet qu?il n?existe ?aucune trace? des banquiers priv?s dans les affaires de la Fed.

    Ouains, t?es perdu pas ? peu pr?s.

    Fais donc des recherches ou lit les articles, les commentaires et les liens sur ce site, au lieu de nous faire perdre notre temps.

  117. C?est ? cause d?esp?ce de perdus comme lui qui posent en ??experts?? que l??conomie ne va pas et que notre monde s?en va chez le diable.

    Je vous l?avais bien dit, Aim?, ce MH me rappelle la saga du H1N1 avec les clowns qui venaient ici nous traiter de tous les noms en nous disant qu?on divaguait. Disons qu?ils sont disparus dans la brume apr?s avoir r?alis? qu?il n?y a jamais eu de pand?mie!

    Et attendez, il va revenir ? la charge pour se ridiculiser encore un peu plus, car de toute fa?on il n?a pas assez de couilles pour afficher son nom alors qu?il riait du mien, et il va ignorer tout ce qu?on lui a apport? comme ?l?ment de preuve.

    Merci de lui avoir rappel? cette grande v?rit?:

    ??la raison principale pour laquelle la dette ne peut rembours?e est qu?elle est MATH?MATIQUEMENT impossible ? rembourser, car la portion int?r?ts de la dette n?a jamais ?t? cr??e dans la masse mon?taire, et n?existe pas.??

    Effectivement, dans ce syst?me bancaire bas? sur la dette/cr?dit, il y a toujours plus d?argent qui est d? qu?il n?en existe. Mais il va ignorer cela de fa?on s?lective et essayer de relancer le d?bat dans une autre direction pour d?tourner la conversation et ?viter les preuves qui contredisent son conditionnement et son id?ologie.

    Regardez bien ?a?

  118. @ tous:
    ??? la raison principale pour laquelle la dette ne peut rembours?e est qu?elle est MATH?MATIQUEMENT impossible ? rembourser, car la portion int?r?ts de la dette n?a jamais ?t? cr??e dans la masse mon?taire, et n?existe pas. ???

    Le banquier gagne des revenus. ?a s?appelle les int?r?ts. Une large partie sert pour les d?penses courantes (logements, nourritures, factures, consommation en g?n?rale?), l?autre partie est l??pargne. C?est une offre de fonds pr?tables. Il permet ? d?autres d?emprunter. Dans les deux cas, la monnaie est r?inject?e. La masse mon?taire est constante, et il est possible de rembourser les int?r?ts. Faut arr?ter de se faire des films.

    ??Je n?avais pas vu ton commentaire ? l?effet qu?il n?existe ?aucune trace? des banquiers priv?s dans les affaires de la Fed. ??

    J?ai ?crit dans mon post pr?c?dent que le pr?sident de la Fed est ?lu par le Congr?s. D?ailleurs, sans l?intervention de l?Etat (W. Wilson), la Fed n?aurait pas vu le jour. On se demanderait bien pourquoi les supers banquiers auraient eu besoin de WW s?il ?tait possible autrement d?instaurer une banque centrale.
    R?veillez-vous. C?est l?Etat qui a cr?? la Fed, et c?est l?Etat qui ?lit son pr?sident.

    P.S. pour Fran?ois M.
    Votre texte prouve quoi ? M?me en supposant que le Congr?s ne supervise pas r?ellement la Fed ? cause d?absence d?audit (outre le fait que je ne connaisse aucune entreprise priv?e qui refuse les audits, qui plus est, du Congr?s), la v?rit?, que tout le monde sait, est que WW a cr?? la Fed. Et vous savez que j?ai raison. N?essayez pas de d?tourner la conversation. Je vous ai demand? qui a cr?? la Fed. Et d?ailleurs, si les supers banquiers ont sollicit? WW c?est parce qu?autrement il aurait ?t? impossible d?instaurer la Fed.

  119. @MH

    Non, ce que je sais, c?est que vous n?avez pas raison, vous ?tes compl?tement perdu et votre ?go gros comme une montgolfi?re et votre vanit? incontr?lable vous aveuglent et vous font refuser d?admettre que vous avez tort.

    Ce n?est pas WW qui a cr?? la Fed, il ne l?a qu?approuv?e et l?a regrett? jusque sur son lit de mort o? il s?en est repenti. Faites vos recherches bordel! La Fed fut la troisi?me tentative des banquiers priv?s internationaux d?instaurer une banque centrale sous leur contr?le et ainsi de mettre la main sur le contr?le de la cr?ation de la monnaie et donc de l??conomie en entier. Thomas Jefferson et Andrew Jackson ont combattu les deux premi?res tentatives, mais au troisi?me coup, les ?tats-Unis ont pli? les genoux et sont tomb?s. C?est la d?gringolade depuis.

    Cessez de mentir, vos ?crits seront archiv?s ici et vous allez avoir l?air bien nono. Cessez de mentir, ?a en devient g?nant de vous voir vous ridiculiser:

    ??Le banquier gagne des revenus. ?a s?appelle les int?r?ts.??

    Je vous le r?p?te pour une milliardi?me de fois: ils cr?ent l?argent de nul part, elle n?existait pas et hop, elle apparait et les banquiers la pr?tent avec int?r?ts. Quand ils se font rembourser, ils ne re?oivent pas que les int?r?ts en tant que revenus, cessez de mentir, ils se font aussi rembourser le montant pr?t? qu?ils n?avaient pas au d?part, montant qu?ils ont simplement cr?? ex-nihilo. Donc, leurs revenus sont constitu?s du montant du pr?t plus les int?r?ts! C?est beaucoup beaucoup plus que ce que vous dites comme propagande. Et que dire des int?r?ts qui ne sont pas simples, mais bien compos?s? C?est de l?usure! Une fraude immorale, un syst?me de Ponzi.

    La masse mon?taire ne se maintient pas d?elle-m?me, il faut toujours cr?er plus de dettes dans le syst?me pour qu?il se perp?tuasse. D?s que les gens ne sont plus capables de s?endetter davantage, que les gens deviennent insolvables et cessent d?emprunter ou m?me de rembourser leurs dettes, le syst?me de Ponzi s??croule. Et c?est exactement ?a qui est en train de se produire pr?sentement, depuis au moins 2008.

    Vous lisez l?anglais? Une tranche d?histoire pour vous, si vous avez assez d?honn?tet? intellectuelle et de courage pour le faire, ce dont je doute tr?s tr?s fort. Prenez le temps de lire et de relire ces trois passages importants, des faits sont des faits, on ne peut r??crire l?histoire:

    In 1908, the year after a national money panic purportedly created by J. P. Morgan, Congress established, in 1908, a National Monetary Authority. In 1910 another, more secretive, group was formed consisting of the chiefs of major corporations and banks in this country. The group left secretly by rail from Hoboken, New Jersey, and traveled anonymously to the hunting lodge on Jekyll Island.

    The meeting was so secret that none referred to the other by his last name. Why the need for secrecy? Frank Vanderlip wrote later in the Saturday Evening Post, ???it would have been fatal to Senator Aldrich?s plan to have it known that he was calling on anybody from Wall Street to help him in preparing his bill?I do not feel it is any exaggeration to speak of our secret expedition to Jekyll Island as the occasion of the actual conception of what eventually became the Federal Reserve System.??

    At Jekyll Island, the true draftsman for the Federal Reserve was Paul Warburg. The plan was simple. The new central bank could not be called a central bank because America did not want one, so it had to be given a deceptive name. Ostensibly, the bank was to be controlled by Congress, but a majority of its members were to be selected by the private banks that would own its stock.

    To keep the public from thinking that the Federal Reserve would be controlled from New York, a system of twelve regional banks was designed. Given the concentration of money and credit in New York, the Federal Reserve Bank of New York controlled the system, making the regional concept initially nothing but a ruse.

    The board and chairman were to be selected by the President, but in the words of Colonel Edward House, the board would serve such a term as to ??put them out of the power of the President.?? The power over the creation of money was to be taken from the people and placed in the hands of private bankers who could expand or contract credit as they felt best suited their needs.

    Why the opposition to a central bank?

    Americans at the time knew of the destruction to the economy the European central banks had caused to their respective countries and to countries who became their debtors. They saw the large- scale government deficit spending and debt creation that occurred in Europe.

    Shortly after the United States gained its freedom, the Rothschilds attempted to saddle the country with a private central bank. This Bank of the United States was abolished by President Andrew Jackson with these words:

    The bold effort the present bank has made to control the government, the distress it had wantonly produced?are but premonitions of the fate that awaits the American people should they be deluded into a perpetuation of this institution or the establishment of another like it.

    But European financial moguls didn?t rest until the New World was within their orbit. In 1902, Paul Warburg, a friend and associate of the Rothschilds and an expert on European central banking, came to this country as a partner in Kuhn, Loeb and Company. He married the daughter of Solomon Loeb, one of the founders of the firm. The head of Kuhn, Loeb was Jacob Schiff, whose gift of $20 million in gold to the struggling Russian communists in 1917 no doubt saved their revolution.

    The Fed controls the banking system in the USA, not the Congress nor the people indirectly (as the Constitution dictates). The U.S. central bank strategy is a product of European banking interests.

    ==========================

    Planning of the Federal Reserve System

    At the end of November 1910, Senator Nelson W. Aldrich and Assistant Secretary of the Treasury Department A. Piatt Andrew, and 5 more of the country?s leading financiers, who together represented about one-fourth of the world?s wealth[citation needed], arrived at the Jekyll Island Club to discuss monetary policy and the banking system, an event led to the creation of the current Federal Reserve. According to the Federal Reserve Bank of Atlanta, the 1910 Jekyll Island meeting resulted in draft legislation for the creation of a U.S. central bank. Parts of this draft (the Aldrich plan) were incorporated into the 1913 Federal Reserve Act.

    ===========================

    The ??monetary reform?? plan prepared at Jekyll Island was to be presented to Congress as the completed work of the National Monetary Commission. It was imperative that the real authors of the bill remain hidden. So great was popular resentment against bankers since the Panic of 1907 that no Congressman would dare to vote for a bill bearing the Wall Street taint, no matter who had contributed to his campaign expenses. The Jekyll Island plan was a central bank plan, and in this country there was a long tradition of struggle against inflicting a central bank on the American people. It had begun with Thomas Jefferson?s fight against Alexander Hamilton?s scheme for the First Bank of the United States, backed by James Rothschild. It had continued with President Andrew Jackson?s successful war against Alexander Hamilton?s scheme for the Second Bank of the United States, in which Nicholas Biddle was acting as the agent for James Rothschild of Paris. The result of that struggle was the creation of the Independent Sub-Treasury System, which supposedly had served to keep the funds of the United States out of the hands of the financiers. A study of the panics of 1873, 1893, and 1907 indicates that these panics were the result of the international bankers? operations in London. The public was demanding in 1908 that Congress enact legislation to prevent the recurrence of artificially induced money panics. Such monetary reform now seemed inevitable. It was to head off and control such reform that the National Monetary Commission had been set up with Nelson Aldrich at its head, since he was majority leader of the Senate.

  120. MH,

    Donc, si je comprends bien, selon toi, c?est l??tat qui contr?le la Fed et non l?inverse.

    ?a doit ?tre pour ?a que le gouvernement US doit 15 ? 90 trillions de dollars ? ses cr?anciers en utilisant le syst?me de la Fed!

    T?es vraiment pas l?, hein!

    Est-ce que ?a t?as d?j? fr?l? l?esprit de penser que peut-?tre, sait-on jamais, le gouvernemaman ne te dit pas toujours la v?rit?, et que les apparences ne refl?tent pas toujours la r?alit?.

    As-tu d?j? pens? que ce que tu as appris ? l?universit?, ce n??tait pas la r?alit?, et que ce que tu enseignes ? tes ?l?ves, c?est aussi des fausset?s, que vous vous r?p?tez tous continuellement, comme des vieux disques bris?s.

  121. MH,

    Selon toi, MH, Woodrow Wilson a cr?? la Fed.

    Ben oui, une autre belle naiserie que tu racontes sans m?me savoir ce dont tu parles. Je t?ai produit le vid?o de Jekkyl Island qui raconte comment la Fed a ?t? concues par 7 banquiers priv?s en secret, sur une ?le en Georgie. Tout ceci est document?.

    Woodrow Wilson ?tait pr?sident des ?-U ? l??poque mais il y avait et il y a toujours eu un autre pouvoir qui contr?le les USA par la porte d?en arri?re.

    Tous les pr?sidents qui ont tent? de tenir t?te ? la Fed ou aux banquiers internationaux se sont fait tirer.

    De plus, le pr?sident des USA n?adopte pas les lois. Ce sont le congr?s et le s?nat.

    Fais des recherches, t?aura l?air moins perdu.

  122. @ vous deux
    ??Ce n?est pas WW qui a cr?? la Fed, il ne l?a qu?approuv?e et l?a regrett? jusque sur son lit de mort o? il s?en est repenti.??
    Relisez l?article du wiki :
    Le Federal Reserve Bank Act est vot? et est promulgu? par le pr?sident des ?tats-Unis Woodrow Wilson le 29 d?cembre 1913.
    Ce n?est pas parce qu?il l?a regrett? par la suite qu?il n?a rien ? voir dans l?histoire : il s?est laiss? acheter, mais c?est bien lui qui a pass? la loi sur la Fed. La Fed est une cr?ature de l??tat parce qu?autrement il aurait ?t? impossible de la cr?er : c?est pourquoi ils avaient besoin de WW. Les banquiers priv?s n?ont pas ce pouvoir. Le pr?sident des ?tats-Unis, lui, l?avait.

    ??Quand ils se font rembourser, ils ne re?oivent pas que les int?r?ts en tant que revenus, cessez de mentir??

    C?est juste que Aim? pr?tend que payer des int?r?ts ne permet pas de les rembourser parce que les banques n?ont pas ??cr?? les int?r?ts. J?ai expliqu? que le banquier per?oit les int?r?ts comme ?tant des revenus, donc que les int?r?ts ne repr?sentent pas un probl?me en soi : que l?argent des int?r?ts soit d?pens? ou ?pargn?, les int?r?ts sont r?inject?s. Il est donc possible de rembourser. Ce qui explique la croissance des dettes publiques m?apparait comme uniquement r?sulter de l?inefficience de l?Etat.
    Vous r?pondez ? c?t?. Et d?ailleurs, j?attends toujours la r?ponse d?Aim?.

    ??De plus, le pr?sident des USA n?adopte pas les lois. Ce sont le congr?s et le s?nat.??
    C?est ce que j?ai dit.

  123. MH,

    Au bout du compte, votre commentaire n?a rien ? voir avec la discussion, et nous oblige ? d?battre des points secondaires r?gl?s de puis longtemps. On s?en c?lice des th?ories de remboursement des int?r?ts, ou du r?le des orf?vres en 1750 et autres trucs du m?me genre.

    On parle de ce qui se passe aujourd?hui et de ce qui risque d?arriver apr?s demain.

  124. @ M.H.

    Je vais ?tre plus poli que vous l??tes Monsieur H.

    Je trouve plus cr?dible l?auteur d?un livre de 436 pages intitul?: Les Secrets de la R?serve F?d?rale, par Eustace Mullins, pr?face de Michel Drac
    traduction : Jean-Fran?ois Goulon que les ?crits de Wikipedia o? n?importe qui peu ?crire SA V?RIT? ou son IGNORANCE sans le sign?.

  125. Woodrow Wilson n?a qu?approuv? la Fed; sans les banquiers et financiers qui ont tout mont? toute l?affaire, il n?y aurait jamais eu de Fed!

    La Fed est une cr?ature de l??tat dans la m?me mesure qu?une maison dessin?e par un architecte et construite par une compagnie de construction est une cr?ature de la ville qui n?a qu?approuv? le projet!

    ?tes-vous aussi b?te que vous en avez l?air?

    ???mais c?est bien lui (Woodrow Wilson) qui a pass? la loi sur la Fed. La Fed est une cr?ature de l??tat parce qu?autrement il aurait ?t? impossible de la cr?er : c?est pourquoi ils avaient besoin de Woodrow Wilson. Les banquiers priv?s n?ont pas ce pouvoir.??

    Lorsque les banquiers priv?s du cartel bancaire international veulent de quoi, ils savent l?obtenir. D?un fa?on ou d?une autre. Leur tactique fut de cr?er une panique ?conomique en 1907 pour ?peurer les gens et vendre leur id?e d?une banque centrale. Lorsque vous avez le pouvoir de cr?er un crash ?conomique, vous avez le pouvoir de faire voter n?importe quoi. Faut-il bl?mer Woodrow Wilson? Oui, bien s?r. Mais si ce n?est pas lui, ?a aurait ?t? un autre qui aurait pli? les genoux devant le pouvoir des banquiers priv?s. Les Am?ricains ne voulaient pas de banque centrale. D?anciens pr?sidents des ?-U ont lutt? toute leur vie, m?me jusqu?au prix de celle-ci dans certains cas, pour ne pas laisser une banque centrale contr?l?e par les pouvoir financiers de la Cit? de Londres s?installer.

    Il a fallu forcer la main de Woodrow Wilson, l?acheter et le corrompre, utiliser des manipulations et subterfuges, sans consulter la population pour avoir leur consentement, pour faire adopter la Fed.

    Alors cessez de nous niaiser avec le gouvernement qui est seul responsable de la cr?ation de la Fed. Woodrow Wilson a tout au plus eu un r?le accessoire, de complice imb?cile qui ne comprenait pas les cons?quences de son geste.

    Qui bono? ? qui profite la Fed? Qui avait le motif principal et les moyens de faire forcer son adoption? Woodrow Wilson? Qui s?y est repris ? trois reprises pour arriver ? instaurer une banque centrale PRIV?E CONTR?L?E PAR DES INT?R?TS PRIV?S, en allant jusqu?? tenter des assassinats sur la personne du pr?sident des ?tats-Unis et de causer des crash ?conomiques pour y arriver?

    La Fed est une banque centrale PRIV?E!!! Quand m?me bien WW l?a approuv?, on sait clairement pour le profit et les int?r?ts de qui ce fut fait! WW n??tait qu?un malheureux pion dans une partie d??chec d?passant de loin sa compr?hension. La Fed est une cr?ature, un monstre des banquiers priv?s internationaux.

  126. I REST MY CASE, I?M DONE HERE!

    Tout a ?t? dit. Assez donn?, autre chose ? faire.

    Si apr?s 168 commentaires vous ne comprenez pas encore, il n?y a rien que je puisse faire. Il n?y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

    Ciao!

  127. @ M.H.
    Le calcul que vous faites, c?est la dette du particulier ? la banque du quartier. ?a, c?est une chose. Le peuple puise ? m?me la masse mon?taire existante pour s?acquitter de ses dettes. Mais la m?daille a deux faces. La masse mon?taire est ajust?e par le f?d?ral, mais le f?d?ral s?endette aussi, mais pas aupr?s de la banque du quartier, mais ? l??tranger. C?est l?, la crosse de l?histoire !!! Le f?d?ral est incapable d?ajuster la masse mon?taire du pays en injectant de l?argent frais tout en remboursant ? l??tranger le m?me montant avec int?r?t. ?largissez un peu vos horizons en dehors de la math?matique de la banque du quartier pour expliquer pourquoi le f?d?ral creuse un gouffre financier si tout fonctionne si bien dans ce domaine. Ce que la banque du quartier vient gruger sur la masse mon?taire du pays n?est pas ?tranger ? l?endettement du pays, parce qu?il faut bien que l?argent vienne de quelque part. ? Wall Street, ils vont pr?ter ? Ottawa, mais Wall Street redemande le beurre et l?argent du beurre. ?a balance quelque part ??? L?enjeu final de la dette qui n?est pas remboursable, je vais vous le dire ?a va ?tre quoi. ?a va ?tre un deal du genre, on ?limine la dette f?d?ral en ?change d?une prise de possession du pays par les cr?anciers et ?tablir un r?gime ou le peuple en devient l?esclave pour le plus grand bonheur des nouveaux ma?tres. Ce n?est pas tant l?argent qui les int?ressent, mais le contr?le total au service d?eux-m?me. Je n?ai jamais cautionn? par r?f?rendum que mon pays s?endette ? mort en mon nom que je devrai rembourser, pas ? la banque du quartier, mais par mes imp?ts et taxes. Si je n?ai pas ?t? consult?, j?apelle ?a une dette ill?gitime que l?on devra r?pudier sans g?ne. ?a ne fera pas de moi un voleur, mais demandez vous bien qui cherche ? voler qui. Si le f?d?ral userait de sa pr?rogative de cr?er, g?rer et ajuster la masse mon?taire du pays sans rien devoir ? l??tranger, on n?en serait pas l?. La mondialisation aurait du plomb dans l?aile, mais on aurait encore des manufactures au pays pour faire travailler la population pour qu?elle r?ponde d?elle-m?me ? ses besoins au lieu de s?en remettre ? la Chine pour acheter des souliers. Parlez-moi de votre math?matique de la dette f?d?rale au lieu de toujours parler de la math?matique de la banque du quartier. Les b?rets blanc ont tr?s bien compris la m?canique il y a tr?s longtemps. Vous pouvez en rire, mais la mani?re dont ils l?expliquent est tr?s claire. Pour ?a, Chapeau les B?rets !

  128. Quand ,j?avais une vingtaine d?ann?e ,un homme m?a racont? une histoire de naufrage ,dans lequel trois hommes surv?curent.
    ils mirent pied sur une ile .le premier ?tait menuisier ,le second ?tait imprimeur ,quand au troisi?me il n??tait qu?un simple naufrag? mais,il avait de l?ambition .
    un jour le menuisier demanda ? l?imprimeur de lui donner de quoi dessiner , mais l?imprimeur n?avait rien pour ecrire et ne pouvait rien ?chang? . quand au menuisier il ne pouvait pas imprimer quoi que ce soit ..
    Le naufrag? eu une id?e; si je trouve comment imprimer sur du papier le menuisier et l?imprimeur auront de quoi ?changer leurs besoins ?
    notre naufrag? eu l?id?e d?inventer du papier et de le donner moyenant encore plus de papier de l?imprimeur.
    comme il en avait donn? aussi au menuisier , le menuisier pour fabriquer une maison en bois d? accepter du papier imprim? de la part du naufrag? bien sur il fallait redonner plus de papier imprimer au naufrag? mais aussi a l,imprimeur pour le payer et l?imprimeur pour payer le menuisier qui lui fabricat une maison en bois ?
    au bout d?un certain temps le naufrag? ayant fait imprim? du papier monaie achetat lui aussi une maison avec son surplus de papier pourtant il n?avait jamais contribu? a l??change par son savoir ,il se fit donc appeller du nom de banquier ?et depuis sur l?ile d?autres sont venus et d?autres ont eu du papier imprim? ?morale de l?histoire ?c?est qu?en partant d?une simple id?e ,et de la fa?on de la faire grandir, de lui donner l? illusion que cela valait quelques chose que ,le naufrag? mis fin a ce que l?on a appell? le troc pour cr?er le profit ?

  129. Et c?est pourquoi le Qu?bec n?appartiendra plus au qu?b?cois, ni le Canada aux canadiens, ni les ?tats-Unis aux ?tatsuniens, ni la France aux fran?ais, ni la Gr?ce aux grecques, ni l?islande aux islandais etc? etc? etc? C?est l?id?e maitresse du N.O.M. pour prendre la place en faisant plier les genoux de tous les pays de la plan?te pas mal en m?me temps. Mais le Canada n?est pas assez souverain pour cr?er un seul dollar sans le devoir au d?part ? une poign?e de voleur avec int?r?ts? M.H. en a perdu la voix?

  130. Gaetan,

    C?est pas mal plus g?n?ralis? que simplement le Wisconsin.

    Voici un article qui contient un lien vers la liste de tous les ?tats am?ricains, class?s en ordre d?croissant selon la taille relative de leur d?ficit (d?ficit accumul? divis? par le PIB), et qui fournit le d?tail des engagements li?s aux r?gimes de pension des employ?s de l??tat et des co?ts des soins m?dicaux fournis par l??tat, ces deux ?l?ments repr?sentant souvent de 50 % ? 200 % du montant du d?ficit accumul?.

    Notez au 46e rang le Dakota du Nord qui a un d?ficit de 0 $ (Z?RO) pour l?ann?e fiscale 2009. Le Dakota du Nord est le SEUL ?tat am?ricain qui poss?de sa propre banque centrale, et qui ?met son propre cr?dit pour financer les achats dont il a besoin. L?an dernier les employ?s de l??tat ont re?u des augmentations allant jusqu?? 23 %!!!

    Je me demande ou se situerait le Qu?bec dans cette liste.

    http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2010-08-16/ranking-states-with-most-debt/

  131. Ce vid?o illustre aussi ? quel point ces divers comit?s peuvent ?tre control?s, quand on voit que Ron Paul met le doigt en plein sur le bobo, que Bernanke a 1 min, 30 sec pour r?pondre, et que la parole passe ? un autre membre qui va s?empresser de ramener la discussion ? un niveau qui va pr?server le syst?me en place et emp?cher un vrai d?bat et une vraie solution.

  132. Je m?en allais poster cette vid?o, Aim?. Merci de l?avoir fait. Ce Ron Paul!

    Voici un r?sum? de la situation qui porte ? r?fl?chir:

    -?Ron Paul To Bernanke ??I Want A Definition Of Money!??
    http://dailybail.com/home/ron-paul-to-bernanke-i-want-a-definition-of-money.html
    Bernanke:

    * ??Consumers don?t want to buy gold???

    Ron Paul wants Bernanke to define a Federal Reserve note. Classic. This is not Ron Paul?s subcommittee hearing, rather the full House Financial Services committee chaired by none other than Spencer Bachus who infamously said last year that the role of Congress is to serve the banks.

    ?

    House Republicans rip into Fed chief Bernanke

    Ron Paul sees higher inflation arising from quantitative-easing policy

    WASHINGTON (MarketWatch) ? House Republicans turned up the heat Wednesday on Federal Reserve Chairman Ben Bernanke as he appeared before Congress for a second time this week to testify on the U.S. economic outlook.

    Rep. Ron Paul (R., Texas) called inflation a ?deadly threat? to the economy and said it?s being caused by current monetary policy.

    Paul, long a fierce critic of the U.S. central bank, disagreed with Bernanke?s assertion in his appearance before the Senate on Tuesday that the recent spike in oil prices would only lead to a ?temporary and relatively modest? increase in consumer price inflation.

    ?I would suggest that we still have a lot of inflation in the system and it is going to get much worse,? Paul said.

    ?Inflation is exploding and interest rates are going to go up and we are going to have one heck of a problem in the future,? Paul said.

    Paul said that economists he follows argue that consumer prices are rising at a 9% clip and that the money supply is rising at a 24% pace.

    http://www.marketwatch.com/story/paul-other-republicans-rip-into-bernanke-2011-03-02

    -?Bachus: ??Washington?s Role Is To Serve The Banks??

    Today?s House Financial Services hearing is chaired by Spencer Bachus, who infamously said in December that the role of Congress is to serve the banks.
    So we thought we would revisit that story.

  133. Ping?:?L?inflation, cette taxe cach?eModifier
  134. Aille, MH, prend ?a dans les dents encore une fois:

    ??En l?absence d?un ?talon-or, il n?existe aucun moyen de prot?ger l??pargne contre la confiscation par l?inflation.??

    ??Alan Greenspan?? ??Gold and Economic Freedom??. D?abord paru dans The Objectivist de juillet 1966 puis dans in Ayn Rand et al. : Capitalism : The Unknown Ideal. New York : New American Library, 1967.

  135. Citations retrouv?es par Alcide sur Fortune en lien avec l?article :

    L?or et l?Argent sont la monnaie. Tout le reste n?est que du cr?dit
    John Pierpont Morgan
    Nous avons l?or parce que nous ne pouvons pas faire confiance aux gouvernements
    Pdt Herbert Hoover
    Les destructeurs confisquent l?or et ne laissent ? son propri?taire qu?un tas de fausse monnaie. Cet acte d?truit tous les standards objectifs et met les hommes ? la merci du pouvoir arbitraire d?un d?finisseur des valeurs. L?or a une valeur objective, l??quivalent de richesse produite. Le papier monnaie est un gage sur de la richesse qui n?existe pas, garantie par un revolver pos? sur la tempe de ceux de qui on attend qu?ils la produisent.
    Par : Ayn Rand Extrait de ?Atlas Shrugged?

    Une monnaie convertible en or est le droit sur lequel reposent toutes nos libert?s
    Howard Buffet

    Le premier but de ces financiers est le contr?le du monde par la cr?ation de dettes inextinguibles.
    Henry Ford

    ? La hausse des prix des m?taux pr?cieux et autres produits de base sont un signe d?une ?tape tr?s pr?coce d?un effort pour s??loigner du papier-monnaie ? Ce qui est fascinant, c?est la force que l?or d?tient toujours pour r?gner sur le syst?me financier comme ?tant la source ultime de paiement ?.
    Alan Greenspan, le 9 septembre 2009

  136. Le mensonge :

    http://en.wikipedia.org/wiki/Sixteenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution

    ?The Sixteenth Amendment (Amendment XVI) to the United States Constitution allows the Congress to levy an income tax without apportioning it among the states or basing it on Census results. This amendment exempted income taxes from the constitutional requirements regarding direct taxes, after income taxes on rents, dividends, and interest were ruled to be direct taxes in Pollock v. Farmers? Loan & Trust Co. (1895). It was ratified on February 3, 1913.?

    Remarquez la date? le 3 f?vrier 1913.

    Date de cr?ation de la R?serve F?d?rale : 23 d?cembre 1913

    http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_Act

    Maintenant? la v?rit?, le 16 e amendement qui donne le pouvoir au gouvernement f?d?ral d?imposer directement les citoyens des 50 ?tats am?ricains n?a J-A-M-A-I-S ?t? ratifi? par les ?tats et, l?galement, N?EXISTE PAS!

    ?coutez Jo Banister ? ce sujet :

    http://www.youtube.com/watch?v=ynOSaDPT1aw

  137. Il est d?j? parfois difficile d?obtenir un peu d?argent comptant ? la banque, imaginez maintenant durant une ru?e bancaire (RUN ON THE BANKS) ce qu?il en serait! Imaginez aussi l?impossibilit? de prendre possession de ses m?taux pr?cieux s?ils sont dans des coffres de la banque!!

    -?WHAT HAPPENS WHEN THERE?S A RUN ON THE BANKS?

    THIS is why fractional reserve banking is a fraud against the people: There?s not enough CASH on hand to meet even a small percentage of redemptions. And cash is just fiat paper. So consider for a moment just how RARE physical silver and gold really is?

    [youtube?http://www.youtube.com/watch?v=mwqaw8p6KOE&w=425&h=349

  138. ? propos de la ??biflation?? que nous subissons pr?sentement, article tr?s int?ressant et ?clairant:

    -?Ponzi economy being exposed
    Eric Blair
    Activist Post

    All of these real increases to the cost of living for average people are balanced out with used housing, cars, and washing machines that are declining in price to create a palatable inflation official number. This phenomenon is called biflation. First introduced by Dr. F. Osborne Brown, biflation is where inflation and deflation occur simultaneously in the economy. It is an effective tool to confuse the public and give pundits the intellectual case for spinning the numbers in either direction.

    During biflation, there?s a rise in prices of commodity-based assets like food and energy (inflation) and a simultaneous fall (deflation) in the price of debt-based assets like homes, cars, and appliances. The free-market concept is that the price of all assets are based on the demand for them versus the amount of money in circulation to buy them. In other words, their sales are utterly dependent on banks for credit, which is in turn dependent on the job market.

    Wikipedia clearly describes?the process of biflation as follows:

    With biflation on the one hand, the economy is fueled by an over-abundance of money injected into the economy by central banks. Since most essential commodity-based assets (food, energy, clothing) remain in high demand, the price for them rises due to the increased volume of money chasing them. The increasing costs to purchase these essential assets is the price-inflationary arm of biflation.

    With biflation on the other hand, the economy is tempered by increasing unemployment and decreasing purchasing power. As a result, a greater amount of money is directed toward buying essential items and directed away from buying non-essential items. Debt-based assets (mega-houses, high-end automobiles and other typically debt based assets) become less essential and increasingly fall into lower demand. As a result, the prices for them fall due to the decreased volume of money chasing them. The decreasing costs to purchase these non-essential assets is the price-deflationary arm of biflation.

    This biflationary period will likely continue, as money will continue to be printed to cover bank losses and government debt, while hardships will likely continue to mount for the average consumer. Although the deflationary debt-based products seem like necessities in our modern world, their demand elasticity is far greater than that of food and energy, meaning they should not be equally weighed to determine the struggle of middle-and-lower class households.

    So don?t be fooled; biflation is being used as a smokescreen to keep the public from becoming alarmed about rapidly rising food and energy prices. Those who recognize the severity of the problem would be wise to?prepare for massive inflation?of human necessity today before the problem gets even worse.

  139. Fran?ois,

    Comme le prix des aliments, de l??nergie, ET DES TAXES ET IMPOTS QUI NE SONT PAS CALCUL?S DANS L?IPC, va en augmentant, et que les salaires restent stables alors que le taux de ch?mage augmente, il est in?vitable que la demande pour les gros morceaux (maison, auto, meubles) aillent en diminuant, tout comme les prix, car les gens ont moins d?argent, et leur capacit? d?emprunter est r?duite.

    Je ne sais pas si tu as pris le temps de lire l?extrait ci-dessous du t?moignage du premier gouverneur de la Banque du Canada, mais c?est assez clair que le cr?dit en fait illimit?, et que la d?cision de l?accorder ou non est purement arbitraire.

    http://www.michaeljournal.org/appenE.htm

    Nous sommes maintenant dans la phase de d?sindustrialisation de l??conomie am?ricaine (et canadienne?!) ce qui fait qu?on va s?en aller de plus en plus vers une ?conomie de tiers-monde (eh oui).

    C?est dur ? croire, mais tous les signes sont l?.

    http://lejournaldemontreal.canoe.ca/journaldemontreal/actualites/sante/archives/2011/03/20110306-052001.html

  140. Je suis totalement d?accord avec toi Aim?. On retourne au temps f?odaux, avec les riches enferm?s dans des ch?teaux et les paysans pauvres et illettr?s soumis ? leur joug.

    Je crois que j?avais d?j? lu les infos que tu as mis en lien, mais c?est toujours bon de se rappeler de ce genre de truc pour garder cela en m?moire!

  141. Voici une bombe atomique que personne n?a vue ou entendue ou presque.

    La FED est en faillite depuis le 6 janvier 2011.
    Apr?s avoir rachet? des actifs contamin?s que plus personne ne voulait et pour sauver les banquiers de Wall Street, elle a du se mettre sous la protection des faillites aupr?s du Tr?sor am?ricain, tout discr?tement. Apr?s avoir vol? les am?ricains depuis un si?cle, voil? qu?elle remet les cl?s au gouvernement, avec bien s?r les cons?quences pour le bon peuple zunien qui absorbera les pertes.

    Voici 1er article:
    La Fed en faillite depuis le 6 janvier 2011?
    Par La R?daction de MoneyWeek, le 15 mars 2011
    La R?serve f?d?rale am?ricaine s?est plac?e sous la protection du Tr?sor. Ce dernier prendra d?sormais en charge les pertes de la Fed. Ce qui signifie que la banque centrale am?ricaine n?est plus capable de faire face ? ses engagements. En langage courant, cela s?appelle ?tre en faillite.

    La raison de ce changement est toute simple : la Fed a acquis tellement de titres pourris de cr?ances immobili?res qu?une modeste baisse de ces derniers lui serait fatale. La seule solution consistait donc ? trouver quelqu?un d?autre pour payer les pots cass?s. Et qui a ?t? l?heureux ?lu ? Le contribuable am?ricain, bien s?r, par l?interm?diaire du d?partement du Tr?sor US. suite?http://www.moneyweek.fr/20110350479/actualites/actu-economie/fed-mbs-banques-faillites/

    2i?me article:
    La Fed est en faillite. C?est dans les chiffres ? d?faut d??tre dans les journaux
    Par La R?daction de MoneyWeek, le 6 avril 2011
    La troisi?me banque au monde en termes d?actifs est en situation de faillite. S?il s?agissait d?un ?tablissement bancaire normal, tout le syst?me financier international s??croulerait ? nouveau. Mais la Fed n?est manifestement pas une banque comme les autres.

    Depuis le 6 janvier dernier, la Fed s?est plac?e sous la protection du Tr?sor. La Fed a acquis pour 1 250 milliards de dollars de mortgage-backed securities, les fameux MBS (des titres de cr?ances adoss?es ? des cr?dits immobiliers), alors que ses fonds propres ne sont que de 50 milliards de dollars. Faites le calcul, cela donne un rapport de 1 ? 25. Ou 40 fois si l?on compte l?ensemble des actifs financiers (2 250 milliards de dollars) qu?elle a r?cup?r?s. suite?http://www.moneyweek.fr/20110452049/actualites/actu-economie/fed-faillite-mbs-inflation-deficits/

  142. Nouvelle absolument renversante que m?avait compl?tement ?chapp?e!
    En fait, la Fed (banque priv?e) ne peut faire faillite, elle cr?? de l?argent ex-nihilo. Mais en faisant ??faillite??, elle met sur le dos des Am?ricains toutes les dettes accumul?es et leur fait porter le chapeau. C?est juste la suite logique du plus grand vol en plein jour de l?histoire!

    Fascinant!

    ? quand la r?volte aux ?-U?

  143. Tu comprend ?a de la m?me fa?on que moi. C?est le con de zunien qui ?coppera la facture.

    J?ai envoy? cette question ? le minarchiste.wordpress.com, et voici sa r?ponse:

    @Minarchiste

    Selon MoneyWeeks et la Chronique Agora, la FED s?est plac? sous la protection du Tr?sor am?ricain le 6 janvier 2011 afin d??viter la faillite. La cause est bien ?videnment le rachat consid?rable des produits d?riv?s contamin?s du secteur immobilier pour soutenir les banques de Wall Street.

    Avons-nous pelleter le probl?me dans la cour du voisin ?

    Cela veut ?il dire que les zuniens vont absorber les pertes (encore) et non les banquiers priv?s qui sont propri?taires de la FED ?

    C?est plut?t ?trange qu?une telle nouvelle passe compl?tement inaper?u dans les m?dias align?s.

    J?aimerais bien connaitre votre opinion l? dessus ou m?me un article si le sujet vous tente.

    Merci
    Pierre Bourdon

    le 8 avril 2011 ? 7:31 | R?pondre minarchiste
    @Pierre Bourdon

    La Fed ne peut pas vraiment faire faillite. Elle n?a qu?? cr?er la monnaie dont elle a besoin, pr?ter cette monnaie au Tr?sor en achetant ses titres de dette, puis le Tr?sor peut renflouer le capital de la Federal Reserve en lui faisant un pr?t.

    Ceci ?tant dit, faillite ou pas, les politiques de la Fed sont actuellement tr?s dangereuses.

    Ce qui est vraiment alarmant dans les articles dont vous fournissez les liens est la phrase suivante:

    ? Car qui va acqu?rir des obligations de l?Etat f?d?ral quand la Fed ne le fera plus, sachant qu?elle rach?te au bas mot 70% des nouvelles ?missions actuellement ? ?

    le 8 avril 2011 ? 8:58 Pierre Bourdon
    Ce n?est pas le cot? alarmiste des articles comme vous le signalez qui m?a accroch?, (je sais bien que le Tr?sor s?entend d?avance avec la FED pour l?achat des ses bons du Tr?sor), mais plut?t le fait que l?on semble vouloir cacher le fait que c?est encore le peuple qui paiera les pots cass?s.

    On emplile de la dette par dessus dette.

    Le dollar US ne risque pas de connaitre ce que le secteur immobilier a connu en 2008, une d?confiture ?

    le 8 avril 2011 ? 10:10 | R?pondre minarchiste
    @Pierre Bourdon

    ? Le dollar US ne risque pas de connaitre ce que le secteur immobilier a connu en 2008, une d?confiture ? ?

    Oui c?est fort probable que le dollar US va souffrir, d?pendamment du sort des autres devises auxquelles il est compar??

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Faut-il débaptiser les collèges et lycées « Françoise Dolto » ?

C’est un fait malheureusement avéré, Françoise Dolto a tenu, d’une part, sur la pédophilie et ...