Accueil / T Y P E S / Articles / Dur dur d’?tre foetus, dur dur d’?tre femme

Dur dur d’?tre foetus, dur dur d’?tre femme

Le d?put? f?d?ral conservateur canadien, M. Woodworth, ?a pr?sent? en 2012 une motion demandant la cr?ation d’un comit? sp?cial charg? de d?terminer ? quel moment un foetus peut ?tre qualifi? d’?tre?humain. La d?finition l?gale d’une ??personne humaine?? date selon lui de 1642.

Selon l’article 223.1 du Code criminel du Canada, ?un enfant devient un ?tre humain lorsqu’il est compl?tement sorti, vivant, du sein de sa m?re : a) qu’il ait respir? ou non; b) qu’il ait ou non une circulation ind?pendante; c) que le cordon ombilical soit coup? ou non.

De nos jours, il semble que ce n?est pas tr?s populaire de dire que le f?tus devrait ?tre consid?r? un ?tre vivant. On risque de se faire lancer des roches. ?Et si on est une femme, on risque quasiment d??tre accus?e de mutinerie, une mutinerie ? l?int?rieur du monde sacr? des femmes.

Je ne me reconnais pas dans le discours f?ministe, suppos? repr?senter mes droits de femme. Je le trouve extr?miste, plus souvent qu?autrement. Bien entendu, ?a d?pend des f?ministes, et des combats.? En ce qui concerne l?avortement, l?extr?misme ?semble au rendez-vous, pour la majorit? des hommes et des femmes, en 2012,? si on en croit le vote qui a eu lieu r?cemment au sein du gouvernement f?d?ral, et les r?actions du public. ?Pourtant, le gouvernement Harper est conservateur majoritaire. Le gouvernement conservateur ?est davantage enclin ? ?tre pro-vie que la moyenne des d?put?s lib?raux, bloquistes ou n?od?mocrates.

Le plus controvers? qui risque de nous faire recevoir des roches ? la pleine figure et de se faire traiter de ??fausse femme??, est d?OSER affirmer que, selon nous, le f?tus est un ?tre humain qui devrait avoir des droits reconnus. Quel sacril?ge, OSER reconnaitre des droits ? un ?tre vivant, et qui est de plus en plus conscient et sensible au fur et ? mesure que la grossesse avance.

Au Qu?bec, une grossesse sur trois se termine par un avortement. ?C?est beaucoup trop, 1 grossesse sur trois. Pour moi, cela signifie que la majorit? des avortements auraient pu ?tre pr?venus, par des conduites sexuelles responsables. Voil? le probl?me, justement. ? cause des conduites sexuelles irresponsables, des millions de f?tus dans le monde entier, des ?tres vivants sensibles, souffrent sans m?me avoir le droit qu?on puisse avoir de la compassion pour eux.

Je me souviens, vers l??ge de 15 ans, ? l??cole secondaire, on demandait aux ?tudiants de pr?parer un expos? oral en groupe de deux, selon le sujet de notre choix. J?avais choisi, avec ma partenaire, le sujet de l?avortement. Je resterai toujours marqu?e par la photo, qui est grav?e dans ma m?moire 27 ans plus tard, d?une poubelle de b?b?s. C??tait une poubelle correspondant ? une journ?e normale d?un m?decin pratiquant l?avortement. Ces b?b?s n?avaient droit ? aucune fun?raille, et encore moins ? un meilleur endroit ?qu?une poubelle,? pour reposer en paix. Les am?rindiens avaient un bien meilleur respect que nous avons pour les b?b?s avort?s, lorsqu?ils tuaient les animaux pour se nourrir et se v?tir. Comme le peuple des Omaticayas? dans le film Avatar, les am?rindiens tuaient les animaux certes, mais avec respect, avec une pri?re pour les accompagner au moment de leur mort. Nous n?avons pas ?a pour les b?b?s avort?s, car nous ne reconnaissons m?me pas, encore en 2012, qu?ils peuvent souffrir et qu?ils ont droit ? une dignit?. C?est un accident de parcours, et nous pr?f?rons fermer les yeux, comme s?ils n?avaient jamais exist? en tant qu??tre vivant. Mais mettre sa t?te dans le sable ne change pas la r?alit?, car cet ?tre vivant, un humain en gestation, a exist?.

Mon fils est n? une semaine en retard. Ma meilleure amie est n?e pr?matur?ment, 2? mois ? l?avance. C?est donc dire que mon fils, la veille de sa naissance ? 9 livres et 13 onzes, n?avait aucun droit? l?gal, et mon amie, ? sa naissance, ?tait consid?r?e un ?tre humain. Alors que mon fils, juste avant de naitre, ?tait beaucoup plus avanc? sur le chemin de la conscience humaine que mon amie. C?est absolument ridicule et arbitraire de d?terminer que, seulement ? la naissance, un ?tre humain devient un ?tre humain, et pas avant.

Dans un article publi? le 25 septembre 2012 dans le journal La Presse, on peut lire?:

??Le 23 d?cembre 1996, la Presse canadienne ?crivait qu’en Ontario un tribunal avait d?cid? de ne pas porter d’accusation de tentative de meurtre contre une femme de Smith Falls qui avait tent? de tuer son foetus en se tirant un projectile dans l’ut?rus ? l’aide d’un fusil, et cela, deux jours avant l’accouchement. La Cour a donn? raison ? l’avocat de Brenda Drummond, ?g?e de 28 ans, qui all?guait que sa cliente ne pouvait ?tre accus?e de tentative de meurtre puisque les lois canadiennes ne consid?rent pas le foetus comme un ?tre humain. Le foetus est consid?r? comme un ?tre humain et a des droits, selon la loi, s’il est compl?tement sorti du ventre de la m?re.

Le juge Inger Hansen, qui avait rendu ce verdict, a indiqu? qu’il y avait un vide juridique au Canada. Il a sp?cifi? que la t?che de modifier les lois appartient au Parlement f?d?ral, s’il le juge n?cessaire. Le b?b? (faut-il parler d’un foetus?) qui a ?t? atteint d’un plomb ? la t?te lors de l’incident a surv?cu. Madame Drummond n’a jamais ?t? poursuivie pour tentative de meurtre sur son enfant??.

Dans quel monde de fous je vis??? Je dois me pincer, en 2012, on a le droit de tuer un f?tus de 9 mois de gestation, et on se fait accuser de tous les maux de la terre (r?trograde, extr?miste religieux et j?en passe) ?si on veut remettre ?a en question??

Dans le pass?, on croyait que les femmes n?avaient pas d??me. On a cru aussi que les enfants ?taient des adultes en miniatures, des adultes mal dress?s. On ?tait convaincu que les b?b?s ne souffraient pas, et qu?il n??tait donc pas n?cessaire de leur administrer aucune anasth?sie lors des chirurgies. Les femmes peuvent voter au Qu?bec seulement depuis une cinquantaine d?ann?e. Mais en 2012, nous sommes assez barbares pour croire que seulement les extr?mistes religieux veulent d?fendre le droit des f?tus. ?En v?rit? je vous le dis, un jour on dira?: ??avant on croyait que le f?tus n??tait pas un ?tre humain et qu?il ne m?ritait la reconnaissance d?aucun droit, incroyable non????.

Je m?excuse, je ne suis pas une religieuse, ni extr?miste, et je m?insurge contre ce monde de fous qui veut me faire sentir mal et coupable de d?fendre les f?tus, comme si ?a faisait de moi une personne qui en a contre le droit des femmes. Jamais je ne d?fendrai les droits de x aux d?pends des droits de Y.? ? cause de l?inter-?tre, si les autres souffrent, je souffre moi aussi. De m?me que, si j?ai un enfant ? ?lever, pour le prot?ger, je vais lui apprendre ? se soucier des autres. Parce que si je lui apprend qu?? se soucier de ses droits ? lui, je sais qu?il ne sera pas heureux. ?Pour le prot?ger, je dois lui apprendre ? prot?ger les autres. ?Le bonheur passe aussi par la reconnaissance des autres, par sa conscience. L??tre humain est appel? ? d?passer son propre petit confort personnel. M?me les animaux, parfois, font preuve de compassion, et nous ne sommes pas capables, en 2012, d?avoir de la compassion pour les f?tus, m?me ceux qui ont ?t? dans le ventre de leur m?re durant 9 mois et demi??

Non, non, non, je refuse de m?adapter ? cette soci?t? malade, ce ne serait pas un signe de bonne sant? mentale (citation de Jiddu Krishnamurti?: ??ce n?est pas un signe de sant? que s?adapter ? une soci?t? profond?ment malade??).

Comme a d?j? d?clar? Nelson Mandela, la v?ritable libert? n?est pas seulement apprendre ? ?se lib?rer de ses cha?nes (les chaines des femmes, la libert? des femmes), c?est aussi aider les autres ? se lib?rer des leurs (le droit des f?tus). Aussi, on oublie trop souvent que la libert? des uns se termine l? o? commence la libert? des autres.

Oui ? l?avortement, mais encadr?. Mais ne me dites pas que c?est pas triste, car c?est triste, ? chaque fois. Triste parce qu?il s?agit, ne m?chons pas les mots, de tuer la vie. Ne me dites pas que le f?tus n?est pas vivant, il l?est. Ne me dites pas qu?un f?tus ne souffre pas, ?m?me ? 9 mois de grossesse, car il souffre.

?Non ? l?avortement si c?est pour ?tre accompagn? d?un d?ni (par peur de se sentir trop coupable??) de la souffrance des f?tus.

Non au dogmatisme, non ? la rigidit?.

Oui aux d?cisions ?clair?es.

Qui a-t-il de si difficile l? dedans, d?encadrer les avortements, comme c?est fait en Su?de, et de les rembourser si c?est fait avant 18 semaines de gestation??? Est-ce si difficile pour une femme de savoir qu?elle est enceinte et de savoir qu?elle ne veut pas de cet enfant, avant 3 ou 4 mois grossesse??

Qu?y-a-t-il de scandaleux de vouloir diminuer le nombre d?avortements, et d??duquer les gens pour qu?ils aient une sexualit? responsable, qui n?engendre pas la souffrance inutile de son prochain??

Vraiment, y?a rien ? faire et ? dire, tout est dit, et on ne peut rien faire pour diminuer ce pourcentage de grossesse, le tiers, qui se termine par un avortement??

Je mange de la viande, je ne d?clare pas pour autant que les animaux n?ont aucun droit, ni qu?ils ne souffrent pas lorsqu?ils sont abattus. Pourquoi associe-t-on fallacieusement la reconnaissance des droits des f?tus ? une interdiction automatique des avortements?? ?C?est un sophisme ?de proclamer que la simple reconnaissance des droits des foetus ?quivaudrait au viol du droit des femmes de mettre fin ? une grossesse non d?sir?e. Ce sophisme se nomme le sophisme de la pente savonneuse, ou pente glissante. ?Pour ceux qui ne connaissent pas ce sophisme, voici l?explication de Wikipedia?: ??La pente savonneuse est un sophisme ?qui consiste ? pr?tendre qu’un compromis donn? doit ?tre refus? car il amorcerait une r?action en cha?ne de cons?quences de plus en plus graves, un effet ??boule de neige?? qui conduirait progressivement mais fatalement ? une catastrophe. L’image de la pente savonneuse sugg?re donc que faire un pas vers les int?r?ts adverses nous fait franchir un point de non-retour au-del? duquel l’?quilibre se rompt, et la situation glisse sans plus aucun contr?le ni mod?ration en faveur du camp adverse??.

J?adh?re aux enseignements de Thich Nhat Hanh sur le ?sujet de l?avortement (et sur bien d?autres sujets?!), ?avec les 5 entrainements ? la pleine conscience?:

??Je m?engage ? faire tout mon possible pour ?viter les cons?quences d?une conduite sexuelle irresponsable, comme la d?sunion des couples et des familles, la situation dans laquelle la question de l?avortement devrait ?tre affront?e, ou l?abandon des enfants.??

Martin Luther King avait propos?, en 1967, la candidature de Thich Nhat Hanh pour le prix nobel de la paix. Thich Nhat Hanh est une des personnes les plus sages de notre monde actuel.

Heureusement que, m?me minoritaire, ma pens?e rejoint celle d?un nombre tout de m?me non n?gligeable de canadiens.? La f?d?ration des femmes du Qu?bec n?est pas l? pour me repr?senter sur ce point. Je suis une femme, y?a pas de doute l?-dessus. Avons-nous oubli? qu?une femme, par d?faut, ressens de la compassion pour les b?b?s?? ?Moi, je n?ai pas oubli?, c?est inscrit dans mon c?ur, dans mes g?nes, et dans mon ?me.

R?F?RENCES

Nestor?Turcotte, enseignant ? la retraite. Dur dur d??tre un? f?tus.
Journal? La presse, 25 septembre 2012 http://www.lapresse.ca/debats/le-cercle-la-presse/actualites/201209/25/48-1271-dur-dur-detre-un-foetus-.php

Louise-Maude Rioux Soucy . ?Au Qu?bec, une grossesse sur trois se termine par un avortement – L’acc?s ? la contraception sera facilit?.? Journal Le Devoir. 2007. http://www.ledevoir.com/societe/sante/129490/au-quebec-une-grossesse-sur-trois-se-termine-par-un-avortement-l-acces-a-la-contraception-sera-facilite

Radio-Canada. La question du statut l?gal du foetus de retour aux?Communes.
21 septembre 2012. http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2012/09/21/001-motion-foetus-woodworth.shtml

 

Wikipedia. Sophisme de la pente savonneuse. http://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse

Village des pruniers. Pratique tous les jours? http://register.plumvillage.org/concernant/ejoypractice

Citations inspirantes. http://www.citations-inspirantes.fr/auteurs/jiddu-krishnamurti/

Radio-Canada. ?Le foetus n’est pas une personne!
http://archives.radio-canada.ca/politique/droits_libertes/clips/6740/

Thich Nhat Hanh, une histoire de sagesse. http://www.thich-nhat-hanh.fr/index.php/biographie.html

Lib?ration. La Su?de propose l’IVG pour tous. 2007. http://www.liberation.fr/monde/0101101632-la-suede-propose-l-ivg-pour-tous

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Les ailes de la liberté

Dans l’air du temps. Il fut un temps jadis où le maintien de l’ordre était ...

2 Commentaire

  1. avatar

    (Y)

    « Non à l’avortement si c’est pour être accompagné d’un déni (par peur de se sentir trop coupable ?) de la souffrance des fœtus. »

    Chaque médecin pratiquant un avortement sans anesthésier le foetus doit faire l’object d’une plainte en déontologie. Ça commence là :-O

    « ce n’est pas un signe de santé que s’adapter à une société profondément malade »).

    Le sophisme, votre hache philosophique,à pente glissante ne s’attaque qu’à l’effet, l’aval de cette « maladie ».

    Je propose qu’en amont tous les garçons soient obligatoirement vasectomisés à 16 ans, réversible à 26 ans moyennant maturité démontrée. Lors de la première visite obstétricale, une preuve d’ADN doublé d’un consentement paternel éclairé sont obligatoires sous peine d’avortement immédiat.

    Simultanément, au secondaire, les filles doivent établir leur biographie, une ontogenèse » afin que chacune d’elle « donne leur juste poids à ton père et à ta mère, et il sera ajouté à tes jours ». Ce qui laisse entendre « ainsi tu ne te feras pas longtemps d’illusion et tu pourras vivre plus tôt pour toi ».

    L’avortement n’est qu’un effet d’une maladie sociétale vieille comme le monde. La procréation est une MTS mortelle à 100%.

    Soyons pro-actifs.

    (F)

  2. avatar

    (Y)

    Il y a un dogme en médecine. C’est celui du cerveau gélatine. Il n’y a pas de souvenir possible avant un certain stade de développment. Cela permet tous les crimes sur les bébés lors de la naissance.

    Cependant, la mémoire cellulaire emmagasine tout.

    Le cour de médecine est donc déshumanisant. :-O