Accueil / S E C T I O N S / FORUMS-BABILLARDS / 10- Île du Diable / Trolls sur: Duhaime est-il un agent de la CIA ? (Sylvain Guillemette)

Trolls sur: Duhaime est-il un agent de la CIA ? (Sylvain Guillemette)

[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:?d?cembre 3rd, 2010 ? 16:33

ZZZZZZ??.ZZZZZZZ??.

Y a des asiles?, je suis pr?t ? cotiser, avec mes amis, pour votre internement.

[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:?d?cembre 3rd, 2010 ? 16:45

Mon message s?adressait ? Aime, pas ? ASIQ. Je n?ai rien contre les croyants, d?autant plus que ASIQ est pos? et qu?il apporte de bons arguments ici.

Mais? ?(et s.v.p., arr?ter de dire que le C02, nourriture des plantes et bases de la chaine alimentaire du vivant est de la pollution!).?

C?est son taux le probl?me, et le changement climatique demeure une r?alit? bien r?elle. Quant ? la population, il est ind?niable d?ajouter que les ressources vont finir par manquer, du moins, celles que l?on connait dont on a besoin.

Personne ici dit que le CO2 est un poison. Vous nous mettez des mots dans la bouche l??

Moi, je dis qu??ric Duhaime a des liens avec la CIA et qu?il a travaill? pour elle, en travaillant pour la NDI et la NED par cons?quent. Rien d?autre, le d?bat des changements climatiques, on peut le faire si vous voulez, mais faites un texte pour la cause, dont on d?battra.

[R?pondre directement ? ce commentaire]

15:46, le Vendredi 3 d?cembre 2010

AIME LALIBERTE

Asiq,

Je suis partiellement d?accord avec votre commentaire, m?me si je ne crois pas en la pr?tendue vertu de l??glise catholique.

Je n?ai fait aucun commentaire sur le Prince Phillip, mais je suis au courant de ses fantasmes eug?niques.

Quant ? la Reine, elle n?est certainement pas ? l?abri de tout reproche, mais son r?le est g?n?ralement effac?, et on ne connait pas toutes ses opinions.

Tout ce que je dis, c?est que dans notre nation chr?tienne, l?autorit? supr?me c?est Dieu, ce que la Reine, l?AANB, la Charte canadienne des privil?ges des esclaves du Canada reconnaissent, ainsi que tous les d?put?s et fonctionnaires de l??tat lorsqu?ils pr?tent serment d?all?geance ? la Reine, condition essentielle ? l?exercice de leurs fonctions.

Donc ceux d?entre eux qui se disent ath?s et qui crachent sur la Bible King James et la Common Law que la Reine a jur? d?appliquer dans tout son royaume, lors de son couronnement, devraient d?missionner, car ils violent leur serment d?all?geance et se d?clarent eux-m?mes indignes de si?ger, vu qu?il ne reconnaissent pas l?autorit? supr?me de Dieu.

Ce n?est pas compliqu?.

[R?pondre directement ? ce commentaire]

Denis G?linas a r?pondu:?d?cembre 3rd, 2010 ? 16:48

Le moment de la discussion auquel le d?rapage survient

La loi de Gowin ou le point Godwin (principalement appliqu?e en France)?? Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilit? d?y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s?approche de 1. ?

La loi de GodKing ou l?alin?a Godking (principalement appliqu?e en Am?rique)?? Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilit? d?y trouver une comparaison impliquant Dieu ou la Bible s?approche de 1. ?

DG

[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:?d?cembre 3rd, 2010 ? 16:56

Tordant!

[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:?d?cembre 3rd, 2010 ? 16:52

?Tout ce que je dis, c?est que dans notre nation chr?tienne, l?autorit? supr?me c?est Dieu, ce que la Reine, l?AANB, la Charte canadienne des privil?ges des esclaves du Canada reconnaissent, ainsi que tous les d?put?s et fonctionnaires de l??tat lorsqu?ils pr?tent serment d?all?geance ? la Reine, condition essentielle ? l?exercice de leurs fonctions.?

Des conneries issues du pass?. Si la constitution, d?ailleurs rapatri?e, ?tait ?crite aujourd?hui, il n?y aurait nulle mention de Dieu. Et cela, c?est encore plus vrai au Qu?bec, o? nous nous sommes donn?s des pr?tentions, bien appuy?es sur les faits de la popularit? de la religion, un ?tat la?que! Revenez sur Terre!

?Donc ceux d?entre eux qui se disent ath?s et qui crachent sur la Bible King James et la Common Law que la Reine a jur? d?appliquer dans tout son royaume, lors de son couronnement, devraient d?missionner, car ils violent leur serment d?all?geance et se d?clarent eux-m?mes indignes de si?ger, vu qu?il ne reconnaissent pas l?autorit? supr?me de Dieu.?Ce n?est pas compliqu?.?

Ce qui n?est pas compliqu? pour mon lectorat, c?est que vous vivez dans une autre ?poque, o? les dieux continuent de nous dicter, alors qu?aujourd?hui, nous savons, pour la plupart au Qu?bec en tout cas, que cela n??tait que supercherie pour mieux nous dominer. D?ailleurs, le Qu?bec vivait dans un asservissement total sous l??gide de l??glise, et ce n?est qu?un bon d?barras!

Joseph ?tait cocu! Ha ha! Si ?a se trouve, sa femme, Marie, se tapait le village en entier? Peut-?tre une prostitu?e en fait! Ce m?tier est vieux comme la Terre!

Ha ha!

Bon, retour aux choses s?rieuses, ?ric Duhaime est un agent de la CIA.

Qui dit le contraire, et pourquoi?

[R?pondre directement ? ce commentaire]

Aime Laliberte a r?pondu:?d?cembre 3rd, 2010 ? 17:09

La journ?e ou Dieu ne serait plus l?autorit? supr?me (comme en Chine communiste par exemple) est la journ?e ou l??tat aura tous les pouvoirs, sans aucune restriction, et pourra d?cider qui vit et qui meurt et d?terminer ce qui est moral et ce qui ne l?est pas.

Ce sera ?galement la journ?e ou vous ne pourrez plus pr?tendre avoir aucun droit en vertu de la Common Law, comme le droit de circuler librement, de vous exprimer librement, de ne pas ?tre d?tenu sans ?tre accus?, d?avoir le droit ? un proc?s devant un jury de vos pairs etc?

Vous n,avex toujours pas compris que l??glise catholique n?est pas Dieu, que l??glise ROMAINE catholique est le vestige de l?empire romain et l??galise de l?anti Christ.

Ce n?est pas les Romains ni le Pape qui font que vous pouvez circuler librement, ce sont les traditions anglo-saxonnes, la Common Law et la Bible King James.

Quant ? ?ric Duhaime, who gives a fuck?

Il est un facteur n?gligeable sur lequel il ne vaut m?me pas la peine de s?attarder.

[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:?d?cembre 4th, 2010 ? 9:42

?La journ?e ou Dieu ne serait plus l?autorit? supr?me (comme en Chine communiste par exemple) est la journ?e ou l??tat aura tous les pouvoirs, sans aucune restriction, et pourra d?cider qui vit et qui meurt et d?terminer ce qui est moral et ce qui ne l?est pas.?

Pauvre tarte, la Chine n?est pas communiste, je crois que je suis rendu ? 15 fois, incluant le mois de novembre, ? vous l?avoir dit. La Chine a un ?tat et ne peut donc pas ?tre communiste. Passez ? autre chose pauvre fanatique. Comme, pourquoi ne pas vous rendre utile? Les commis de la morgue se tournent les pouces! Vous pourriez rencontrer votre idole en personne! (Je ne l?invite pas au suicide, c?est ill?gal?)

?Ce sera ?galement la journ?e ou vous ne pourrez plus pr?tendre avoir aucun droit en vertu de la Common Law, comme le droit de circuler librement, de vous exprimer librement, de ne pas ?tre d?tenu sans ?tre accus?, d?avoir le droit ? un proc?s devant un jury de vos pairs etc??

On peut se promener librement ? Cuba? Au Venezuela aussi. Ils ne sont pas communistes, mais s?engagent profond?ment sur la voie socialiste. Au Chili par contre, de monsieur Pinochet, apologis? par ?ric Duhaime l?agent de la CIA, il y avait des couvre-feux. Aux ?tats-Unis d?Am?rique lors du d?luge en Nouvelle-Orl?an, il y avait aussi un couvre-feu, pareil en Irak occup?e, ou en Afghanistan occup?e.

Merci bonjour le fanatique!

?Vous n,avex toujours pas compris que l??glise catholique n?est pas Dieu, que l??glise ROMAINE catholique est le vestige de l?empire romain et l??galise de l?anti Christ.?

Rien ? foutre, je ne suis pas sectaire, je ne crois pas en Dieu.

?Quant ? ?ric Duhaime, who gives a fuck??Il est un facteur n?gligeable sur lequel il ne vaut m?me pas la peine de s?attarder.?

C?est quand m?me le sujet de ce billet, alors allez perdre le temps d?autrui ailleurs je vous prie.

?ric Duhaime est un agent de la CIA, et je vous vois, vous, comme un agent d??ric Duhaime, envoy? pour changer de sujet. Il vous paie pour ?a pauvre fanatique?

[R?pondre directement ? ce commentaire]

16:18, le Vendredi 3 d?cembre 2010

AIME LALIBERTE

La question n?est pas de savoir si la Reine entretient des liens avec tel groupe ou tel autre groupe qui participe ? des guerres ou ? d?autres actes oppressifs.

La question est plut?t : ??Vu que l?autorit? supr?me est Dieu, qui peut pr?tendre avoir autorit? sur un homme ou une femme qui croit en Dieu et qui ne peut avoir qu?un seul ma?tre, soit Dieu lui-m?me (1er commandement)?

Vive l?homme souverain, cr?? ? l?image de Dieu!

[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:?d?cembre 3rd, 2010 ? 16:53

?La question est plut?t : ?Vu que l?autorit? supr?me est Dieu, qui peut pr?tendre avoir autorit? sur un homme ou une femme qui croit en Dieu et qui ne peut avoir qu?un seul ma?tre, soit Dieu lui-m?me (1er commandement)??

N?importe quel groupe majoritaire, qui ne croit pas en Dieu! Sinon, les armes d?cideront. Ni une, ni l?autre des options ne donne l?omniscience, mais Dieu n?est que le fruit de la pens?e humaine, elle-m?me issue du cerveau. Sans le cerveau, pas de pens?e.

?ric Duhaime demeure selon moi, un agent de la CIA, qu?importe si Dieu existe ou non.

[R?pondre directement ? ce commentaire]

Aime Laliberte a r?pondu:?d?cembre 3rd, 2010 ? 17:41

Sylvain,

? la question : Qui peut pr?tendre avoir autorit? sur un homme ou une femme qui croit en Dieu et qui ne peut avoir qu?un seul ma?tre, soit Dieu lui-m?me (1er commandement)?

Vous r?pondez : ??N?importe quel groupe majoritaire, qui ne croit pas en Dieu!??

Voyez-vous Sylvain, c?est exactement le genre de d?claration que les gens comme moi (et les libertariens) ne peuvent supporter.

La la loi de la majorit? qui ne s?appui sur aucune valeur morale ?tablie et qui rejette les droits individuels n?est tout simplement pas acceptable.

Vous faites abstraction du fait que ce qui est pr?sent? comme la d?cision de la majorit? est plus souvent qu?autrement la d?cision d?une infime minorit? qui manipule l?opinion publique et qui r?sussit ? obtenir l?appui des plus d?pendants, des plus ignorants et des plus m?diocres de la soci?t? pour justifier d?empi?ter sur les libert?s indivisuelles des autres.

?a ne fonctionne pas la d?mocratie, et en plus ce n?est pas un processus l?gitime lorque les droits individuels, inn?s et inali?nables, sont viol?s peu importe ce que pourrait penser une majorit? d?imb?ciles qui ne connaissent m?me pas leurs doits.

La d?mocratie est un pi?ge ? cons et la principale raison pour laquelle la soci?t? est su bord du pr?cipice.

Pour cela, disons un gros merci ? tous les moutons qui ne connaissent rtien et qui sont pr?ts ? croire n?importe quel politicien bien habill? qui leur raconte n?importe quoi.

[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:?d?cembre 4th, 2010 ? 9:55

?Voyez-vous Sylvain, c?est exactement le genre de d?claration que les gens comme moi (et les libertariens) ne peuvent supporter.?

Je m?en ?calice? en ?tabernacle?! Et ces ?mots sacr?s? ?galement, je m?en contrefiche! Je vais les apprendre ? mes enfants en jeune ?ge, ?a fait tellement beau ? dire quand tu es en ?christ??

Votre Dieu, mettez-vous le o? je pense. Sa place historique est la poubelle! Les Qu?b?coises et les Qu?b?cois l?ont saisi depuis la r?volution tranquille!

?Vous faites abstraction du fait que ce qui est pr?sent? comme la d?cision de la majorit? est plus souvent qu?autrement la d?cision d?une infime minorit? qui manipule l?opinion publique et qui r?sussit ? obtenir l?appui des plus d?pendants, des plus ignorants et des plus m?diocres de la soci?t? pour justifier d?empi?ter sur les libert?s indivisuelles des autres.?

Vous faites de la projection, et le torchon, euh?, le tas de fumier totalitaire de monsieur David me semble parfaitement coh?rent avec ce que vous dites. Vous manipulez les plus faibles, pour les asservir, au profit de la minorit? bourgeoise, qui n?est pas capable de se d?brouiller et de vivre de ses propres efforts.

Vous m?enlevez les mots de la bouche!

??a ne fonctionne pas la d?mocratie, et en plus ce n?est pas un processus l?gitime lorque les droits individuels, inn?s et inali?nables, sont viol?s peu importe ce que pourrait penser une majorit? d?imb?ciles qui ne connaissent m?me pas leurs doits.?

Les droits sont, comme la Bible, ?crits par les humains. Passez donc ? autre chose. Vivre en soci?t?, ?a demande des concessions, et l?exploitation n?est pas oblig?e d?en faire partie. La d?mocratie est alors, le moindre mal sur notre ch?re Terre. Trouvez-donc une autre plan?te ? scraper, ou rendez-vous utile et donnez un peu de boulot aux commis de la morgue qui se tournent les pouces, les pauvres?

?La d?mocratie est un pi?ge ? cons et la principale raison pour laquelle la soci?t? est su bord du pr?cipice.?

C?est faux, c?est le capitalisme, le pi?ge ? con, qui a pris le contr?le de la d?mocratie, en ne nous donnant que le droit de choisir.nos valets de la bourgeoisie, aux 4 ans. La v?ritable d?mocratie est participative et les ?lus doivent ?tre r?vocables.

Le capitalisme ne partagera jamais les richesses, Dieu non plus, puisqu?il n?existe que dans votre t?te.

?Pour cela, disons un gros merci ? tous les moutons qui ne connaissent rtien et qui sont pr?ts ? croire n?importe quel politicien bien habill? qui leur raconte n?importe quoi.?

Comme tous les tarlas qui se sont rendus au rendez-vous du RLQ? Eh bien! Vous ne cessez de m?enlever les mots de la bouche, laissez-moi en!

[R?pondre directement ? ce commentaire]

Aime Laliberte a r?pondu:?d?cembre 3rd, 2010 ? 17:51

Sylvain,

Peut-?tre que vous ne comprenez le sens dans lequel j?emploi le mot ??autorit?.

Autorit? signifie que vous avex un pouvoir l?gitime de contr?ler la personne sous votre autorit?.

Cela ne signifie pas que si vous ?tes plus fort que moi, ou que si vous pouvez vous imposer par les armes, vous avez autorit? sur moi.

Peut-?tre pourrez-vous me tuer, mais vous n?aurez jamais aucune autorit? sur moi de cette fa?on.

L?autorit? r?f?re plut?t ? l?id?e que vous avez un droit de regard et de contr?ole sur mes activit?s, ce qui ne peut survenir que si je consens. Et comme je ne consens pas, vous ne pouvez avoir aucune autorit? sur moi, ? moins ?videmment que vous croyez que certains sont n?s pour ?tre les esclaves des autres.

[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:?d?cembre 4th, 2010 ? 9:58

?Peut-?tre pourrez-vous me tuer, mais vous n?aurez jamais aucune autorit? sur moi de cette fa?on. ?

Mais je serais d?barrass?? Qu?importe, je ne suis pas un meurtrier, comme vos amis de la CIA.

[R?pondre directement ? ce commentaire]

16:21, le Vendredi 3 d?cembre 2010

AIME LALIBERTE

Cher Sylvain,

Pour ?tre correct avec vous, j?ai fait une petite recherche sur ?ric Duhaime. Apr?s avoir fait cette recherche, qui a surtout consist? ? v?rifier l?exposition de m. Duhaime dans les m?dias de masse contr?l?s par les contr?leurs, je partage votre opinion que M? Duhaime est un outil de propagande au service de la clique d?usurpateurs qui dirigent la destin?e du Qu?bec.

Je suis convaincu vu sa pr?sence ? Tout le monde en parle et les nombreux articles ? son sujet et au sujet de son gropupe de pr?tendus libertariens.

J?en arrive ? cette conclusion en me fondant sur la couverture m?diatique accord?e au seul v?ritable politicien libertarien que je connaisse, Ron Paul, dont le nom n?est presque jamais mentionn? dans La Presse ou dans les grands m?dias, m?me si le Dr. Paul jouit d?Appuis infiniment plus nombreux et plus d?vou?s que M? Duhaime.

?ric Duhaime est-il un agent de la CIA? Dur ? dire, mais il est certainement un agent de la clique de reptiles qui gravite alentour de Gesca et Power Corp.

Vive les hommes souverains cr??s ? l?image de Dieu!

[R?pondre directement ? ce commentaire]

17:31, le Vendredi 3 d?cembre 2010

ASIQ

Effectivement, ?a d?rape et le sujet devrait rester, dans le cadre de cet article, sur M.Duhaime et tout le paradigme qu?il d?fend ou pr?tend d?fendre. Vous m?excuserez mon tour chez la reine, mais difficilement on r?siste ? r?pondre ? qui d?fend cette institution d?pass?e en 2010, qui n?a pas une constitution ?crite comme USA, ce qui fait que le dirigeant peut changer arbitrairement les lois. Pour l?incursion du terrorisme financ? par Londres, c?est li? ? la d?claration de Duhaime sur Khadir qui avant d?aller dans les accusations du genre, devrait faire des cours d?histoire r?cente et moins r?cente, dans les couloirs sombres de la manipulation et pas se faire le relais des va-en guerre. On dit qu?attaquer le messager n?est pas gentil dans le cas de Duhaime, mais n?est-ce pas l? le retour de la m?me m?decine que fait Duhaime ? Khadir? En lieu de rester sur les d?bats de quelles mesures ?conomiques serait le mieux pour l?ensemble de la population du Qu?bec (et non juste pour PowerCorporation), il l?attaque bassement sans preuve sur ses origines ethniques et les pr?jug?s de l??poque.

On peut ?videmment analyser les ?recommandations ? ?conomiques du monsieur en elles-m?mes pour savoir si elles sont valides ou non. Mais si quelqu?un pr?tend d?fendre l?int?r?t g?n?ral et travail en sous-main pour un groupe ayant un tout autre objectif que le bien g?n?ral du Qu?bec, c?est une question l?gitime et importante, surtout que ce groupe RLQ fait irruption sur la sc?ne publique ? coup de grand battage m?diatique.

Aux derni?res nouvelles, l?Institut ?conomique de Montr?al ne d?voile aucunement les donateurs de son Institut qui est plus publi? que n?importe quel autre ?thinks thanks? dans les journaux du Qu?bec. ?videmment, quand H?l?ne Desmarais, la femme de Paul, y travaille, on imagine qui finance!! Mais dr?le que les d?fenseurs du pur march? o? la parfaite comp?tition et son corollaire de la parfaite information devraient exister, ne veulent pas d?voiler ceux qui financent l?institut? voil? qui nuit au parfait fonctionnement du march?? Adam Smith ? plusieurs reprises d?nonce le fait que souvent les marchands et producteurs se plaignent que les employ?s co?tent trop cher, mais que ces derniers oublis de mentionner les profits trop ?lev?s qu?ils font comme source du probl?me? ?Our merchants and master-manufacturers complain much of the bad effect effects of high wages in raising price, and thereby lessening the sale of their goods both at home and abroad. They say nothing concerning the bad effects of high profits. They are silent with regard to the pernicious effects of their own gains. They complain only of those of other people. V.1 Chap 9, at end? Pourquoi tant de p?tit qu?b?cois attaquent si facilement un syndiqu? gagnant un peu plus qu?eux, quoi de mal ? ce qu?ils fassent de l?argent?, mais jamais les profits gigantesques des banques?? Il est plus facile de taper sur le petit que le grand?. Et avant, il mentionne comment on entend souvent parler des employ?s qui combinent et la d?nonciation qui en est faite. On dit qu?ils repr?sentent un groupe ?d?int?r?ts? qui serait nuisible ? l?int?r?t g?n?ral? Mais il mentionne qu?on entend souvent moins parler des patrons qui combines, chose pourtant beaucoup plus facile vu le petit nombre et donc la facilit? de combiner ensemble et mentionne comment ces derniers sont beaucoup plus efficaces et puissants que ceux des syndicats? (?We rarely hear, it has been said, of the combinations of masters, though frequently of those of workmen. But whoever imagines, upon this account, that masters rarely combine, is as ignorant of the world as of the subject.? Vol 1, Chap VIII). Ainsi, il serait l?gitime de savoir qui finance pour savoir quel int?r?t d?fendent vraiment ces groupes comme l?Institut ?conomique de Mtl. On comprendrai aussi mieux qui repr?sente Duhaime derri?re les grands discours de d?fendre les Qu?b?cois? Je ne suis pas de ceux qui croient qu?il y est toujours et n?cessairement conflit entre l?industrie priv?e et le bien-?tre commun, mais quand le capitalisme financier qui pille la sph?re physique productive, qui ment, vol ?hont?ment, qui sp?cule et endette les ?tats et ensuite veulent nous faire la morale en disant de couper le budget, sinon ils ne financeront pas, qui nous font la morale que taxer les gains sur les paris sp?culatifs ? la bourse seraient mauvais, car d?vierai ?le flot naturel de la richesse? je trouve cela ind?cent et devrait faire douter monsieur madame Tout-le-Monde que Duhaime et compagnie ont vraiment ? c?ur leurs int?r?ts. Les Heritage Foundation, Cato Institute, AEI et leurs pendants canadiens tous financ?s par Wall Street et Co (comme le ?American Liberty League? dans les ann?es 30 qui au nom de la libert? ?conomique d?fendaient les crapules comme JP Morgan, Mitchel de la National City Bank qui avait pay? z?ro imp?t en 1929 et vendu des obligations pourries ? ses clients) sont les m?mes m?mes qui ont promu les d?r?glementations, privatisations, libre-?change des biens et surtout des capitaux, moins de taxation pour les riches, car auraient d? relancer l??conomie (sic..) qui sont les causes de la pr?sente crise du syst?me et sa faillite, de la d?sindustrialisation et de l??norme ch?mage aux USA o? depuis 30 ans les syndicats ont ?t? d?truit en beaucoup plus grande quantit? qu?au Canada : et o? est la plus grande crise, o? y-t-il le plus de ch?mage, o? la classe moyenne disparait le plus rapidement, plus de pauvret? entre les deux pays? Et oui, au USA?

Quelqu?un pourrait demander directement ? Duhamel s?il est un agent??Ainsi, il serait sous ?record? et on pourra v?rifier dans une 30 d?ann?e quand les archives s?ouvriront. Mais m?me si ce n?est pas le cas, il n?est pas besoin de savoir s?il est un agent ou non pour savoir qu?il ne parle pas au nom de l?int?r?t g?n?ral, mais pour une petite clique monopolisante de la richesse imbib?e d?une id?ologie, qui au m?me titre que le syst?me sovi?tique, ? ?chou? lamentablement. Malheureusement, ici, l?int?r?t de certains patrons (qui n?ont pas tous le m?me int?r?t), surtout dans la finance, ne co?ncide pas avec l?int?r?t g?n?ral : ils seraient bons d??tudier les ann?es 45-70 qui connurent un taux de croissance plus grand qu?aujourd?hui (eh oui, avec du Protectionnisme et une plus grande intervention de l??tat dans l??conomie pour favoriser l?infrastructure!! de l?Allemagne ? la Frace au Japon en passant par le Canada et les US), la croissance et les taux de d?clins sont plus grand depuis 30 ans avec le libre-?change qui d?truit les emplois ici et exploitent le cheap labor l?-bas (et d?sindustrialise des pays comme le P?rou ou le Mexique; plus pauvre aujourd?hui qu?avant avec l?ALENA dans le cas du dernier, qui a perdu sa base industrielle mieux paill? au ?profit? de maquilladoras de cheap labor payer moins de 1$ par jour).

Sur le climat, une autre place bien s?r et nous avons d?j? eu le d?bat?

[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:?d?cembre 4th, 2010 ? 10:37

?n dit qu?attaquer le messager n?est pas gentil dans le cas de Duhaime, mais n?est-ce pas l? le retour de la m?me m?decine que fait Duhaime ? Khadir??

Et voil?! Je n?aurais sinon, pas fait plus de publicit? ? ce pauvre type, d?j? assez couvert par la masse de m?dias capitalistes. Et par l?, je veux d?truire le mythe de monsieur Lalibert?, parce que en effet, j?ai entendu parler de Ron Paul, et dans les m?dias, et sur la bloguosph?re et m?me ? la radio.

?Mais dr?le que les d?fenseurs du pur march? o? la parfaite comp?tition et son corollaire de la parfaite information devraient exister, ne veulent pas d?voiler ceux qui financent l?institut??

Les fr?res Koch aussi, financent l?Institut Fraser et l?IEDM si je ne m?abuse. Voir l?hyperlien.

?Pourquoi tant de p?tit qu?b?cois attaquent si facilement un syndiqu? gagnant un peu plus qu?eux, quoi de mal ? ce qu?ils fassent de l?argent? mais jamais les profits gigantesques des banques???

Jalousie + manipulation m?diatique =ali?nation.

En fait, ils n?ont qu?? se syndiquer! Chez ?Simplex locations d?outils?, les chauffeurs de Montr?al se sont syndiqu?s, et ont obtenu des gains non n?gligeables. Savez-vous ce que le patron a fait? Il a donn? les m?mes ?gains?, en cadeau,, aux autres non-syndiqu?s. Alors quel constat croyez-vous que les syndiqu?s ont eu? ??a ne donne rien de se syndiquer?..? Et pourtant! Sans syndicat, personne n?aurait jamais eu ces fameux ?gains?, ils ne seraient pas tomb?s du ciel, sans que les travailleurs ne se lient, pour qu?mander une part de ce qu?ils cr?ent eux-m?mes.

Voil? d?ailleurs une autre bonne raison de se d?barrasser des propri?taires des moyens de production, interm?diaires entre notre propre demande, et notre propre offre! Pas fort?

?Je ne suis pas de ceux qui croient qu?il y est toujours et n?cessairement conflit entre l?industrie priv?e et le bien-?tre commun, mais quand le capitalisme financier qui pille la sph?re physique productive, qui ment, vol ?hont?ment, qui sp?cule et endette les ?tats et ensuite veulent nous faire la morale en disant de couper le budget, sinon ils ne financeront pas, qui nous font la morale que taxer les gains sur les paris sp?culatifs ? la bourse seraient mauvais, car d?vierai ?le flot naturel de la richesse? je trouve cela ind?cent et devrait faire douter monsieur madame Tout-le-Monde que Duhaime et compagnie ont vraiment ? c?ur leurs int?r?ts.?

Mais voil? le probl?me, d?s qu?il y a des classes, il y a int?r?t pour la conciliation des membres d?une m?me classe. D?o? je dis que monsieur David est dans le champ avec son concept d?pass?, des ?individualistes? et des ?collectivistes?. ?a n?a rien ? voir. Les ?faibles?, ou ceux qui le semblent plut?t ?Parce qu?ils sont majoritaires, alors ils ne sont pas faibles, sans le savoir!-, se lient pour confronter le pouvoir d?mesur? des minoritaires, qui de toute fa?on, en font autant pour mettre en place des duperies qui serviront leurs int?r?ts communs, d?o? je dis que m?me les individualistes, formant en r?alit? une classe, deviennent collectivistes pour leur cause commune, soit celle de l?exploitation de la majorit? prol?tarienne.

En gros, monsieur David fait dans le totalitarisme, se refusant de d?battre des classes, de leurs int?r?ts et de la lutte de classe par cons?quent, qui cr?e ces regroupements qu?il nomme ?collectiviste? et ?individualiste?.

Quant ? moi, pour le priv? et les forces laborieuses, je condamne, puisque le priv?, permet entre autre, l?exploitation des besoins, du labeur et des maladies, cela seulement ? ceux qui en ont les moyens, parce qu?ils en ont les moyens. Et nous voit bien ces temps-ci, avec les donn?es sur l?enrichissement d?une minorit? parasitaire, que le capital profite ? une minorit?, pr?cis?ment, qui sera non par hasard, celle qui pourra ?galement entreprendre.

Les d?s sont pip?s, avec le priv?. La solution, ? mon humble avis, c?est l?abolition du salariat. On peut pr?server une partie du mod?le actuel, en pr?nant pour les travailleurs, l?entreprenariat via des coop?ratives, o? ils ne seront plus jamais exploit?s.

Quant au r?gime de sant? universel, il n?a plus de preuve ? faire, quant ? son m?rite vis-?-vis celui du priv?. Je n?envie pas, moi, les dizaines de millions d??tats-uniens qui vont maintenant se faire soigner en cachette ? Cuba, parce que leur ?terre de la libert?? ne leur permet pas de le faire dignement!

?Mais m?me si ce n?est pas le cas, il n?est pas besoin de savoir s?il est un agent ou non pour savoir qu?il ne parle pas au nom de l?int?r?t g?n?ral, mais pour une petite clique monopolisante de la richesse imbib?e d?une id?ologie, qui au m?me titre que le syst?me sovi?tique, ? ?chou? lamentablement.?

? mon avis, qu?il ait travaill? pour la CIA revient au m?me, et travailler pour la NED, via la NDI, c?est du pareil au m?me.

Quant ? savoir si le mod?le sovi?tique a ?chou?, je crois qu?il faudrait d?abord qu?il voit le jour. La dictature DU prol?tariat n?a jamais exist?. Et d?autre part, je ne crois pas qu?une ?conomie, comme celle de Cuba, ou m?me le capitalisme, puisse se d?velopper dans un seul pays. Ce serait comme un syst?me sanguin dans une seule jambe, comme dit si bien un camarade. Je crois que le capitalisme, isol? sur Cuba, ferait pire encore que le socialisme. Ses dogmes ne seraient jamais respect?s?

[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:?d?cembre 4th, 2010 ? 10:42

D?autre part, je veux pr?ciser, sovi?tisme veut dire qu?il y aurait des soviets en place, d?tr?nant l??tat. ?a ne s?est jamais produit dans l?histoire de l?humanit?.

La Russie a toujours exerc? la dictature SUR le prol?tariat, et n?a jamais laiss? les soviets gouverner.

[R?pondre directement ? ce commentaire]

18:48, le Vendredi 3 d?cembre 2010

AIME LALIBERTE

ASIQ,

Excellent commentaire. Les contr?leurs tentent toujours de r?cup?rer les m?contents pour les diriger dans la direction voulue.

En ce qui concerne la constituion de l?Angleterre, que certains disent non ?crite, elle se retrouve dans plusieurs documents distincts, dont la Grande charte (Magna Carta), le Bill of Rights, l?Act of Settlement, et le Coronation Oath Act.

[R?pondre directement ? ce commentaire]

19:09, le Vendredi 3 d?cembre 2010

AIME LALIBERTE

ASIQ,

Une fa?on de voir si on est en pr?sence d?un agent de d?sinformation serait de demander ? M. Duhaime de prendre position sur les questions vraiment importantes et fondamentales qui sont des sujets tabous pour les contr?leurs, tels que :

1) Croyez-vous en la version officielle des ?v?nements du 11 septembre?

2) ?tes-vous pr?t ? adopter un syst?me mon?taire fond?e sur de l?or et de l?argent et cesser d?utiliser le syst?me mon?taire actuel fond? sur la cr?ation de dettes, sous le contr?le des banquiers internationaux?

Et autres questions du m?me genre.

On verrait assez vite sa v?ritable all?geance.

[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:?d?cembre 4th, 2010 ? 10:45

En allant en Irak participer ? l?occupation aux c?t?s des ?tats-Unis d?Am?rique, je crois que nous n?avons pas tant de questions que cela ? lui poser.

Il y a ?t? de plus, au nom de la NDI, un satellite de la NED, qui est elle-m?me un paravent de la CIA.

C?est largement connu et les preuves ne me paraissent plus ? faire.

? lui de jouer maintenant que nous l?avons d?masqu?.

[R?pondre directement ? ce commentaire]

19:15, le Vendredi 3 d?cembre 2010

SYLVAINGUILLEMETTE

? l??diteur,

Aime Lalibert? nous emmerde et ne parle pas du sujet. Je tiens ? laisser la section ouverte aux commentaires, pour autant qu?ils soient li?s au sujet du billet. Veuillez, s?il vous pla?t, prendre les commentaires de monsieur Lalibert? sur Dieu et les foutre sur l??ledu Diable ou l?autre section concern?e.

Merci ? l?avance de nous d?barrasser de ce mercenaire d??ric Duhaime, envoy? pour saboter le d?bat.

[R?pondre directement ? ce commentaire]

Aime Laliberte a r?pondu:?d?cembre 4th, 2010 ? 10:50

Fuck you Sylvain Guillemette. T?es un oestie de plein de marde avec tes commentaires diffamants envers tous ceux qui ne pensent pas comme toi et qui ne se d?clarent pas ?tre des sovi?tiques. Je n?ai jamais dit que j?appuyais ?ric Duhaime ou m?me laisser penser que je l?appuyais.

? part de ?a, bon samedi.

[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:?d?cembre 4th, 2010 ? 11:07

? l??diteur,

Aime Lalibert? nous emmerde et ne parle pas du sujet. Je tiens ? laisser la section ouverte aux commentaires, pour autant qu?ils soient li?s au sujet du billet. Veuillez, s?il vous pla?t, prendre les commentaires de monsieur Lalibert? sur Dieu et les foutre sur l??le du Diable ou l?autre section concern?e.

Merci!

(J?ai enlev? la partie o? je vous accusais de oeuvrer pour Duhaime, content?)

[R?pondre directement ? ce commentaire]

dailaibil a r?pondu:?d?cembre 4th, 2010 ? 15:43

La Libert? le raffinements de vos propos laisse sans voix . Quel brillant argumentateur vous faites.?On sent ( ? plus d?un titre) que vous avez d? fr?quenter les ?coles catholiques.

Mme Dailaibil

[R?pondre directement ? ce commentaire]

9:44, le Samedi 4 d?cembre 2010

AIME LALIBERTE

? part de ?a, t?es quasiment un ill?tr? politique et juridique.

Tu pense que tu comprends la game parce que t?as lu le Kapital de Karl Marx. T?es vraiment un im?bile, et tu repr?sente ce qu?il y a de plus mauvais sur la blogosph?re.

Le site de Cent Papiers est devenu ton terrain de jeux. Ta philosophie marxiste/bolch?vique n?int?resse personne.

Tu vis sur une autre plan?te. ? une autre ?poque.

Prends ta lutte de classe et rentre toi la dans le cul, le cave qui n?a pas encore compris que tout le monde est dans le m?me bateau, sauf pour la petite clique de dirigeants qui sont si peu nombreux qu?on peux tous les assoir autour de la m?me table.

Retourne faire tes devoirs!

[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:?d?cembre 4th, 2010 ? 11:13

Et personne ne veut de votre mod?le libertarien, qui conc?dera aux bourgeois, les pleins pouvoirs de nous exploiter de toutes les mani?res possibles, nous, les prol?taires qui vendons notre force de travail pour faire vivre les flasques derri?res qui se ramassent autour de cette table.

Ils sont 180 000 au Qu?bec ? nous exploiter, nous sommes des millions ? les faire vivre.

Si ?a n?int?resse personne de se d?faire de ces parasites, pr?sentez-moi le sondage qui le prouve. D?autant plus que, vous semblez parler au nom de la bloguosph?re, alors qu?il n?y a pas eu d??lection pour vous nommer mandataire ou porte-parole de la cause des blogueurs. Encore des pr?tentions, toujours des pr?tentions?

Ma lutte de classe, je vais la mener sur le net, dans la rue et ? l?Assembl?e nationale. Vous m?en direz tant.

Le corporatisme existera tant qu?il y aura des classes.

Refaites vous-m?me vos devoirs, et l?chez un peu la Bible, vous y verrez enfin plus clair. Un livre se lit ? deux mains de toute fa?on, alors vous devrez la l?cher un jour ou l?autre, votre Bible. Comment vous branlez-vous donc? Ah! C?est vrai, je pense qu?il n?a pas le droit?

[R?pondre directement ? ce commentaire]

dailaibil a r?pondu:?d?cembre 4th, 2010 ? 15:44

La Libert? le raffinements de vos propos laisse sans voix . Quel brillant argumentateur vous faites.?On sent ( ? plus d?un titre) que vous avez d? fr?quenter les ?coles catholiques.

Mme Dailaibil

[R?pondre directement ? ce commentaire]

11:01, le Samedi 4 d?cembre 2010

AIME LALIBERTE

Sylvain Guillemette,

Fuck you! Prend ton socialisme et rentre toi le dans le cul!

[R?pondre directement ? ce commentaire]

dailaibil a r?pondu:?d?cembre 4th, 2010 ? 15:37

Votre d?licatesse d?expression tr?s vieille France me fait r?ver.?Dragueur!

Madame Dailaibil

[R?pondre directement ? ce commentaire]

12:40, le Samedi 4 d?cembre 2010

AIME LALIBERTE

Pour revenir ? Eric Duhaime, il ne semble pas assez allum? pour ?tre un agent de la CIA. Il semble plut?t le genre de gars qui en connais assez pour chialer mais pas assez pour comprendre comment le syst?me fonctionne vraiment.

Un individu, somme toute, plut?t inoffensif, qui permet ? la majorit? d?go?t?e du syst?me et toute aussi ignorante de son fonctionnelent, de penser que ses pr?occupations sont discut?es en public, ce qui pourrait expliquer l?attention qu?il recoit de la part des m?dias de masse. Cela doit flatter son ?go, et faire l?affaire de l?establishment. Comme ?a, tout le monde est content et tout baigne dans l?huile.

De toute fa?on, tant qu?on ne discute pas du syst?me mon?taire, tout le reste est accessoire.

[R?pondre directement ? ce commentaire]

13:22, le Samedi 4 d?cembre 2010

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

008 Trollisme

(a venir) Commentaires commentaires

One comment

  1. avatar

    «Fuck you! Prend ton socialisme et rentre toi le dans le cul!»

    Rentres-toi donc une Bible de King James dans le cul, s’il y a encore de la place! Semble qu’il y en ait déjà une!

    «Pour revenir À Eric Duhaime, il ne semble pas assez allumé pour être un agent de la CIA. Il semble plutôt le genre de gars qui en connais assez pour chialer mais pas assez pour comprendre comment le système fonctionne vraiment.»

    Il est néanmoins près de ce cercle et a servi en Irak, je le répète, pour la NDI, donc la NED et assurément par conséquent, pour la CIA.

    Soit, il est peut-être trop stupide, je ne le crois pas, mais il a toutefois servi la CIA en Irak, sans le savoir si ça se trouve. Car NDI=NED, puis tout ça = la CIA. Alors…

    Éric Duhaime est bel et bien, ou fut temporairement, un agent de la CIA, ne t’en déplaise.

    Tes insultes sont probablement vieilles mon cher, mais je ne laisse aucun commentaire à mon endroit, libre de réponse. C’est tout simplement que je ne l’avais pas vu.