Accueil / T Y P E S / Articles / DROIT DANS LE MUR

DROIT DANS LE MUR


 

FRAN?OIS MARGINEAN

Ce texte reprend le texte du 9 novembre 2010 intitul? ??Mille raisons de ne pas faire confiance aux ??autorit?s?? ??. Instructif de voir comment ils nous mentaient d?j?. Et les commentaires ?sur ce texte apportent un autre ?clairage sur la r?action de la population aux mensonges

1. Th?orie du r?chauffement climatique ? aucun consensus (et la tyrannie des r?chauffistes)

Le slogan de ceux qui croient au r?chauffement climatique caus? par l?homme est que la science aurait d?finitivement prouv? leur th?orie et qu?il y aurait donc un ??consensus scientifique?? ? ce sujet. Pourtant, cela ne pourrait pas ?tre plus ?loign? de la r?alit?.?Voici une liste de 800 documents?r?dig?s par des scientifiques respect?s et honorifiques qui questionnent ou contredisent la th?orie du r?chauffement climatique anthropologique. La science n?est pas une question de ??consensus?? et en ce qui concerne la climatologique, elle est loin d??tre ? point et surtout, d??tre d?finitive.

Et qu?est-ce que cette ??science?? lorsqu?elle est manipul?e et tordue pour produire les r?sultats d?sir?s??David Evans a publi? une collection de photos?qu?il a rassembl? dansce document (PDF)?d?montrant la nature frauduleuse de l?arnaque climatique perp?tr?e par plusieurs ? l?int?rieur de l?establishment scientifique occidental. Ces photos mettent en lumi?re la localisation des thermom?tres climatiques officiels qui sont intentionnellement plac?s proche de sorties ext?rieures d?unit?s d?air climatis?, et de sortie de ventilation, ou m?me en position de recevoir des jets de courants d?air chaud provenant d?avions ? proximit?, alors que d?autres de ces thermom?tres manquent pas carr?ment. Troublant et incroyable.

Cette hyst?rie frauduleuse du r?chauffement climatique caus? par l?homme n?a d?autre but d?enrichir quelques individus et de servir ? installer une gouvernance mondiale (tyrannique) pour manipuler les gens ? accepter un contr?le complet sur leur vie ??pour leur propre bien??. Le premier pas concret vers cet objectif est sur le point d??tre mis ? l?essai sur l?ile de Norfolk, en Australie. La population va peut-?tre bient?t devoir demander la permission aux r?chauffistes pour manger. Il n?y a pas d?exag?ration lorsqu?on dit que le r?chauffement climatique est le dernier outil des totalitaires.

Financ? ? l?ordre de $390 000 par le Conseil australien de la recherche et approuv? par le ministre de la science de la gauche socialiste Kim Carr, cette exp?rience verra des chercheurs de l?Universit? de Southern Cross distribuer des ??cartes de carbone?? aux volontaires qui habitent sur l?ile de Norfolk. Le plan est de mettre ces habitants sur un rationnement pour combattre le r?chauffement climatique ainsi que l?ob?sit?. Si ce projet fonctionne bien, il pourrait ?tre ?tendu ? l?ensemble du territoire australien. Et ?ventuellement, jusqu?? vous.

Chaque fois qu?il ach?teront du p?trole, de l??lectricit? ou un vol a?rien, ils se verront d?duire des ??unit?s de carbone?? de leur r?serve fixe allou?e disponible sur leur carte. Des unit?s en plus seront perdues chaque fois que les gens ach?teront des aliments gras ou d?autres qui sont import?s sur de longues distances. ? la fin de l?ann?e, s?il reste des unit?s de carbone, ils pourront choisir de les vendre, mais s?ils auront d?pass? ce qui leur aura ?t? allou?, ils devront en acheter plus. Le truc est que chaque ann?e, le nombre d?unit?s de carbone permis sera coup?, entrainant ainsi leur augmentation de prix et par ricochet, celui du prix de la nourriture et du p?trole parce que l?id?e est de couper dans l??mission des gaz ? effet de serre et de rendre les gens de Norfolk mince et moraux. Mais la question qui se pose est que se passe-t-il si les gens viennent qu?? manquer d?unit?s de carbone et qu?ils ne peuvent plus se permettre d?acheter des unit?s suppl?mentaires pour se procurer du p?trole, de l??lectricit? ou de la nourriture? On laisse les ces personnes et leurs enfants devenir affam?s?

 

2. Les ?tranges activit?s de BP dans le golfe du Mexique

Lors d?une conf?rence de presse le 19 septembre 2010, BP a confirm? que les op?rations de colmatage du puits du MC252 dans le golfe du Mexique ?taient maintenant compl?t?es. Depuis que ce puits (n?y en a t-il qu?UN SEUL et ont-ils vraiment ?t? colmat?s?) a finalement ?t? confirm? comme colmat?, BP a compl?t? le processus de boucher ce puits et de l?abandonner. Ils ont aussi commenc? le d?mant?lement et la r?cup?ration l??quipement, ainsi que la d?contamination des navires ayant ?t? utilis?s dans la r?gion du site du Deepwater Horizon. Le co?t de ces op?rations de nettoyage, de colmatage du p?trole et de d?dommagement depuis le 19 septembre se chiffre ? environ 11,2 milliards de dollars.

Ce qui est bizarre, c?est que les activit?s sur le site, au lieu de diminuer et de se r?sorber, ne font qu?augmenter. Le nombre de bateaux travaillant dans la r?gion ont augment? ces derniers temps et il y a maintenant une nouvelle plateforme de forage en haute mer qui vient de se joindre ? l?armada: le West Sirius.?Sur ce site, il est possible de trouver le positionnement de cette nouvelle plateforme de forage p?trolier qui vient s?ajouter aux deux autres d?j? pr?sente dans le secteur du r?servoir du Macondo. Le West Sirius s?y trouve depuis le 27 octobre dernier. S?il ?tait envoy? pour remplacer une des deux premi?res plateformes, pourquoi sont-elles toutes encore sur place? Ces deux plateformes nomm?es DD2 et DD3?sur les images?ont ?t? originellement commissionn?es pour forer les puits de secours C et D depuis le mois de mai. Chacune de cette plateforme coute entre un demi million et un million de dollars am?ricains par jour. Pourquoi est-ce que BP voudrait?trois?plateformes dispendieuses ? ce site?

Cela n?a aucun sens, sp?cialement lorsqu?il n?y a eu aucune annonce officielle de nouveaux forages au site du Macondo. A-t-on besoin de trois plateformes couteuses pour percer un nouveau puits? Cela cache-t-il un probl?me dont la population ignore? Dossier ? suivre?

3. Harper pense ? demeurer en Afghanistan jusqu?en 2014

Pourquoi sommes-nous en Afghanistan? Est-ce qu?on s?en rappelle? Cela fait si longtemps que nous y sommes qu?on en vient qu?? se demander ce qu?on fait encore l?, quelle est notre ??mission??, quel est le but de tout cela. Pendant qu?on se pose ces questions, le secteur de l?armement et militaire priv? fait des tonnes de profits, car disons-le clairement, ces guerres en Irak et en Afghanistan sont semi-priv?es. Il y a autant, sinon plus, de personnel provenant de compagnies priv?es qu?il y a de soldats r?guliers et de personnel militaire reli?s ? l?arm?e. Lorsque des guerres rapportent autant au secteur priv?, il va sans dire qu?ils ont tout int?r?t ? ce que ces guerres s??ternisent le plus longtemps possible. Ils sont sur la bonne voie: la guerre en Afghanistan a d?j? dur? plus longtemps que la Deuxi?me guerre mondiale et la guerre du Vietnam; un fait qui est loin d??tre anodin.

Le Canada a commenc? sa participation ? cette guerre et occupation militaire ? la fin de 2001. Depuis, il a ?t? bien ?tabli que cette guerre est simplement ill?gale et immorale. Le gouvernement canadien nous avait vendu le concept en se drapant des couleurs fades de la d?fense de la d?mocratie, de vouloir aider les femmes opprim?es et de d?faire les Talibans mal?fiques que les ?tats-Unis avaient auparavant laiss? prendre le pouvoir, ces Talibans qu?ils accusaient alors de cacher le vilain Ossama Bin Laden, ou?Tim Osman, l?homme de la CIA.

Depuis, le Canada nous avait promis de se retirer rapidement un coup la mission accomplie. R?sultat, les femmes sont en pire situation qu?avant 2001, les Talibans contr?lent presque tout le territoire et les troupes de l?OTAN subissent des pertes de vie grandissante, avec 2009 et 2010 ?tant les pires ann?es depuis le d?but de cette m?saventure colonialiste et imp?riale. La majorit? des Canadiens et surtout des Qu?b?cois ?tant contre la participation inf?me de nos troupes ? occupation de l?Afghanistan, le gouvernement canadien nous propose des ?ch?anciers pour se retirer, mais chaque fois que la date butoir arrive, il d?cide, contre notre gr?, de poursuivre et de demeurer en Afghanistan quelques ann?es de plus.

La derni?re fois, le?Premier ministre Stephen Harper?avait promis de retirer les troupes canadiennes en 2011, mais voil? qu?encore une fois,?les autorit?s songent ? garder sur place des centaines de soldats jusqu?en 2014. La mission doit se poursuivre. Cette fois, les soldats auraient un r?le hors-combat, d?entrainement des forces afghanes en coop?ration avec l?OTAN. La d?cision pourrait ?tre prise rapidement pour r?gler la question en vue du sommet des dirigeants de l?OTAN ? Lisbonne, Portugal, le 18 novembre prochain.

Conclusion

Finalement, les autorit?s ne portent pas ? la confiance, loin de l?. S?ils sont des autorit?s, ils ne le sont que dans le domaine du mensonge, de la tricherie et de la manipulation. Prenons garde et soyons conscients?

Fran?ois Marginean

Image Flickr par?terrenoire

Lien vers l?article de novembre 2010 et ses commentaires

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

On est là ! On est là !

Ce chant, l’un des plus représentatifs des gilets jaunes, a une portée plus singulière que ...