Accueil / T Y P E S / Articles / Des mensonges de Pratte ? la lib?ration d?un peuple!

Des mensonges de Pratte ? la lib?ration d?un peuple!

La Presse est en guerre. Ou plut?t, le multimilliardaire Paul Desmarais, propri?taire de celle-ci et ayant d?j? affirm? que l?ind?pendance du Qu?bec?signerait sa fin, met tout en ?uvre pour emp?cher tout renforcement de la Loi 101. Et qui de mieux que son laquais num?ro un, l??ditorialiste Andr? Pratte, pour accomplir l?ingrate besogne?

Source de l?image

En moins d?une semaine, Pratte a sign? trois textes sur la question. Le?19 octobre dernier, il affirmait que l?indiff?rence des Qu?b?cois vis ? vis de la question linguistique t?moigne de l?approche mod?r?e (sic) du gouvernement Charest. Le?22 octobre, il bl?mait les francophones quittant l??le de Montr?al pour justifier l?anglicisation de la m?tropole. Le?26 octobre, il vantait la pr?sence ? respectueuse ? des anglophones montr?alais et expliquait qu?il ne servirait ? rien d??tendre l?enseignement obligatoire dans la langue nationale de 12 ? 14 ans en appliquant la Loi 101 au c?gep.

Trois textes, trois morceaux de propagande. Pratte est en campagne, et la fin du Qu?bec fran?ais constitue son seul objectif. La maison est en feu, mais il ne faudrait surtout pas s?inqui?ter! D?montons ses mensonges un par un.

Premier mensonge: les Qu?b?cois sont indiff?rents ? propos de leur langue.

Non, ce n?est pas parce qu?il n?y a eu ? que ? 3000 ? 5000 manifestants le 18 octobre dernier pour d?noncer la loi 115 que les Qu?b?cois sont indiff?rents. Un sondage publi? l?an dernier d?montrait d?ailleurs que?pr?s de 90% des Qu?b?cois croient que le fran?ais est menac? ? Montr?al. Et cinq mille manifestants, c?est d?j? 40% plus de participants qu?au?rassemblement contre la loi 103 du 18 septembre et pr?s de cinq fois le nombre de spectateurs au premier spectacle du?11 avril dernier! Bien s?r, nous sommes encore loin de la marche en faveur du retour des Nordiques, mais le fait que les gens marchent plus facilement pour un club de hockey que pour la langue ne t?moigne peut-?tre pas de leur indiff?rence quant ? celle-ci, mais peut-?tre simplement de leur implication sup?rieure ? propos de cet enjeu et du fait que celui-ci requiert un engagement politique beaucoup moins exigeant (tout le monde veut le retour des Nordiques; il est beaucoup plus difficile de d?fendre une opposition ? un projet de loi complexe).

Deuxi?me mensonge: l?exil des Qu?b?cois de Montr?al explique l?anglicisation de la m?tropole.

Pratique comme analyse, ne trouvez-vous pas? Il suffit de d?montrer que les Qu?b?cois quittent Montr?al plus massivement que les anglophones, de parler du d?placement de la limite traditionnelle des quartiers francophones et anglophones et BINGO l?affaire est ketchup. Or, j?ai d?j? d?montr? ??plusieurs reprises que cette perception est erron?e: si l?exode des Qu?b?cois de Montr?al ?tait un facteur de l?anglicisation de la m?tropole, comment pourrait-on expliquer que la banlieue s?anglicise tout aussi rapidement? Andr? Pratte parle du d?part des Qu?b?cois vers Repentigny, Terrebonne et Varennes; sait-il seulement que la croissance des locuteurs de langue d?usage anglaise pour ces villes, entre 2001 et 2006, ?tait respectivement de 69%, 60% et 7%? S?il y avait un tel exode de francophones vers la banlieue, pourquoi la croissance des locuteurs de langue anglaise pour l?ensemble des banlieues rapproch?es ?tait de 7,6% alors qu?elle n??tait que de 4,4% pour Montr?al elle-m?me? Math?matiquement, les pr?tentions d?Andr? Pratte ne fonctionnent pas. Le d?part de nombreuses familles qu?b?coises vers la banlieue ne constitue PAS un facteur d?anglicisation de la m?tropole. La r?ponse est ailleurs.

Troisi?me mensonge: il ne sert ? rien d?appliquer la Loi 101 au c?gep.

Andr? Pratte commet l?erreur de nombreux f?d?ralistes (et m?me de certains ind?pendantistes) qui croient que l?application de la Loi 101 au c?gep constituerait une sorte de parach?vement de la Loi 101, la fin du combat des Qu?b?cois pour la survie de leur langue. ? Douze ans ou quatorze ans d??ducation en fran?ais, qu?est-ce que ?a change? ? pourraient-ils affirmer.L??tude de l?IRFA, publi?e le mois dernier, est assez convaincante ? ce sujet: le c?gep anglais anglicise fortement. Mais il faut voir plus loin. Il faut concevoir l?application de la Loi 101 au c?gep non pas comme une finalit?, mais comme le d?but d?un renouveau o? les Qu?b?cois cesseraient de se contenter de d?fendre une Loi 101 sacralis?e (mais pourtant d?pec?e plus de deux cent fois depuis son adoption) et prendraient l?initiative pour v?ritablement franciser le Qu?bec. Et le d?s-angliciser, forc?ment.

Il faut d?sacraliser la Loi 101

La v?rit?, c?est que le Qu?bec et Montr?al s?anglicisent non pas seulement parce que les Qu?b?cois sont indiff?rents, qu?ils quittent Montr?al vers les banlieues ou parce que la Loi 101 n?est pas appliqu?e au c?gep. Tout ?a est beaucoup trop facile. M?me si ces facteurs peuvent jouer, une des v?ritables causes de l?anglicisation m?a ?t? expliqu?e par Pierre Serr? il y a quelques mois: il s?agit du solde migratoire interprovincial du Qu?bec. Concr?tement: si les anglophones quittaient le Qu?bec massivement au cours des derni?res d?cennies, ils ont plus tendance ? s?accrocher aujourd?hui, faisant porter un fardeau suppl?mentaire sur notre langue nationale.

Regardez le tableau suivant:1

P?riode
Anglophones
Migration nette (arriv?es moins les d?parts)
1976 ? 1981 -123 053
1981 ? 1986 -50 193
1986 ? 1991 -30 747
1991 ? 1996 -36 159
1996 ? 2001 -44 548
2001 ? 2006 -16 005

On y constate que si les anglophones ont ?t? nombreux ? quitter le Qu?bec apr?s l??lection du Parti Qu?b?cois en 1976, ils ne sont plus qu?une minorit? ? le quitter aujourd?hui. Ces anglophones ??qu?b?cois ?, loin d??tre les anglophones respectueux du fran?ais qu?id?alise Andr? Pratte, forment plut?t une nouvelle cat?gorie de citoyens ne se r?clamant plus du Canada, mais s?affichant fi?rement comme Qu?b?cois ou Montr?alais, m?me s?ils ne parlent pas toujours la langue nationale du Qu?bec. Plut?t que de faire face ? des anglophones dans un processus soit de francisation ou d?exil ? des anglophones acceptant le statut francophone du Qu?bec ? , nous avons d?sormais des anglophones travaillant activement ? l?anglicisation du Qu?bec et s?enracinant durablement au sein de la soci?t? qu?b?coise.

Cette situation n?existe que parce que nous avons sacralis? la Loi 101 et refus? de la remettre en question. Tellement fiers de nous ?tre enfin lib?r? du joug colonialiste avec la charte de la langue fran?aise, nous en avons fait un id?al tel que nous n?osons plus la renforcer ? un moment o? elle en a cruellement besoin. Nous avons peur de l?adapter aux nouvelles situations, peur de s?en servir pour v?ritablement faire du Qu?bec la nation fran?aise qu?il pr?tend ?tre. Peur d?exister non pas par d?faut, mais parce que nous voulons enrichir l?humanit? de notre pr?sence. Peur d?OSER modifier la Loi 101 non pas parce qu?une cour politique d?une nation ?trang?re nous le demande, mais parce que nous avons le d?sir de le faire par nous-m?mes.

Voici ce qu?un peuple courageux ferait:

1. L?abolition du r?seau scolaire public anglophone. Un peuple fier ferait exactement comme font toutes les nations du monde. Il ne financerait qu?un seul r?seau d??ducation dans la langue nationale. Actuellement, pour 5,6% d?anglophones de langue maternelle n?s au Qu?bec, nous finan?ons leurs ?coles primaires et secondaires ? 11%, leurs c?geps ? 16% et leurs universit?s ? 27%.

2. L?application de la Loi 101 ? toutes les ?coles priv?es du Qu?bec, de la maternelle ? l?universit?. Un peuple audacieux refuserait de d?cerner un dipl?me national ? une ?cole refusant le statut francophone de la nation qu?b?coise.

3. La fin de toute subvention ? un ?tablissement (sant?, ?ducation ou autre) qui ne soit pas francophone. ? l?image de dizaines d??tats refusant de financer avec des derniers publics des organismes ?uvrant dans une autre langue que la langue nationale, un Qu?bec brave cesserait d?encourager la dislocation sociale et l?anglicisation en ne finan?ant que des organisations francophones.

4. L?obligation que tous les services gouvernementaux soient dispens?s dans la langue nationale. Vous voulez votre permis de conduire? Un Qu?bec v?ritablement lib?r? ferait ? l?image de dizaines d??tat am?ricains et vous obligerait ? parler la langue nationale. Idem pour la sant?, pour le droit de vote ou pour n?importe quel service gouvernemental. Fini le ? press nine ?.

5. Francisation de toutes les marques de commerce. Plusieurs ?tats forcent non seulement l?affichage dans la langue nationale, mais ?galement que le nom des compagnies soit affich? dans cette langue. Un Qu?bec qui se tient debout devrait faire la m?me chose.

6. Interdiction d?exiger la connaissance d?une langue ?trang?re pour tout emploi ?uvrant sp?cifiquement au Qu?bec. Il n?est pas normal que de nombreux commerces exigent la connaissance d?une langue ?trang?re quand ceux-ci ne font pas affaire avec un pays anglophone. Aucun emploi s?adressant exclusivement ? des Qu?b?cois ne devrait n?cessiter la connaissance d?une langue ?trang?re.

7. Obligation pour tous les m?dias s?adressant aux Qu?b?cois d?avoir un certain pourcentage de leur contenu en fran?ais. The Gazette, CHOM, et m?me des sites internet existent enti?rement en anglais. Il faudrait qu?une certaine partie du contenu soit en fran?ais. On peut penser, par exemple, ? 25% des pages en fran?ais dans The Gazette et ? 25% des interventions en fran?ais pour CHOM ou d?autres stations de radio anglaises. En ce qui concerne le contenu musical, il faudrait augmenter les quotas de musique qu?b?coise. Notons que plusieurs pays ont l?gif?r? en ce sens.

8. Obligation pour toutes les entreprises d??crire dans un bon fran?ais. Fini les ? ?cole de conduite du camion et d?auto ? et autres traductions approximatives. Dans un Qu?bec fier, aucun permis d?exploiter une entreprise ne pourrait ?tre donn? sans une utilisation d?un fran?ais grammaticalement correct.

9. Augmentation des heures d??cole consacr?es ? l?Histoire et au fran?ais. Il n?est pas normal que notre jeunesse ne sache rien ni de notre histoire ni de l??criture correcte de notre langue nationale. Plut?t que de miser sur une langue ?trang?re (une seule, de surcro?t) il faudrait d?abord leur apprendre ? savoir d?o? ils viennent et de quelle fa?on ?crire leur langue.

10 Diminution de l?immigration pour atteindre un seuil mieux g?rable. ? pr?s de 50 000 immigrants par ann?e, nous recevons?davantage d?immigrants que la plupart des pays d?velopp?s. Or, nous ne jouissons pas de leur coh?sion culturelle et linguistique et avons donc encore plus de difficult? ? les int?grer.

11 Refus de reconna?tre toute d?cision ?manant de la Cour supr?me du Canada. Un Qu?bec lib?r? ne reconna?trait pas le droit de la cour politique d?une nation ?trang?re ? d?cider de ce qui est le mieux pour lui.

Voil? ce que ferait un peuple qui se tient debout. Ce peuple se battrait pour exister. Il donnerait des coups de griffes partout. Il reconna?trait que le d?part d?anglophones constitue une excellente nouvelle et que le mod?le MONDIAL d??tats homog?nes d?un point de vue linguistique constitue le meilleur gage de survie pour la langue fran?aise en Am?rique. Il lutterait de toute son ?me pour la diversit? culturelle et la pluralit? mondiale en s?assurant que cesse leg?nocide culturel des francophones du Canada.

Ce peuple, il se tiendrait face au vent, il cesserait de lire tous les mensonges des Pratte de ce monde et il oserait enfin crier, du poids de son nombre et avec la force que lui conf?re son ?tat: J?EXISTE!

La quasi-totalit? des nations du monde se sont dot?es de?lois linguistiques assurant la survie de leur langue nationale. Qu?attendons-nous, dites-moi? Attendons-nous, apr?s avoir ?t? minoritaires en Am?rique du Nord, puis minoritaires au Canada, de devenir minoritaires au Qu?bec?

Reprenons l?initiative linguistique et r?chauffons l?hiver de notre peuple avec la grosse Presse ? Pratte!

Louis Pr?fontaine

L’article sur son site

  1. Donn?es provenant de Statistique Canada. [?]

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

France – Finances: Comment couler la Sécu !

Comment couler la sécu !   Il existe divers moyen. Une recette nous est proposée ...

5 Commentaire

  1. avatar

    Une loi 101 sans un Québec indépendant c’est un gros leurre qui incline à la paresse due à un faux sentiment de victoire.

    Dès le départ, une telle loi ne garantit aucunement la préservation de la langue française, à défaut d’être fondée dans un État québécois indépendant.

    S’il ne devient pas un État indépendant, le Québec va perdre sa loi 101, ou bien elle sera rongée un peu plus chaque année jusqu’à devenir une ombre insignifiante ce de qu’elle aurait dû être.

  2. avatar

    @ Druide

    Hum! Charest a pourtant dit la semaine dernière à Montreux qu’il était le défenseur de la langue française. :-$

  3. avatar

    Parfaitement d’accord avec les recommandations 1, 2, 3, 4, 5, 9 et 10.

    Les recommandations 6, 7 et 8 me paraissent peu utiles, un peu vexatoires et irréalisables.

    La recommandation 11, équivaut a déclarer l’indépendance car on ferait disparaitre le troisième pouvoir (judiciaire) souverain d’un État de droit démocratique.

    Pour une façon concrete de réaliser ce qui peut l’être dans le cadre constitutionnel actuel, voir:

    http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/09/17/188-quebec-francais-1/

    http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/09/18/189-quebec-francais-2/

    PJCA

  4. avatar

    Parfaitement d’accord avec les recommandations 1, 2, 3, 4, 5, 9 et 10. PJCA

    Toutes, aucune chance de réalisation. Les politiques des pékistes appuient le contraire, quand ils sont élus au gouvernement.

    Les pékistes du PQ sont Québécois francophones et souverainistes lorsqu’ils sont dans l’opposition. Mais ils deviennent Canadien bailingue et respectueux de l’unité anglo-canadienne lorsqu’ils sont élus au gouvernement.

    Vous souvenez-vous de ce reportage…
    *Le Québec est bilingue, dit Landry aux Américains*
    Hartford, Connecticut – Le Québec n’est pas qu’une nation francophone, c’est aussi une société bilingue, et de plus en plus trilingue.
    La barrière de la langue n’est donc pas infranchissable, a fait comprendre le premier ministre Bernard Landry aux gens d’affaires américains lors de sa visite au Connecticut, hier.
    Michel Hébert – PC – Le Devoir – jeudi 30 août 2001, p. A4

    Cela veut dire que vous êtes une nation « ethnique », selon le pékiste souverainiste bailingue.

    Tout comme les immigrants vous pouvez parler votre langue maternelle, le français, entre vous. Mais, face à l’anglo-américain de George Bush, vous devez remplacer votre langue par la leur. Dans votre terre natale, évidemment.
    Cela, malgré le fait qu’il ne reste plus que 7,7 % d’anglophones, au Québec.

    Les recommandations 6, 7 et 8 me paraissent peu utiles, un peu vexatoires et irréalisables. PJCA

    Pourtant… C’est ce que les gouvernements des états de la Californie, du Texas et de la Floride exigent de leurs entreprises, face à l’importance de plus en plus apparente et envahissante des locuteurs espagnols.

    Pourquoi inutiles, vexatoires et irréalisables pour le Québec, mais le contraire pour la Californie, Texas et Floride ?…

    La recommandation 11, équivaut a déclarer l’indépendance car on ferait disparaitre le troisième pouvoir (judiciaire) souverain d’un État de droit démocratique. PJCA

    Dans ce cas, à quoi sert la Cour d’appel du Québec ?…

    Quand la Cour suprême anglaise d’Ottawa annule une décision de la Cour d’appel du Québec, pourquoi cela n’est pas faire disparaître le pouvoir judiciaire, d’un État de droit ?…

    Quand la Cour suprême anglaise d’Ottawa inverse ou annule une loi votée à l’unanimité par les représentant dûment élus, députés de l’Assemblée Nationale du Québec, pourquoi cela n’est pas faire disparaître l’état de démocratie ?…

    Ayant reçu un jugement favorable de la Cour d’appel du Québec dans le procès de la Loi 104, lorsque la Cour suprême anglaise d’Ottawa a annulé le jugement et les dispositions de la 104, pourquoi cela n’est pas faire disparaître l’état de droit au Québec ?…

    Quand la Cour suprême anglaise d’Ottawa applique les disposition d’une constitution et d’une charte des droits mis en force sans référendum et contre la volonté unanime des députés de l’Assemblée Nationale du Québec, pourquoi ce pouvoir qui supplante les pouvoirs de la démocratie et de l’Assemblée Nationale du Québec est-il acceptable ?…

    Selon vous… Si le pouvoir judiciaire, la Cour supreme d’Ottawa, ne reconnait pas ou fait disparaitre les pouvoirs de l’ANQ, pourquoi l’ANQ doit-elle reconnaitre le pouvoir judiciaire de la Cour supreme ?…

    SP

  5. avatar

    @ Serge

    Répondant à vos interrogations.

    6. Irréalisable: On ne peut dire d’aucun emploi qu’il s’adresse « exclusivement » a des Québécois… très majoritairement oui, mais exclusivement, non.

    7. NUISIBLE ! Vous voulez passer à The Gazette une partie de la clientele des quotidiens de langue française ? Idem pou CHOM.

    8. On peut et on devrait exiger que les demarches d’obtention de permis soient en français correct, mais il est probable que la majorité des contrevenants seront des Québécois pure laine. Pour les rapports quotidiens par la suite, le contrôle est impossible.

    11. Si la Cour d’Appel est le dernier recours, c’est elle qui est le troisième pouvoir (judiciaire) souverain d’un État de droit démocratique… et cet État de droit démocratique se confond avec l’espace où la Cour d’Appel est cet ultime recours. Le Québec est indépendant. CQFD

    Pierre JC Allard