Accueil / T Y P E S / Articles / Charlie Hebdo en « affaire Dreyfus ? « 

Charlie Hebdo en « affaire Dreyfus ? « 

Les « blasph?mes » de Charlie Hebdo ? ?C?est rien de dire que le sujet divise, jusqu?? ma r?daction, o? le ton est mont?, ce matin, entre les offusqu?s et les libertaires ? enfin, quand je dis divise, c??tait un peu moi contre le reste du monde?

Moi, qui d?fendais le droit, sinon le devoir, de blasph?mer, de moquer les proph?tes et les idoles, de quelque bord qu?ils soient, de provoquer les barbus, de quelque bord qu?ils soient, de leur dire haut et fort qu?ils ne nous impressionnent pas, que nous n?avons pas peur de leurs tribunes ulc?r?es, de leur manifs, de leur haine, de leurs insultes, de leurs oeufs pourris, de leurs bombes, de leurs bulles ou de leurs fatwas. Enfin, pas trop peur.

Le reste du monde de ma r?daction qui accusait Charlie de jeter de l?huile sur le feu, de profiter des circonstances pour se pousser du col, voire pour faire du pognon sur le dos des croyants. Qui parlait de blessure, aussi ? comme s?il ?tait plus blessant pour ses adeptes de caricaturer un proph?te enturbann? qu?un pr?sident z?bulon, un chanteur adul?, un patron franco-belge, un philosophe allemand ou un psychanalyste autrichien. Eux aussi ont des fans, leur douleur aurait moins de valeur?

Or donc, je vais t?cher ici de convaincre tr?s respectueusement le reste du monde de ma r?daction qu?en France, en 5773, 2012 ou 1433, 250 ann?es chr?tiennes apr?s les Lumi?res, s?amuser avec la religion et ceux qui y croient est un sport sain et m?me plus que jamais n?cessaire ? l?hygi?ne d?mocratique.

1. Oui, en France (et dans l?Union europ?enne), le blasph?me est un droit, et il n?est pas tant de pays dans le monde o? c?est encore le cas pour ne pas s?en r?jouir et ne pas le d?fendre ? toute force; oui, en France (et dans l?Union europ?enne), on peut dire sans risquer la prison ou la mort que la r?surrection de J?sus est un pi?ge ? gogos, que traverser la mer Rouge ? pieds, m?me les enfants n?y croient pas, qu?entendre des voix, Mahomet ou pas Mahomet, est avant tout un sympt?me psycho-pathologique; oui, en France (et dans l?Union europ?enne), on peut s??tonner que pour t?moigner de sa force spirituelle, on ait besoin de se poser un mouchoir sur la t?te, de tremper son b?b? dans l?eau glac?e ou de se laver les mains cinq fois par jour; oui, en France (et dans l?Union europ?enne), on peut dire que les trois monoth?ismes ont ?t? compos?s par des hommes pour les hommes et que, quelles que soient les bonnes raisons avanc?es, et sauf schismes ou exceptions excommuni?es, les pr?tres, les rabbins et les imams sont tous de sexe m?le et que les femmes sont, au mieux, des ? compl?ments ?; oui, en France (et dans l?Union europ?enne), on peut tirer la barbe de Mahomet, filmer la derni?re tentation du Christ ou tremper un crucifix dans un verre d?urine.

Vous n??tes pas d?accord avec ce que je viens d??crire? Tr?s bien. Critiquez, d?montez, contre-argumentez, faites entendre vos voix. Mais laissez-moi m?exprimer comme je vous laisse vous exprimer. Vous vous sentez bless?? Ca m?arrive aussi, figurez-vous ? les horreurs prof?r?s par les croyants sur les non-croyants (et je ne parle pas des homosexuels qui veulent se marier ou des femmes qui avortent) valent largement tous les ? sacril?ges ? prof?r?s ci-dessus. Pour autant, je ne br?le pas les ambassades, n?appelle pas ? la croisade ou au djihad, n?essaye pas de faire interdire des livres ou des pi?ces de th??tre, n?injurie personne ? et dire ce qu?on pense d?une id?e, d?un parti politique ou d?un texte sacr? n?est pas une injure, au cas o? ?a vous aurait ?chapp?. Les caricatures de Mahomet (ou de J?sus, ou de juifs orthodoxes) ne sont pas des injures: ce sont des caricatures, des petits Mickeys pour faire rire et, si possible, r?fl?chir. Un truc qui existe chez nous depuis les grottes de Lascaux.

2. Non, Charlie n?est pas ? contretemps, bien au contraire. C?est quand le droit au blasph?me est menac? qu?on le d?fend, pas quand tout va bien dans le meilleur des mondes apais?s. Et oui, les derniers mois l?ont prouv? ? maintes reprises, le droit au blasph?me, qui, dans notre pays et sur notre continent, faisait partie du paysage il n?y a pas si longtemps, est de plus en plus contest?, et de plus en plus violemment. Civitas s?est fait une notori?t? en prenant d?assaut le Th??tre du Rond-Point ? mais bien aid? par la hi?rarchie catholique. Les extr?mistes islamistes surfent sur la concurrence et le double langage des innombrables repr?sentants de la communaut? musulmane pour y pousser ses pions ? mais bien aid? par les d?fenseurs de la libert? religieuse et culturelle, qui la confondent trop souvent avec la libert? d?aller contre les lois la?ques et le vivre ensemble r?publicains.

The Innocence of muslims est un monument de cr?tinisme et de racisme aupr?s duquel les provocations de Richard Millet font figure d?hymne ? la tol?rance. C?est pr?cis?ment ce cr?tinisme, son insignifiance, qui auraient d? conduire les ayatollahs concern?s ? lui r?server le seul sort qu?il m?rite: l?oubli.

Or, non seulement, ils lui ont fait une pub inesp?r?e et ont exactement r?agi comme ses auteurs l?esp?raient, mais ils ont r?veill? des d?mons grima?ants. Les protestations visaient indiff?remment le film, les juifs, les Am?ricains, les Coptes, les chr?tiens, la d?cadence, l?Occident?

J?ai la faiblesse de penser que contre la b?tise, la meilleure arme, c?est l?intelligence ? pour le coup, c?est assez rat?, et pas seulement chez les fondamentalistes. Que Charlie s?indigne ? sa mani?re de ce retour du refoul?, qu?il d?busque le salafiste sous le traumatis?, qu?il rappelle que ce n?est pas parce que des fondamentalistes chr?tiens ont d?lib?r?ment d?pass? les bornes qu?on va s?emp?cher de montrer les fesses de J?sus ou le turban de Mahomet, c?est son job et c?est le bon moment ? de repousser, notamment, la tentation de l?autocensure.

2bis. Que des religions qui p?sent des milliards de fid?les soient aussi profond?ment perturb?s par dix minutes de mauvaise vid?o, une dizaine de crobards dans un hebdo fran?ais ou une pi?ce de th??tre confidentielle, ne laisse pas de m??tonner. C?est dingue!

3. Oui, les pouvoirs publics interdisent les uns quand ils autorisent les autres. On a laiss? les exalt?s de la Bible assi?ger des th??tres. Les exalt?s du Coran devraient pouvoir eux aussi dire leur col?re dans la rue. A condition que cette col?re ne d?borde pas? comme celle des fous de Dieux qui avaient pris le Rond-Point en otage. Deux poids, deux mesures, l?argument s?entend.

4. Je sais pertinemment qu?en ouvrant ce d?bat, je vais ravir la cohorte d?islamophobes de tous poils qui tentent, en vain, de d?verser leur bile sur LEXPRESS.fr ? et ici, de temps en temps, quand la porte reste ouverte. Je ne vais pas me justifier, surtout pas ? leurs yeux. Juste leur rappeler qu?on peut rire de tout, mais pas avec n?importe qui.

PS, qui a tout ? voir: au cas o?, une ligne plus tard, vous l?auriez d?j? oubli?, chers amis islamophobes, ma porte vous est d?finitivement ferm?e.

PS2, qui a tout ? voir aussi: ce dessin de soutien ? Charlie trouv? sur ma bo?te e-mail et sign?e Kianoush Ramezani, comme il se pr?sente ? Cartoonist, Visual artist, Activist member of Cartooning for Peace international organization ?.

PS3, qui a tout ? voir: l?Iran vient de remettre au pot pour r?compenser l?assassin putatif de Salman Rushdie ? qui aura sacrifi? sa vie ? un roman, dont certains bonnes ?mes me diront peut-?tre qu?il ?tait ? blessant ? pour les croyants.

PS4, qui a encore plus ? voir: j?ai oubli? un argument, agit? ce matin pendant la conf?rence de r?daction et par les ministres qui se sont succ?d?s sur le sujet ? l?irresponsabilit?. C?est vrai, Charlie expose la France, ses ambassades, ses soldats. Depuis quand demande-t-on ? des gens qui ont fait profession d?amuser, ? des artistes, des dessinateurs, des fouteurs de merde professionnels, et qu?on aime pour ?a, d??tre responsables? Il manquerait plus que ?a!

 

Le Panda

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Coke en Stock (CCXIV) : le chaînon manquant du trafic ou un autre Viktor Bout (e) ?

Nous avons débuté il y a déjà quatre épisodes une recherche à propos du trafic historique de drogue arrivant en Europe.  Un trafic qui continue ...

10 Commentaire

  1. avatar

    Merci,

    d’avoir eu la courtoisie d’avoir de mettre cet article en VEDETTE, il manque le lien de l’affaire de Dreyfus.

    Merci encore à Pierre JC Allard d’avoir respecté de son commentaire.

    Amicalement,

    Le Panda 🙂

  2. avatar

    A tous voici le lien:

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Dreyfus

    Merci et bonne journée, en attendant vos réactions le cas échéant.

    Le Panda

    Patrick Juan

  3. avatar

    @ Pand

    J’ai écrit déjà, 10 fois plutôt qu’une, que toute religion qui place la foi au dessus de la raison est PAR DEFINITION irrationnelle. Que ceux qui CROIENT font profession de déraison, et ne méritent donc pas qu’on leur parle raisonnablement, mais plutôt comme à des enfants du Pere Noel.

    J’ai noté, aussi, que si le raison n’est pas l’arbitre suprême consensuel des différends entre humains, ceux-ci ne peuvent les résoudre que par la force et la violence et qu’une société où deux religions s’opposent ne peut donc que s’autodétruire.

    J’en conclus que l’Islam a parfaitement raison de se vouloir TOTAL et n’a pas a se plier aux exigences d’une société démocratique; j’en conclus en corollaire qu’un Musulman sincère n’a pas sa place dans une société laïque et démocratique.

    Cela dit, d’autres intérêts ont joué et jouent encore, qui créent une cohabitation entre nous et l’Islam dont il ne peut pas sortir plus de bien à court terme que de mettre dans une même cage un pit-bull et un berger allemand qui ne s’aiment pas. A long terme, l’amour les conduira peut-être a se comprendre… mais je ne me fais pas un devoir de réaliser aujourd’hui cette expérience.

    Concrètement, l’affaire Charlie Hebdo est donc mal posée, car elle prend pour point de départ un consensus qui n’existe pas. Qu’on puisse faire de l’humour sur le sacré est un concept de « non-croyant ». C’est une idée d’Occidentaux laïques et sans foi véritable. Les non-croyants peuvent en faire entre eux et juger que c’est un de leurs droits imprescriptibles, mais c’est LEUR vision du monde. Ce n’est pas celle des Musulmans.

    Or, comme disait Desproges, on ne peut pas rire de tout avec n’importe qui. Si vous vous autorisez de la liberté de la femme pour pincer les nichons de l’épouse de votre invité méditerranéen, les choses peuvent se gâter.

    Vous avec les deux options correctes de vous imposer cette limite a vos appétits libidineux – même au risque, qui sait, de décevoir du même coup la jeune femme…- ou de ne pas recevoir ce couple a dîner.

    Mais si, connaissant ses habitudes et vos pulsions, vous l’invitez quant même, vous êtes un goujat. Un goujat dans ses droit – si la jeune dame est consentante – mais un goujat. Quand on abuse d’un droit et qu’on se retrouve avec un troisième oeil de la dimension d’une balle de petit calibre, on l’a bien cherché.

    Au lieu de se provoquer, il vaudrait mieux se demander si on veut VRAIMENT se fréquenter. Je crois que l’Occident n’a rien à faire en Irak, en Afghanistan, en Libye ou en Syrie… Je trouve ébahissant, toutefois, que la tombe de St-Louis à St-Denis soit aujourd’hui en terre aussi musulmane que l’était celle du Christ qu’il a monté une croisade pour aller chercher…

    Qui profite de ces conflits ?

    http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/12/14/pas-d’autres-musulmans-en-occident/

    Pierre JC Allard

  4. avatar

    @ Panda

    J’ai écrit déjà, 10 fois plutôt qu’une, que toute religion qui place la foi au dessus de la raison est PAR DEFINITION irrationnelle. Que ceux qui CROIENT font profession de déraison, et ne méritent donc pas qu’on leur parle raisonnablement, mais comme à des enfants du Pere Noel.
    Je ne savais pas que tu avais écrit cela plus de 10 fois, en ce qui me concerne, je l’ai fais plus de 100 fois.
    Tu connais mon parcours(Y)
    Merci d’avoir respecté ton « engagement ».
    http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/12/14/pas-d’autres-musulmans-en-occident/

    Le lien est fort utile il est explicite autant que l’article par lui même.

    Quand au fondement par son explication, il démontre
    Que c’est le fameux dicton du Pére Noël Soviétique en la circonstance un « Poutine » en l’intant le VRAI tu ne pense pas ?

    Amicalement,

    Le Panda
    Patrick Juan

  5. avatar

    Poutine,

    J’ai écrit déjà, 10 fois plutôt qu’une, que toute religion qui place la foi au dessus de la raison est PAR DEFINITION irrationnelle. Que ceux qui CROIENT font profession de déraison, et ne méritent donc pas qu’on leur parle raisonnablement, mais comme à des enfants du Pere Noel.

    LA RAISON EST CHEZ VOUS.. OCCIDENT !

    Toi , tu n’acceptes aucnne différenxce….

    Veux-tu que je te ressortes un de tes écrits signifant que ton Occident est gagnant….

    Eh non ! Tu vas perdre en yeux soulignés …

    ===============

    Juste un peu de respect pour débattre sur un forum, ou site ne dérange personne, quoi que, mais rendez nous à l’évidence il en faut pour tous les goûts et surtout lorsque l’on parle de ce que l’on ne connait pas ou trés peu, mais j’ai quelques petits mouchoirs en réserve que je puis vous offrir, afin de vous soulager:

    Bonne journée

    Le Panda
    😉

    Voici pour votre information dont vous auriez pu avoir une doute:

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Petits_Mouchoirs

    (G)

  6. avatar

    @ Poutine

    JE COMMENCE À ME RAPPELER AVEC NOSTALGIE DE L’ÉPOQUE SUR CE SITE, OÙ DES BARGES DE COMMENTAIRES VULGAIRES OU SIMPLEMENT INSIPIDES PARTAIENT EN LONG CONVOIS VERS L »ILE DU DIABLE », OÙ QUELQUES UN ARRIVAIENT SANS SOMBRER ET SONT DEMEURÉS DEPUIS LORS EN TÉMOINS ÉTERNELS DE LA BÊTISE HUMAINE….

    POUR PARODIER G.B.S, « FAUT-IL REFAIRE CETTE EXPÉRIENCE A CHAQUE GÉNÉRATION, JUSTE POUR LE SALUT DE CEUX QUI N’ONT PAS D’IMAGINATION » ?

    PJCA

    • avatar

      Pierre JC Allard,

      A la suite des diverses interventions aussi insultantes provenant de CE « poutine ».

      JE ME REFUSE POUR LA DIGNITE des personnes qui lisent Cent Papiers DE le laisser procéder de la sorte.

      Tu sais ho combien JE DETESTE toutes les formes plus ou moins grandes d’exclusions.

      Mais face à de tels propos, je TE DEMANDE EXPRESSEMENT DE FAIRE LE NECESSAIRE POUR ENLEVER OU POUR METTRE à L’ILE DU DIABLE LES COMMENTAIRES DE CE « FOU » (N)

      Je compte sur ton bon SENS, en ce qui me concerne je M’EN MOQUE !!!

      Mais je ne puis accepter que le site du Québec serve de défouloir de ce style.

      Te remerciant par avance je reviendrais lorsque « ce personnage » cessera SES INSULTES INADMISSIBLES mensongéres en toutes formes.

      Amicalement à l’ensemble des lecteurs censés et démocratiques.

      Mes amitiés Pierre,

      Le Panda

      Patrick Juan

  7. avatar

    @ Panda

    Cabanel, Pelletier, Jules. etc ont réagi une fois, puis on décidé d’ignorer « Poutine », le dernier chex nous de ces cas patholoqiues de trolllng jadis si nombreux sur la Toile.

    J’hesire entre mettre toutes ses contributions à la poubelle – le phénomène étant maintenant suffisamment documenté – ou en garder quelques-unes comme illustrations. Ne perdez pas trop de temps avec ca. Contournez ces interventions comme les crevasses dans les routes de l’Oural après les grandes pluies ….

    Pierre JC

  8. avatar

    Pierre JC Allard,

    Je ne dirige pas Cent Papier pour lesquels tu le sais j’ai la plus grande estime, et certaines amitiés profondes depuis des années.

    Merci de ton intervention.

    Amicalement,

    Le Panda

    Patrick Juan