Accueil / T Y P E S / Articles / Ces vieux m?dias d?hier?

Ces vieux m?dias d?hier?

FRAN?OIS MARGINEAN

Voici la premi?re partie d?un excellent article ?crit par Giordano Bruno ? propos de la situation pr?caire dans laquelle se retrouvent les m?dias traditionnels et corporatifs depuis plusieurs ann?es versus la mont?e en fl?che des m?dias alternatifs. Le texte original est en anglais. Mais il s?agit d?une telle pr?cise et claire analyse que cela demandait d??tre traduit et rendu disponible aux lecteurs francophones, ce que j?entreprends ici avec la pleine permission et les chaleureux encouragements de l?excellent auteur, Giordano Bruno. Elle vous sera pr?sent?e en deux partie vu sa longueur pour en facilit? la digestion. La situation d?crite concerne la sc?ne m?diatique aux ?tats-Unis, mais elle refl?te parfaitement ce qui se d?roule partout ? travers la plan?te.

Alors sans plus tarder?

Traduction par Fran?ois Marginean

======================================================

Les m?dias traditionnels sont maintenant obsol?tes 1/2

La progression de la soci?t? humaine repose sur la distribution r?guli?re de l?information. La qualit? de cette information, sa pr?cision et son honn?tet?, d?termine la sant? g?n?rale des cultures que nous cr?ons. Quand une source d?information est compromise par l?ambition politique malsaine, le dogme social, ou par les mains ?trangleuses de l??litisme, c?est comme un puits empoisonn?, r?pandant la peste et la pestilence dans tout le pays, voire dans monde. La diffusion massive de mensonges inspire le d?lire et la folie des masses plus vite que la fi?vre typho?de.

Dans l?Am?rique d?aujourd?hui, la personne recherchant une source pure de v?rit? dans les m?dias tr?buche in?vitablement sur de nombreux puits empoisonn?s.

M?me s?ils ne sont pas encore activement ? poursuivre des sources alternatives d?informations, beaucoup de gens sont au courant, au moins intuitivement, lorsque quelqu?un essaie de les rouler. Vous pouvez nous pr?senter avec assurance de d?licieux steaks de surlonge sur des plateaux en argent orn?, mais si nos visages sont frapp?s par l?odeur naus?abonde de pourriture, nous ne mordrons pas. Gr?ce ? sa malhonn?tet? et son manque flagrant de substance, les m?dias traditionnels ont repouss? plus de nez que n?importe quel tranche de viande putride laiss? ? pourrir. Les donn?es brutes sont impitoyables en ce qui concerne l?implosion des m?dias?

Les plus grands fournisseurs de presse ?crite (journaux), y compris les figures de proue tels que le Washington Post et le New York Times, ont vu leur lectorat plonger au cours des derni?res ann?es. L?ann?e derni?re, l?ensemble de la diffusion quotidienne des journaux a chut? de 10.6%, suivie par une autre baisse de 8.7% jusqu?? maintenant cette ann?e:

http://www.wired.com/epicenter/2009/04/top-25-newspapers-lose-1-million-readers-since-last-march/

http://finance.yahoo.com/news/US-newspaper-circulation-apf-436809869.html?x=0

Les journaux ont perdu environ un quart de leurs employ?s depuis 2001, et leurs revenus devraient plonger jusqu?en 2012:

http://www.editorandpublisher.com/Headlines/forecast-more-pain-ahead-for-publishers-through-2012-61677-.aspx

Parler de faillite a ?t? hantise de nombreux m?dias imprim?s depuis 2008. L?argument commun ici est que la technologie a rendu l?impression obsol?te et non pas la qualit? de leur nouvelles, et que lorsque les journaux feront enfin la transition vers le Web, ils seront couronn?s de succ?s ? nouveau. Toutefois, ces journaux qui ont jet? leur poids et de l?argent derri?re les nouvelles sur le Web ont jusqu?ici ?chou? lamentablement. L?empire de nouvelles de Rupert Murdoch, qui inclut le Wall Street Journal, Fox News, le New York Post, et Hulu, a ?t? incapable d?attirer suffisamment de lecteurs et de recettes publicitaires ? ses sites Web pour maintenir ses profits. La r?ponse de Murdoch a ?t? de bl?mer Google et d?autres de ?lui voler son contenu, mena?ant de retirer ses sites des moteurs de recherche au complet et d??riger des ?paywalls? (frais ? payer pour voir les sites):

http://news.cnet.com/8301-31001_3-10393209-261.html

Les ?paywalls? de Murdoch ont ?t? une catastrophe financi?re pure et simple, sans mentionner l?embarras journalistique que cela a caus?:

http://www.techdirt.com/articles/20100903/16545310903.shtml

De nombreux autres sites de m?dias ayant institu? des ?paywalls? ont eut des r?sultats similaires.

Les sources de nouvelles t?l?vis?es ne s?en sortent pas mieux. Les programmes de nouvelles du soir de ABC et CBS perdent de plus en plus de t?l?spectateurs chaque trimestre:

http://www.businessinsider.com/nbc-abc-cbs-evening-news-continue-to-lose-viewers-2010-4

CNN a perdu environ 50% de ses t?l?spectateurs au total au cours de la derni?re ann?e. Larry King et Anderson Cooper en particulier sont devenus des poids morts faisant glisser le r?seau dans les profondeurs suffocante:

http://tvbythenumbers.com/2010/08/31/cnns-primetime-viewership-hits-10-year-low-in-august-as-ratings-woes-continue/61722

MSNBC, la cro?te visqueuse au fond de la fosse des m?dias traditionnels, se classe maintenant au 25e rang des nouvelles t?l?vis?es. Son petit auditoire est ?clips?e par de nombreuses sources internet de nouvelles alternatives.

Keith Olbermann, par exemple, a perdu environ 50% de ses t?l?spectateurs dans la tranche d?mographique des 25-54 ans au cours de la derni?re ann?e:

http://www.businessinsider.com/quarterly-ratings-keith-olbermann-is-slipping-in-the-key-25-54-age-demographic-2010-6

MSNBC a diminu? globalement, parmi les t?l?spectateurs ?g?s de 25 ? 54 ans. ?Hardball? de Chris Matthews a perdu environ 46% par rapport ? l?ann?e ?coul?e:

http://tvbythenumbers.com/2010/04/09/msnbc-declines-broadly-among-adults-25-54-vs-2009-q1/47859

L??ge moyen des t?l?spectateurs de CNN est de 63. MSNBC est de 59. ABC est de 51, et NBC est de 49.

Ce n?est pas une question d?un faux parti politique surpassant un autre faux parti politique. Les deux c?t?s du faux paradigme m?diatique sont rejet?s par toute personne assez jeune pour ?tre expos?e aux nouvelles alternatives provenant du web, et de nombreux lecteurs plus ?g?s commencent ? se tourner vers l?Internet aussi. Essentiellement, les m?dias alternatifs sur l?Internet sont maintenant en phase de remplacer les m?dias traditionnels. Non seulement cela, mais au fur et ? mesure que la r?cession se fait sentir, il est de plus en plus ?vident que les consommateurs devant r?duire leurs co?ts sont beaucoup plus dispos?s ? d?brancher leur c?ble qu?ils ne le sont de d?connecter de leur service Internet. Le nombre d?abonn?s au c?ble commencent maintenant ? d?cliner ? mesure que les utilisateurs d?Internet continuent d?augmenter:

http://www.digitaljournal.com/article/296624

http://www.nypost.com/p/news/business/tw_cable_concern_i3sdnOb6y9p9PQy1o0V89H

Cela ne veut pas dire pour autant que les m?dias traditionnels sont morts. De toute ?vidence, ils fonctionnent encore aujourd?hui et ils sont toujours ancr?s dans l?un des piliers vieillissants de notre soci?t?, m?me si le mod?le qu?ils suivent va finalement les conduire ? la d?sint?gration. Nous, dans les m?dias alternatifs, faisons encore r?f?rence ? l?occasion ? des sources provenant des grands m?dias, car ils repr?sentent l?id?ologie de l?establishment (et souvent des? mondialistes). Si cette id?ologie se contredit elle-m?me dans ses propres lieux d?informations, ceux qui animent les m?dias alternatifs doivent ?tre pr?ts ? le souligner.

O? est-ce que les m?dias traditionnels ont-ils commenc? ? faire fausse route? Il y a quinze ans, ils semblaient absolument imparables. Leur capacit? ? dominer le flux d?information a ?t? sans pareil! Comment un tel mastodonte a-t-il pu ?tre paralys? par un groupe de journalistes amateurs et (*soupir*) de blogueurs? Examinons les raisons pour lesquelles tant d?Am?ricains ont dor?navant plac? leur confiance en des sources de nouvelles underground plut?t qu?en les divagations d?experts corporatifs.

La v?rit? est un droit, non pas un produit

Les nouvelles sont d?abord et avant tout une fonction du progr?s social, elles ne sont pas con?ues pour ?tre un produit pr?emball? construit de mani?re g?n?rique sur une ligne d?assemblage et vendu aux masses avec une marge de profit scandaleuse. La philosophie m?canique corporatiste dominante ne fait pas bon m?nage avec la distribution naturelle et organique de l?information. Elle va tout simplement contre tout ce qui engendre la communication humaine. Notre capacit? ? partager des connaissances ne peut ?tre emp?ch?e sans causer une anxi?t? culturelle. Cette anxi?t? se traduit souvent par un besoin d?sesp?r? d?un point de vue alternatif, m?me si nous ne reconnaissons pas ce qui a inspir? notre besoin en premier lieu.

Les m?dias corporatifs ont connu un grand succ?s dans le pass?, alors qu?il tout aussi corrompus, donc pourquoi est-ce que les Am?ricains ne se sont pas d?tourn?s d?eux il y a de cela des d?cennies? Ce n?est pas parce que les Am?ricains ne le voulaient pas. Les m?dias traditionnels ont des bailleurs de fonds mondiaux avec des milliards de dollars de capitaux ? leur disposition. Ils ont budgets publicitaires de la taille de certains petits pays ainsi que des arm?es de professionnels en marketing. Ces cha?nes se font de la promotion elles-m?mes et r?ciproquement m?me s?ils pr?tendent repr?senter diff?rentes id?ologies, s?alimentant les unes les autres dans une fr?n?sie de parrainage consanguine. Mais rien de cela ne signifie beaucoup ? la fin. Le seul avantage que les m?dias traditionnels ont vraiment eux au fil des temps, c?est qu?ils n?avaient pas de concurrence! (Rappelez-vous, que lorsque vous regardez Fox News, ou CNN, vous ne recevez qu?un point de vue, celui des mondialistes) Et, comme pour toute entreprise qui n?a pas de concurrence, le public est oblig? de consommer son produit sans le b?n?fice d?une comparaison. L?internet offre un milieu exempt de domination des entreprises, et ainsi donc, une opportunit?. Remarquez la vitesse ? laquelle les Am?ricains ont abandonn? les grands m?dias le moment m?me qu?il s?est finalement pr?sent? une autre option sur la table, une option que les journalistes et les analystes alternatifs ?taient bien ?quip?s pour offrir.

Les m?thodes ?Copyleft? des m?dias alternatifs ont ?galement laiss? l?establishment perplexe. Les m?dias traditionnels ont toujours per?u les nouvelles comme ?tant une source de revenus, un produit, quelque chose ? ?tre surveill? et mis en cage. Observez comment Rupert Murdoch ? mis? h?tivement sur l?instauration de ?paywalls? sur ses sites Web. Les m?dias alternatifs, en revanche, ont trait? les nouvelles comme un droit de premier et comme une source de revenus en second lieu. L?objectif des nouvelles alternatives sur le Web n?est pas n?cessairement faire de l?argent, son but est d?obtenir la v?rit? aussi rapidement que possible, de la partager avec le plus grand nombre de gens que possible, aussi pr?cis?ment que possible, et c?est pourquoi nous dominons les m?dias traditionnels. Nous permettons le partage et la re-partage de nos articles, analyses et vid?os. Nous invitons nos sceptiques ? v?rifier nos informations, ? mettre nos id?es sous microscope (et ils le font toujours, pour ne trouver que rarement des fautes concr?tes dans nos reportages, recourant souvent ? des arguments vides attaquant le messager). Nous explorons les faits et les possibilit?s que les grands m?dias sont con?us pour ?viter.

La ?m?thode de partage? appara?t en contradiction avec le capitalisme de march? libre traditionnel, mais en r?alit?, il complimente le capitalisme parfaitement. Comme il a ?t? dit pr?c?demment, l?information n?est pas un produit, mais une id?e peut l??tre. Aujourd?hui, le public ne cherche pas des ?nouvelles?, il recherche une analyse intelligente et concise des nouvelles. Il recherche une pr?sentation honn?te des faits, ainsi que la capacit? ? montrer les liens pertinents entre ces faits. Il veut toute la v?rit? et non pas des bouch?es pr?fabriqu?es et emball?e. Le public ne veut pas de pr?sentateurs lisant un prompteur. Si les m?dias traditionnels savaient le faire, ou m?me s?ils avaient voulu faire cela, ils pourraient facilement faire de l?argent ? la mani?re am?ricaine, mais ils ?vitent de donner aux gens ce qu?ils veulent ? tout prix, malgr? les b?n?fices potentiels. Pourquoi est-ce ainsi?

C?est ce que nous d?couvrirons la semaine prochaine, dans la deuxi?me partie de ce reportage?

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

La véridique histoire de « Fort Chabrol »

Paris, 10e arrondissement. Quelques clients entrent et sortent du magasin de bricolage Bricolex implanté au ...

3 Commentaire

  1. avatar

    @ FM.

    Tout évolue et la problématique changera. On tentera de suivre, mais DEMAIN il faudrait mettre en place une RÉGIE AUTONOME DE L’INFORMATION.

    http://nouvellesociete.wordpress.com/2006/11/14/regie-autonome-de-linformation/

    Pierre JC Allard

  2. avatar

    Je parle de ce site bien fait, tout public :
    je suis franchement curieux de savoir comment ce site est financé pour reverser soi-disant autant de frics ? je ne vois aucune pub nulle part, hors le reversement semble justement provenir de ces fameuses publicités invisibles …
    Sur sa page de vente de pub ( « service aux entreprises…) Fabien Badoux annonce Publicité en ligne traditionnelle / Spot publicitaire sur la une / Diffusion de vos communiqués de presse / Sponsoring d’article etc etc, hors je ne vois rien de cela nulle part .. question : comment finance t il ses fameux reversements ?

  3. avatar

    « La progression de la société humaine repose sur la distribution régulière de l’information »

    en fait on peut même dire :
    « la santé mentale de la société repose, étrangement mais pas tant que ça, sur la fiabilité de sa connaissance du monde »

    c’est pourquoi il y a toujours des bonnes âmes pour consacrer leur temps libre à faire ce job

    Et l’évidence montre qu’il est impossible que les biens numériques ne soient pas gratuits
    même si c’est contradictoire avec le Système, eh bien c’est le système qui a tort