Accueil / A C T U A L I T É / Ce qui se passe, objectivement, depuis 10 ans

Ce qui se passe, objectivement, depuis 10 ans

Ce qui se passe, objectivement, depuis 10 ans..

?Tir? de

?Neotrouve.com

?La F?d?ration internationale des Soci?t?s de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge ont publi? un rapport sur les catastrophes naturelles dans le monde.

?Les statistiques pr?sentes dans le rapport sont ?tablies avec le concours du Centre de recherche sur l??pid?miologie des d?sastres (CRED) de l?Universit? catholique de Louvain, en Belgique.

?Les tendances g?n?rales r?v?lent n?anmoins une augmentation dramatique des catastrophes et de leurs bilans en vies humaines sur les dix derni?res ann?es, comparativement avec la d?cennie pr?c?dente.

?En 2006, on a recens? 427 catastrophes naturelles ? travers le monde, soit un chiffre tr?s proche de celui de 2005 (433). Toutefois, le nombre des personnes affect?es (142 millions) a diminu? de 10% et celui des morts (23 833) de pr?s de 75%. Le nombre des accidents technologiques en 2006 (297) a chut? de 20% par rapport ? 2005 et leur bilan en vies humaines (9900) de 15%, mais le nombre des personnes affect?es par ces m?mes catastrophes est pass? de 100 000 en 2005 ? 172 000 en 2006.

En 2006, ce sont de loin les catastrophes naturelles qui ont affect? le plus de personnes (le nombre total de celles-ci a toutefois affich? une baisse de pr?s de 50% par rapport ? la moyenne de la d?cennie, soit 268 millions par an) et caus? le plus grand nombre de morts (70% du total). La plus meurtri?re d?entre elles a ?t? le tremblement de terre de mai 2006 ? Yogyakarta, en Indon?sie, avec 5778 morts.

Le premier bilan de l?ann?e 2007 s?annonce par contre dramatique puisque le nombre de catastrophes a bondi de 20% par rapport ? 2006, d?passant pour la premi?re fois la barre des 500, selon la F?d?ration internationale.

Si, on rapporte les chiffres des dix derni?res ann?es (1997-2006) ? ceux de la d?cennie pr?c?dente (1987-1996), le nombre des catastrophes recens?es est pass? de 4241 ? 6806, soit une augmentation de 60%. Durant la m?me p?riode, le bilan en vies humaines de ces ?v?nements a doubl?, passant de plus de 600 000 ? plus de 1,2 million de morts, et le nombre de personnes affect?es par an a augment? de 17%, passant d?environ 230 ? 270 millions.

?Autres infos?:

Ubyrisk Consultants publie son bilan d?cennal des catastrophes naturelles dans le monde?08/02/2011 18:04?(Par Jean-Charles BATENBAUM)

Du 1er janvier 2001 au 31 d?cembre 2010, pas moins de 7563 catastrophes naturelles ont ?t? recens?es dans le monde soit en moyenne 756 ?v?nements par an.

?Ubyrisk Consultants effectue depuis 2001 une veille permanente des catastrophes naturelles survenant dans le monde. Les ?v?nements r?f?renc?s sont compil?s dans une base de donn?es, la ? BD CATNAT1 ?, consid?r?e ? ce jour comme la plus exhaustive en la mati?re.

Rien que pour l?ann?e 2007, 905 ?v?nements ont ?t? recens?s. Cette ann?e appara?t comme la plus sinistr?e.

?Par ailleurs, la seconde moiti? de la d?cennie a connu un net accroissement du nombre de catastrophes puisque les 5 derni?res ann?es rassemblent pr?s de 60 % des ?v?nements de la d?cennie.

???La gravit? moyenne annuelle des ?v?nements est rest?e relativement stable au cours de la d?cennie : celle-ci a atteint un maximum de 2,94 en 2003 et un minimum de 2,27 en 2008. Sur la p?riode ?tudi?e, il ne semble donc pas que le niveau de gravit? moyen des ?v?nements se soit accru??, conclut le cabinet.

???????? La gravit? moyenne des ?v?nements n?a aucune incidence r?elle pour les humains; seul le nombre de catastrophe augmente les cons?quences.

??????????? Mais quelles sont r?ellement les ??catastrophes?? qui risquent de perturber tout le syst?me? ? mon sens, elles s?accumulent depuis ces deux derni?res ann?es.

?1)????? Les changements advenus au Gulf Stream

2)????? La fuite gaz et de p?trole du Golfe du Mexique

3)????? Fukushima au Japon

1) Le Gulf Stream?:?

Le Dr Zangari s?est sp?cialis? dans les recherches et les analyses sur le climat mondial. Il a constat? que l??norme quantit? de p?trole dans le Golfe du Mexique, de la catastrophe de BP, a provoqu? une rupture du courant ? Loop ? dans le Golfe. Et, de plus, que cela a abouti ? un affaiblissement dramatique dans la v?locit? du Gulf Stream et du courant de l?Atlantique Nord, et une r?duction des temp?ratures des eaux de l?Atlantique Nord de 10C.

???????? Sauf qu?on s??tait d?j? rendu compte que le Gulf Stream ralentissait depuis 2005. Il est donc fort possible que la rupture du courant ??loop?? ait termin? l?existence m?me du Gulf Stream. Mais on n?obtient aucune information sur ce sujet. Voici une image des courants profonds avec celui du Golf Stream qui est en surface.

?

?

2) Les gaz ?chapp?s?: Ces gaz tels que le m?thane ou le pentane ne sont habituellement pas quantifi?s dans ce type de mar?e noire mais les chercheurs notent dans Nature Geosciences que la comptabilisation de ces rejets est essentielle ? la compr?hension de la v?ritable ampleur de la catastrophe et de ses impacts potentiels sur les ?cosyst?mes marins.

Les chercheurs ont ?examin? des ?chantillons de 70 sites autour de la fuite lors d’une exp?dition de la fin mai ? d?but Juin 2010. Ils ont combin? leurs donn?es avec les estimations du volume de p?trole d?vers? et pu quantifier, pour la premi?re fois, l’?vacuation des gaz en termes de barils ?quivalent p?trole (BEP). Ils estiment que les d?versements atteignent entre 1.6 et 3.1 millions de BEP? J.I.

Sciences et Avenir.fr 13/02/2011

2 a) La nappe de p?trole?: En mars 2011, une immense nappe de p?trole de 20 km de large sur 160 km de long a ?t? rep?r?e au large de Grand Isle en Louisiane par Bonny Schumaker responsable de l’ONG californienne ?On Wings of Care?. Elle t?moigne que cette nappe de p?trole semble s’?tendre tr?s rapidement, et compte revenir survoler la r?gion au plus vite pour r?colter de plus amples informations. Jerry Moran le photographe qui l’accompagnait a pu prendre quelques clich?s a?riens de cette catastrophe.

?

??????? Cette nappe fut confirm?e par la garde c?ti?re.?

?3) Personne ne parle du courant du Pacifique appel? le Kuroshiro qui longe les c?tes du japon. Encore une fois, si l?eau radioactive se rend dans ce courant, il ne sera plus question de ??d?position?? de ??mati?re radioactive?? au fond de la mer. Le courant se m?le avec le courant du Pacifique nord pour rejoindre le courant de Californie et celui de l?Alaska.?

?

???????? Donc, tout va tr?s bien madame la Marquise.

??????? Et nous allons assister ? la distribution ?quitable, sinon de la richesse, du moins des cons?quences de cette richesse.

?Amicalement

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? Elie l?Artiste

?

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

MH370 (41) : l’armée privée de l’émir

Les Emirats sont de la partie dans le trafic d’armes, comme on a pu le ...

One comment

  1. avatar

    On commence à parler en douce de la possibilité que l’eau contaminée puisse être emportée par les courants marins en surface et en profondeur.

    Ce qui serait pire que seulement la contamination des poissons en face du Japon.

    Nous prépare-t-on à l’annonce future de cette nouvelle?

    Probablement.

    Amicalement

    Elie l’Artiste