Par Julie Lévesque, Mondialisation.ca

« Veni, vidi, vici. » (Je suis venu, j’ai vu, j’ai vaincu.) Jules César
« We came, we saw, he died! Ha! Ha! Ha! » (Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort.) Hillary Clinton commentant la mort de Kadhafi

Alliant la désinformation à l’absurde dans la saga syrienne, le Conseil de coopération du Golfe (CCG) s’apprêterait aujourd’hui, selon la Saudi Gazette, à reconnaître l’Armée syrienne libre comme le seul et unique représentant du peuple syrien. Un groupe paramilitaire non élu à l’origine d’une insurrection armée serait ainsi désigné par un ensemble de monarchies étrangères comme représentant légitime d’un peuple pro-démocratie. Bienvenue au théâtre de l’absurde.

Le CCG est constitué de six pétromonarchies, loin des idéaux démocratiques qu’elles exigent pourtant de la République syrienne, une monarchie étant, par définition, antidémocratique. L’Arabie saoudite, Oman, le Koweït, Bahreïn, les Émirats arabes unis et le Qatar sont des régimes répressifs mal placés pour donner des leçons de bienséance au dirigeant syrien. Mais comme ces régimes autocratiques sont les alliés de Washington et Cie, leur nature est ignorée et leurs réprimandes envers Bachar Al-Assad, un représentant élu, sont les bienvenues.

La Syrie, tout comme la Libye l’an dernier, est aux prises avec une insurrection armée financée et organisée par l’étranger, drapée dans des idéaux de révolte pacifique et démocratique afin de galvaniser en Occident un appui populaire à une intervention militaire de l’OTAN. Même si cette pratique courante de révolte fabriquée et de désinformation médiatique a été dénoncée et prouvée à maintes reprises dans les médias indépendants, elle fonctionne toujours grâce aux médias mainstream qui persistent à présenter des groupes armés jusqu’aux dents comme des « militants pro-démocratie qui ont besoin d’aide ».

Le but de ce genre d’opération est de créer un problème qui amènera une « solution » voulue. L’Occident, surtout Washington, veut se débarrasser de l’actuel dirigeant syrien. Pour qu’une intervention militaire en Syrie se transforme en « intervention humanitaire » investie de légitimité, elle doit être réclamée par la « communauté internationale ». Pour ce faire, il faut que les Syriens aient « besoin d’aide », comme les Libyens avant eux, et que les « pays civilisés et démocratiques » se fasse un devoir de les « protéger », avec les conséquences désastreuses que l’on connaît : de nombreuses victimes civiles, des infrastructures anéanties, des dirigeants fantoches à la solde de Washington et des dettes pour la reconstruction du pays.

Fabrication de l’appui populaire à l’insurrection et à l’OTAN

Les médias jouent un rôle clé dans la fabrication du consensus populaire. Cet article intitulé « Syrie: intervenir ou pas? », paru dans le quotidien canadien La Presse le 2 février dernier, est un exemple classique de désinformation et de fabrication de l’opinion publique :

Après 10 mois d’horreur à huis clos, la Syrie dérive à la vitesse grand V vers la guerre civile. Au début du conflit, on y comptait de 5 à 10 morts par jour. Aujourd’hui, c’est de 50 à 100! Plus de 5000 personnes ont déjà été tuées depuis le début du soulèvement. C’est, de loin, le chapitre le plus sanglant de tout le Printemps arabe. (Agnès Gruda, Syrie: intervenir ou pas?, La Presse, 2 février 2012.)

D’abord, on nous balance 5000 morts à la figure comme s’il s’agissait d’un fait. Rien n’est moins sûr. Ces données proviennent de l’ONU qui a affirmé à maintes reprises qu’elles étaient approximatives, qu’il était impossible de les vérifier indépendamment et qu’elles provenaient de groupes d’opposants.

Par ailleurs, l’auteure donne l’impression que toutes ces morts sont imputables au régime, ignorant totalement les exactions commises par l’insurrection armée, rapportées par les médias indépendants.

Pour nous convaincre que cet article offre différents points de vue sur la question, on cite « les arguments des uns et des autres », qui incidemment, sont tous affiliés à des groupes étasuniens dont le but est de promouvoir les intérêts étasuniens et qui sont reconnus pour leur propagande.

«Nous avons la responsabilité morale de protéger la Syrie» écrit Shadi Hamid, directeur de recherche au centre de recherche américain Brookings.

En fournissant une aide militaire aux opposants syriens, Washington accélérerait la chute du régime Assad et gagnerait une influence auprès des prochains leaders de ce pays stratégique, plaide Jeffrey White, du Washington Institute for Near East Policy. Il s’agit d’un groupe de réflexion influent où siègent les anciens secrétaires d’État Henry Kissinger et George Shultz.

Il convient de rappeler qu’Henry Kissinger est accusé de complicité dans le coup d’État chilien, ayant porté Augusto Pinochet au pouvoir, et de crimes de guerre pour son rôle dans la guerre du Vietnam.

Parmi les « anti-interventionnistes », on cite des représentants du Council on Foreign Relations, de Foreign Policy et de l’International Crisis Group, où l’on trouve entre autres l’un des stratèges à l’origine d’Al-Qaïda, Zbigniew Brzezinski. De surcroît, dire qu’ils s’opposent à l’intervention est faux. Il serait plus juste de dire qu’ils ne croient pas qu’une telle intervention aurait le résultat escompté :

Ed Hasain met aussi en garde ceux qui s’imaginent qu’un nouveau régime à Damas serait automatiquement plus «gentil» envers les États-Unis et Israël, et plus hostile à l’égard de l’Iran. Penser cela, «c’est une folie» […]

Autre argument massue des «anti»: on ne voit pas très bien quelle forme une telle intervention pourrait prendre.

Les appels à une intervention militaire étrangère sont «mal définis», renchérit Peter Harling, de l’International Crisis Group. Il souligne que c’est l’intransigeance destructrice du régime Assad qui pousse ses opposants à appeler à l’aide. Mais une intervention étrangère risquerait selon lui de provoquer «une régionalisation du conflit qui pourrait être plus coûteuse» que les affrontements actuels.

Aucune mention de l’illégalité d’une telle intervention. Cette « opposition » n’en est pas une. L’article ne cite aucun militant antiguerre, réellement « anti », avec une position et des arguments réellement « massues ». Par comparaison, on pourrait prendre l’exemple d’un opposant au commerce de la fourrure dont l’argument massue serait : « la fourrure, c’est trop cher ». Mais surtout, on nous présente, malgré les apparences de neutralité, un seul côté de la médaille, une seule vision du monde où l’on doit chasser le gouvernement syrien du pouvoir et y installer les opposants.

L’Armée syrienne libre : l’éléphant dans la pièce

Pendant la mission de la Ligue arabe, les médias ont martelé que 400 Syriens étaient morts depuis leur arrivée.

Le Monde (France) : 400 morts en Syrie depuis le début de la mission de la Ligue arabe

Businessweek (États-Unis) :400 Syriens tués depuis l’arrivée de la mission de la Ligue selon un officiel de l’ONU

La Presse (Canada) : 400 civils tués depuis l’arrivée des observateurs en Syrie

La représentante des États-Unis à l’ONU, Susan Rice a dû expliquer ces données en point de presse peu après les attentats de décembre et janvier dernier.

Reporter : Vous avez parlé de 400 décès depuis l’arrivé des observateurs de la Ligue arabe en Syrie. Un grand nombre d’entre eux peuvent être attribués aux attaques terroristes et durant la même période nous avons également vu l’ascension de l’Armée syrienne libre, plus active. Croyez-vous qu’il est juste de blâmer uniquement le gouvernement Assad pour l’escalade de violence?

Susan Rice : [J]e faisais référence aux données que le Vice-secrétaire général adjoint [de l’ONU B. Lynn] Pascoe [des États-Unis] a cité dans ses séances d’information. J’ai cru comprendre qu’il ne parlait pas des pertes de vies occasionnées par les attaques terroristes, mais des données que l’ONU, comme vous savez, a citées de manière progressive et qui dépassent maintenant 5000 personnes […] (Susan E. Rice, U.S. Permanent Representative to the United Nations, U.S. Mission to the United Nations, Security Council Stakeout and Press Availability, New York City, 10 janvier 2012.)

Mme Rice ignore remarquablement la question touchant à la responsabilité de l’Armée syrienne libre dans l’escalade de la violence. Cette question, tout à fait pertinente, n’a pas été soulevée ailleurs dans les médias.

Dans le cas de la l’Armée syrienne libre, on assiste à un remake tout aussi sanglant de l’histoire des Contras du Nicaragua, des moudjahidines d’Afghanistan, de l’Armée de libération du Kosovo, des rebelles haïtiens sous Aristide, des rebelles Libyens, etc : des groupes armés s’en prenant à des régimes socialistes, souvent peu ou non endettés (Libye, Syrie, Yougoslavie), insoumis aux diktats occidentaux. Les médias occidentaux, eux, sont invariablement favorables à l’insurrection armée, diabolisent les autorités visées et ne remettent jamais en question l’intervention de l’OTAN.

Les rebelles libyens avec Hillary Clinton, secrétaire d’État des États-Unis, venue voir et conquérir la Libye

La mission de la Ligue arabe a été présentée comme un échec dès le départ. Son rapport a été entièrement ignoré par les médias. La raison est simple. En envoyant cette mission, Washington et Cie ont voulu donner l’impression qu’ils allaient vérifier la situation en Syrie. Cependant, le constat était fait avant même l’arrivée des observateurs et une seule conclusion était permise, celle avancée depuis le début, soit que le régime Assad tue des civils pacifiques manifestant pour la démocratie. Le rapport de la mission de Ligue arabe n’a pas fait ce constat. Il a au contraire démontré l’implication de la CIA, du MI6 et du Mossad derrière les violences et blamé l’Armée syrienne libre et les groupes armés pour de nombreux meurtres.

À voir la carte des « manifestations », il est évident qu’il s’agit d’une invasion, la plupart des heurts ayant lieu aux frontières du pays.

Source: http://uk.reuters.com/places/syria

L’amnésie des médias

L’opération clandestine en 2011 en Libye a fait l’objet d’un reportage dans le Newsweek… en 1981 et a été citée dans un article paru en septembre 2011 sur Mondialisation.ca :

Très peu de temps après être entré en fonction, [Ronald] Reagan a annoncé la création d’un groupe spécial pour étudier « le problème libyen » […] Un plan a rapidement été rédigé par la CIA, lequel a été révélé par Newsweek en août 1981 : « un stratagème coûteux, de grande envergure et en plusieurs étapes pour renverser le régime libyen » et obtenir ce que la CIA appelait la déposition « absolue » de Kadhafi. Le plan réclamait un programme de « désinformation » destiné à embarrasser Kadhafi et son gouvernement; la création d’un « contre-gouvernement » pour contester sa prétention au leadership national; ainsi qu’une campagne paramilitaire progressive constituée d’opérations de guérilla à petite échelle. (William Blum, Killing Hope, Common Courage Press, 2004, p.283., cité dans Julie Lévesque, La guerre de Libye, une «cause juste»? 29 septembre 2011.)

L’opération actuelle en Syrie est prévue depuis longtemps. En 2003, le Guardian révélait des documents du renseignement révélant des plans de changement de régime à Damas en 1957. Il s’agissait de la même tactique.

Qu’à cela ne tienne, les « chiens de garde de la démocratie » ne lâchent pas le morceau et continuent de nourrir la propagande néocoloniale avec de titres du genre : Un dissident syrien: «Nous avons besoin d’aide».
Pour en savoir plus et lire des témoignages contredisant la propagande antisyrienne : le dossier Syrie de Mondialisation.ca 
Julie Lévesque est un collaborateur régulier de Mondialisation.ca.  Articles de Julie Lévesque publiés par Mondialisation.ca

© Droits d’auteurs Julie Lévesque, Mondialisation.ca, 2011

L’adresse url de cet article est: www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=29220

Les sondages sont donc, la plupart du temps, des prophéties qui se réalisent : les résultats des sondages sont un élément fondamental de l’enfumage à chaud et à froid  du surgelé démocratique qu’on nous fait bouffer. Considérez  les sondages comme des messages que le vrai pouvoir vous envoie.

Ainsi, l’immense popularité de Layton a commencé avec de surprenants résultats de sondages…et ce n’est que bien plus tard qu’on a compris l’astuce de donner sans risque son heure de gloire à la gauche en lui offrant un sacre ante mortem. Maintenant, les sondages disent « LEGAULT » et il semble que celui-ci sera le nouvel oint du Système.

Oh, il ne faut jurer de rien ; voyez comment Ignatieff, qui avait été prévu pour le poste  de PM à Ottawa, est disparu comme il est venu, quand il a semblé plus simple de garder Harper, qui apparaissait désormais prêt à toutes les compromissions… Mais tout indique que ce sera Legault et il faudra s’y faire, quoi qu’en pensent mes amis de la Gauche qui s’énervent…

Qui s’énervent bien à tort, car ce serait quoi l’alternative réaliste à Legault ?  Un Charest totalement discrédité – et vu par beaucoup, a tort ou a raison, comme un outil du crime organisé ?  Le PQ en déroute,  comme prévu, avec une leader mal-aimée et une vieille option indépendantiste dont toutes les rides apparaissent soudain comme sur le portrait de Dorian Grey ?  Québec Solidaire, encore marginal et qui le restera jusqu’à ce qu’il ait réalisé sa fusion avec  Projet Montréal ?

Qui d’autre que Legault pourrait prendre la main ? Alors, puisque c’est lui qu’on nous destine, il vaudrait mieux faire un petit effort de pensée positive et se demander déjà ce qu’on pourra attendre de lui…

D’abord, il semble bien que Legault arrive à point pour mettre à  l’heure deux (2) grandes pendules qui retardent depuis longtemps… et en remettre en marche au moins trois (3) autres, où il semble que les souris – ou des rats – aient fait leur nid.

1.  Mettre à l’heure la pendule constitutionnelle.

Il y a deux générations que la place du Québec dans le Canada ne se négocie plus de bonne foi. On se borne à l’affirmation impuissante, vociférée par une minorité velléitaire, que l’on en sortira… Ce que l’on ne fera pas que dans le cadre d’une Union Nord Américaine, lorsque ce sera devenu totalement inutile.  Le monde a changé, le partage des pouvoirs entre Ottawa et Québec doit être revu pour de simples raisons d’efficacité et l’on tarde trop à le faire. Legault, le ci-devant sécessionniste devenu pragmatique, est l’homme pour le faire.

La menace de l’indépendance écartée, on aura des négociations sereines avec Ottawa, car l’avènement de Legault peut marquer la fin du Parti Libéral au Québec… Or,sans le Québec comme position de repli et pépinière de talents, le Parti Libéral au palier fédéral cédera au Parti Conservateur le rôle de parti “naturel” e gouvernance.  C’est la fin d’une époque et  Harper ne ratera pas cette chance. On peut compter qu’Harper donnera au Québec de Legault tout ce qui sera raisonnable et consolider la position de celui-ci en lui offrant un « fédéralisme renouvelé » qui sera bien accueilli au Québec.

2.  Mettre à l’heure la pendule syndicale.

Le syndicalisme au Québec doit être changé.  Il n’est pas acceptable que les piliers sur lesquels repose principalement la défense des intérêts des travailleurs soient ancrés dans le secteur de la construction et la fonction publique, dans la corruption, le népotisme et le travail planqué.

En refusant une enquête dans la construction, on a associé syndicalisme et mafia dans l’esprit de la population et cela ne changera que quand tout le mouvement syndical aura montré patte blanche et aura accepté que son leadership se soumette aux principes de la démocratie sous contrôle judiciaire.

Dans la fonction publique, on a une aberration, puisque le syndicalisme oppose le travailleur à un employeur présumé « exploiteur » qui, ici… est la population elle-même !  Une grève dans la santé, l’éducation, les services publics n’est pas ne lutte contre le capitalisme. C’est une prise d’otage de TOUS les travailleurs par certains qui sont « bien » syndiqués.  Il faut comprendre que le torchon bbule entre le peuple et les syndicats et qu’une large part de la population est jalouse, aussi, des conditions privilégiées dont elle estime que jouissent les fonctionnaires.

Legault aura donc le large soutien de la population pour remettre le syndicalisme à sa place dans ces deux secteurs. Il gagnera cette bataille  – peut-être brutale, mais courte – qui sera décisive et qui marquera aussi la fin d’une époque. Sans la construction et la fonction publique, les syndicats ne représenteront plus une force dominante au Québec et c’est tout le syndicalisme actuel, jugé anachronique, qui pourra être réciblé.

Ayant remis ces deux (2) pendules à l’heure, Legault aura ensuite le vent dans les voiles pour s’attaquer aux trois (3)  problèmes irritants  que sont la Santé, l’Éducation et la Justice et où c’est l’immobilisme béat dans l’ineptie qui est l’ennemi.  Ce qu’il propose à ce jour en ces domaines est bien sommaire, mais soyez sûrs  qu’il bonifiera ses offres selon le calendrier de la campagne électorale à venir.

Or, il suffirait d’UNE avancée spectaculaire dans chacun de ces dossiers, pour que Legault apporte plus que ce que nous à donné le tandem PQ-PLQ depuis des décennies. Il pourrait se limiter à des améliorations peu coûteuses, mais bien visibles.

Ainsi, en santé,, faire que, dans les 90 jours des élections,  chaque citoyen ait son médecin de famille. Une simple question d’appariement… et de fermeté avec les médecins.

En éducation, qu’on laisse TOUTE la composante pédagogique à la discrétion des enseignants et qu’on donne toute a responsabilité des examens au Ministère. On aurait tout de suite des élèves qui apprennent. On discuterait ENSUITE, ad nauseam,  de docimologie et d’évaluation formative et normative…

Dans le système judiciaire,faire que, en toutes  matières contractuelles, l’arbitrage devienne le premier palier incontournable de résolution des conflits.

Ne me faites pas dire que ces trois mesures suffiraient à régler tous les problèmes ! Il y a des dizaines d’autres choses urgentes à faire… Mais ces trois (3) mesures faciles instaureraient un climat d’optimisme. Elles passeraient le message qu’on est sorti de l’immobilisme. Qu’on VEUT changer quelques choses, envers et contre tous les corporatismes.

Je vois presque des mains se lever pour demander «  Et  la dette ? Et la répartition de la richesse ? Et le contrôle des banques sur l’économie… ? » Baissez ces mains que je ne saurais voir. « Ne demandez  pas l’impossible. Il n’est pas dans les pouvoirs réels de nos gouvernants de toucher ces sujets. Si Legault n’avait pas déjà donné l’assurance qu’il n’y changerait rien, il ne serait pas dans la course et son nom ne serait même pas mentionné…

Etes-vous celui qui doit venir » – demandait les envoyés du Baptiste – «… ou devons-nous en attendre un autre ? ».  Il faudra attendre, car Legault  ne viendra pas réaliser les grands espoirs de ceux qui veulent une nouvelle société. Mais, attendant le messie, il faudrait se demander, cependant, si AUJOURD’HUI ce que peut offrir Legault n’est pas le meilleur de ce que peut offrir le régime que nous avons.

Si votre  réponse  est « non », dites-moi :  qui pourrait être élu et faire mieux ?

Si votre réponse est « oui », mais que vous en  vouliez plus, il faudrait changer le régime. Mais cela ne se ferait qu’avec des fusils. Pensez-vous sérieusement que les Québécois veuillent faire une révolution ? Alors, amis de Gauche, en attendant, pourquoi pas Legault ?

Pierre JC Allard

Image Flickr par musgio

Dans les épisodes précédents…

Nous avons vu que la monnaie, qui est un moyen de procéder au troc, pouvait être créée en abondance ex-nihilo à condition au préalable d’avoir régit les Droits qui avalisent l’accès aux biens. De ce fait les transactions ne pouvaient avoir lieu qu’en raison des Droits et non des seuls moyens, et inversement les moyens ne devaient plus être une raison en eux-mêmes pour justifier des transactions, sans au préalable avoir fait l’objet d’un droit mesuré et légitime.

Ce faisant, une fois qu’on a imaginé brièvement la mécanique d’attribution des Droits, on s’est rendus compte que le commerce en lui-même constituait une aberration dans la mesure où, si l’affectation des Droits procède de la justice, la main invisible du marché n’a plus lieu de soutenir à elle seule la charge de ce que les richesses soient équitablement redistribuées.

De ce fait, l’important pour la comptabilité qui assure la justice, est de mesurer uniquement le nombre d’heures de travail contenues dans chaque bien et service produit, et que d’en dégager un bénéfice ne sert plus à rien, puisque les salaires sont décidés de façon légale et globale.

Dans cette optique une entreprise qui produit des biens inutiles voit ses salaires diminuer indépendamment des ventes occasionnées, tandis qu’une entreprise qui produit des effets bénéfiques mais n’a aucune activité commerciale, comme la santé, l’éducation, (etc…) bénéficient de salaires garantis pour être toujours suffisants, sans avoir à s’inquiéter, et de tous les moyens utiles, sans avoir à faire des choix difficiles.

L’idée centrale qui se dégage de ce système est la non liquidité de l’argent, c’est à dire qu’il n’est plus besoin de prendre à un autre pour pouvoir posséder les moyens de mettre en oeuvre des activités jugées utiles, et qui ne rapportent pas.

De ce fait tous les biens sont vendus sans but lucratif et sans marge, c’est à dire à prix coûtant, car tout ce qui importe c’est de connaître leur vraie valeur, en terme d’heures de travail que ça a nécessité multiplié par la valeur de ces heures de travail.

Ainsi on possède des produits dont la valeur marchande est fiable, dans le sens où on peut s’y fier pour obtenir une quantification dans le cadre de répartition équitable.

Pour introduire un tel système au sein de l’existant nous avons proposé que les chaînes de production travaillant à prix coûtant et distribuant des produit au prix minimal, puissent, elles seules, bénéficier de salaires garantis systémiquement en fonction de leur utilité.

On s’est aperçus que l’utilité devait être estimée à la fois par la masse des ventes et ensuite pondérée par des notations de différents ordres, allant de ce qui est affectif à ce qui permet objectivement de produire de nouvelles richesses.

Car c’est bien là l’inconvénient du système du commerce qu’il faut résoudre, c’est de pouvoir voir plus loin que la simple transaction, en estimant les bienfaits ou les méfaits produits consécutivement à ces transactions, et faisant intervenir ces notions dans ce qui les justifie, et donc, les permet.

De cette manière, par les exemples qu’on a pris, une industrie qui produit des CD-ROM en plastique pouvaient être stoppée et remplacée avantageusement par un transport informatique de données, sans pour autant menacer l’emploi de ceux qui travaillent dans ces industries polluantes qu’on veut fermer, étant donné qu’il est juste qu’ils ne soient pas lésés par un soucis écologique.

De cette manière également, on ne se fie plus aux résultat commercial d’une activité pour juger son utilité, au contraire on juge de son utilité pour établir son résultat commercial. Cela permet, notamment, de rendre possible la gratuité des biens culturels, ce qui n’est pas rien.

De manière plus globale, avec l’exemple des robots qui remplacent une grande quantité des activités humaines, il est question de rendre cela possible en cassant le lien (la liquidité) entre le nombre et la qualité des heures travaillées et le nombre et la qualité des produits auxquels on a droit.

On s’est rendus compte en passant que, précisément, l’inanité du système actuel pouvait s’exprimer par le fait qu’il interdisait, depuis cinquante ans, l’apparition des voitures électriques et Dieu sait combien d’autres inventions, surtout dans le domaine de l’énergie.

Un article à lire sur ce sujet :

• Si l’on pouvait copier la nourriture… ou la parabole qui tue

Par exemple une source d’énergie illimitée et gratuite, si elle constitue une grave menace à la prospérité au sein d’un système injuste (un non-système), dans le cadre d’un système pensé d’abord pour le bien de tous, constitue véritablement un progrès enviable qu’on est pressés de voir advenir.

En délestant la plupart des humains qui travaillent avec une très faible efficacité à ne rien faire d’autre que survivre au jour-le-jour de charges rendues inutiles, en baissant la journée de travail à trois ou quatre heures par jour, on ouvre la voie à énormément de temps consacré aux évolutions qui permettront de gagner encore plus d’efficacité et de rendement pour les heures travaillées, à l’innovation.
Pour pouvoir se fixer le but que le temps travaillé soit le plus utile et efficace possible, il aura fallu au préalable admettre la réalité de l’inanité du principe du commerce, de la concurrence, de l’appât du gain, et considéré l’économie comme un réseau que seule une gestion globale peut rendre fonctionnel.

On peut facilement dessiner une société consacrée aux jeux sociaux, aux activités ludiques (dont le principal intérêt est la prévention des maladies mentales) où voler ne servirait plus à rien, (où le vol d’argent ne peut plus être récompensé par l’accès aux biens qu’il permet), où accaparer des terres et détruire des écosystèmes serait non profitable, où tout le monde en tout lieu de la Terre bénéficierait du maximum de technologie, de science, de savoir possible et connu, sans aucune forme d’inégalité. La maladie serait supprimée et la gestion à long terme des ressources deviendrait la plus élémentaire des activités du système.

Bon.

Quand on parle de revenu de Vie, qui est une mesure libérale qui permet de sauver le système injuste de l’effondrement, et accessoirement de sauver la vie des gens, on parle sans le faire exprès de toutes les dispositions que j’ai exposées ici. Car une fois le premier pas franchi, on s’aperçoit qu’on a rompu le principe de liquidité de l’argent, et on s’aperçoit que les Droits sont en train de se concrétiser sous forme de moyens. Dès lors on s’aperçoit que les moyens ne sont plus suffisants pour justifier des activités non souhaitables, et on se sentira obligés d’instaurer la mécanique d’affectation des moyens. A partir de ce moment-là, on se dira que pour garantir une répartition équitable il faudra au préalable avoir su évaluer avec justesse la valeur de toutes choses, et que pour se faire il fait trier la valeur véritable en terme d’heure et de qualité du travail, de celle qui est constamment ajoutée pour faire des bénéfices tout au long d’une chaîne de production. Ce faisant, on aura besoin de garantir la continuité des salaires alors que les produits sont vendus sans marge bénéficiaire, ce qui obligera à fédérer et unifier les salaires avec des grilles conventionnelles, seules garantes d’une véritable équité entre les humains.

La différence entre les deux cheminements que je viens d’exposer se situe dans le fait que dans le second cas, celui qui semble être pris à l’aveuglette, comme souvent d’ailleurs, ces choix ne sont rendus raisonnables qu’une fois qu’on y est forcés par les événements, tandis que dans la première version où on commence dès le départ par avoir une vision globale du fonctionnement d’un système non injuste, il s’agit d’introduire dans le système actuel une viralité qui va permettre d’accélérer grandement le processus.

Car si on établi le système non injuste dès le départ tel qu’il ne pourra pas autrement être, on gagne un temps fou, et on s’évite une énorme quantité de souffrance ; Il faut bien comprendre que si on attend à chaque fois d’y être obligés et forcés pour passer à un système non injuste, le temps que cela prend occasionne énormément de souffrance.

On en arrive au point où on ose s’apercevoir que les économistes, aussi bien intentionnés soient-ils, doivent admettre que toute leur science est déjà obsolète.
On peut ainsi s’étonner de voir que les gens les plus crédibles sont ceux qui font le moins d’effort possible pour changer les choses, ou au contraire on peut se dire que vu les efforts incommensurables qu’il leur faut pour obtenir gain de cause sur 0,1% de la solution idéale, on n’est pas sortis de l’auberge.

Il est donc très important d’oublier tout ce qu’on sait à propos de l’économie, de l’argent, des mécaniques, des us et coutumes de l’économie, des dénominations de spécialistes, et des procédures habituelles et des institutions classiques.
Il ne sert à rien de savoir tout cela pour avoir une vision globale de ce à quoi doit ressembler un système non injuste, qui garanti la prospérité et la joie de vivre en tous lieux sans distinction.
Il faut franchir le pas directement, et ne pas attendre d’y être forcés. C’est un peu ça, la définition de la liberté, c’est quelque chose qui se situe en-deça du déterminisme, c’est la place qu’on se dégage ; Tout l’intérêt de savoir faire les bons choix, c’est de pouvoir se dégager une marge de manoeuvre qui s’appelle la liberté.

On peut bien sûr objecter que beaucoup de phénomènes psychosociaux sont greffés sur les constructions injustes contre lesquelles on doit se battre, que l’éveil du monde Arabe, qui a été flamboyant dans le passé et qui s’est endormi quelques siècles le temps pour l’occident de briller à son tour, alors qu’aujourd’hui c’est l’Orient qui inaugure sont nouvel âge d’or en essayant de rattraper ce à quoi elle n’a pas eu droit, tous ces mouvements d’ordre historiques peuvent être bouleversés par l’apparition un peu brutale d’un système non-injuste, étant donné que tout le monde serait sur un pied d’égalité.

Mais il faut mettre de côté ces phénomènes historiques et penser dès à présent à ce à quoi soit ressembler une « nation humaine », où les frontières ne sont plus là que pour désigner les langues parlées et rien d’autre que cela, et où, comme l’air, l’eau et les oiseaux migrateurs, la justice ne connaîtrait pas de frontières.

Le tableau d’ensemble qu’unesystème non injuste doit dessiner est celui d’une civilisation où il n’est plus question de concurrence entre les gens, les sociétés et les pays, mais de coopération dans l’optique que leur travail soit profitable pour tous, pas pour le plus grand nombre, mais pour absolument tout le monde.

http://newworld.philum.org/987

Du Président de la République en passant par Laurence Parisot, on s’était félicité et congratulé pour la vente de Rafales à l’Inde. Problème : Si la vente est confirmée, seuls 18 avions sur 126 seraient construits en France. Depuis silence radio sur le patriotisme économique !

Même si le secrétaire d’État au Commerce extérieur Pierre Lellouche relativisait la signature de Dassault avec l’Inde : « Nous avons remporté le contrat du Rafale en Inde, mais il reste à finaliser un certain nombre de choses (…) A ce stade, je veux être prudent, on est dans une phase de négociation exclusive (…) » Les réactions d’enthousiasme n’ont pas manqué au sommet de l’état et du patronat français.

Nicolas Sarkozy : « (…) 126 Rafale en dernière phase de sélection en Inde, ça va bien au-delà de la société qui les fabrique, bien au-delà de l’aéronautique, c’est un signal de confiance pour toute l’économie française (…) » FranceTV 

Laurence Parisot, Présidente du Medef : « C’est une très grande nouvelle pour l’industrie française. Ce contrat, s’il est ratifié, récompense l’esprit de coopération entre un grand groupe français – le groupe Dassault – à la pointe de l’innovation, et un tissu de près de 500 PME. L’avenir de notre économie passe par le développement de binômes de ce type » Medef

Du côté des 1.247 salariés, le soulagement était réel : « (…) Pour que Dassault puisse perdurer il fallait un premier contrat sur des Rafale à l’export. Ça ouvre des portes et ça donne de l’oxygène à tous points de vue (…) »

Bon, tout cela était émouvant aux larmes, sauf que le même jour, on apprenait par Reuters que : « (…) Seule une petite part des Rafale seraient construits en France et les autres fabriqués en Inde si Dassault Aviation finalisait le contrat de 126 chasseurs pour lequel ont été ouvertes des négociations exclusives (…) »

Ce qui signifiait que les salariés français ne verraient, en cas de signature définitive, que d’un petit bout du marché. Ce qui n’a pas empêchait pas Bernard Carayon, un des spécialistes UMP du patriotisme économique de déclarer : « (…) l’achat par l’Inde du Rafale constitue un succès extraordinaire pour Dassault et ses équipes dirigeantes, tenaces et patriotes, parce qu’elles se sont battues autant pour leur appareil que pour le succès de la France (…) »

En clair pas de quoi pavoiser, puisque le contrat de garanti pas aux salariés français une garnatie d’activité sur le long terme. Alors pour quelle raison avoir accepté un tel marché ?

Selon le même Carayon : « (…) La capacité de production de Dassault en France semble être de 11 Rafale par an. Même en augmentant la cadence, Dassault ne pourrait pas pourvoir » à l’ensemble du contrat dans les délais impartis (…) »

Certains pourraient répondre, qu’au moment où le gouvernement ne cesse de nous parler de recherche et de technologie, comme solutions pour sortir la France du chômage. Il est assez étonnant de transférer des emplois de haute technologie !

Oui, mais dans la mesure Dassault n’a toujours pas trouvé un client, le taux de remise proposé par l’avionneur est de plus en plus important tout comme les exigences dudit client. Outre l’impressionnante remise : Le prix proposé par appareil, à l’Inde serait de 80 à 87 millions ( alors qu’ils sont facturés 150 millions à l’armée française ) et il est clair que l’Inde a exigé un transfert technologique lui permettant de faire des économies et de maîtriser un savoir-faire qu’elle ne possède pas !

Transfert technologique jugé gravissime par Paul Quilès ancien ministre de la défense : « La France se créé des concurrents dans un pays émergent considérable »

Curieusement, Nicolas Sarkozy et Laurence Parisot n’ont souhaité nous expliquer ce marché … de dupes. Il n’y a pas à dire : La réindustrialisation de la France est en marche …

Crédit photo
Myzone59