CentPapiers » Télévision

Bye-bye 2011: 2.5 millions de dindes congelées

Gaëtan Pelletier — Sun, 01 Jan 2012 06:39:09 +0000

C’est bien la première fois que nous assistons à un Bye-bye aussi techno. Pour la « vue », on en avait plein les yeux. Et pour le scandale, zéro. Pour la drôlerie : 2/10. Le problème étant que les personnages – encore bien maquillés – sont plus risibles dans la vie que dans le Bye-bye.
On peut désormais jeter ses dentiers en regardant le Bye-bye sans risquer de montrer ses gencives.
Les meilleurs sketchs furent les blagues de …Familiprix.
On peut dire que ce fut un Bye-bye laïc pour la religion du rire. Le Québec a maintenant peur du ridicule et des avocats… Comme ce fut le cas en 2008 quand la ligue des noirs fut outrée et accusa RC de racisme et qu’un certain « gros sale » reçut des menaces de morts.
Un noir dans un train, ce n’est pas raciste, c’est un rappel de l’Histoire.

Le Bye-bye karaoké
Tant mieux si les comédiens se sont amusés à danser et à modifier les paroles des chansons. Ils ont ri.
Les chanceux.
Gérald Tremblay est plus insignifiant dans son rôle de maire qu’il le fut dans l’édition 2011. Et ceci vaut pour les autres ( à part Michèle Richard ), qui furent maltraités et fouettés avec une soie dentaire.
Le sketch le plus drôle fut sans doute celui de Claude Meunier avec un certain Bouchard défendant l’industrie du gaz de schiste. Quelques heures auparavant, un André Boisclair, à TLMEP, tout aussi convainquant, mais sérieux, défendait également le « gaz naturel ». Quand on sait que la moitié des puits ont des fuites et qu’il faut des quantités astronomiques d’eau pour pomper un peu de gaz.
***
On a chanté, dansé, re-texté.
Somniférant, clinquant, pas drôle, etc.

Les textes
Aussi bien oublier la dentelle…Tape à l’œil, sans plus. Des cégépiens auraient pu écrire mieux.
Le Plan Nord m’a semblé négligé. Et bien des sujets qui auraient pu faire éclater un peu ce pop-corn demeuré écrasé au fond de la marmite.
La cuisson rapide…
Quand on s’ennuie de Cyniques – pourtant dépassés en un sens -, c’est suffisant pour éteindre ce gros show à paillettes.
Un café si peu corsé qu’on peut lire son avenir dans le fond de la tasse.
C’est bien ça…
Bye-Bye Bye-bye!
Je pense qu’on devrait sérieusement songer à se débarrasser d’un peu de ces costumes pour investir dans 50 ou 100 scripteurs. Ce qui ne manque pas au Québec.
Un show d’épicerie : l’emballage est plus intéressant que le produit.
Un Bye-bye marketing.
Un produit dérivé…
Le ratage de la cible est qu’on s’est attaqué poliment à quelques personnages québécois en ratant les situations et les travers de l’année qui vient de se terminer.
Non, je ne crois pas qu’on ait rit à s’en tordre les boyaux.
Figés sur nos divans.
On a dû être un bon deux millions de dindes congelées…

Comment la structure rituelle du Journal télévisé formate nos esprits

Jonatan — Wed, 21 Dec 2011 05:00:03 +0000

TF1…. France2 ou France3….Et les autres…. Elles se valent bien toutes ces chaines au niveau info… L’analyse est là, le JT décrypté, nous sommes vraiment prit pour des moutons…

Si le téléspectateur est de plus en plus attentif au traitement d’informations particulières par les journaux télévisés, il s’interroge rarement sur la structure même de cette émission. Or, pour Pierre Mellet, la forme est ici le fond : conçu comme un rite, le déroulement du journal télévisé est une pédagogie en soi, une propagande à part entière qui nous enseigne la soumission au monde que l’on nous montre et que l’on nous apprend, mais que l’on souhaite nous empêcher de comprendre et de penser.

Le journal télévisé est le cœur de l’information contemporaine. Principale source d’information d’une grande partie des Français, il n’était pourtant, à ses débuts, en 1949 en France, que le sous-produit de ce que n’avaient pas voulu diffuser au cinéma la Gaumont et les Actualités Françaises. Défilé d’images sur lesquels était posé un commentaire, le « présentateur » ne s’est installé dans son fauteuil qu’en 1954, quand le journal a été fixé à 20h. Depuis lors, la mise en scène n’a fait qu’aller en s’accroissant, et l’information en a été écartée —si jamais elle était présente au départ— pour faire de ce théâtre non plus un journal, mais un spectacle ritualisé, une cérémonie liturgique. Le « 20h » n’a pas pour fonction d’informer, au sens de dégager une tentative de compréhension du monde, mais bien de divertir les téléspectateurs, tout en leur rappelant toujours ce qu’ils doivent savoir.

L’analyse qui suit se base sur les deux principaux journaux télévisés de 20h français, celui de TF1 et celui de France 2, mais peut, à bien des égards, trouver des correspondances avec les journaux télévisés d’autres pays, principalement en « Occident ».

Le contexte

Fixé à 20h, le journal télévisé est devenu, comme la messe à son époque, le rendez-vous où se retrouve (chacun chez soi) toute la société. C’est un lieu de socialisation essentiel, paradoxalement. Chacun découvre chaque soir le monde dans lequel il vit, et peut dès lors en faire le récit autour de lui, en discuter les thèmes du moment avec l’assurance de leur importance, puisqu’ils ont été montré au « jt ». Tout est mis en place comme dans un rituel religieux : l’horaire fixe, la durée (une quarantaine de minutes), le présentateur-prêtre inamovible, ou presque, qui entre ainsi d’autant mieux dans le quotidien de chacun, le ton emprunté, sérieux, distant, presque objectif, mais jamais véritablement neutre, les images choisies, la hiérarchie de l’information. Comme dans tout rituel, le même revient en permanence, et s’agrège autour d’un semblant d’évolution quotidienne. Les mêmes heures annoncent les mêmes histoires, racontées par les mêmes reportages, lancées et commentées par les mêmes mots, mettant en scène les mêmes personnages, illustrées par les mêmes images. C’est une boucle sans fin et sans fond.

En ouverture, le générique lance une musique abstraite où s’entend le mélange du temps qui passe, la précipitation des événements, et une façon d’intemporel nécessaire à toute cérémonie mystique. Sur la musique, un globe précède l’apparition du présentateur, ou un travelling vers ce dernier le fait passer de l’ombre à la lumière. Tout se passe comme si le monde allait nous être révélé.

Le présentateur y tient rôle de passeur et d’authentifiant. Personnage principale et transcendantal, il se trouve au cœur du dispositif de crédibilité du 20h. C’est par lui que l’information arrive, par lui qu’elle est légitimée, rendue importante et donnée comme « vraie ». Par lui également que le téléspectateur peut être rassuré : si le monde va mal et semble totalement inintelligible, il y a encore quelqu’un qui « sait » et qui peut nous l’expliquer.

(Dans d’autre cas, c’est un duo qui présente le journal télévisé. La relation avec le téléspectateur est du coup beaucoup moins professorale et paternaliste, mais plus de l’ordre de la conversation, et peut sembler plus frivole. Bien évidemment, on ne trouvera jamais deux présentateur, ou deux présentatrices, mais toujours un duo hétérosexuel. C’est qu’il s’agit de ne pas choquer la représentation de la famille bourgeoise chrétienne. Ce type de mise en scène étant rare en France, nous ne développerons pas ce point plus avant).

Crédibilité et information

« Madame, Monsieur, bonsoir, voici les titres de l’actualité de ce lundi 6 août », nous dit le présentateur au début de chaque journal. Il ne s’agit donc pas d’un sommaire, d’un tri de la rédaction dans l’information du jour, mais bien des « titres de l’actualité », c’est-à-dire précisément de ce qu’il faut savoir du monde du jour. Il n’y a rien à comprendre, le « journalisme » ne s’applique désormais plus qu’a nous apprendre le monde. Le présentateur ne donne pas de clé, il ne déchiffre rien, il dit ce qui est. Ce n’est pas une « vision » de l’actualité qui nous est présentée, mais bien l’Actualité.

Ce qui importe, dès lors, pour lui, c’est « d’avoir l’air ». Sa crédibilité n’est pas basé sur sa qualité de journaliste, mais sur son charisme, sur l’empathie qu’il sait créer, sa manière d’être rassurant, et sur son apparence d’homme honnête et intelligent. David Pujadas peut bien annoncer le retrait d’Alain Juppé de la vie politique, et Patrick Poivre d’Arvor montrer une fausse interview de Fidel Castro, ils sont tout de même maintenus à leur poste avec l’appui de leur direction, et n’en perdent pas pour autant leur statut de « journaliste » [1] et leur crédibilité auprès du public. Tout se passe comme si l’information délivrée n’avait finalement pas d’importance. Elle n’est là que pour justifier le rituel, comme la lecture des Évangiles à la messe, mais elle n’en est en aucun cas la raison centrale, le cœur, qui se trouve toujours ailleurs, dans le rappel constant des mots d’ordres moraux, politiques et économiques de l’époque. « Voici le Bien, voici le Mal », nous dit le présentateur.

La hiérarchie de l’information est donc inexistante. Alors que l’un des premiers travail effectués dans tout « journal » est de dégager les sujets qui semblent les plus essentiels pour tenter d’en ressortir un déroulé (propre à chaque rédaction) de l’information en ordre décroissant, de l’important vers l’insignifiant, ici, point. On passe de la dépouille du cardinal Lustiger à l’accident de la Fête des Loges, puis vient le dénouement dans l’affaire de l’enlèvement du petit Alexandre à la Réunion, suivit du suicide d’un agriculteur face aux menées des anti-OGM, à quoi font suite l’allocation de rentrée scolaire, les enfants qui ne partent pas en vacances, la hausse du prix de l’électricité, la spéléologue belge coincée dans une grotte, la campagne électorale états-unienne chez les démocrates, l’intervention de Reporters sans frontière pour dénoncer l’absence de liberté d’expression en Chine, la Chine comme destination touristique, le licenciement de Laure Manaudou, un accident lors d’une course aux États-Unis, le festival Fiesta de Sète, le décès du journaliste Henri Amouroux et enfin celui du baron Elie de Rothschild [2]. Il n’y a aucune cohérence, à aucun moment. Les sujets ne semblent choisis que pour leur insignifiance quasi-générale, ou leur semblant d’insignifiance. Tout y est mélangé, l’amour et la haine, les rires et les pleurs, l’empathie se mêle au pathos, les images spectaculaires ou risibles aux drames pathétiques, et l’omniprésence de la fatalité nous rappelle toujours la prédominance de la mort sur la vie.

Le reportage

Une fois les « titres » annoncés, le présentateur en vient au lancement du reportage. Le reportage est la démonstration par l’exemple de ce que nous dit le présentateur. En effet, tout ce qui va être dit et montré dans le reportage se trouve déjà dans son lancement. Le présentateur résume toujours au lieu précisément de présenter. Cela crée de la redondance. Ce qui est dit une fois en guise d’introduction est systématiquement répété ensuite dans le reportage. Ce sont les mêmes informations qui sont énoncées, la première fois résumées, et la seconde fois étendues pour l’élaboration de l’histoire contée. Le reportage ajoute très peu de chose à ce qu’à déjà dit le présentateur, tout juste développe-t-il les détails anodins qui contrebalancent « l’objectivité » du présentateur en créant de la « proximité ». Aux éléments de départ, trouvé dans le lancement, s’ajoute ensuite à l’histoire les petits détails romanesques nécessaire à son instruction ludique.

Le reportage est constitué de deux choses : l’image et son commentaire. Or, si l’on coupe le son, l’image ne signifie plus rien. Alors même que tout devrait reposer sur elle, c’est l’inverse précisément qui se produit à la télévision : le commentaire raconte ce que l’image ne fait qu’illustrer. Cette dernière n’est là que comme faire-valoir. C’est une succession de paysages semblables, de visages et de gestes interchangeables, collés les uns à côté des autres, et sans lien entre eux. À la télévision, l’image ne sert qu’à justifier le commentaire, à l’authentifier. Elle lui permet d’apparaître comme « vrai ». Et elle le lui permet précisément parce que ne disant rien par elle-même, le commentaire peut alors la transformer en ce qu’il veut, et c’est là le principal danger de ce media. L’image possédant une force de conviction très importante, le consentement est d’autant plus simple à obtenir une fois que vous avez dépouillée l’image de tout son sens et l’avez transformée en preuve authentifiant votre discours. Tout repose donc désormais sur le commentaire, et sur la vraisemblance de l’histoire qui va nous être racontée.

« Dans le reportage, note l’anthropologue Stéphane Breton, le commentaire est soufflé depuis les coulisses, cet arrière-monde interdit au téléspectateur (…) et d’où jaillit, dans le mouvement d’une révélation, un sens imposé à l’image. La signification n’est pas à trouver dans la scène mais hors d’elle, prononcée par quelqu’un qui sait » [3]. Le journaliste n’apparaît que très rarement à la fin de son reportage. Nous entendons donc une voix sans énonciateur. C’est une parole divine qui s’impose à nous pour nous expliquer ce que nous ne pourrions comprendre en ne regardant que les images. Il n’y a pas d’interlocuteur, donc pas de contradiction. Le reportage est un fil qui se déroule suivant une logique propre, celle que le journaliste veut nous donner à apprendre, où les « témoins » ne se succèdent que pour accréditer la parole qui a de toute manière déjà dit ce qu’ils vont nous expliquer. Comme avec le lancement, la redondance est omniprésente dans le reportage. Tout « témoin » est présenté non pas selon sa fonction, ni dans le but de justifier sa place dans ce reportage à ce moment là, mais suivant ce qu’il va nous dire. Et la parole du « témoin » accrédite le commentaire en donnant un point de vue nécessairement « vrai ». « Puisqu’il le dit, c’est que c’est comme ça ». Et bien souvent, le « témoin » n’a strictement rien à dire, mais va le dire tout de même, le journaliste devant faire la preuve de son objectivité et de l’authenticité de son reportage, de son enquête, en démontrant qu’il s’est bien rendu sur place et qu’il peut donc nous donner à voir ce qui est.

Le reportage, au journal télévisé, n’est pas la réalisation d’une enquête qui explore différentes pistes, mais le récit d’un fait quelconque montré comme fondamental. C’est une vision du monde sans alternative, qui tente d’apparaître comme purement objective. Si le présentateur dit ce qui est, le reportage, lui, le montre. Et c’est précisément là que l’image pêche par son non-sens, et que le commentaire semble devenir parole divine. « Voici le monde », nous dit l’un, « et voilà la preuve », poursuit le reportage. Et comment contester la preuve alors qu’elle nous est présentée, là, sous nos yeux ébahis ? La réalité se construit sur l’anecdote, et non plus sur un ensemble de faits plus ou moins contradictoires qui permettent de regarder une situation dans une tentative de vision globale pour pouvoir ensuite en donner une analyse.

Les mots d’ordre

Tout cela se rapporte à la logique de diffusion de la morale. Le journal télévisé, comme la quasi-totalité des médias, est un organe de diffusion des mots d’ordre de l’époque. Il ne discute jamais le système, il ne semble d’ailleurs même pas connaître son existence, mais diffuse à flux tendus les ordres que la classe dominante édicte. Le journal télévisé fait partie de ce « service public », dont parle Guy Debord dans les Commentaires sur la société du spectacle, « qui [gère] avec un impartial « professionnalisme » la nouvelle richesse de la communication de tous par mass media, communication enfin parvenue à la pureté unilatérale, où se fait paisiblement admirer la décision déjà prise. Ce qui est communiqué, ce sont des ordres ; et, fort harmonieusement, ceux qui les ont donnés sont également ceux qui diront ce qu’ils en pensent » [4] .

Le 20h, issu d’une société où la mémoire a été détruite, transmet les mots d’ordre, comme pour tout conditionnement, par la répétition permanente et quotidienne. Les histoires racontées semblent toutes différentes, quand bien même elles sont finalement toutes semblables. Tout y est répété, soir après soir, constamment, et à tous les niveaux. Seuls les noms et les visages changent, mais le film, lui, reste toujours identique. C’est un perpétuel présent qui est montré et qui permet d’occulter tous les mouvements du pouvoir. Les évolutions n’étant plus jamais mises en lumière, c’est bien qu’elles n’ont plus cours. Le journal télévisé diffuse donc la morale bourgeoise (chrétienne et capitaliste) en bloc compact. C’est un vomi long et lent qui s’écoule, dilué et disséminé tout au long du 20h. Ils connaissent plusieurs modes de diffusions :

- L’accusation. Elle est constante, et généralement dite par les « témoins », ce qui permet de faire croire au journaliste qu’il a donné à voir un « avis », et qu’il a donc rendu un regard objectif de la situation. Un incendie ravage une maison, et ce sont les pompiers qui auraient dû arriver plus tôt. Un violeur est sorti de prison parce qu’il avait droit à une remise de peine, et c’est la justice qui dysfonctionne. Un gouvernement refuse de se plier aux injonctions occidentales, et c’est une dictature, un pays sous-développé où la stupidité se mêle à la barbarie, et mieux encore, où la censure bâillonne tous les opposants, qui sont eux nécessairement d’accord avec le point de vue des occidentaux mais ne peuvent pas le dire. Il s’agit toujours de trouver quelqu’un à vouer aux gémonies pour rappeler ce qui est « bien » et ce qui est « mal », et où l’on retrouve toute la sémantique chrétienne du « pardon », de la « déchéance », etc.

- L’évidence. Particulièrement utilisée pour régler sans discussions les questions économiques, elle consiste à diffuser les dogmes ou les décisions gouvernementales sans jamais les remettre en question. C’est par exemple le cas de la « croissance », qui est toujours la voie nécessaire à la survie jamais remise en cause et dont le présentateur nous annonce les chiffres avec un air catastrophé : « la croissance ne sera que de 1,2 % cette année selon les experts »…

- L’hagiographie. Commme à la messe, le journal télévisé a ses saints à mettre en avant. C’est le portrait de quelqu’un qui a « réussi », soit qu’il vienne de mourir, soit qu’il ait « tout gagné », soit qu’il se soit « fait tout seul », etc. C’est le prisme de l’exception qui édicte le modèle à suivre en suscitant admiration et respect. « Voilà ce que vous n’êtes pas, que vous devriez être, mais ne pourrez jamais devenir, et que vous devez donc adorer », nous répète le journal télévisé en permanence.

- Le voisinage. Particulièrement efficace, il s’agit de dire que « la France est le dernier pays en Europe à aborder cette question ». C’est le mécanisme qui régit la sociabilité de base, l’appartenance au groupe par l’imitation, par la reproduction de ce qu’il semble faire ou être. Le présentateur nous dit alors « eux font comme cela, pourquoi faisons nous autrement ? », présupposant que notre manière de faire est nécessairement moins bonne. « Travailler après 65 ans, aux États-Unis ça n’est pas un problème ». Aucune analyse n’est jamais donnée des points positifs et négatifs du système voisin, seulement un regard « objectif », qui dit : « voilà comment ça se passe là, et pourquoi c’est mieux que chez nous ».

- Le folklore. Ici sont présentés, avec le sourire aux lèvres et l’indulgence pour l’artiste un peu fou mais qui ne fait finalement pas de mal, des gens qui vivent un peu autrement. C’est alors, et seulement dans ce genre de sujet, que le présentateur souligne le caractère « exceptionnel » des personnes qui vont nous être présentées, pour dissuader quiconque de suivre leur exemple.

Ce ne sont là que quelques exemples.

Anecdote et fatalité

Deux modes de représentation du monde bercent principalement le journal télévisé, et sont les deux principaux mouvements de diffusion des mots d’ordre : l’anecdote et la fatalité.

L’anecdote se trouve au début de chaque sujet. Tout part du fait particulier, du fait divers du jour, et s’étend vers le problème plus vaste qu’il semble contenir en lui-même, ou que les journalistes font mine de croire qu’il contient. C’est une rhétorique particulière qui se retrouve aujourd’hui à la base de tous les discours politiques ou journalistiques, un renversement de la logique, du déroulement effectif de la démonstration et de l’analyse du monde : c’est l’exception qui explique désormais la règle, qui la construit. Tout part du fait particulier pour se prolonger, comme si ce dernier détenait en lui toutes les causes et toutes les conséquences qui ont fondé la situation plus générale qu’il est censé démontrer. Le 20h ne se préoccupe jamais de décrire des phénomènes endémiques, ou les sort toujours de la chaîne d’événements qui les a amené à la situation présente. C’est une nécessité dialectique logique pour qui veut transmettre les consignes sans se mettre en devoir de les expliquer, sans quoi il se trouve obligé d’apporter de la complication à sa démonstration et se rend compte que les choses sont moins simples qu’il ne voulait les faire paraître. Pour que les mots d’ordre soient diffusés efficacement, il ne faut pas donner la possibilité d’être contredit, donc il vaut mieux ne rien expliquer. De toute manière, nous l’avons dit, il ne s’agit jamais de donner à comprendre, mais toujours à apprendre.

La fatalité, elle, berce l’ensemble du journal télévisé. Les événements arrivent par un malheurs contingent, un hasard distrait qui touche malencontreusement toujours les mêmes (personnes, pays…). C’est une lamentation constante : « si les pompiers étaient arrivés plus tôt », « si le violeurs n’était pas sorti de prison », « si l’Afrique n’était pas un continent pauvre et corrompu », etc. Elle est la base de toute religion puisqu’elle permet de ne rien avoir jamais à justifier, et rappel le devoir de soumission face à la transcendance, puisque nous sommes toujours « dépassés ». La fatalité revient sonner en permanence comme une condamnation, et ajoute avec dépit (mais pas toujours) : « c’est comme ça ». Le système se régule tout seul et est « le meilleur des systèmes possibles », l’homme est un être « mauvais » et passe son temps à « chuter » et à « rechuter » malgré toutes les tentatives de lui « pardonner », le pauvre est responsable de sa situation parce qu’il est trop fainéant pour chercher des solutions et les mettre en application alors même qu’on les lui donne, etc. C’est un soupir constant, un appel permanent à l’impuissance et à la soumission face à la souffrance. Le monde va et nous n’y pouvons rien…

Une fois les mots d’ordre transmis, le messager divin peut nous donner congé, concluant le sermon du jour en n’omettant jamais de nous donner rendez-vous le lendemain à la même heure, puis disparaît, rangeant les papiers qui font foi de son sérieux, la caméra s’éloignant, l’ombre grandissant, et se fondant progressivement dans cette sorte de musique qui ouvrait déjà la cérémonie.

Pierre Mellet

[1] Patrick Poivre d’Arvor, reconnnu comme la star du journalisme français, n’a pas de carte de presse car ses revenus principaux ne proviennent pas du journalisme, mais de ses activités de conseil et d’écriture.

[2] 20h de France 2, lundi 6 août 2007.

[3] Stéphane Breton, Télévision, Hachette Littérature, 2005.

[4] Guy Debord, Commentaires sur la société du spectacle, Gallimard, Folio, 1996

http://leveil2011.syl20jonathan.net/?p=8019

MANEGE ENCHANTE

LE PANDA — Sat, 05 Nov 2011 18:09:03 +0000

La montagne a accouché d’un faux singe de chaque côté de l’Atlantique ?

Surement il y a une odeur de pieds nickelés où il manque un personnage, mais normal c’est une femme.

Oui, elle dirige l’Allemagne à vous jouer aux devinettes c’est qui ?

La puissance de l’Allemagne reste le levier du moteur européen ?

Je dois être débile ou sommes nous complètement bon a à envoyer chez les Grecs voir les Italiens ?

Le couperet tombera vaste sujet de réflexions ?

Les U S A tout comme l’Europe ne sortira d’aucun contexte de victoire ?

Il y a un contour qui n’a pas été approché ?

Peut-être l’unification de l’Europe en donnant la parole au citoyen de base ?

Autant que le système est tombé des deux côtés de l’Atlantique ?

Il est normal que Barak, appui Nicolas ils sont tous deux en campagne ?

L’été de la fameuse Saint Martin à sifflé à Cannes ?

Mais oui, attention à la Saint Médard ?

Autant en y regardant de plus proche autant que l’Europe, n’aura pas un salaire unifié à tous les participants des 27 pays qui donnent une voile comme une Bubka à l’Islam ?

Allez hop Charlie Hebdo à fait boum ! Puis s’est fait pirater son site ?

La seule solution de sortie potentielle, reste d’avoir un Président européen ?

Une Constitution fédérale à l’unisson européen ?

A ne pas en douter, en pratiquant de la sorte, fini le chemin des niches fiscales ?

Absolument, les impôts seraient légalisés sur tous les pays voulant échanger leurs compétences ?

Il restera dans les échanges à cette température un salaire européen et des charges sociales uniformes ?

Les pays en voie d’émergences n’auraient plus de révoltes ?

La Chine ne tiendrait plus à acheter l’Europe ?

Il faudrait aux U S A racheter ses dettes vis-à-vis du pays du soleil levant ?

Tournicoti, tournicota, voila que je pense comme Zabulon et j’en oublie Pollux qui cherche son sucre ?

Il faut croire dans le manège enchanté c’est la seule solution que nous avons de nos jours de faire un tour gratuit ?

Alors le mécanisme est complètement touillé ?

Mais oui, alors prenons juste un peu de la bonne huile, mais laissons les financiers politiques avides de pouvoirs ?

Décidemment je crois bien que je vais inventer le manège enchanté ?

Vous vous en pensez quoi ?

Il semblerait que de l’époque de Johnny et Antoine cela était plus sympa non ?

Souvenez vous « Cheveux longs et Idées courtes » avant il y avait eu Les élucubrations ?

Cela a changé ?

Quand à voir l’officiel il suffit de cliquer ici pour ceux qui veulent y croire. Comme le zapping de l’euro du vent sans écho ?

Ne pas oublier d’ouvrir les liens, pour constater que tous les jours c’est les cadeaux des grands.

Le Panda

Patrick Juan

QuébecOR : la grenouille qui s’est faite plus grosse que le boeuf…

Renart Léveillé — Fri, 04 Nov 2011 08:55:59 +0000

L’émission Enquête de Radio-Canada était hier un rendez-vous très prisé, en tout cas pour mon tweetorat (ce néologisme signifie évidemment les gens qui me suivent et qui sont actifs sur Twitter — et étant donné que je suis pratiquement tout le monde en retour, il devient un terme fourre-tout pour désigner mon réseau — fin de la parenthèse « média social »).

Cette émission était très attendue et elle ne semble pas avoir déçu beaucoup de monde : les commentaires que j’ai pu lire étaient tous très positifs (envers le travail de l’équipe d’Alain Gravel, on s’entend…). Et on s’attend bien sûr à une volée de bois vert de la part de PKP :

Après la diffusion d’#Enquête, on attend rapidement l’#EmpireContre-attaque…

En gros, le reportage démontre que Quebecor, après avoir eu l’aide du gouvernement péquiste de l’époque pour acquérir Vidéotron (la Caisse de dépôt, donc nous tous, possède 45% de Quebecor), et après avoir promis « d’adopter une série de mesures pour préserver la diversité des voix en information », est devenu un monstre tentaculaire, un délinquant qui n’en fait qu’à sa tête, une sorte de musulman qui veut imposer sa charia :

Dix ans plus tard, on parle de Quebecor comme d’un «empire», dont plusieurs dénoncent les pratiques en matière d’éthique journalistique et le comportement commercial agressif. Entre autres, on reproche à l’entreprise, le plus important éditeur de journaux au Canada, de s’être retirée de tous les conseils de presse du pays.

Mais le plus drôle dans ce reportage, c’est le bout où on voit Michelle Coudé-Lord, la directrice de la section Arts et Culture du Journal de Montréal, avec un journaliste aux coudées franches… Après qu’il lui ait fait part d’un cas où visiblement elle avait joué de son pouvoir sur le choix d’un palmarès de personnalités culturelles qui devait être constitué par des spécialistes indépendants, elle répond que c’est sa parole « contre « celles d’ex-syndiqués qui sont en colère contre nous ». Le journaliste lui demande alors : « c’est votre adresse de courriel ça? »

Ensuite, on nous montre un courriel où elle a, téléguidée par le directeur de l’information Dany Doucet, effectivement demandé qu’on enlève un nom dans la liste (Paul Arcand) pour y ajouter un autre (Jacques Aubé, vice-président exécutif et directeur général d’Evenko — un gros annonceur au Journal de Montréal). Et quand elle a eu à s’expliquer, on a eu droit à du patinage digne d’un professionnel de la politique, hésitations et mimiques de défensive en prime.

Le reportage vaut vraiment le coup d’oeil, et en plus on l’offre en version intégrale sur le site de l’émission.

Personnellement, ça ne m’a pas trop surpris. Mais ce qui me désole le plus, c’est de constater encore plus clairement le double standard présent dans l’évolution de cette grosse machine qui se fait le fer de lance d’un discours franchement antisubventions alors que certains de ses plus gros coups (Vidéotron et le futur amphithéâtre à Québec) trouvent leurs sources de l’argent des contribuables via une participation étatique. C’est alors que cette attitude dictatoriale en phase avec une culture affairiste agressive perd de sa légitimité. Comment Pierre-Karl Péladeau peut-il faire fi des questionnements éthiques en lien avec l’objectivité journalistique alors qu’il s’agit de répondre au bien commun?

Mais en même temps, nous sommes pris en otage. Le succès de Quebecor semble reposer sur sa tactique de convergence et s’il est forcé de l’abandonner, nous pouvons craindre de perdre notre investissement avec sa possible descente aux enfers. Je sais bien que c’est le scénario le plus pessimiste, mais n’est-ce pas un peu ce dans quoi nous avons été plongés?

Pieds et mains liés, il nous reste encore le droit de signifier notre mécontentement et d’espérer un minimum de respect des règles communes, ce qui ne devrait pas trop briser ses ailes. Et, pour ce qui est de la convergence, le problème n’est pas seulement de son côté, de toute façon, même s’il l’est à moindre mesure… (Une preuve comme une autre : j’ai demandé via Twitter à Guy A Lepage s’il y aura quelque chose au sujet de ce reportage à TLMEP et il m’a répondu que non, qu’il n’a rien su du reportage avant l’enregistrement. J’ai demandé ça bien candidement, mais si Radio-Canada fonctionnait minimalement comme Quebecor, c’est certain que dimanche on en aurait entendu parler! Et le pire, c’est que j’aurais même trouvé ça correct, étant donné que l’émission s’enregistrait dans la journée de diffusion du reportage, question de coller sur l’actualité.)

Voilà, en espérant ne pas trouver le paysage médiatique en désolation à mon réveil demain…

Grandeurs et misères de la technologie

Renart Léveillé — Thu, 18 Aug 2011 04:00:26 +0000

Par Renart Léveillé

Comme ceux qui me lisent, enfin la plupart si je ne m’abuse, l’ère technologique dans laquelle nous nous trouvons m’apparaît tout à fait positive. Elle nourrit beaucoup plus mes espoirs que mon cynisme, bien que le flot d’informations tend à démontrer le contraire. C’est-à-dire qu’elle fait miroiter un futur plus en phase avec le citoyen, bien qu’elle cultive l’impatience de ne pas y être déjà parfaitement et de toujours avoir l’impression qu’il y a pelletage en avant. Tout ce qui touche à la politique en est déjà un bon exemple.

D’un côté, en Islande, les travaux pour reviser la Constitution de ce pays avec l’aide des citoyens via les médias sociaux sont un succès :

en trois mois et demi de travaux, il y a eu plus de 3600 commentaires et 370 suggestions

La démarche doit maintenant faire le test de la réalité parlementaire pour se voir approuvée, modifiée ou rejetée, mais voilà déjà une belle preuve de l’utilité de la technologie. Et en espérant qu’elle fera d’autres petits (« le Maroc a aussi mis en place un site Internet où les citoyens du royaume peuvent discuter de la réforme constitutionnelle en cours »).

Plus près de nous, le gouvernement du Québec a mis en ligne un site de « Consultation publique Web 2.0 » où on peut y soumettre des idées. Au moment où j’écris, 80 idées y ont été soumises et c’est par celle de Nicolas Roberge (concernant nos chères infrastructures), promulgué sur Twitter, que j’ai pu le découvrir. Je suis quand même bien surpris de ne pas en avoir entendu « parler » avant…

Pour ce qui est de l’Islande, il n’y a aucun doute que le processus marquera cette société, si ce n’est pas déjà fait. Pour ce qui est de l’initiative québécoise, j’ai bien peur que ce ne soit que cosmétique, mais l’avenir nous le dira. Parce qu’il faut bien se l’avouer, c’est tout à fait dans l’air du temps de se donner des airs participatifs. Avoir l’air de se soucier de ce que pense le citoyen est bien utile pour adoucir l’air de supériorité d’un gouvernement. Mais au final, si la valeur de cette consultation ne fait qu’égaler les échanges banals de n’importe qui sur Twitter, Google + et Facebook, cela ne fera qu’engraisser le cynisme déjà balourd à souhait. Cela ne sera que de l’air. Aussi inutile que le phénomène du « air guitar »!

Mais là où la technologie prend des airs de film d’horreur, c’est au niveau « du marquage électronique de l’humain » :

Le congrès des États-Unis d’Amérique vient il y a quelques mois d’adopter une loi (HR 3200) qui permet de pucer l’être humain. Sous prétexte d’un accès au remboursement des soins de santé, par une identification des patients et des informations relatives à la santé, cette loi qui était un projet datant officiellement du 10 Décembre 2004 obligera l’américain moyen à se faire implanter un transpondeur à radiofréquences (qui réagira donc aux ondes radios) sous cutané capable de durer l’équivalent d’une vie.

Pour dire vrai, si c’est sur une base volontaire, je ne suis pas contre l’idée de voir la technologie faire son entrée dans le corps humain. Mais vous lirez l’article d’Agoravox, c’est loin d’être une superbe introduction en la matière… Cependant, au-delà de ça, si notre expérience humaine peut se magnifier par un mariage heureux entre la biologie et la technologie, nous serions bien perdants de le rejeter parce que cela serait « contre nature ». À ce compte-là, depuis que l’humanité est sortie de sa nudité originelle, tous les progrès sont en soi contre nature. Alors pourquoi la peau serait-elle l’ultime barrière du progrès?

Mais il faut le dire, alors que la technologie devient de plus en plus intime, il y a un effet de balancier entre la peur de perdre le caractère privé de sa vie et l’immense joie de se la faciliter. C’est un cliché de dire que l’apparition de la radio en a épouvanté plusieurs, idem pour la télévision… C’est aussi un cliché de dire que nous n’avons pas besoin d’obligation pour embarquer dans le train des nouvelles technologies, puisqu’il y a l’effet d’entraînement pour jouer son rôle consensuel à merveille. Ceux-là diront que les médias sociaux sont une sorte de prison, et les prisonniers en question continueront avec raison leurs danses aériennes malgré leurs chaînes et leurs boulets. Tout ça pour dire que c’est du donnant donnant. Hier contre demain. On délaisse un peu d’un mode de vie pour en apprivoiser un nouveau. Et ainsi de suite.

Avec le progrès, la notion de liberté est en perpétuel changement. L’exemple du « puçage » états-unien est parfait pour jouer le rôle de signal d’alarme. Sinon, il faut creuser plus longtemps pour débusquer les possibles dangers (tous capable de tenir dans l’image du « Big Brother »), et la majorité des gens n’a pas de pelle, encore moins d’énergie pour creuser. Et entre l’alarmisme et l’angélisme, tenir en équilibre est assez étourdissant.

Voilà où nous sommes.

(Photo : lgb06)

Radio L’Autre Monde : Actualité mondiale, économie, banqueroute des nations, 9/11, torture

François Marginean — Wed, 10 Aug 2011 04:00:33 +0000

Par François Marginean

Image Flickr par zennon_11

Radio L’Autre Monde : Actualité mondiale, économie, banqueroute des nations, 9/11, torture

Pour écouter, ou pour télécharger, simplement cliquer sur le lien ici:

L’Autre Monde 1er aout 2011
120 min / Radio de l’UQAM, CHOQ FM

Diffusion en direct : Lundi à 15:00h

Animation : François Marginean

Réalisation :François Marginean

Chronique : Stéphane Poutoire

Archives d’émission

Au programme cette semaine :

- Nos infrastructures s’effondrent et le programme spatial américain est terminé;

- L’impact des activistes et des médias alternatifs est grandissant et indéniable;

- Mise à jour des dossiers des attentats en Norvège et du scandale de Rupert Murdoch;

- Économie – Les États-Unis s’enfoncent dans la dépression et l’Europe coule elle aussi;

- Importantes informations concernant le 9/11 et la torture sont rapportées.

C’est en rendez-vous le lundi dès 15h pour l’émission la plus écoutée de CHOQ FM, la radio officielle de l’Université du Québec à Montréal !

***Cliquez sur les liens ci-bas pour trouver les sources d’informations discutées sur l’émission :

Actualité mondiale, économie, banqueroute des nations, 9/11, torture – 1/2

Actualité mondiale, économie, banqueroute des nations, 9/11, torture – 2/2

Aussi disponible en vidéo sur YouTube:

http://www.youtube.com/user/Stef2892#g/c/1A6C31236385C96C

L’Autre Monde 1er aout 2011: Actualité mondiale, économie, banqueroute des nations, 9/11, torture

François Marginean — Sun, 07 Aug 2011 04:00:03 +0000

Par François Marginean

Image Flickr par zennon_11

L’Autre Monde 1er aout 2011:Actualité mondiale, économie, banqueroute des nations, 9/11, torture

Pour écouter, ou pour télécharger, simplement cliquer sur le lien ici:

L’Autre Monde 1er aout 2011
120 min / Radio de l’UQAM, CHOQ FM

Diffusion en direct : Lundi à 15:00h

Animation : François Marginean

Réalisation :François Marginean

Chronique : Stéphane Poutoire

Archives d’émission

Au programme cette semaine, 1er aout 2011:

- Nos infrastructures s’effondrent et le programme spatial américain est terminé;

- L’impact des activistes et des médias alternatifs est grandissant et indéniable;

- Mise à jour des dossiers des attentats en Norvège et du scandale de Rupert Murdoch;

- Économie – Les États-Unis s’enfoncent dans la dépression et l’Europe coule elle aussi;

- Importantes informations concernant le 9/11 et la torture sont rapportées.

C’est en rendez-vous le lundi dès 15h pour l’émission la plus écoutée de CHOQ FM, la radio officielle de l’Université du Québec à Montréal !

***Cliquez sur les liens ci-bas pour trouver les sources d’informations discutées sur l’émission :

Actualité mondiale, économie, banqueroute des nations, 9/11, torture – 1/2

Actualité mondiale, économie, banqueroute des nations, 9/11, torture – 2/2

Aussi disponible en vidéo sur YouTube:

http://www.youtube.com/user/Stef2892#g/c/1A6C31236385C96C

One Piece 508 Vosta Streaming

gladio — Mon, 01 Aug 2011 04:00:36 +0000

Regarder One Piece 508 Vosta Streaming #Cliquez ici#

One Piece 508 Vosta Streaming Megavideo

One Piece 508 Vosta Streaming Videobb

One Piece 508 Vosta Streaming Rutube

One Piece 508 Vosta Streaming Videozer

L’Autre Monde 25 juillet 2011: Attentat terroriste en Norvège, le scandale de Rupert Murdoch et l’agression de la Libye

François Marginean — Wed, 27 Jul 2011 04:00:27 +0000

Par François Marginean

Image Flickr par fiiup

L’Autre Monde 25 juillet 2011: Attentat terroriste en Norvège, le scandale de Rupert Murdoch et l’agression de la Libye

Pour écouter, ou pour télécharger, simplement cliquer sur le lien ici:

L’Autre Monde 25 juillet 2011
120 min / Radio de l’UQAM, CHOQ FM

Diffusion en direct : Lundi à 15:00h

Animation : François Marginean

Réalisation :François Marginean

Chronique : Stéphane Poutoire

Archives d’émission

Au programme cette semaine, 25 juillet 2011:

- Les attentats terroristes en Norvège – toutes les informations et analyse que les médias n’osent pas vous rapporter;

- Scandale de l’espionnage de l’empire de Rupert Murdoch a des ramifications importantes qu’il importe d’explorer, des leçons doivent être retenues;

- L’agression de la Libye n’a rien à voir avec le prétexte officiel de défendre le peuple libyen. C’est une autre manifestation de la guerre qui a lieu en ce moment, menée par les banquiers internationaux contre le peuple de la Terre entière.

C’est en rendez-vous le lundi dès 15h pour l’émission la plus écoutée de CHOQ FM, la radio officielle de l’Université du Québec à Montréal !

***Cliquez ici pour trouver les sources d’informations discutées sur l’émission d’aujourd’hui.

Comment croire qu’ils tenaient Ben Laden vivant et qu’ils l’ont éliminé ?

Mecanopolis — Fri, 06 May 2011 04:00:18 +0000

Source: Mecanopolis

Quelle que soit l’authenticité de l’information officielle sur la mort de Ben Laden dimanche, le fait que les USA aient abattu puis fait disparaître le corps de celui qui aurait pu fournir tellement d’informations sur le réseau terroriste donné pour le plus dangereux au monde et sur ses possibles attaques contre des intérêts occidentaux soulève d’énormes doutes sur la finalité de cette opération. Comme le souligne Dave Lindorff dans cet article paru sur le site This can’t be Happening, il est surréaliste de penser que les USA tenaient entre leurs mains un Ben Laden bien vivant et qu’ils l’ont éliminé de cette façon, à moins d’imaginer que c’était en réalité l’un des objectifs de toute cette campagne.

Mais à quoi pensaient-ils donc ? Des soupçons vont inévitablement voir le jour sur cet assassinat d’Oussama Ben Laden.
par Dave Lindorff, sur ThisCantBeHappening, le 2 mai 2011

D’après la très brève annonce faite par le Président Obama la nuit dernière, l’opération menée par les forces spéciales des Navy Seals US au Pakistan était une opération planifiée de longue date.

« Ils ont fait très attention à éviter les pertes civiles » a affirmé le Président à propos du raid top secret de la nuit dernière opéré par des hélicoptères sur un ensemble de bâtiments hautement sécurisés proche de la base militaire d’Abbottadad, une ville située à moins d’une heure de route de la capitale pakistanaise Islamabad. Il a ajouté, « après des échanges de tir, ils ont abattu Oussama Ben Laden et ont récupéré son corps. »

Mais pas pour longtemps. Après avoir « tiré 2 fois » [dans la tête de] Ben Laden (« double-tapping », terme militaire désignant le procédé illégal d’exécuter une personne blessée – ou de s’assurer qu’une personne est réellement morte – en lui tirant non pas une, mais deux balles dans la tête), son corps a été transporté hors du Pakistan par le commando du SEAL qui se retirait, et a été « inhumé en pleine mer ».

D’après le Washington Post, les USA voulaient éviter la création d’un lieu de pèlerinage pour l’ex-leader d’al-Qaida et organisateur supposé des attentats du 11/9. « Nous ne voulions pas que tout un tas de gens se rende indéfiniment sur un lieu de pèlerinage, » a indiqué de façon anonyme un officiel au Washington Post.

Alors, c’est ça la fin de l’histoire ?

Réfléchissons une minute. La nuit dernière les USA avaient entre leurs mains un Oussama Ben Laden bien vivant ! Après 10 ans de traque, ils avaient finalement capturé cet individu qu’ils accusent du plus terrible attentat terroriste de l’histoire récente des USA – et peut-être de tous les temps -, une attaque aérienne coordonnée contre les cœurs financiers et militaires de la plus grande puissance mondiale, executée à l’aide de simples cutters – attaque qui a réussi à neutraliser les défenses aériennes les plus performantes du monde ! Et au lieu de le fourrer dans une tenue orange avec un sac sur la tête et de l’emmener pour l’ interroger, comme ils l’ont fait pour des centaines d’autres prisonniers capturés au cours de cette décennie de « Guerre contre le Terrorisme », ils lui ont tiré deux balles dans la tête ?

Mais à quoi pensaient-ils ?

Étant donné l’incroyable masse d’information qu’il aurait pu fournir au sujet des attaques terroristes possibles contre les USA, de son organisation terroriste tentaculaire et de ses futures actions, la seule chose qui me vient à l’esprit est qu’ils pensaient que ce gars aurait des choses très embarrassantes à dévoiler sur les Usa et leur « sale guerre ».

Il y a eu énormément de polémiques au sujet de l’origine de Ben Laden, et certains organes de presse comme le Canadian Broadcasting Corporation, la BBC, le Guardian et Der Spiegel, pour ne citer qu’eux, ont rapporté que dans les années 80, il avait été financé, entraîné et armé par la CIA qui l’utilisait comme intermédiaire pour enrôler les volontaires arabes désireux de combattre les forces soviétiques en Afghanistan. Les USA ont démenti ces allégations, mais les preuves sont assez accablantes et indiquent qu’au moins pendant une certaine période, Ben Laden était considéré comme « un gars à nous ». Quel embarras ç’aurait été s’il avait confirmé cela et expliqué que cette relation s’était poursuivie bien après le retrait des troupes soviétiques de l’Afghanistan !

Mais pour les USA, le problème potentiellement le plus embarrassant avec un Oussama Ben Laden vivant et capable de parler, va bien au-delà de son ancienne relation avec la CIA. Juste après l’invasion de l’Afghanistan par les USA en octobre 2001, les forces US, une fois le gouvernement de Kaboul renversé, semblaient avoir encerclé Ben Laden et ses hommes dans les montagnes de Tora Bora. Mais soudain, le siège a été levé, et les USA se sont largement retirés de ce pays, pour rassembler des forces au Koweït et aux Émirats Arabes Unis en vue de la préparation d’une autre guerre voulue par l’Administration Bush/Cheney, cette fois contre l’Irak, un pays qui n’avait rien à voir avec le 11-Septembre, et qui ne représentait aucune menace pour les USA et leurs Alliés. Comme ç’aurait été embarrassant pour Washington si Ben Laden avait expliqué qu’il était sur le point d’être capturé à l’époque, quand soudain lui et ses hommes s’étaient vu délivrer un laissez-passer pour le Pakistan !

Et puis, il reste l’histoire du 11-Septembre.

Il n’est pas besoin d’être un théoricien invétéré du complot, avec toutes sortes d’idées sur le 11-septembre à propos d’ Inside Job planifié par une cabale malfaisante de comploteurs tapis au sein de l’appareil US, pour voir que la véritable histoire sur la manière tellement parfaite dont ces attentats contre le World Trade Center et le Pentagone se sont déroulés reste encore à découvrir. La Commission sur le 11/9 ne jouit plus d’aucun crédit, et a été, selon les dires mêmes de ses membres, une vaste opération de camouflage¹. Mes propres rapports indiquent que le FBI a menti à la Commission à propos des enregistreurs de vol des quatre avions impliqués. Il y a aussi le mystère de ces agents du Mossad israélien qui, d’après des articles parus dans la presse israélienne, ont été vus en train de filmer les attentats depuis l’autre côté du fleuve Hudson², puis en train apparemment de fêter l’effondrement des Tours, avant d’être arrêtés par la police du New Jersey, puis relâchés sur demande expresse du Département d’État US, et renvoyés en Israël. Il y a aussi ces étranges « put options » placées sur les quelques sociétés pour lesquelles il était certain que l’action baisserait suite aux attentats – American Air Lines, United Air Lines, et plusieurs compagnies financières situées dans les Tours Jumelles -, ces transactions ayant été passées au travers de la banque d’investissement Alex Brown dont le président, jusqu’en 1998, s’appelait A.B. ’Buzzy’ Krongard, à l’époque un agent haut placé de la CIA. La Commission n’a jamais cherché à découvrir l’identité de ceux qui avaient acheté ces incroyables put options prémonitoires, et qui avaient touché les bénéfices³.

Est-ce que Ben Laden aurait eu son mot à dire sur qui ils étaient ou sur quelles Agences de renseignements auraient pu avoir une préconnaissance de ses plans avant les attentats du 11/9 ?

Nous ne saurons jamais.

Il sert maintenant de déjeuner aux crabes quelque part au fond de l’océan.

Eliminer Ben Laden aurait pu offrir quelque satisfaction élémentaire à un primate états-unien qui aime à chanter « USA, USA ! » après que les militaires US ont semé une épouvantable pagaille quelque part dans le monde, mais la seule chose que nous pouvons tenir pour acquis après l’exécution délibérée in situ de ce personnage particulier, et la suppression immédiate de sa dépouille mortelle, c’est que, comme pour l’assassinat de Kennedy, celui du King, et la disparition du leader [syndical] des routiers Jimmy Hoffa, celle d’Oussama Ben Laden va devenir un mystère permanent et une source sans fin de théories du complot.

De plus, les mystères du 11/9 et la façon dont une poignée de gars armés de quelques cutters et sachant à peine piloter un avion ont réussi à détruire le centre financier [des USA] et à détruire une partie du quartier général militaire de la plus puissante nation au monde seront désormais bien plus difficiles à résoudre.

De toute évidence, le pouvoir en place à Washington l’a voulu ainsi.

Dave Lindorff, ThisCantBeHappening, le 2 mai 2011

Traduction GV pour ReOpenNews