En face du Parlement canadien, il y a la plus longue patinoire au monde, huit kilomètres de glace entre deux écluses qu’on ferme chaque année avant le gel sur un tronçon du canal Rideau, en prévision du festival Bal de Neige en février.

Dans les années 90, quand je suis journaliste à Radio-Canada, au dernier étage de l’hôtel Château Laurier (à droite sur la photo), il me suffit de traverser la rue pour admirer le spectacle de ces Africains, Asiatiques, Arabes et Latinos qui prennent leur courage à deux mains, chaussent des patins et s’élancent sur la glace pour la première fois de leur vie.

Je n’oublierai jamais leurs regards terrifiés, leurs gestes hésitants, leurs styles acrobatiques, leurs chutes vertigineuses, mais aussi leurs éclats de rire et mon émotion de découvrir qu’on puisse se donner autant de mal pour apprivoiser ce pays. C’est ce qui me donne l’idée de ce reportage radio sur l’hiver et les immigrants diffusé à « Transit », une émission de fin d’après-midi animée par Danièle Grenier.

*Pour télécharger, faire clic-droit sur et « Enregistrer la cible sous ».

L’hiver canadien fait partie de ces clichés bien utiles pour entretenir les conversations quand on vit à l’étranger, comme c’est mon cas. Mais au-delà des généralités faciles, c’est une réalité qui nécessite une véritable adaptation si on ne l’a jamais connue. C’est savoir marcher sur les trottoirs glissants, conduire sur les routes enneigées, s’habiller pour les grands froids. C’est aussi le sentiment d’être uni à de parfaits inconnus face aux éléments. C’est le plaisir de sentir son corps, le froid mordant sur la peau et la chaleur retrouvée du foyer. Et quand on arrive à jouer avec l’hiver, c’est qu’on a franchi un cap, comme un baptême de glace, un seuil psychologique synonyme de son intégration.

Un pays multicolore

Depuis maintenant près de vingt ans, à chacun de mes passages à Montréal, j’ai l’impression de faire des bonds dans le temps, de voir l’histoire en accéléré. Ce que je découvre est un autre pays que celui que j’ai quitté, comme un fantasme qui s’éloigne. J’ai perdu mes repères et ce qui fait l’actualité me semble parfois dérisoire. Je ne connais plus les noms des politiciens, des joueurs de hockey et des artistes. A l’heure du réchauffement, même l’hiver n’est plus le même.

Je suis frappé de découvrir, dans le métro et dans la rue, comme le visage de ce pays devient multicolore, d’entendre des Asiatiques ou des Latinos s’adresser en français à leurs enfants et ceux-ci leur répondre avec l’accent québécois. Je devine les drames et les espoirs qui les ont poussés à se déraciner. Je réalise les efforts que nécessite leur acclimatation à une nouvelle patrie, comme pour ce Mexicain de mon reportage: déprimé de voir ses cactus fleurir alors qu’il se sentait mourir à petit feu, Gerardo Quintanar a appris à chanter « Mon pays » pour se remonter le moral:

« J’ai appris la chanson de Gilles Vigneault, ‘Mon pays, ce n’est pas un pays, c’est l’hiver’. Et je la chantais souvent. J’essayais de m’apprivoiser psychologiquement à l’hiver canadien. Ça me donnait comme une espèce de définition de ce qu’est le Canada. Que la neige n’est pas simplement froide, n’est pas simplement blanche, mais c’est le contexte où le Canada s’est fait. C’est ça le symbolisme du Canada autant que la feuille d’érable ou la fleur de lys ».

On peut voir une certaine ironie à ce que des immigrants s’approprient cet hymne patriotique québécois, devenu presque un cri de ralliement nationaliste, dans un environnement qui, au-delà du climat lui-même, leur est trop souvent hostile. Mais pas si on s’attarde au sens des paroles de Vigneault:

« De ce grand pays solitaire
je crie avant que de me taire
à tous les hommes de la terre
Ma maison c’est votre maison
entre ces quatre murs de glace
je mets mon temps et mon espace
à préparer le feu, la place
pour les humains de l’horizon
Et les humains sont de ma race »

C’est peut-être ça, le Québec de demain: un pays encore plus métissé, une terre toujours ouverte à tous les pionniers du monde, unis par les mêmes rêves et la musique de la langue. Des hommes et des femmes capables de chanter à l’unisson et déclarer leur flamme à l’hiver, comme une histoire d’amour impossible à laquelle on s’accroche et qui finira peut-être par livrer ses promesses.

*Première publication sur Bourgoing.com

***

En bonus…

- Une émission de Radio-Canada sur Gilles Vigneault diffusée le 20 novembre 1967
- Des nouvelles récentes (oct. 2011) sur le poète de 83 ans, Gilles Vigneault, le géant debout
- Et quatre versions de Mon Pays, dont celle du… Chœur de l’Armée rouge.

Auteur d’un ouvrage éponyme et d’une récente série de onze articles intitulés « Les impostures écologistes » j’ai pu constater la difficulté à faire admettre l’idée même du droit à l’existence d’une telle appellation. Si l’étiquette d’anti-capitaliste est globalement correcte, celle d’anti-faciste chaudement recommandée, celle d’anti-impérialiste très acceptable, celle d’anti-socialiste plus difficile à porter mais possible, celle d’anti-mondialiste très tendance, celle d’anti-écologiste, par contre, dispute l’innocent saugrenu au psychopathe dangereux dans sa traduction populaire.

L’écologisme ayant l’image consolidée du Bien Commun, il apparaît dès lors impensable d’aller contre cette évidence sacrée à moins d’être un personnage peu recommandable nourrissant par surcroit de noirs desseins nuisibles à l’humanité toute entière. Je ne reviendrai évidemment pas sur les onze chapitres énumérant autant de raisons d’être anti-écologiste sans pour autant déshonorer le genre humain, et je me contenterai ici de récapituler les lignes directrices d’une pensée alternative à cette pensée devenue unique qui masque nombre de réalités et détourne fâcheusement le public des vrais enjeux imminents.
Vous êtes anti-écologiste si :

1.    vous considérez que l’écologie est une science humaine non exacte dont l’objet est l’étude des conditions d’existence des espèces vivantes en relation avec leur milieu naturel et de ses évolutions depuis la nuit des temps et non une doctrine qui décide que le bon équilibre est celui constaté à un moment T de l’histoire et qu’il convient de maintenir cet équilibre par la force de la loi coercitive sur tous les individus de façon durable et définitive

2.    vous jugez que les « écologues », scientifiques humbles et circonspects, n’ont rien de commun avec les charlatans autoproclamés « écologistes » qui prétendent être les dépositaires des fondements du bien commun pour les siècles à venir et user de leur prétendu « Savoir » environnemental pour déverser une avalanches de lois, taxes et décrets dans tous les domaines de la vie civile, économique et sociale de chaque individu.

3.    vous pensez que la fin prochaine des ressources fossiles et minérales et leur raréfaction imminente ne peut être compensée par rien de comparable et que, par voie de conséquence, le déclin de la civilisation industrielle est inéluctable à très court terme, et que, dans ces conditions, les assurances illusoires des baraquins écologistes pour un maintien durable du système sont fallacieuses, voire criminelles, face à une réalité toute autre nécessitant une adaptation rapide et douloureuse aux techniques de freinage en pente glissante.

4.    vous constatez une collusion coupable de ces bonimenteurs avec les exploiteurs capitalistes pour les aider à maintenir le peuple exploité dans la religion de la croissance qui seule peut l’inciter à travailler sans qu’il soit nécessaire de recourir à la force.

5.    vous contestez l’acharnement thérapeutique de ces médicastres sur une société en fin de vie avec des remèdes cacochymes,  tels leur volonté de mettre en place une planification généralisée de la vie des gens, sous la férule d’un Etat Tout Puissant, dirigé par des technocrates illuminés et suspicieux de la liberté individuelle.

Ainsi, vous vous opposez à cette honteuse mystification et osez affirmer que les profonds bouleversements qui vont survenir dans les prochaines années ne pourront être surmontés par une société arc-boutée sur une gestion toujours plus autoritaire des populations. L’autoritarisme comme mode d’organisation sociale, avec ses variantes et déclinaisons historiques tels le féodalisme, le monarchisme, le despotisme éclairé, l’étatisme républicain, le bureaucratisme, et, dernier en date, le capitalisme étatique a régenté la vie humaine depuis vingt siècles et l’a amené à un stade de gonflement exponentiel dont l’implosion est proche. Il paraît dès lors légitime de se demander si un système anti-autoritaire, où l’état sans être absent n’aurait aucun pouvoir autre que celui de remplir des fonctions organiques plus aisées à remplir collectivement qu’avec une somme d’efforts individuels, serait vidé de toute substance protectrice constituant prétexte à l’infantilisation du peuple et déchargé de toute mission salvatrice de la misère sous le couvert de laquelle il se repaît de broyer l’individu. Ainsi réduit à l’état utilitaire de serviteur docile, cette entité devenue supraconsciente à force d’histoire serait alors transformée en simple entité-objet par un processus révolutionnaire généré naturellement par la dérive civilisationnelle subie à venir.

Cette conception peut faire sourire les scientistes totalement convaincus de la permanence positive du sinus de l’angle de la croissance, qui ne peut tendre vers zéro, et définitivement confiants dans la suprématie planétaire du génie humain, qui ne saurait connaître la moindre défaillance historique. Aveuglés par leur vision cornucopienne de l’humanité ils considèrent qu’une société technologique avancée génère automatiquement une organisation sociale complexifiée qui ne peut se stabiliser qu’avec le recours à un Etat Tout Puissant, et que cette société a été mise en place aujourd’hui et pour toujours.

Mais la réalité est toute autre car l’avenir inéluctable est composé de régression économique, de frugalité technologique, de relocalisation des activités et de dissémination des efforts individuels. Il ouvre ainsi, et pour la première fois dans l’histoire de l’humanité , le champ à la prise en main par l’individu de son destin, de son organisation autonome et de son épanouissement par le dépassement de la superstructure étatique devenue obsolète et sans objet. N’oublions pas que la Première Internationale qui se tint à Saint Imier en 1872 était anti-autoritaire avant que Engels, puis Marx n’infléchissent le cours de l’histoire quelques années plus tard. Cette « Internationale Anti-autoritaire » doit d’ailleurs renaître en août 2012, toujours à Saint Imier, et nul doute que ces options y seront débattues avec actualité, car les évènements à venir pourraient y prêter leur concours. Pour réfléchir dans cette direction, et pour les lecteurs qui le souhaitent, voyez « Le Manifeste de l’Individu Responsable – Programme pour une société antiautoritaire ».

Estelle Leroy-Debiasi

Le rapporteur Spécial des Nations Unies sur les droits des Peuples Indigènes, James Anaya, à la suite de sa visite en Argentine fin novembre dernier, a fait part de ces premières observations, et insiste sur la nécessité pour le gouvernement de faire respecter la loi par les institutions nationales et régionales.

Au delà des avancées constatées liées notamment à la loi de 2006, et à la ratification de la Convention 169 de l’OIT sur les peuples indigènes, le rapporteur a souligné plusieurs points faibles, à la suite de sa visite en Argentine (Lire : Peuples Indigenes visite…) qui impliquent un engagement plus fort du gouvernement.
Afin de pouvoir implanter les droits reconnus « il est nécessaire que les institutions nationales et régionales donnent une plus grande priorité aux questions liées aux droits de l’homme des peuples indigènes », souligne d’emblée James Anaya.

Les institutions du gouvernement doivent être renforcées et capables de mieux répondre aux différents problèmes auxquels font face les peuples originaires en Argentine. Il considère important que soient développés des programmes de formation pour les fonctionnaires du pouvoir judiciaire au niveau national et provincial sur les lois nationales et internationales préservant les droits des peuples indigènes, et leur application dans des affaires liées notamment aux droits sur les terres et les ressources naturelles de ces peuples. De même, le gouvernement argentin et les provinces doivent mieux intégrer dans les politiques publiques et les programmes qui en découlent, les règles prévues dans la Convention 169 de l’OIT, la déclaration des Nations Unies… Et redoubler d’efforts pour coordonner les actions en faveur des dits peuples y compris sur la reconnaissance de la personne juridique des communautés ou peuples indigènes.

Garantir la sécurité juridique aux peuples indigènes sur leurs terres

Et de préciser qu’une des préoccupations principales exprimées par les représentants indigènes durant sa visite dans le pays fut le manque de sécurité juridique de leurs droits sur les terres traditionnelles, et en particuliers les problèmes et retards auxquels ils sont confrontés dans les opérations de cadastre. Le rapporteur Anaya exprime aussi son inquiétude quant aux expulsions de membres des peuples indigènes de terres qu’ils revendiquent au nom l’occupation traditionnelle ou ancestrale.

Plusieurs organisations représentatives des peuples indigènes mais aussi le CELS avaient remis un rapport étayé à James Anaya (voir documents joints) sur les problèmes, notamment juridiques, rencontrés par les communautés indigènes pour faires valoir leurs droits notamment face à de grands propriétaires terriers ou complexes industrialo-miniers. Et les litiges qui s’en suivent.

La plupart de ces expulsions ont été faites sur ordre judiciaire, souligne t-il, ce qui rend difficile la reconnaissance effective de la propriété communautaire, et ont eu lieu dans le cadre de conflits qui opposent les peuples indigènes à des propriétaires privés ou des entreprises. Or ces expulsions ont été menées ces dernières années malgré la reconnaissance de la propriété communautaire indigène dans la constitution argentine dans la Loi 26.160 et la Convention 169 de l’OIT. « Autre problème lié à l’insécurité juridique des terres traditionnelles des peuples indigènes, l’existence et le développement des projets d’industries extractives dans ou à coté des territoires des communautés indigènes ». De nombreux témoignages lui sont parvenus sur les effets en matière de santé et d’environnement de ces activités, « l’Etat argentin doit davantage prêter attention aux effets et y remédier » poursuit-il

Promouvoir leur contrôle sur les ressources naturelles

Et de stigmatiser le manque de consultation réelle avec les peuples indigènes touchés avant même la mise en oeuvre de ces projets industriels ou miniers, l’absence de participation dans la prise de décision, et dans les bénéfices économiques qui en dérivent, « il est temps de mettre sur pieds un processus défini » conclut-il. Le rapporteur soulève également les effets générés par la déclaration de certains sites comme étant patrimoine de l’humanité par l’Unesco comme la Quebrada de Humahuaca où habitent des communautés indigènes, et a constaté que ces indiens n’ont pas été intégrés dans le processus de déclaration et de fait n’ont pas été associés, du coup ils se sentent limités dans leurs capacités à maintenir leurs activités traditionnelles et de subsistance sur ces sites.

Compte tenu des initiatives développées par les peuples indigènes pour exploiter eux-mêmes les ressources naturelles et favoriser leur autosuffisance économique, l’Etat argentin doit promouvoir ces initiatives et créer les conditions pour renforcer le contrôle qu’ont les peuples indigènes sur leur développement économique. En matière d’éducation interculturelle bilingue des progrès doivent être également faits afin de promouvoir les langues et cultures de ces peuples, de même que pour faciliter l’accès à l’université.

« Ces avancées doivent être consolidées, et pour ce faire le Gouvernement doit donner une plus grande priorité à la question indigène, développer des nouveaux programmes et politiques publiques en ce sens », et s’assurer que ceux soient implantés dans le respect des lois nationales et règlements internationaux. Le gouvernement argentin doit désormais se saisir rapidement de la question, sans tergiverser, sous peine de passer au contraire d’être taxé de mauvaise volonté.

Estelle Leroy-Debiasi pour El Correo, Paris 27 janvier 2012

• Rapport pour le Rapporteur Anaya

• Litiges en cours

Source : Bartolomé Clavero. Seville, 27 janvier 2012.

Cette création par elcorreo est mise à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité – Pas d’Utilisation Commerciale – Pas de Modification 3.0 Unported.

Documents joints

• Informe para el Relator Anaya (PDF – 203.9 ko)

elcorreo.eu.org

Tribunal pour les générations futures

Intervention de Didier Barthès à la conférence du mardi 17 janvier 2012 organisée par le magazine Usbek et Rica et  tenue à la Gaité Lyrique dans le cadre de la série  « Tribunal pour les générations futures ».  Le thème en était : Sommes-nous trop nombreux sur Terre ?

Cette intervention a fait suite à celle du démographe Gilles Pison qui a dressé un panorama démographique mondial et a décrit le mécanisme de transition démographique. Elle a précédé celle de l’écrivain Théophile de Giraud (organisateur de la fête des « non parents » et auteur de « L’art de guillotiner les procréateurs ») qui a présenté une vision antinataliste forte et celle de Thierry Keller, rédacteur en chef d’Usbek et Rica, qui, revenant à une vision plus conventionnelle, a insisté sur le rôle prédominant du mode de vie plutôt que sur celui des effectifs.

Dans cette mise en scène sous forme de procès, le démographe constituait l’expert présentant le contexte, Didier Barthès et Théophile de Giraud, les accusés pour leurs propos et Thierry Keller le procureur.

La conférence a été suivie du vote d’un jury tiré au sort qui à l’issu d’un bref échange avec les intervenants a répondu « non » à la question qui constituait l’intitulé de la conférence.

_____________________________________

EXTRAIT:

M. Barthès : Les différentes simulations que Monsieur Pison nous a présentées l’ont bien montré : l’avenir est incertain. On s’en doutait ! Selon les différents scénarii, on peut avoir une explosion, on peut avoir une diminution, on peut avoir une stabilité.

Malgré ces incertitudes, il y a un point sur lequel je suis prêt à prendre un pari. Ce pari c’est que, de façon obligée, au cours de ce siècle, l’humanité devra mettre la question écologique au cœur de ses préoccupations.

Nous n’avons pas le choix, parce que l’alternative c’est tout simplement l’impossible :

C’est un monde invivable, c’est un monde pollué, c’est une absence de forêts, ce sont des sols dégradés, pour une bonne part d’ailleurs, tout simplement asphaltés, ce sont des animaux qui ont disparus, ce sont des poissons qui ont disparus. Pour les poissons, d’une certaine façon, c’est déjà fini : les stocks de poissons sont aujourd’hui de 80 à 90 % plus faibles que dans les conditions naturelles.

Donc, nous n’avons pas le choix.

1. La démographie : Un facteur négligé

Cette inquiétude elle se voit déjà : elle se voit dans les discours au moins.

Elle se voit dans la création d’un certain nombre de partis écologistes.
Elle se voit également dans les partis traditionnels à travers l’élaboration d’un certain nombre de volets écologiques à leur programme. Elle se voit enfin dans le monde commercial où pratiquement tous les produits, aujourd’hui, nous vantent leur innocuité environnementale.

Ces discours, ces mesures, sont une façon de reconnaitre les pressions que l’homme fait peser sur l’environnement. Les contraintes que l’on nous impose, par exemple : économisez l’énergie, recycler les matériaux etc. Tout cela constitue une façon de répondre aux facteurs de pression, de lister ces facteurs et de les acter.

Dans toutes les discussions sur l’écologie il existe un débat sur chacun de ses points: sur la pollution, sur la pêche, sur la protection animale etc. Et puis curieusement, il existe un facteur, un facteur de pression à mon avis absolument évident, c’est le nombre des hommes.

Ce facteur-là, il est tabou, ce facteur-là, il est interdit, ce facteur-là, il est ignoré et il est ignoré même de mouvements écologistes dont on pourrait pourtant penser qu’ils devraient le mettre en tête de leurs préoccupations.

Je reviendrai sur le « pourquoi » il faut mettre en avant ce facteur ainsi que sur les raisons et les conséquences de cette négligence.

Je veux m’arrêter sur les chiffres, et vous présenter quelques données.

2. Les chiffres, les ordres de grandeurs. (en partie, commentaires de graphiques à l’écran).

Ce graphique représente l’évolution de la population mondiale depuis 10 000 ans, depuis ce que l’on a appelé la révolution néolithique, c’est-à-dire depuis que l’Homme est passé d’une économie de prédation à une économie de production.

Ce n’est pas pour vous montrer l’extraordinaire taux de croissance, celui-là, vous le connaissez déjà, c’est pour m’arrêter sur deux points.

- Nous sommes en haut de la pyramide, juste à l’extrémité, cela veut dire, et c’est souvent négligé dans les débats sur la démographie, et là je suis d’accord avec M. Pison, il faut prendre du recul, cela veut dire que l’on vit une époque absolument exceptionnelle. C’est un point spécial de l’Histoire de l’Humanité.

Je veux dès à présent désamorcer certaines critiques, je sais que cela ne va pas continuer comme cela, ce n’est pas possible. Nous sommes dans un moment absolument particulier, nous vivons sur une pointe, nous n’avons jamais connu cela et nous ne le connaitrons jamais plus.

- L’autre point que je veux évoquer, c’est l’ordre de grandeur. A l’époque, il y a 10 000 ans, l’INED était encore balbutiante, nous ne savons pas exactement combien nous étions, mais l’on estime généralement qu’il vivait sur la Terre entre 5 et 10 millions d’hommes. Nous sommes 7 milliards aujourd’hui, c’est-à-dire très précisément 1 000 fois plus nombreux !

Ce n’est rien de le dire comme ça, mais je vous demande de vous y arrêter. Imaginez un monde ou pour 1 000 hommes qui vivent aujourd’hui il y en avait un seul ! Nous étions dans un autre monde. En 10 000 ans, ce qui n’est pas grand-chose dans l’Histoire de la vie sur Terre mais ce qui n’est même pas énorme à l’échelle de l’Histoire de l’Humanité, nous avons multiplié notre nombre par 1 000 !

Je vous montre maintenant le même graphique que M. Pison mais avec une présentation différente. C’est M. Garnier, président de Démographie Responsable qui a établi cette courbe. Voilà ce qui s’est passé sur les 2 000 dernières années.

Ce recul de 2 000 ans est intéressant parce, lorsque l’on analyse les évènements à cette échelle il y a des propos qui nous sont toujours opposés, c’est la célèbre phrase de la Genèse : « Croissez et multipliez ».

Elle est remarquable cette phrase, parce qu’elle nous est opposée par beaucoup de gens et par des gens de nature très différentes.

- Elle nous est opposée par des croyants assez traditionalistes qui s’attachent au texte.

- Elle nous est opposée par des gens qui ne sont pas forcément croyants mais qui partagent ces valeurs : L’Homme est sacré, le nombre d’hommes est sacré, on ne doit pas chercher à le limiter.

- Elle nous est opposée enfin, par une catégorie tout à fait différente, faite de non-croyants militants qui nous disent : « Voyez : c’est cette phrase qui est responsable ! Au lieu de nous présenter vos chiffres : attaquez-vous aux religions, ce sont elles les coupables.»

Ce n’est pas notre affaire, évidemment. La question de la foi est une question intime, propre à l’âme de chacun, nous n’avons pas à aborder cela au sein de Démographie Responsable.

Par contre, il est intéressant de montrer qu’à chacun d’entre eux, et malgré leurs différences, quelles que soient leurs positions, on peut faire exactement la même réponse.

Auteur : Didier Barthès

Source et suite sur : www.demographie-responsable.org via TerreSacree

 

Incohérence dans le discours de Marcel Leboeuf?

Marcel Leboeuf est le porte-parole de l’entreprise Pur noisetier. Il est normal de le voir faire des publicités pour cette compagnie. Pourtant, quand Marcel Leboeuf s’est présenté devant Guy A. Lepage pour l’émission Tout le monde en parle, plusieurs questions viennent me bousculer.

Raymond Viger Dossiers Santé , Média et publicité

Lors de cette émission, Marcel Leboeuf se présente avec une chercheure. Marcel Leboeuf avait promis à Guy A. Lepage de venir à l’émission pour prouver que les produits Pur noisetier étaient dignes de confiance et que leur publicité n’était pas pure spéculation vantarde. La chercheure est présentée comme travaillant pour Pur noisetier. Le manque de neutralité ne me donne pas confiance en cette chercheure.

Elle nous annonce que le bois de noisetier contient beaucoup d’antioxydant et que ces antioxydants sont très bons pour la santé. Mais ces informations arrêtent là où mes questions commencent. Être bon pour la santé, ne veut pas dire que cela peut tout guérir. Mettons que le bois de noisetier contient des antioxydants. Peut-on m’expliquer en quoi porter un bracelet fait de noisetier peut amener ces antioxydants dans mon corps? Ça serait peut-être plus efficace s’ils avaient fait de la gomme à macher!

Marcel Leboeuf prend le contrôle

Mais les informations de la chercheure arrêtent là. Marcel Leboeuf prend le contrôle de la continuité. Il nous dit que l’entreprise a déposé des brevets et qu’il ne peut rien dire publiquement tant que les brevets ne seront pas accordés pour ne pas se faire voler leur idée. N’est-ce pas contradictoire de se présenter avec une chercheure pour nous prouver que les produits Pur noisetier sont bons pour ensuite nous dire qu’il ne peut pas faire d’annonce?

Quand Marcel Leboeuf parle des produits Pur Noisetier on croirait entendre le propriétaire de l’entreprise. Il en n’est que le porte-parole. Sur leur site Internet, il est présenté comme tel et n’y fait aucune présentation. C’est la propriétaire, Geneviève Lagacé qui le fait.

Marcel Leboeuf est un porte-parole pour la compagnie Pur Noisetier. Un comédien qui tient un rôle. Tant qu’il se limite à faire ses publicités, il joue son rôle. Mais quand il devient porte-parole et qu’il nous fait ce genre de présentation lors de l’émission Tout le monde en parle, j’ai l’impression de voir un homme de relation publique. Et là, je ne suis pas convaincu que c’est un compliment.

Depuis janvier 2009, Protégez-vous questionne le produit et ses allégations de produits miracles. Santé Canada soulignant que les bracelets Pur noisetier devraient avoir un numéro de produit naturel (NPN), obligatoire depuis 2004.

J’en comprends que les bracelets Pur Noisetier sont illégaux et n’ont pas obtenus les approbations nécessaires de Santé Canada. Pur noisetier, légende urbaine, fausse représentation, publicité trompeuse… Un effet placebo martellé par un battage publicitaire et son porte-parole Marcel Leboeuf.

Autres textes Santé

• Un médecin récalcitrant
• Fuck, les médias tuent
• Trop de médecins au Québec?
• Pas de sexe sans le vaccin Gardasil nous dit Québec!
• Pharmacie.net pas toujours nette
• Comment vivre avec la dyslexie?

Afin de clore (pour l’instant) cette série sur les impostures écologistes, il m’a paru nécessaire et d’établir un état nominatif des imposteurs eux mêmes. Car la grande mystification politique de cette charnière de siècle qui repose sur les concepts factices et les formules trompeuses que nous avons dénoncés, est portée par des leaders identifiés dont le comportement et le pédigrée confirment souvent les mensonges de la doctrine.

Les intrus

Daniel Cohn Bendit : ancien leader emblématique des évènements de mai 68, vaguement positionné entre anarchistes, maoïstes et situationnistes, mais clairement habile à capter les feux de la rampe, il est un des représentants les plus édifiants de ces « réfugiés de la vie politique » dont je parle dans mon précédent article, qui, une fois la tribune soixante-huitarde démontée, traîna son ego en peine dans le marasme de l’extrême gauche marginalisée. Peu concerné par l’industrialisation de l’agriculture et par les centrales nucléaires dont il se fiche comme d’une guigne il est un des artisans principaux du dévoiement du mouvement écologiste pour les besoins d’une cause politicienne. Il tient aujourd’hui parfaitement son rôle  de récupérateur en chef pour le compte du capitalisme après qu’il se soit officiellement converti à ses vertus et proposé simplement d’en adoucir les effets moyennant un salaire de 10.500 euros nets par mois de député européen.

Cécile Duflot : diplômée de l’ESSEC (Ecole Supérieure des Sciences Economiques et Commerciales) la grande école française qui, avec HEC, fabrique les « fers de lances » de l’économie capitaliste, elle incarne parfaitement l’alliance structurelle de l’écologisme et du système marchand. Parfaitement ignorante de la science écologique, elle n’en est pas moins secrétaire nationale d’EELV et s’attache à masquer sa niaiserie par un phrasé direct et bien en place. Il faut toutefois lui reconnaître l’intelligence d’admettre ne pas se sentir « les épaules assez larges » pour accomplir des tâches plus importantes que celles auxquelles elle vaque pour le moment.

Eva Joly (& Laurence Wischniewski) : la célèbre juge anticorruption fait l’objet, à l’insu de son plein gré, du parachutage politique le plus comique des ces dernières années. Poussée artificiellement par Cohn Bendit à la candidature présidentielle pour contrer celle de Nicolas Hulot qui risquait de le délester de sa tiare de pape vert européen, elle se voit maintenant abandonnée par son mentor qui a changé de stratégie, depuis que le saltimbanque est provisoirement à terre, et cherche à vendre l’écologisme au PS avant même l’élection en échange d’un ministère fantôme. La pauvre candidate, déjà exempte de compétences environnementales se retrouve ainsi traîtreusement livrée à elle même et en est réduite à improviser le lancement de pétards mouillés aussi médiatiquement ridicules que politiquement déplacés. N’ayant pu se séparer de son acolyte Laurence Wischniewski, elle n’a pas hésité à entraîner cette dernière avec elle dans sa galère politique et la malheureuse doublure fait peine à voir lorsqu’elle anone des interventions approximatives sur le nucléaire ou les GES.

Les charlatans

Nicolas Hulot : animateur vedette de TF1 au salaire de 33.000 euros/mois pour 4 émissions/an, son approche de l’écologie est celle d’un nanti se laissant aller à des rêveries bucoliques, un peu à la manière des options environnementales de Marie Antoinette lorsqu’elle visitait son hameau et regardait traire les vaches vêtue d’une robe mousseline et munie d’un seau à lait en porcelaine de Sèvres. Elle est essentiellement validée par les regards bienveillants qu’il porte sur les colonies menacées de flamands roses du delta du Niger depuis le cockpit de son hélicoptère consommant 240 litres de kérosène par heure de vol. Auteur du « Syndrome du Titanic », livre puéril et particulièrement mal écrit, il est également réalisateur malheureux du film du même nom qui ne remporta pas le succès des œuvres cinématographiques similaires de ses compères Arthus Bertrand et Al Gore. Provisoirement écarté du leadership des verts français à cause des répercussions temporaires dans l’opinion de l’incident de Fukushima, cet ardent partisan de l’électricité nucléaire, ne tardera pas à récupérer son premier rôle chez les écologistes, dès que l’agaçant épisode nippon aura été suffisamment délaissé par l’information spectaculaire.

Al Gore : très influent au sein de l’ONU, artisan du sommet de la Terre avec son sulfureux compère Maurice Strong, sans lui, l’écologie mondiale ne serait pas ce qu’elle est. Ancien vice-président de Bill Clinton, battu par son successeur G. Bush Junior et presque ruiné par ses dépenses de campagne, il est redevenu milliardaire grâce à son package multimédia « Une vérité qui dérange » (Film, CD, livre, conférences, etc…). Sorti en mai 2006, le film est un concentré d’images-chocs à l’américaine bâti sur un fond de vérité et présenté sous une forme mêlant exagérations et contre vérités, il a rapporté plus de  50 millions de dollars à ce jour, faisant de lui le troisième documentaire le plus vu au cinéma jusqu’ici. Albert Arnold Gore Jr. réclame également 100.000 à 175.000 dollars pour des conférences que le monde s’arrache et durant lesquelles ses interventions de sauveur planétaire sont chronométrées pour un maximum de 75 minutes. Il détient un stock options de 30 millions de dollars de Google et de 6 millions d’Apple. Il est propriétaire, avec David Blood, de la GIM (Generation Investment Management), dont le siège est à Londres, compagnie boursière spécialisée dans le créneau environnemental et placée en pole position sur le créneau de la taxe carbone. Il vient enfin d’annoncer sa participation dans une société de la Silicon Valley, Kleiner Perkins Caufield & Byers, spécialisée dans la lutte contre les effets du changement climatique. La fortune d’Al Gore est présentement évaluée à plus de 100 millions de dollars. Ce grand maître de l’écologie mondiale ne se déplace qu’en 4×4 surpuissant et jet privé (vu dans son film) et sa maison de Nashville consomme 20 fois plus d’électricité qu’une maison américaine moyenne.

Le vendu

José Bové : initialement militant approximatif à l’idéologie naviguant entre anarchisme, antimilitarisme et populisme chrétien, il prend son véritable départ dans la vie politique lorsqu’il participe en 1973 au célèbre rassemblement contre l’extension du camp militaire du Larzac. Dès lors ce pur citadin dont le parcours universitaire avorta en Hypokhâgne, s’installe en tant que neo rural dans une ferme abandonnée du Causse pour entreprendre l’élevage des brebis laitières. Militant actif de la confédération Paysanne, syndicat d’obédience trotskiste, il comprend rapidement tout le parti qu’il peut tirer de la médiatisation croissante de la vie publique et devient ainsi spécialiste en provocations habilement relayées par l’image. Après plusieurs procès tapageux, séjours confortables en prison VIP et un célèbre « lever de menottes » sous les flashes des paparazzis, il accède finalement au statut de contestataire incontestable et fournisseur officiel de prestations en chemise blanche et veste de cuir impeccables chez les bateleurs patentés de la société du spectacle MM. Ruquier, Ardisson, Fogiel, Drucker & consorts. Conscient qu’une image forte doit être reliée à un concept précis, il s’est concentré sur l’opposition aux OGM qui s’avère fédérer une frange importante de la population généralement urbaine et passablement ignorante des lois de l’agriculture. Mêlant les affirmations péremptoires sur un sujet toujours controversé, aux actions autoritaires de destructions de récoltes, il rejoint l’écologisme totalitaire de la pire espèce. Mais finalement José Bové n’en a cure et seul importe pour lui sa notoriété, son rôle de star mondiale anti-OGM et son salaire de 10.500 euros nets par mois de député européen. les droits d’auteurs de ses livres et les bénéfices induits de ses prestations télévisées. Aujourd’hui, il n’est plus tout à fait un éleveur de brebis, un salarié financé par son syndicat le remplace dans sa bergerie.

Le technocrate despotique

Jean-Marc Jancovici : peu connu du grand public, il fait partie du comité de veille écologique de la Fondation Hulot depuis 2001, puis du comité stratégique de cette même fondation depuis 2005. Il est co-auteur du Pacte écologique. Ce polytechnicien est également auteur de plusieurs ouvrages très documentés et particulièrement bien écrits dont je ne peux que conseiller la lecture à tous ceux qui doutent encore de l’imminence de la pénurie énergétique. Intelligent, apparemment sympathique et doté d’un franc parler non dénué d’humour, il n’est pas avare de sa personne pour illustrer la déplétion fossile lors de conférences et causeries pas directement rémunératrices. Jusqu’ici tout va bien me direz vous, mais là où ça se gâte, c’est lorsque JM Jancovici tire ses conclusions et se propose de Sauver la Planète (encore un !). L’intervenant aimable se transforme alors en redoutable businessman robespierriste invoquant la vénération de l’impôt comme celle de l’Etre Suprême et la restriction des libertés individuelles au nom de la Terre en Danger. Sa « levée en masse »  à lui est celle la fiscalité qui doit s’abattre sur le petit peuple usager pendable de véhicules à moteur afin de financer des entreprises vertes, comme par exemple sa société « Carbone 4 », cabinet de conseil en stratégie carbone proposant des audits et conseils aux entreprises et organisations pour mesurer et comprendre leur dépendance par rapport à la contrainte énergie-climat, réduire les risques et saisir les opportunités en lien avec cette contrainte. On comprend dès lors un peu mieux l’objectif de cet homme dangereux, lorsqu’on sait, de plus, qu’il collabora de 2001 à 2010 avec l’ADEME pour la mise au point du bilan carbone et que les prestations de Carbone 4 auprès de ses clients sont remboursées, ou prises directement en charge par cet organisme. Avec lui la boucle du capitalisme étatique est parfaitement bouclée : 1. la consommation fossile est taxée par l’Etat au prétexte de sauver la Planète du réchauffement mortel 2. L’Etat finance avec cet argent des entreprises vertes qui n’ont même plus le souci de faire face à la concurrence et bénéficient ainsi en toute quiétude d’un marché captif. 3. Les marges financières du capitalisme classique sont ainsi transférées vers une nouvelle oligarchie capitalistique d’Etat. Ce schéma prendrait la forme politique d’une République présidée par N. Hulot (lu dans son livre « C’est maintenant ! »  Chapitre « Au secours Monsieur Hulot »), écrasée par la fiscalité (Lu dans livre « Le plein s’il vous plait » Chapitre « Vive l’impôt ») et chauffée à l’énergie nucléaire (Lu dans son livre « Changer le monde » Chapitre « Montre moi ton bilan carbone »). Tout un programme !

L’écologiste aux deux visages

Yves Cochet : Il y a deux Yves Cochet. L’un a écrit « Pétrole Apocalypse » et donne des conférences pour le Comité Parisien pour la Décroissance. L’autre a été ministre de l’environnement du gouvernement Jospin et intervient au JT en tant que représentant d’EELV. L’un croit dur comme fer à ce qu’il dit et l’autre n’y croit pas une seule seconde. Le vrai Cochet est convaincu de l’inéluctabilité de la décroissance industrielle quelque soient les politiques volontaristes mises en place et nous conseille de nous serrer les coudes entre voisins au niveau local en attendant qu’une hypothétique grande entente mondiale ne prenne en main le rationnement des ressources naturelles. Le faux Cochet distille des propos lénifiants sur la possibilité de s’en sortir durablement avec l’ineffable « mix renouvelable », lorsqu’il officie en tant que bon soldat du programme EELV. Cet homme de grande qualité est apparemment torturé dans son subconscient par l’affrontement entre les réflexes de survie d’un professionnel de la politique et les élans d’un visionnaire implacablement lucide. Peut être est il également lassé et découragé par le comportement des auditeurs de l’assemblée nationale qui sortent (Fabius), sourient (Fillon), bavardent (Lang), consultent leur portable (Besson) ou mâchent du chewing gum (Lagarde) quand il intervient au perchoir pour évoquer l’imminence du croisement fatidique des deux courbes de l’offre et de la demande de pétrole. Que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre !