L’athéisme, dans sa variante matérialiste, ne consiste pas à croire que « Dieu » n’existe pas, mais à ne pas croire, à penser qu’il n’y a rien de tel, à ignorer et à ne pas considérer comme sacrés les propos et écrits faisant état de phénomènes surnaturels et donc, par extension, à ne pas reconnaître l’existence de quelque divinité que ce soit. La pensée athée se revendique comme fondée sur le rationnel. Il existe néanmoins diverses formes d’athéisme en fonction des fondements et de la culture de chaque individu.Wikipedia, Athéisme  

 ***

Un jour, j’ai rencontré quelqu’un :

-          Vous savez, dit-il, je suis athée…

J’ai senti par là qu’il était désespéré des horreurs de ce monde et qu’il n’attendait plus rien de « dieu ».

Moi non plus d’ailleurs. Je n’attends non seulement rien de « dieu » mais rien de personne, sauf qu’elle cesse de croire que « dieu » et Superman sont parfois confondus.

Je suis tellement athée que je n’ai pas besoin de ne pas croire en quelqu’un qui n’existe pas.

Les singes ne croyaient pas à l’arrivée d’un Supersinge qui réglerait tous leurs problèmes : ils s’arrangeaient  entre eux. Mais voilà qu’est naquit le citoyen-Jésus, le citoyen Allah, et le dernier : le citoyen-science. Il a remplacé « dieu » par le Big-Bang!

Il a mécanisé le monde, et est devenu « celui qui peu faire » et celui qui peut tout expliquer.

Comment nous sommes devenus des tondeuses à gazon

On naît, on vit, on meure… Et on ne va nulle part. Désintégrés. Anéantis.

C’est comme ça qu’est disparue ma tondeuse à gazon il y a quelques années.

Ça a été inventé par l’Homme, et c’est supérieur à « dieu ». La preuve : entrez dans une forêt. On dirait que les arbres se font la guerre, ne s’entendent pas entre eux, poussent partout, et ils n’en savent pas la raison.

C’est la faute des docteurs.

Pouvant expliquer le fonctionnement de la « machine » humaine, ils ont cru que nous étions des tondeuses à gazon.

Eh! Oui! On peut expliquer le monde. Comme la mécanique de la tondeuse. Mais le « monde » est grand et complexe, la tondeuse toute petite.

Épelez-moi un éperlan

Selon Richard Dawkins la science et le rationalisme sont une autoroute vers l’athéisme.

Dieu n’était pas considéré comme une explication complète pour la complexité des structures biologiques, mais que l’humanité a dû attendre Charles Darwin pour qu’il lui soit possible d’être raisonnablement athée.

 

Lettre de l’éperlan à Richard Dawkins

Cher Richard,

D’après ma compréhension de l’Univers, tout est eau. Il y a des granules de sable, d’autres créatures étranges, mais, comme vous, nous pensons avoir résolu une certaine explication de l’univers.  Mais c’est tout.  Après des études approfondies sur le sens de l’Univers, Le Dr. Hyperlan en a conclu qu’il n’existe rien en dehors de l’eau, puisque nous n’y pourrions pas vivre. Comme il n’existe rien en dehors de l’eau, il ne doit rien exister en dehors de ce qui est « explicable ». Autrement dit, vous choisissez vos matériaux pour expliquer le monde. Nous faisons ainsi. Mais après avoir lu votre CV, je vous demanderais de bien vouloir NOUS expliquer. En traduction Google, c’est « Je vous demanderais d’expliquer NOUS.

Nous avons un cinglé dans notre université qui croit qu’il y a de l’air au dessus de l’eau.

Certains ont même vu passer un FB ( Flying Boat) que nous avons nommé UF-Eau.

Si vous voulez échanger avec moi, écrivez moi et mettez votre message dans une bouteille de plastique : on la lira dans deux cents ans…

P.S. : Nous avons ici des mal lunés qui nous disent que la fin de l’eau est proche.  Un de nos écrivains de Science Fiction a même imaginé que l’eau servait autre chose qu’à la vie.

Nous l’avons enfermé dans un aquarihomme.  Dans ses, visions, il croit que la translucidité de l’eau sert à nettoyer le noir de sables servant à propulser des machines sur du sable renforcés de Satan, ce bitume que nous rencontrons parfois…

Sincèrement :

L’éperlan

Réponse de Richard Dawkins :

Cher Éperlan,

666, Océanpointcom

F***Y***

R.D.

Océanvie, le 00 mai 2012,

Cher Richard,

Toute l’université marine s’est penchée sur vos travaux et votre réponse. Nous ne comprenons pas pourquoi, vous, si diplômatisés, ne pouvez répondre à la simple question de savoir qui nous sommes. Vous avez expliqué l’absence de « dieu ». Ici, notre concept de « dieu » est qu’il existe un Richard Dawkins quelque part dans l’univers qui puisse résoudre notre problème.

Nous sommes déçus du peu de réponses, ou de la tangibilité de celles-ci, au point, où nos savants se demandent si vous existez.

Cependant, étant donné que votre  science permet de presque tout expliquer, nous  vous demanderions une simple explication d’un fait étrange.

Une machine comme celle-ci :

a été découverte au fond de notre univers. Elle ne nage pas. Son hélice, au contraire, la ramène vers le fond. Un de nos savants a réussi à la faire démarrer : tout ce qu’elle a pu faire est détruire les plantes aquatiques au fond de notre univers. Le problème est que nous ne savons pas si c’est un organisme vivant où une forme de vie inconnue que nous devrions conserver et réanimer plus tard.

Cher éperlan,

FY

Sincèrement vôtre

RD

Mai 2012,

Cher Richard,

Je pense que nos devrions nous arranger entre nous. Nous pensons avoir résolu un problème qui ne relève pas de vos connaissances : si les éperlans arrivaient à cesser de penser que quelqu’un de l’extérieur peut régler nos problèmes, bien des problèmes seraient déjà réglés.

Nous avons finalement compris que si quelqu’un comme vous peut expliquer aisément le fonctionnement de la tondeuse,  il ne peut expliquer son intrusion dans notre univers. Ni ses dégâts.

Le problème est que pour le créateur de la tondeuse, il n’a jamais compris qu’elle ne pouvait servir dans l’eau.

Comme vous.

Veuillez agréer mes distinguées salutations!

L’éperlan

La fille de Kadhafi : « Mon père est fort, il se trouve dans son pays »

Tête de la garde rapprochée, Aïcha Kadhafi défend son père avec énergie dans un entretien exclusif

Aïcha Kadhafi, 34 ans est mère de trois enfants (PHOTO B.B)

Aïcha Kadhafi nous a donné rendez-vous dans une chambre d’hôtel de Tripoli en prenant de multiples précautions. Son frère et sa fille de 5 mois sont morts dans un bombardement le 30 avril dernier.

La presse italienne l’a baptisée  « la Claudia Schiffer du désert » mais Aïcha Kadhafi, 35 ans, n’est ni un mannequin ni une potiche. Tête de la garde rapprochée, elle défend son père avec énergie quoiqu’avec discrétion : hormis un entretien en avril au « New York Times », Aïcha parle peu, d’où l’intérêt de publier l’entretien accordé à l’envoyé spécial de « Sud Ouest » et à nos confrères de France 2 dans un hôtel de Tripoli.

C’est en toute connaissance de cause que nous publions cet interview, laissant nos lecteurs juges de la nature de propos peu ou jamais entendu chez nous. Son discours témoigne de la détermination du clan Kadhafi à résister à l’Otan et à la rébellion.

Avocate, Aïcha a fait sensation en défendant Saddam Hussein aux côtés de 21 autres avocats étrangers dont Jacques Vergès et Roland Dumas. Professeur de droit, elle préside « Waatassimou », fondation caritative et vecteur de l’influence extérieure du régime libyen. Elle avait obtenu une tribune internationale en 2004 comme « ambassadrice de bonne volonté » des Nations-Unies, chargée de témoigner contre les violences faites aux femmes et du combat contre le sida. Ce rôle lui a été retiré début 2011 lorsque les violences ont éclaté en Libye. Le 30 avril, Aïcha a perdu son frère et sa fille de cinq mois dans un bombardement de l’OTAN.

SUD OUEST. : Durant cette période de guerre, avez-vous peur pour votre vie ?
Aïcha Kadhafi. Je sens partout l’odeur de la mort. Je vois la peur et la terreur dans chaque maison et les yeux de chaque Libyen, la destruction dans ma ville sous les bombardements. Pour moi-même, je ne crains rien, mais pour mes autres enfants et mon peuple certainement, car ces missiles tombent sans distinction et sans pitié.

Quelle est votre vie quotidienne ? Voyez-vous votre père ?
Je ne me cache pas. Je vis à mon domicile. Parfois, je vois mon père. Il est fort comme vous l’avez toujours connu. C’est lui qui nous remonte le moral et nous enseigne la patience. Il nous dit toujours que tout ce qui nous arrive est écrit par Dieu. Il est très croyant.

Que ressentez-vous après la perte d’un enfant ?
Imaginez ce que je peux ressentir puisque j’ai perdu un de mes enfants ainsi que mon frère, et que chaque jour, des gens de mon peuple meurent. Toute personne de  cœur peut sentir la même chose que moi. Mais il est difficile de traduire cette douleur en paroles.

Vous avez déposé plainte. Cela signifie t-il que vous croyez encore au droit international ?
Je ne crois plus au droit international, ce n’est que de l’encre sur papier. Nous vivons la loi de la jungle. Mais des plaintes sont portées contre les crimes de guerre commis contre mon peuple et nos enfants. Des caravanes de juristes valeureux ont répondu à notre appel. J’espère que les responsables seront punis pour ces crimes.

Aurez-vous une haine des Occidentaux comme votre père ?
Avant de parler de l’Occident, laissez-moi parler de la France qui dirige cette campagne sauvage. J’ai étudié en France, je l’ai aimée plus que tout autre pays. J’ai aimé son odeur, sa lumière, ses avenues, son bon peuple. Et je n’imaginais pas que ce pays allait tuer mon frère et ma famille (elle essuie des larmes). A travers vous, j’aimerais transmettre un message aux mères et aux femmes des pilotes français. Vos maris n’œuvrent pas pour protéger les civils,ils tuent mon peuple. Et pourquoi ? Pour satisfaire Sarkozy qui croit que plus il tue de Libyens plus il gagne de voix.

Vous n’en voulez pas au peuple français?
Non. Je l’ai bien connu. Il est généreux, hospitalier. J’en veux à son gouvernement qui a fait tout cela.

Votre père est au pouvoir depuis 42 ans. N’est-il pas temps pour lui de partir?
Toujours ce mot « départ »! Je trouve cela étrange. Où partirait-il? C’est ici sa terre. C’est étonnant qu’Obama dise toujours qu’il doit partir. Je lui adresse le même message : c’est toi de partir. La Libye est la terre de mon père, sa famille. Il y a quelque chose que vous n’avez pas compris: mon père est un symbole, un guide pour son peuple. J’aimerais que vous le compreniez.

C’est pourtant aussi le peuple libyen qui lui demande de partir…
La majorité du peuple l’aime. J’espère que vous avez vu la marche du million de Libyens sortis dans les avenues pour l’acclamer et prier pour qu’il vive. Et ces gens qui rentrent à son domicile pour devenir des boucliers humains. Ceux dont vous parlez sont une infime minorité.

On dit que votre père pourrait céder le pouvoir et se réfugier quelque part ?
Pure imagination! Mon père est fort. Il est chez lui parmi son peuple qui l’aime et l’entoure.

Des rumeurs évoquent des divisions au sein de votre clan ?
(Elle sourit) Au contraire, nous sommes une famille très liée. Ce qui se passe nous unit encore plus. Depuis le premier jour, nous réclamons des négociations, appelons  à nous réunir autour d’une table pour faire taire les armes, que l’on entende la voix de la raison. Pour cela, nous sommes prêts à nous allier avec le diable, avec les rebelles.

Des négociations sont engagées avec la rébellion ?
Oui, des négociations directes et indirectes. Nous sommes ouverts au dialogue, même avec ces rebelles armés qui ne représentent pas le peuple libyen, pour faire cesser l’effusion de sang.

Vous accepteriez une partition ?
Jamais! La Libye est une, indivisible, sa partie est et sa partie ouest, et nos familles des deux cotés.

S’il s’agit d’une infime minorité, pourquoi cette rébellion ?
Je ne peux vous le dire de façon précise, mais ce sont des gangs armés criminels, dont vous pouvez voir des images. Le bon peuple libyen ne pourrait jamais faire cela. Et puis Al-Qaida est enraciné à l’est. L’Otan le sait et il est étrange que l’Occident combatte Al-Qaida partout au monde sauf en Libye. Il leur fournit au contraire une protection aérienne. Nous cherchons à comprendre puisque des partis occidentaux et des médias ont admis la présence d’Al-Qaida à l’est.

La Cour pénale internationale a pris un mandat d’arrêt contre votre père et votre frère…
Cette Cour est un corps déformé. Nous ne la reconnaissons pas. Chacun sait qu’elle a été établie pour juger le Tiers-monde et les Africains. Pourquoi n’entend-on pas la voix de cette Cour envers les millions de morts en Irak et les crimes commis dans mon pays par l’Otan ? C’est un jeu politique. Omar el-Béchir, le président soudannais, est sous le coup d’un mandat d’arrêt. Pourtant,il est à Pékin.

N’avez-vous pas fait des erreurs ? Je pense à Saif Al-Islam promettant un bain de sang à Benghazi ?
L’interprétation de ses propos par les médias occidentaux ne correspond pas à la réalité. Mon frère voulait dire que si l’on n’arrêtait pas, il y aurait une guerre civile sanglante. C’est exactement ce qui s’est passé.

Quelle issue voyez-vous?
La négociation. Nous sommes optimistes quant aux initiatives de l’Union africaine. Mais avant de nous mettre autour d’une table entre Libyens, les bombardements doivent cesser.

Que dites-vous aux gens de l’est, aux familles libyennes dans le deuil là bas ?
Avant tout, je suis une mère, une sœur, une femme, une épouse. Je regrette les victimes de part et d’autre. Et j’espère que l’on fera taire les armes.

C’est quoi la démocratie pour vous ?
C’est le peuple qui se gouverne par lui-même, et non à travers des partis et des gouvernants. Nous le faisons à travers les comités populaires et les congrès populaires généraux.

Interview d’Aïcha Kadhafi sur France2

VIDÉO: ICI

Je ne peux que dire BRAVO à France 2 de nous donner la chance de connaitre une autre version, complètement différente que celle où les médias nous ont habitué!!!!

« Thierry Meyssan donne l’heure juste sur plusieurs évènements et sur des tentatives de désinformation. »

VIDÉO: ICI

Cet entretien a été enregistré à Tripoli, le 29 juin dernier, où Thierry Meyssan s’est rendu avec un groupe d’enquêteurs du Réseau Voltaire.

Cette analyse de Thierry Meyssan sur la situation en Libye aurait du à l’origine être faite le 27 juin, en direct sur le plateau de « L’Appel de la Patrie », qui est la principale émission politique de la télévision nationale libyenne depuis la début de la guerre (1), pour laquelle le fondateur et président du Réseau Voltaire était l’invité spécial. Cependant, une minute avant le début du programme, l’OTAN a lancé un missile ciblé sur le relais hertzien de manière à empêcher la diffusion de l’émission (2).

Ce témoignage est exceptionnel car il donne un éclairage objectif sur la situation en Libye et nous permet de comprendre les buts réels des manœuvres occidentales en cours dans cette région du monde.

Entretien réalisé par Julien Teil, pour Mecanopolis

Sur le même sujet, lire également L’OTAN détruit des installation civiles pour empêcher Thierry Meyssan de s’adresser au peuple Libyen ainsi que Libye : La France arme et encadre les forces « rebelles »

Notes :

1. Cette émission est diffusée presque chaque jour et animée par Youssef Shakir, un journaliste réputé qui a, par le passé, lutté contre le colonel Kadhafi et qui aujourd’hui défend l’unité nationale face à l’agression étrangère.

2. L’explosion a eu lieu à proximité de la place Bab Al-Azizia où des manifestants anti-OTAN campent depuis le début du conflit. Les ingénieurs libyens sont parvenus à bricoler une autre antenne relais et le programme a pu commencer avec une heure et demie de retard. Il a fait l’objet de rediffusions. Il sera prochainement visible sur internet.

Mecanopolis

Trouvé sur ESO News

.

http://noxmail.us/Syl20Jonathan/?p=23989

Par Eva R-sistons – Publié dans : Rétablir la vérité ou Opinion

Image: http://2.bp.blogspot.com/_5Dvdo6a5iBU/TTiBNuvFhOI/AAAAAAAAP8w/yJADCdVeI3M/s200/zzxcvx.jpg

***

Interview avec Eric Verhaeghe dont le livre Jusqu’ici tout va bien. Enarque, membre du Medef, président de l’Apec, je jette l’éponge (cf. notre revue de livre ici) a été publié le 13 janvier dernier.

Cet acte dissident, mûrement réfléchi de la part de quelqu’un « du système » (le Medef lui avait notamment confié la présidence de l’Apec et des mandats à l’Acoss, la Cnav, l’Agirc, l’Unedic et Pôle Emploi) est un signal à ce qu’on appelle abusivement « l’élite » qu’il est grand temps de sortir d’un autisme politique, social et culturel dévastateur. Il était intéressant qu’au-delà de ce qui a motivé son désaccord spécifique avec le Medef, Eric Verhaegue approfondisse pour Nouvelle Solidarité certains des thèmes abordés dans son ouvrage et qu’il rende intelligibles les mécanismes mis en place par ce système, au nom d’une soi-disant rationalité économique présentée comme un fait de nature que l’on ne saurait contester et qui, en réalité, sert de paravent à des choix politiques anti-démocratiques.

Nouvelle Solidarité : On nous dit qu’une mécanique parfaitement objective grève les relations sociales, contre laquelle on ne pourrait pas intervenir car elle serait un « fait de nature ». Vous répliquez qu’en réalité, elle masque un transfert de richesse en faveur des employeurs. Comment opère cette mécanique, à partir de quoi et soutenue par qui ?

Eric Verhaeghe : Cette idée selon laquelle l’organisation sociale serait un fait de nature indépendant de la volonté humaine, indépendant de choix collectifs, est le paradigme sous-jacent à l’ensemble de l’idéologie du marché. Des expressions comme « la main invisible du marché » ou « la concurrence égale et parfaite » ne disent pas autre chose. On doit à Léon Walras, à la fin du dix-neuvième siècle, d’avoir formalisé et mathématisé ce modèle. Il a mis cent ans à se transformer en une idéologie aboutie, en une référence politique et culturelle constante dans le débat public, au nom de laquelle les penseurs du marché justifient une vision globale. L’idéologie du marché nous demande donc concrètement de renoncer à tout choix collectif libre et de donner en revanche libre cours au rapport de force spontané entre les individus, qui évidemment favorise les détenteurs du capital. C’est le sujet principal de préoccupation de notre époque. De façon implicite, les rapports sociaux son devenus un espace d’étude plus que de choix ou de volonté. Cette transformation de l’organisation sociale en un objet de nature, c’est une réification, c’est-à-dire une représentation des rapports sociaux comme une espèce de chose naturelle contre laquelle la volonté humaine ne peut rien. Cette réification, évidemment, est un fait idéologique. Elle répond à la volonté des détenteurs de capitaux, hostiles à toute réglementation choisie par les peuples, et favorable à la libre expression de leur volonté de puissance. L’image de la main invisible du marché, c’est cela. Elle nous dit : surtout ne cherchez pas à modifier le rapport de forces naturel entre les acteurs économiques, laissez libre cours à ce rapport de forces naturel et ne cherchez surtout pas à y introduire des critères moraux ou des garde-fous qui pourraient constituer ce qu’on appelle des biais à la concurrence. En réalité, cette religion de la libre concurrence dans laquelle nous vivons, et qui est un pur fait idéologique, c’est l’habillage intellectuel d’un simple rapport de force entre détenteurs des capitaux et salariés. Et ce rapport de forces, il faut avoir à l’esprit que c’est un choix idéologique et non pas le produit d’une analyse scientifique.

Il est intéressant de comprendre la place de l’expert dans nos sociétés à partir de ce choix idéologique. La justification de l’expert aujourd’hui, c’est précisément de donner une caution scientifique à cette vision réifiée des rapports sociaux, c’est-à-dire cette projection des rapports sociaux comme un fait de nature. Prenons l’exemple de l’affaire Mediator-laboratoire Servier. On ne peut pas imaginer une affaire Mediator sans l’intervention d’experts qui donnent une caution prétendument scientifique à des décisions qui sont simplement un asservissement des décisions collectives par rapport à des intérêts particuliers. Le rôle de l’expert, dans ce système, c’est de faire croire à l’opinion publique que les décisions qu’on lui demande d’endosser sont des décisions fondées sur des critères objectifs, sur une compréhension scientifique de la nature, alors qu’en réalité, les décisions résultent simplement d’intérêts privés. Aujourd’hui la mécanique du consentement des peuples à leur propre oppression est celle d’une caution scientifique utilisée pour faire adhérer l’opinion publique, pour la faire consentir à un système qui lui est totalement défavorable.

Vous dénoncez une nouvelle aristocratie dans votre ouvrage. Comment la définiriez-vous ?

Cette aristocratie peut prendre des formes très différentes selon les Etats. D’une façon ou d’une autre, dans les pays industrialisés, l’aristocratie regroupe les détenteurs du capital. C’est-à-dire ceux qui ont intérêt à faire fonctionner le système de façon totalement dérégulée pour augmenter leurs profits. Simplement, la forme culturelle, la forme circonstancielle que les détenteurs du capital revêtent, peut différer selon les Etats. En France, par exemple, l’aristocratie – la nouvelle aristocratie – est très liée à la fonction publique, de près ou de loin, qu’il s’agisse de fonctionnaires en poste ou d’anciens fonctionnaires. Dans mon livre, je prends cet exemple, très connu, de l’Inspection générale des finances, qui aujourd’hui truste les postes de décision dans le service public et dans les grandes entreprises financières de France, plus quelques entreprises industrielles. En France, la nouvelle aristocratie est très clairement liée aux services publics ou à la fonction publique, alors qu’aux Etats-Unis, cette aristocratie est beaucoup plus liée aux intérêts bancaires directs, sans intervention des pouvoirs publics. C’est ainsi qu’aux Etats-Unis, Stiglitz le montre très bien dans son livre Freefall, ce sont les banquiers qui envoient certains des leurs travailler dans la fonction publique pour orienter les décisions, alors qu’en France, c’est plutôt le phénomène inverse. Ce qu’il faut retenir, c’est que la logique de cette aristocratie est de constituer des noyaux durs de détention du capital.

Cette aristocratie est-elle consciente de l’oppression qu’elle exerce ou a-t-elle bonne conscience, faute de vision ? Est-elle consciente du fossé qu’elle a creusé entre elle et le reste du pays ?

E.V. : Déjà, elle ne se perçoit pas comme oppressive, et de fait, c’est la grande difficulté de l’exercice, dans nos démocraties. L’exercice du pouvoir par l’aristocratie ne se fait pas sur une base oppressive, elle se fait sur une fabrique du consentement. En permanence, l’aristocratie respecte un certain nombre de formes, de règles de formalisme, pour ne pas apparaître comme autocrate ou oppressive et apparaître comme, finalement, le fruit d’un choix collectif libre et légitime. C’est ça la difficulté, c’est cette fabrique du consentement. En revanche il y a très clairement une conscience au sein de l’élite du rôle particulier qu’elle exerce. J’ai en mémoire des discussions avec des membres de cette élite qui disaient que le système ne peut fonctionner intelligemment que si on laisse l’élite décider, parce que c’est elle qui sait et qui est capable de prendre les bonnes décisions.

Rappelons-nous cette réification des rapports sociaux, cette vision de l’organisation sociale comme une espèce de produit de la science, ou de fait de nature, dans la perspective de l’élite, où seule l’élite est capable de prendre les bonnes décisions parce qu’elle seule maîtrise les déterminants de l’organisation de la société. C’est un phénomène tout à fait conscient. J’ai entendu des chief economists de grandes entreprises financières dire : il faut laisser l’élite décider pour éviter les erreurs. Cette posture est d’ailleurs théorisée par les économistes libéraux. Selon eux, l’élite a les coûts d’accès à l’information les moins élevés. Rationnellement, elle est donc la mieux placée pour prendre les bonnes décisions de la façon la plus efficiente. C’est ce qu’on appelle, par exemple, le délit d’initié. Qu’est-ce que le délit d’initié, sinon le fait qu’une élite profite de l’information dont elle est détentrice pour accroître sa richesse. On voit bien à travers le délit d’initié que l’élite a accès à des informations qui lui sont spécifiques, qui lui permettent de prendre des décisions économiquement beaucoup plus avantageuses que celles que vous et moi prendrions sans avoir accès à ces informations.

On dit que le capitalisme financier se caractérise par la prise de risque pour le justifier. Or il s’agit, selon vous, d’un faux risque car les composants d’un même milieu, au sein duquel privé et public s’associent, se protègent entre eux. Comment cela marche-t-il dans les faits ?

En effet, ce qu’on appelle le capitalisme financier, qui a permis d’ailleurs de dégager des richesses patrimoniales colossales durant les trente dernières années, se fonde essentiellement sur la privatisation d’activités publiques rentables, et notamment d’activités de réseau. Si vous prenez la liste des dix plus grandes capitalisations boursières françaises et celle des dix plus grandes capitalisations boursières mondiales, vous arriverez au même constat : les dix plus grandes capitalisations boursières françaises sont, dans neuf cas sur dix, d’anciennes entreprises publiques. La première, la plus riche, celle que personne ne conteste, c’est Total, qui fonctionne essentiellement sur la privatisation de concessions pétrolières par des Etats. En réalité, Total ne vit sur aucune forme de prise de risque financier, elle vit de la rente pétrolière. Ainsi, l’entreprise qui est la mieux capitalisée en France est une entreprise qui ne prend aucun risque, qui vit d’une activité de rente privatisée. Les dix plus grandes entreprises françaises vivent de la même façon. Prenez France Télécom, prenez EDF, prenez Gaz de France, toutes ces entreprises-là ont dégagé d’immenses bénéfices grâce à des privatisations dans de très bonnes conditions pour les actionnaires, uniquement parce que le service public les a protégées. Il y a donc bien un lien organique entre le pouvoir public et le pouvoir financier. Le pouvoir financier s’est essentiellement développé grâce à une privatisation des activités publiques les plus rentables, généralement décidée au mieux à la lisière des conflits d’intérêts. C’est-à-dire que ceux qui ont décidé de privatiser des activités publiques sont aussi ceux qui ont pris ensuite le contrôle des activités des entreprises qu’ils venaient de privatiser. On voit bien que la représentation walrassienne d’un capitalisme fondé sur la prise de risque individuelle est une vision totalement romantique et totalement fausse par rapport à la réalité de ce qu’est le capitalisme aujourd’hui.

Justement, selon les thèses de Léon Walras, l’aristocratie libérale refuserait l’intervention de l’Etat. M. Pébereau a lui-même affirmé, en 2006-2007, en tant que président de l’Institut de l’entreprise, qu’il ne fallait pas envisager d’accroissement des dépenses publiques et que le faire serait irresponsable. Or, dès que la grande crise financière a éclaté, en 2007, cette aristocratie en général, et M. Pébereau en particulier, ont sollicité et organisé l’intervention de l’Etat en faveur de leurs intérêts. Que faut-il en conclure ?

Je distinguerais deux choses. D’un côté, il y a le sujet de la dépense publique, et notamment du déficit public. Celui-ci provient largement des exonérations fiscales qui sont pratiquées au plus grand bénéfice de l’élite depuis trente ans. Notre fiscalité ressemble aujourd’hui à une passoire. Elle ne comporte des principes généraux que pour justifier une myriade d’exceptions. Inévitablement, en renonçant à percevoir l’impôt, l’Etat se met en situation de déficit. L’exonération est la forme qu’a prise en France la faveur fiscale accordée aux patrimoines les plus élevés, alors que d’autres pays comme les Etats-Unis ont fait le choix d’une baisse d’impôts claire et nette pour les tranches les plus élevées de revenus. Dans ces conditions, les bénéficiaires de ces exonérations ont beau jeu de reprocher ensuite à l’Etat de dépenser trop. Avec une véritable ambiguïté, car de leur point de vue, il est quand même nécessaire que l’Etat s’endette. N’oublions jamais que l’emprunt d’Etat est un placement sûr avec un taux garanti solidement par les contribuables. Les grandes fortunes ne pourraient pas se passer de ce « fond de portefeuille » extrêmement solide. Justement, la préoccupation des créanciers de l’Etat est de ne pas mettre leur placement en péril par un endettement excessif. D’un autre côté, l’intervention de l’Etat est nécessaire sur deux plans : d’une part, encore et toujours, l’Etat, ce sont les contribuables. Donc quand l’Etat offre sa garantie aux banques en cas de faillite, il offre la garantie la plus solide qui soit en cas de pépin : celle des Français dont on dit qu’ils coûtent trop cher à faire travailler quand tout va bien. Ce qui s’appelle le beurre et l’argent du beurre. D’autre part, l’Etat, c’est l’autorité publique, celle qui produit des normes juridiques légitimes. L’intervention de l’Etat est indispensable pour préserver juridiquement la domination des élites.

Structurellement, l’Etat est un instrument de domination entre les mains des détenteurs de capital, et il est évident qu’ils ont besoin de l’intervention de l’Etat parce que celle-ci est à leur service et se fait à leur service, dans tous les domaines. Prenez l’exemple de l’éducation : en France, le développement de l’éducation se fait essentiellement sur la base de l’inégalité. Les enquêtes PISA de l’OCDE le montrent, plus le temps passe, plus les décrochages scolaires augmentent. Cela signifie que l’Education nationale est de plus en plus au service des meilleurs élèves et de moins en moins au service des moins bons ou des mauvais élèves. Or, tout le monde sait que le pacte républicain, c’est un service éducatif égal pour tous. On voit bien qu’aujourd’hui, la logique du système est profondément inversée, la logique de l’éducation est de plus en plus inégale.

C’est une privatisation au sens le plus profond du terme…

On laisse filer le rapport de forces naturel.

Le système français ne s’est-il pas transformé depuis une trentaine d’années en un système proche du système britannique, que nous appellerions l’Empire britannique, tel qu’il est orienté depuis la City et Wall Street, en ayant pris en otage les Etats du Royaume-Uni et américain ?

Bien sûr. On a fait le choix d’une financiarisation en France, comme dans les grands pays industrialisés. C’est un choix qui remonte aux années 60. C’est dans ces années-là que des gens comme Jean-Yves Haberer, qui à l’époque était au cabinet de Michel Debré, ont fait le choix de constituer quelques grandes entreprises financières, quatre ou cinq – pas plus – en France, et de restructurer le capital français autour de ces quatre ou cinq grandes entreprises qui noyautent complètement l’ensemble de l’organisation capitalistique française. Ce choix politique conscient, opéré au milieu des années 60, produit aujourd’hui ses effets. Il ne faut absolument pas imaginer que c’est le produit d’un enchaînement pratiquement spontané entre des phénomènes naturels. C’est le produit d’une politique choisie, intelligente d’ailleurs, plutôt efficace dans le cadre d’une concurrence internationale. En tout cas, ça a été choisi, délibéré et orchestré. La théorie selon laquelle tout cela est le produit d’une rationalité spontanée du marché, d’une main invisible du marché, est évidemment une théorie fausse. C’est le produit d’un choix politique opéré par des élites pour développer une élite financière et globalement, ce choix opéré il y a aujourd’hui près de cinquante ans est un choix qui montre son efficacité pour ceux qui en bénéficient.

Que pensez-vous de l’application d’une loi de type Glass-Steagall en France, séparant les métiers financiers de banque d’affaires, pariant sur les différences de prix à court terme ou fournissant des services d’intermédiation, et celui de banque de dépôt et de crédit, finançant l’économie réelle et fournissant des moyens de dépôt et de paiement à tous les publics ?

On résume souvent le Glass-Steagall à une étanchéité entre activité de détail et activité d’investissement, mais on oublie souvent l’étanchéité entre banque et assurances. Ce dernier point est tout aussi important. Depuis la remise en cause sous une forme ou sous une autre, par l’ensemble des pays industrialisés, des mécanismes Glass-Steagall qui existaient depuis les années 30, on a amené deux confusions. Aujourd’hui, toutes les banques de dépôt font de l’investissement et prennent des risques, notamment avec l’argent des épargnants, mais pas seulement. Parallèlement, toutes les banques se sont lancées dans des opérations d’assurance. Or, sans rentrer dans des détails techniques (mais ils ont leur importance), l’assurance fonctionne autour d’un problème de solvabilité à long terme, alors que la banque fonctionne sur un problème de liquidités à court terme. Les deux métiers ont donc des logiques très différentes. Réduire tout à un problème de profit bancaire à court terme nous met profondément en danger et c’est ce que ne vont pas tarder à ressentir les retraités américains qui bénéficient d’une retraite par capitalisation. La recherche du profit à court terme d’un certain nombre de fonds de pension va profondément poser un problème de solvabilité sur ces fonds de pension à long terme. Du fait que l’argent a été englouti pour des profits à court terme, l’on n’aura plus, tôt ou tard, les moyens de financer les retraites à long terme. C’est un sujet de fond qui va très vite poser la question de la légitimité de la retraite par capitalisation.

Pour répondre à la question, en effet, on ne pourra pas reconstruire un monde de l’après2008 sans restructurer fondamentalement le système bancaire. Ce qui implique de remettre en cause les effets de taille. Aujourd’hui, beaucoup de banques ont des tailles infiniment supérieures à celles des Etats. C’est ce qu’on appelle les too big to fail , dont vous parlez d’ailleurs assez utilement. Il s’agit de banques qui ont atteint des tailles telles qu’aucun Etat ne peut survivre si elles tombent en faillite. Ce sont donc des banques qui ont la capacité d’imposer aux Etats l’obligation de les sauver en cas de faillite. Pour être plus simple et plus clair, la taille des banques, sans loi Glass-Steagall, leur permet d’imposer au contribuable de payer pour réparer les pots cassés par les banquiers, et ce sujet doit être traité parce que c’est un problème de démocratie, c’est un problème politique et non un problème économique. Le retour à la loi Glass-Steagall est évidemment un préalable fondamental pour régler cette question, parce que ça permettra de réduire mécaniquement la taille des banques et notamment d’isoler en compartiments les opérations risquées d’investissement et les opérations non risquées de dépôt. Ces mesures, qui ne sont pas d’ordre économique mais politique, sont donc des mesures indispensables que l’on doit prendre très vite. La question est : est-ce que cela suffit ? On ne peut pas ignorer qu’on a en plus un sujet sur les marchés à terme. Ils sont aujourd’hui devenus un élément de désordre profond dans l’organisation des économies. Pourquoi ? parce que les marchés à terme ne sont pas au service de l’économie réelle, mais mettent l’économie réelle à leur service, notamment parce qu’ils réalisent un certain nombre de spéculations sur les produits, sur la production, qui sont destinés à dégager des profits colossaux sans aucun rapport avec la production réelle. Il faut qu’on adopte une politique claire vis-à-vis des marchés à terme. On a commencé notamment en imposant, sans rentrer dans les détails techniques, une part minimum de détention de sous-jacent dans les opérations de spéculation, pour limiter ce qu’on appelle les effets de levier, c’est-à-dire qu’aujourd’hui, on évite l’accès à ces marchés à des gens qui s’endettent complètement pour faire du profit spéculatif avec très peu de risques. Ce qu’il faut, c’est rétablir le risque réel sur ces marchés, mais on a un sujet, et la loi Glass-Steagall c’est important, mais il faut un Glass-Steagall des marchés à terme et sur ce sujet-là, on n’est pas encore forcément au bout de ce qu’on peut faire.

Que pensez-vous de l’ensemble des propositions de Lyndon LaRouche et de Jacques Cheminade à cet égard ?

Je pense qu’il faut fédérer les bonnes volontés. Les positions LaRouche-Cheminade sont des positions qui vont dans le bon sens et dont, d’ailleurs, ils n’ont pas le monopole puisque le principe de la loi Glass-Steagall est globalement partagé par un certain monde alternatif, on va dire, à l’économie néo-libérale. On peut reconnaître à LaRouche et Cheminade le mérite d’être sans doute les plus anciens à avoir défendu ces positions et de les avoir défendues avec le plus de constance. Ce qu’il faut aujourd’hui, c’est arriver à rassembler autour de ces positions de bon sens, qui souvent ont été assimilées ou discréditées par l’image de la dissidence. Je crois qu’il faut, et on n’aura pas le choix dans le monde qui est en train de se reconstruire, dépasser ces vieilles antiennes et inventer un après 2008 qui aura du sens – je dirais platonicien – c’est-à-dire la capacité à organiser une harmonie entre tous sur des bases de justice et d’égalité.

L’économiste François Morin vient de faire paraître un ouvrage, Un monde sans Wall Street , disant que les conséquences d’une autre politique aboutiraient à une faillite organisée, civilisée, de certains intérêts spéculatifs, de sorte que l’orientation par des mastodontes financiers comme Wall Street ou la City de Londres, ne serait plus dominante. Qu’en pensez-vous ?

Il faut se poser la question de la réappropriation des systèmes démocratiques par les peuples. On voit aujourd’hui que quelques traders, quelques spéculateurs profitent de mécanismes totalement dérégulés pour mettre les Etats et les peuples en minorité, et imposent des décisions sans aucun intérêt pour l’économie réelle, uniquement au service de leurs intérêts particuliers. Il faudra, on le sait tous, prendre des décisions impopulaires. Pour être plus clair, il faudra que les peuples prennent des décisions impopulaires pour retrouver la maîtrise des organisations sociales. Tôt ou tard se posera la question des spéculateurs et de la place qu’on réserve à la spéculation dans une nouvelle organisation socio-économique. On ne sait pas encore le contour que cette décision prendra, ce qu’on peut pressentir, c’est qu’il faut que ce soit le produit d’une décision collective, probablement spontanée à l’issue d’un mouvement de réappropriation, mais personne ne peut dire comment ça va se passer.

Comment pensez-vous qu’on puisse retrouver un idéal collectif ?

Un idéal collectif, ça ne se retrouve pas, ça se forge dans une collectivité. Soit la collectivité a envie d’un idéal collectif, et elle le forgera par une décision spontanée et collective, comme c’était le cas pendant la Révolution française, en quelque sorte, soit il n’y aura pas de mouvement collectif. L’idée qu’on puisse décréter un idéal collectif est, à mon avis, une idée fausse. Soit les peuples décident d’être libres et assument leur liberté, soit ils s’asservissent. Mais personne ne décidera à leur place qu’ils doivent se libérer. Et ça, c’est la grande, la très grande humilité que nous devons avoir face à l’histoire, c’est que personne ne peut la maîtriser.

On peut tout de même leur donner à penser, à réfléchir, ou les informer comme vous le faites ?

Il faut en effet, et c’est la logique platonicienne, que chacun prenne sa part de justice. Face à ce que je crois être l’impérieux besoin d’un choix collectif, il faut que ceux qui ont eu la chance d’avoir accès soit au savoir, soit à certains éléments de conscience, prennent leur part de responsabilité et qu’ils participent au grand choix collectif que nous appelons de nos vœux. Maintenant, est-ce que cela suffira, est-ce que le déclic va se produire ? Personne ne le sait.

Merci beaucoup Eric Verhaeghe

http://www.solidariteetprogres.org/article7624.html

Par Eva R-sistons – Publié dans : Résistance,Révolutions

crédit photo: Natalie M.

Depuis des décennies, le gouvernement canadien, les chasseurs et l’industrie de la fourrure nous assurent que la chasse commerciale du phoque se fait sans cruauté ni violence. Pourtant, de nombreux observateurs ayant assisté à cette plus grande tuerie de mammifères au monde témoignent de l’horreur qu’ils ont vu. Ils en reviennent bouleversés et militent par la suite pour que cette chasse commerciale prenne fin. Le sénateur canadien MacHarb, après des séjours d’observation, tente de passer une loi pour l’abolir. Le député Carl Schlyter lui aussi après avoir observé la chasse, en 2006,est retourné en Europe afin de participer au boycott de l’Union Européenne contre tous les produits dérivés du phoque. Voici un autre vibrant témoignage d’une observatrice.

Natalie M. a vécu aux Iles-de-la-Madeleine entre 1998 et 2001. Elle n’est pas originaire de l’endroit et n’y étais même jamais allée comme touriste avant d’y séjourner pour son travail. Natalie M. préfère taire le nom de son employeur puisqu’il n’y a aucun lien entre lui et ce témoignage qu’elle fait à titre strictement personnel.

Vous avez été témoin de la chasse aux phoques?

Oui. En mars 2001 j’ai eu l’occasion de voler à bord d’un hélicoptère de la Garde Côtière. Nous avons survolé la banquise ainsi que la zone où se trouvaient les phoques pour ensuite se poser sur le brise-glace de la Garde Côtière. Peu de temps après, nous avons rejoint un groupe d’environ 4 ou 5 petites embarcations de chasseurs de phoques en pleine action.

Comment se comportait les chasseurs?

On m’avait déjà expliqué comment se passait cette activité mais la voir de mes propres yeux fût une expérience traumatisante. Les petits sont très lents et peuvent à peine se déplacer. Ce sont donc eux que l’on tue devant les mères qui s’enfuient en hurlant. Une fois le petit isolé, il est facile de l’abattre à coup d’hakapik. Mais contrairement à ce qu’on m’avait dit, il ne suffit pas toujours d’un seul coup bien placé pour tuer l’animal sans souffrances. Dans la hâte et la précipitation d’en tuer le plus grand nombre possible, j’ai vu des chasseurs frapper des phoques 2 et 3 fois de suite. Pendant tout ce temps, l’animal hurle et se débat.

Environ 4 ou 5 chasseurs se trouvaient à proximité autour du même groupe de jeunes phoques et il me semblait évident qu’il s’agissait presque d’un concours à savoir qui ramènerait le plus de peaux au quai à la fin de la journée. Car, à ce moment là, seule la peau les intéressait. Le reste de l’animal était laissé sur place après avoir été dépecé directement sur la banquise à grands coups de couteaux. Lorsque j’ai vu un phoque qui bougeait encore en se faisant enlever la peau, j’ai quitté le pont d’où on observait la scène et je n’y suis plus retournée. On m’a par la suite expliqué qu’il s’agissait probablement du « réflexe natatoire » et que l’animal était bel et bien mort au moment où il a été écorché mais jamais je n’oublierai cette vision d’horreur.

Quelle était l’atmosphère aux Iles-de-la-Madeleine pendant la chasse aux phoques?

L’atmosphère était à la fête car la chasse aux phoques est en quelque sorte le premier signe annonciateur que la saison de la pêche au homard approche. Selon mon observation personnelle, beaucoup de chasseurs de phoques sont des pêcheurs de homard et utilisent la même embarcation pour les deux activités. Il s’agit pour eux de sortir de la torpeur de l’hiver et de remettre les bateaux à l’eau.

Mais je les entendais aussi se plaindre constamment de la baisse du prix des peaux et des activistes de la défense animale qui selon eux, les empêchent de travailler et font du tort à leur réputation. De plus, ils se plaignaient du peu de popularité de la viande de «loup marin » (c’est le nom qu’ils utilisent pour désigner le phoque ). Pourtant, de l’aveu même de certains Madelinots, cette viande ne serait pas très bonne au goût.

Vous avez observé des phoques en dehors du temps de la chasse?

J’ai eu la chance d’aller sur la banquise avec des touristes américains en 2001. Ce fût une expérience extraordinaire et inoubliable. L’immensité de la banquise, les centaines de phoques autour de nous, ce grand silence ponctué des cris des bébés qui ont faim. Les mères qui entrent et sortent des trous dans la glace à la vitesse de l’éclair et qu’on peut voir nager. C’était tout simplement magique. La vision d’horreur des chasseurs n’a heureusement pas réussi à ternir ces précieux souvenirs.

Pour cette activité d’observation, des groupes de touristes viennent d’aussi loin que d’Europe et d’Asie. Peu de Madelinots et de québécois se paient ce luxe puisque les places sont extrêmement limitées et les journées où la température et les conditions de glaces permettent l’observation sont rares. Certains printemps, c’est tout à fait impossible. Mais lorsque la saison est bonne, il s’agit d’une manne touristique non négligeable en cette saison normalement morte. Pendant que les touristes s’extasient sur la banquise et prennent des milliers de jolies photos, à quelques kilomètres de là, les chasseurs poursuivent leur besogne mais on s’assure que jamais les touristes ne posent leurs yeux sur les scènes de tueries.

J’étais confuse de voir le paradoxe de cette saison de chasse aux phoques. D’un côté l’horreur de la chasse et de l’autre, l’accueil chaleureux fait aux touristes fortunés, ces deux mondes ne se croisant jamais.

Quelle autre expérience avez-vous vécu parmi les phoques?

En été, au plus fort de la saison touristique, nous sommes allés voir de près une colonie de phoques et nager tout près d’eux au Corps Mort, nom donné à une petite île au large de Cap-au-Meules. On y va par groupe d’environ une douzaine de personnes sur un bateau de type zodiac. Sur place, il y avait une centaine de phoques et nous avons pu nager avec palmes, masque et tuba parmi eux. Ils n’étaient pas du tout apeurés de notre présence et ma sœur a même pu en toucher un sous l’eau. Prenant une pause sur les rochers, au loin nous avons entendu des cris qui ont attiré notre curiosité. Nous nous sommes approchées et avons vus 3 phoques, eux- aussi sur des rochers au soleil. Ils semblaient très faibles car leur peau était criblée de petits trous de balles. Cela semblait avoir été fait par des projectibles de petit calibre ou encore par des projectibles de fusils à plomb. Nous avons été choquées de cette découverte et avons demandé à un des guides de quoi il pouvait s’agir. Nous avons obtenu une vague réponse du genre « probablement des jeunes qui s’amusent et qui se pratiquent à tirer ». Cela semblait plutôt normal pour lui.

Aux Iles, existe-t-il un loi de l’omerta empêchant quiconque de se prononcer ouvertement contre la chasse commerciale du phoque?

Dès mon arrivée, j’ai compris qu’il est inimaginable qu’un Madelinot puisse s’afficher contre la chasse. C’est un sujet tabou, dans le sens où l’on ne doit tout simplement pas en parler. C’est là, ca se fait et c’est ainsi. Quant aux «étrangers » comme moi, ils se font rapidement dire « qu’ils ne peuvent pas comprendre » car ils ne sont pas des Madelinots.

Que pensez-vous du film Phoques, le film, de Raoul Jomphe?

Je pense que c’est une tentative maladroite de réhabilitation de la réputation des chasseurs de phoques. M. Jomphe y brosse un portrait naïf d’un peuple sans taches et sans reproches qui ne veut que revendiquer « son droit à la prédation », comme dit un Madelinot dans le film.

Phoques ne montre qu’un côté de cette chasse commerciale et nous noie littéralement sous de nombreuses statistiques et études qui n’appuient que les défenseurs de la chasse. Jamais la parole n’est laissée à un représentant des opposants. Les activistes de la défense animale y sont montrés comme des hurluberlus, des clowns et des gens sans ouverture d’esprit. A mon avis ce film est une grosse info-pub pour les Madelinots qui tentent encore de convaincre les québécois, les canadiens et le reste du monde du bien-fondé de leur chasse barbare et complètement archaïque.

Propos recueillis par Marjolaine Jolicoeur – ahimsa@distributel.net

Image Flickr par Len Payne

Chronique : La médecine du professeur Biron

POLITIQUE CANADIENNE DU MÉDICAMENT

Une politique désastreuse révélée au grand jour par l’argumentaire économique de Marc-André Gagnon [1]

Des dépenses excessives, inutiles, évitables

Q – Combien le pays a-t-il dépensé en médicaments ordonnancés en 2008?

R – $25,141 milliards. Les médicaments prescrits représentaient 9,5% des dépenses en santé en 1985 et 17,4% en 2008. Les Canadiens paient 30% plus cher que la moyenne de l’Organisation de coopération et développement économique (OCDE). Les prix de détail sont très élevés puisqu’on cherche à créer un environnement favorable pour l’investissement pharmaceutique.

Q – Ces prix augmentent-ils beaucoup annuellement?

R – Le Canada est le pays où ils augmentent le plus rapidement dans l’OCDE, dépassant même les États-Unis. La croissance annuelle est en moyenne de 10,5% depuis 1985

Q – Quelle portion provient des fonds publics?

R – Seulement 45%. $11,177 milliards en fonds publics pour 2008 et $13,963 milliards en fonds privés.  Cette proportion est très faible par comparaison aux autres pays de l’OCDE. Les fonds privés sont répartis en $9,3 milliards pour les assureurs privés et $4,6 milliards en dépenses personnelles. Nous sommes le second pays au monde quant à l’importance des assureurs privés.

Pourtant 24% des Canadiens n’ont pas d’assurance-médicaments et 8% admettent s’être passés d’une ordonnance au cours de la dernière année pour des raisons économiques, surtout des chômeurs et travailleurs autonomes. Le système actuel est inéquitable.

Le seul pays dont les prix de détail sont plus chers est la Suisse. Mais en Suisse, 94% des couts des médicaments sont payés par l’État, donc ce système est moins inéquitable pour les particuliers. De plus ce pays bénéficie de retombées énormes de l’industrie qui y dépense 120% de son chiffre de vente, en recherche et développement, au lieu des maigres 7,5% dépensés au Canada.

Les prix de détail sont moindres, de 16% à 40% moins chers, en Australie, Nouvelle Zélande, Royaume-Uni et en France, alors que ces pays ont tous des régimes universels d’assurance-médicaments. La croissance annuelle des dépenses y est aussi de 40% à 70% moindre qu’au Canada.

Q – Peut-on rapporter ces chiffres en dépenses annuelles pour chaque habitant?

R – Bien sûr. Pour 2009 l’estimé est de $756, dont $340 du secteur public et $416 du secteur privé

Q – Les régimes privés sont-ils moins efficients que les régimes publics?

R – Les régimes privés en santé sont inefficaces par définition puisque le meilleur régime inclura le maximum de personnes. Les régimes privés, étant donné leur moindre pouvoir de marchandage, paient normalement 7% plus chers pour les génériques, et 10% plus chers pour les médicaments de marque.

De plus, les régimes privés sont offerts par les employeurs et administrés par les compagnies d’assurance qui sont payées en pourcentage des coûts. Les incitatifs financiers font en sorte que les assureurs cherchent à maximiser les coûts plutôt que les réduire.

Par exemple, les assureurs privés acceptent normalement de couvrir tout nouveau médicament, sans analyse pharmaco-économique préalable pour déterminer si le médicament vaut son coût.

Finalement, les assureurs privés ont des frais administratifs beaucoup plus élevés que les régimes privés, sans compter les coûts des courtiers et de la publicité. On peut estimer de manière conservatrice qu’au moins 6% des dépenses des couvertures privées d’assurance-médicaments pourraient être économisées uniquement sur les frais administratifs si ces couvertures étaient offertes par un régime public universel d’assurance-médicaments pour tout le pays.

Q – Comment arrivez-vous à cet estimé?.

R – Dans les années 1990, on estimait que les frais administratifs des régimes publics d’assurance-médicaments du Québec et de l’Ontario étaient de l’ordre de 2% alors que ceux des régimes privés étaient de 8%, un rapport de 4 contre 1. Pour l’ensemble des dépenses de santé, le régime public au Canada avait des coûts administratifs de 1,3% alors que les coûts des régimes privés étaient de 13.2%, soit une proportion 10 fois plus grande que pour les régimes publics.

Q – Comment le Conseil d’examen du prix des médicaments brevetés (CEPMB) choisit-il le prix de lancement des nouveaux produits?

R – En plafonnant sur le prix médian de sept pays de références, sauf que ceux-ci en comprennent les quatre dont les prix sont les plus élevés au monde : États-Unis, Suisse, Suède, Allemagne. À cause de ce système, le Canada est systématiquement le troisième ou quatrième pays le plus cher au monde. En choisissant plus rationnellement les pays comparateurs, afin de passer au septième rang des pays les plus chers, on pourrait sauver $2 milliards.

Q – Peut-on se débarrasser de politiques industrielles qui gonflent artificiellement les coûts?

R – Attention, les politiques industrielles peuvent être utiles si elles apportent des retombées intéressantes. Mais le problème est là. L’ensemble des investissements en recherche et développement (R&D) pharmaceutique au Canada est de $1.2 milliard, mais 60% de ce montant est récupéré par les firmes grâce à des subventions à caractère fiscal. Par exemple, si le Canada choisissait de devenir le septième pays le plus cher au monde plutôt que troisième, il pourrait économiser $2 milliards.

Inversement, on accepte actuellement de payer des prix artificiellement gonflés pour $2 milliards afin de générer des dépenses nettes de R&D de $533 millions. C’est un non-sens économique. En implantant l’achat concurrentiel comme le fait la Nouvelle-Zélande par exemple, on pourrait épargner plus de $10 milliards sur le coût des médicaments d’ordonnance

Q – Avez-vous comparé les dépenses en R&D des entreprises par rapport à leurs ventes domestiques ?

R – La Canada a voté une généreuse loi sur les brevets en 1987, mais en contrepartie l’industrie pharmaceutique canadienne s’engageait à dépenser 10% de ses ventes en dépenses de R&D. Depuis 2001, les firmes ne respectent pas leur engagement. Les dépenses en R&D représentaient seulement 7,5% en 2009 au Canada. Alors qu’elles étaient de 120% en Suisse, 42,3% au Royaume Uni, 25,6% en Suède et 18,3% en Allemagne.

La comparaison des ratios des dépenses en R&D par rapport aux ventes dans chaque pays montre que la politique du CEPMB d’utiliser uniquement des pays comparateurs avec une forte présence pharmaceutique dans l’économie domestique est un échec. Il faudrait choisir plus rationnellement les pays comparateurs.

Q – Est-ce vrai que les génériques sont moins chers aux États-Unis qu’au Canada

R – Le prix des génériques reste de loin plus élevé au Canada, en dépit des baisses de prix importantes annoncées l’année dernière en Ontario et au Québec. De plus, aux États-Unis, environ 80% des prescriptions sont génériques, alors que c’est seulement 55% au Canada. Au bout du compte, en moyenne, le prix de détail d’une prescription reste plus chère au Canada qu’aux États-Unis puisque nous recourrons moins aux génériques et que leurs prix restent plus chers.

Q – Un programme public universel permettrait-il de réduire le cout des génériques?

R – En établissant un système d’approvisionnement comme celui des hôpitaux et en s’attaquant au système de ristournes accordées aux pharmaciens, on pourrait éviter au moins $1,31 milliard

en dépenses, sans réduire les bénéfices des firmes génériques. Il importe de prendre des mesures pour éliminer le système de ristournes.

Q – Comment notre pays se comparait-il avec d’autres au niveau des dépenses annuelles par habitant?

R – Pour les médicaments d’ordonnance, en 2007, les Américains dépensaient $754 par année par habitant, le Canada $578, la France $487, l’Australie $358 et la Suède $321.

Q – Et quelle est la proportion du financement public de ces dépenses?

R – Par ordre décroissant, la Suisse avec 94,1%, l’Australie avec 82,3%, la France avec 81,6%, le Canada avec 45,5% et les États-Unis avec 35,5%.

Q – Que pensez-vous des politiques pharmaceutiques du Canada?

R – Des politiques pharmaceutiques efficaces devraient assurer un accès équitable aux meilleurs traitements disponibles à un coût soutenable pour le régime. Au Canada, l’accès aux médicaments de chacun reste déterminé selon là où la personne vit ou travaille, et non pas selon ses besoins médicaux.

De plus le fort prix des médicaments et la forte croissance des coûts rend le régime complètement insoutenable à long terme. À cet égard, les politiques pharmaceutiques canadiennes sont un échec total, contrairement aux pays qui ont des régimes publics universels d’assurance-médicaments comme la France, la Suède, le Royaume-Uni, l’Australie ou la Nouvelle-Zélande

Q – Que proposez-vous?

R – L’alternative est pourtant simple, le Canada devrait se doter d’un régime public universel d’assurance-médicaments avec un programme ferme et proactif d’évaluation pharmaco-économique.

Les critères d’inscription au formulaire seraient rigoureux en exigeant une amélioration du service médical rendu, tout comme les directives cliniques concernant les indications en exigeant qu’elles soient scientifiquement fondées. Ce dernier objectif rencontrera des difficultés car si on se fie aux chiffres américains, les pharmaceutiques consacrent quelque $61 000 par médecin à la promotion.

Même sans toucher aux politiques industrielles (complètement inefficaces), un régime public universel permettrait d’économiser près de $3 milliards, soit 12% des coûts actuels en médicaments prescrits.

Q – Économiserait-on en frais administratifs et en avantages fiscaux?

R – Comme les régimes privés d’assurance-médicaments ont des frais d’administration supérieurs d’environ 6% à ceux des régimes publics, on économiserait $560 M  

Les régimes privés d’assurance reçoivent des subventions à caractère fiscal de l’ordre de 10% de leurs dépenses. On pourrait récupérer quelque $933 M en subventions à caractère fiscal en instaurant un programme universel.

Q – Économiserait-on en frais d’ordonnance?

R- Oui, d’environ 2% des dépenses actuelles. Les frais d’ordonnance représentent environ 20% du prix de détail des médicaments. Toutefois, une bonne partie du temps d’ordonnance du pharmacien est lié aux tracasseries administratives liées à la diversité des régimes (vérifier si le médicament est couvert, collecter la quote-part de l’individu, etc.) Un régime universel permettrait d’éliminer une bonne partie de ces tracasseries en standardisant les formulaires et les remboursements.

Q – Y aurait-il augmentation de la consommation?

R- Oui, de manière généreuse on peut estimer que la consommation augmenterait d’environ 10% puisqu’on aurait plus le problème de ceux qui ne peuvent remplir leur ordonnance pour des raisons des coûts.

Q – Combien économiserait-on par une sélection plus rigoureuse des médicaments à rembourser?

R – Avec un exigeant mécanisme d’évaluation des médicaments comme celui de la Colombie-Britannique[2], le pays pourrait économiser au moins 8% du cout des médicaments prescrits, soit $2 milliards.

Cela enverrait un incitatif financier clair pour l’industrie afin qu’elle produise davantage de médicaments véritablement novateurs, plutôt que de produire des imitations de médicaments déjà existants qui connaissent des ventes importantes davantage en raison de l’efficacité des campagnes promotionnelles qu’en raison de leurs avantages thérapeutiques.

Q – Quelles seraient les économies nettes pour les médicaments prescrits?

R – Tenant compte de tous les déterminants présentés ci-avant, elles seraient d’environ $3 milliards.

Q – Seraient-ces les seules économies?

R – D’autres économies seraient possibles si on mettait fin aux politiques industrielles très coûteuses qui génèrent que très peu de retombées. On pourrait alors économiser jusqu’à $10,7 milliards, soit 43% des coûts

Q – Peut-on se procurer gratuitement la version complète de l’Argumentaire économique pour un régime universel d’assurance-médicaments ?

R – Bien sûr, par le Centre canadien de politiques alternatives (CCPS)[3], par l’Institut de recherche et d’informations socio-économiques (IRIS)[4] ou encore sur le site pharmacarenow.ca

Q – Merci Marc-André Gagnon

Pierre Biron

31 janvier, 2011

[2] Ce comité d’évaluation appelé Therapeutics Initiative, est le mouton noir de l’industrie dont les démarcheurs exercent maintenant de dangereuses pressions auprès des décideurs politico-pharmaceutiques dans le but de mettre fin à son support financier pour le remplacer par un comité « mixte » qui déciderait en partenariat avec les entreprises, du choix des nouveaux produits à rembourser…Relire l’article Scandales à l’Ouest au Canada sur http://www.centpapiers.com/scandales-a-l%e2%80%99ouest-au-canada/49449

[3] À l’adresse http://www.policyalternatives.ca/search/node/gagnon

[4] Dont le site est http://www.iris-recherche.qc.ca

« Ma voie de guérison, c’est le chemin d’une vie ». L’histoire d’une vocation, aussi : après cinq ans d’arthrite rhumatoïde, menacée de paralysie, Marie Lise Labonté se rend à Paris, où elle est soignée par Thérèse Bertherat, kinésithérapeute créatrice de l’antigymnastique. Rentrée guérie au Québec, elle ouvre un centre de soins psychosomatiques, continue à se former – notamment auprès du docteur Simonton, célèbre pionnier de la psycho-neuro-immunologie -, et développe sa propre méthode, « l’abandon des cuirasses », fondée autant sur le travail du corps que sur la visualisation et la psychothérapie. Aujourd’hui formatrice de thérapeutes et auteur à succès, elle insiste dans un nouveau livre, écrit avec le psychanalyste jungien Nicolas Bornemisca, sur l’importance des images mentales.

En.marge : « Se guérir grâce à ses images intérieures », proposez-vous. Quelle fut l’influence de ces images sur votre propre guérison ?

Marie Lise Labonté : Déjà, c’est ma « vision de la vieille femme », comme je l’appelle, qui a tout déclenché. Le soir du jour où on m’a annoncé pour bientôt chaise roulante et prothèses, je me suis vue dans le futur, âgée de 47 ans, en train de mourir de l’arthrite. Et là, déclic, je me suis dit : « Non ! » Je me suis étendue sur le sol et j’ai débuté les mouvements indiqués dans le livre de Thérèse Bertherat, que j’avais parcouru sans rien faire. C’est là que mon processus de guérison a commencé. Je soufrais beaucoup, j’étais physiquement très limitée, mais j’ai ressenti un bref soulagement que je n’avais pas connu depuis des années. Le bien être ! J’ai décidé de suivre cette piste. Un mois plus tard, j’avais tout vendu, j’étais à Paris (en béquilles !) et je commençais ma thérapie. Au bout d’un an, je pouvais marcher, danser, courir.

En.marge : Une guérison presque miraculeuse ?

Marie-Lise Labonté : J’ai vite découvert combien mes images mentales avaient participé, d’abord, à ma maladie ! En même temps qu’ils apportaient un soulagement, les mouvements faisaient émerger des souvenirs oubliés, visuels ou auditifs, des situations difficiles que j’avais vécues enfant puis occultées, même devant le psychiatre qui m’avait suivie au Québec, dans une approche très mentale, dirais-je. Ces images, je pouvais les vérifier ensuite au téléphone avec ma mère : « Mais oui, je portais cette robe bleue à l’époque ! » disait-elle par exemple. Il y avait aussi des scénarios de destruction inspirés par la souffrance physique, scénarios exutoires d’amputation; ou encore des sensations kinesthésiques, reflets de l’enfermement de mon corps par l’arthrite. Petit à petit, ces impressions se sont transformées en ce qu’on appelle des « images de transformation » : elles n’avaient plus la même dureté, et soudain sont venues, tout naturellement, des images de guérison – dont une autre vision, celle de la « déesse », où je me voyais courir sur une plage inconnue. Là encore, ce n’était pas un rêve (je rêvais beaucoup aussi), mais une vision, différant également des images, car s’imposant avec plus de force et d’information.

En.marge : « Tout naturellement », dites-vous. Dès qu’on libère le corps, il se met à parler ?

Marie-Lise Labonté : Le corps, comme les rêves ou les signes de jour, est une voie de communication de l’inconscient, dont il est le siège. Les symptômes, c’est l’inconscient qui parle; et guérir, c’est ouvrir le dialogue avec le monde intérieur. Un processus naturel, en effet, mais que nous avons bloqué dans nos sociétés occidentales. Nicolas Bornemisca raconte dans le livre l’histoire de ce dialogue dans la Grèce antique, au Mexique, au Pérou ou ailleurs, et comment notre société s’y oppose… et le voit revenir.

En.marge : Mais c’est bien le corps que vous mettez en avant, dans votre méthode ?

Marie-Lise Labonté : Je n’ai pas pu tout expliquer dans un seul livre ! Mais le dialogue avec l’inconscient n’est jamais séparé du travail sur le corps que j’ai décrit ailleurs, et par lequel il faut toujours commencer, pour relaxer, dégager la respiration, débloquer les tensions et faire venir la libération musculaire et l’abandon des cuirasses. Ce n’est que lorsque les gens le veulent, et sont prêts, que l’on peut faire remonter les images de la maladie et entamer la visualisation. On ne saute pas sur l’inconscient pour qu’il parle, on attend et on écoute, en partant des images intérieures et toujours dans un corps détendu. Par exemple, on va chercher l’image de la chimio, et les gens auront moins d’effets secondaires parce qu’ils vont agir sur la chimio en l’aidant, au lieu d’être en colère. Tout dépend du mal être de la personne, mais il est toujours important de libérer la cuirasse du bassin, la musculature du dos et cette « cuirasse du mal aimé » qu’est la région thoracique. On crée ainsi une circulation d’énergie qui permet au système parasympathique d’entrer en action, facilitant le contact avec l’hémisphère droit du cerveau.

En.marge : La thérapie, finalement, sert à alimenter la capacité d’autoguérison ?

Marie-Lise Labonté : C’est le but. Le sens profond d’une maladie n’est pas le même pour tous. On n’est pas là en tant qu’autorité. Quand quelqu’un nomme un symbole, on lui demande toujours quel en est le sens pour lui. C’est comme pour la visualisation sportive : vous pouvez toujours visualiser la victoire, si vous avez un problème inconscient avec le succès, ça ne marchera jamais. Attention, de même, avec les imageries toutes prêtes : on se forge une imagerie grâce à un livre, mais l’inconscient n’est pas d’accord et on retombe dans le processus même de la maladie !

En.marge : On peut visualiser à l’envers ?

Marie-Lise Labonté : A la base de nombreuses maladies, il y a un processus inconscient d’autodestruction. Souvent, quand on questionne un malade, il mentionne une petite voix qui disait : arrête sinon ça va être grave. Mais beaucoup ne veulent ni écouter ni savoir. Le plus important est d’aider la personne à développer une relation d’amour avec elle-même : loin du narcissisme, cette rencontre lui fait prendre conscience qu’elle peut s’appuyer sur son monde intérieur pour trouver les pistes de guérison.

En.marge : Passer par le corps avait si bien marché pour vous, pourquoi aborder l’inconscient ?

Marie-Lise Labonté : Madame Bertherat ne parlait pas beaucoup de l’inconscient, mais elle portait en elle ce dialogue, même si elle tenait à rester sur le terrain physique. C’est moi qui me livrais à une autoanalyse, notant mes impressions et mes rêves, cultivant mes images de guérison. Le docteur Simonton non plus ne dialoguait pas beaucoup avec l’inconscient : « On ne sait pas pourquoi la visualisation de la guérison a autant d’effet, disait-il, mais on sait que ça marche.» Je respecte leurs démarches, mais moi, j’ai créé ma propre méthode en me fondant sur une connaissance du corps et une étude de Wilhelm Reich qui me permettaient d’aller plus profond dans le dialogue avec l’inconscient, et d’aborder les cuirasses. Quand Nicolas, qui est psychanalyste jungien, a rejoint le centre pour aider les gens à analyser leurs rêves, j’ai beaucoup appris, et j’ai réalisé que ma voie de guérison est le chemin de toute une vie !

En.marge : Pensez-vous que le Québec soit en avance sur la France dans ce domaine ?

Marie-Lise Labonté :  Plus maintenant. Il y a une recherche, un éveil. Au Québec, j’ai le sentiment que les gens sont souvent en train de faire du shopping, surfant d’une méthode à l’autre sans jamais entreprendre de véritable travail. Par contre, ce qui manque aux thérapeutes en France, c’est le travail en équipe.

Source: En Marge

Léa Clermont-Dion a photographié des habitants du Burkina Faso, plus précisément de Banfora, une ville où les femmes ont plus de pouvoir que n’importe où ailleurs en raison de l’association de femmes Munyu qui y joue un rôle socio-culturel important.

Raymond Viger Dossiers Culture, International

Le 4 février prochain, une exposition de la journaliste et photographe Léa Clermont-Dion. Pour ceux qui ne pourrait pas y être, l’exposition originale de Léa Clermont-Dion sera aussi en ligne.

Dans le cadre de la semaine de développement international qui se tiendra du 6 au 12 février prochain, l’exposition photo de Léa Clermont-Dion «Banfora en 30 visages» pose un regard personnel et sensible sur le peuple du Burkina Faso.

Léa Clermont-Dion a réalisé une série de portraits, un échantillonnage quasi-ethnologique d’une communauté fortement influencée par une organisation matriarcale. L’étude des cultures, l’intérêt pour les structures économiques et sociales des ethnies est au cœur de cette démarche documentaire de Léa Clermont-Dion.

Mais qui est Léa Clermont-Dion?

Léa Clermont-Dion à Tout le monde en parle

Initiatrice de la Charte québécoise pour une image corporelle saine et diversifiée la jeune journaliste de 18 ans, Léa Clermont-Dion a été l’invité de Guy A. Lepage à l’émission Tout le monde en parle.

Léa Clermont-Dion fait parler d’elle et de la cause sociale qu’elle soutient, la prévention de l’anorexie. À 14 ans, Léa Clermont-Dion a déjà organisé des conférences sur l’hypersexualisation des jeunes à l’Université du Québec à Montréal (UQAM). Une féministe engagée et précoce.

Textes sur l’anorexie, Léa Clermont-Dion et la Charte québécoise pour une image corporelle diversifiée. Exposition photos de Léa Clermont-Dion.

Autres articles sur l’anorexie:

Témoignage: l’anorexie une histoire d’horreur

Dietes, regimes et anorexie pour la Journee internationale sans diete

Anorexie, Elle Québec et Clin d’oeil

Anorexie et publicité pour perdre du poids

.

Josée Legault
Il m’est alors d’avis que Lucien Bouchard perdra pour de bon son sympathique sobriquet « Lulu » avec cette nomination aux rênes de l’Association pétrolière et gazière du Québec; ce « Lulu » qui était comme un pont entre lui et le peuple.
Ça sent le flattage dans le sens du poil à plein nez cette nomination, ça sent le joker qu’on se gardait dans la manche…
Est-ce qu’on l’a écouté quand il nous a dit « Travaillez! »?
Est-ce qu’on va plus l’écouter quand il va nous dire « Dormez au gaz! »?
Votre adresse mail : 

Tweet