Inscrivez-vous pour participer au site : commentez, rédigez et communiquez !

http://www.centpapiers.com/ Le journal citoyen du Québec pour la francophonie

Centpapiers

  • A C T U A L I T É Articles ASIE En vedette Energie japon nucléaire

    Catastrophe de Fukushima : les premières mesures indépendantes de radioactivité sont alarmantes

    15 mars 2011 | 10 commentaire(s) | vu 6 414 fois
    Image Flickr par drewzhrodague
    Le Réseau « Sortir du nucléaire » révèle que six journalistes indépendants de l’association JVJA (Japan Visual Journalist Association), dont le directeur du magazine Days Japan, Ryuichi HIROKAWA, se sont rendus près de la mairie de Futaba, à 2 km de la centrale de Fukushima Daiichi, pour mesurer la radioactivité avec trois compteurs Geiger, ce dimanche 13 mars à 10h20. Il s’agit à notre connaissance de la première mesure faite de façon indépendante des autorités, par des journalistes japonais que nous saluons pour leur courage et les risques qu’ils ont pris pour faire leur métier. 

    À la mairie de Futaba, située à 2km de la centrale de Fukushima Daiichi, la radioactivité dépasse la capacité de mesure de certains des compteurs Geiger (BEIGER COUNTR DZX2, VICTOREEN 209-SI, et MYRate PRD-10) employés par les journalistes japonais.

    À l’aide d’un compteur VICTOREEN 209-SI, le débit de dose a été mesuré à 10 milli-Röntgen/h (soit 0,1 mSv/h, ce qui signifie qu’un citoyen japonais reçoit la dose annuelle tolérée en France en l’espace de 10 heures)    . Le journaliste ayant effectué la mesure, Ryuichi Hirokawa, déclare : « Quand j’ai fait un reportage fin février 2011 à Tchernobyl, le taux de radioactivité était de 4 milli-Röntgen/h (0,04 mSv/h) à 200 m du réacteur accidenté. Dans la ville de Pripyat, à 4 km du réacteur de Tchernobyl, le niveau était de 0,4 milli-Röntgen/h. » (1)

    Les mesures relevées avec les 2 autres appareils varient dans une fourchette de 20 à 1000 micro-sievert par heure (0,02 à 1 mSv/h). Explication : 1 mSv représente le niveau de la limite annuelle autorisée en France pour l’exposition de la population aux rayonnements radioactifs artificiels en France. En seulement 1 heure, un citoyen japonais reçoit la dose annuelle.

    De telles informations accréditent un niveau de radioactivité dramatiquement élevé dans un périmètre étendu autour de la centrale, dont les conséquences sanitaires ne pourront être que très graves.

    Rappelons que la radioactivité atteignait ce matin un niveau 400 fois supérieur à la normale à la préfecture de Miyagi, distante de 80 km de la centrale de Fukushima Daiishi (2).

    Les autorités japonaises sont en train de perdre tout contrôle sur la situation. Le Réseau « Sortir du nucléaire » alerte les citoyens : le gouvernement japonais cherche à minimiser autant que possible la gravité de la catastrophe nucléaire en cours et du relâchement de radioactivité dans l’environnement. Avec la réunion ministérielle de ce samedi 12 mars et la tentative de désinformation du ministre de l’industrie Éric Besson, la machine à étouffer l’information s’est déjà mise en marche, en France aussi.

    La catastrophe nucléaire japonaise démontre s’il en était encore besoin la gravité du danger que le nucléaire fait courir aux populations. La seule décision politique responsable, pour le Japon comme pour la France, est de sortir du nucléaire.

    Notes :

    (1) http://mphoto.sblo.jp/article/43820834.html en japonais
    Contact au Japon de l’association JVJA ayant effectué les mesures : JVJA Mobile: 090-6101 -6113

    (2) http://english.kyodonews.jp/news/

    © Droits d’auteurs , Réseau «Sortir du nucléaire», 2011 

    L’adresse url de cet article est: www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=23690

    Mots-clés :
    vu 6 414 fois   Voter

  • 10 commentaires

    [...] Catastrophe de Fukushima : les premières mesures indépendantes de radioactivité sont alarmantes Mondialisation.ca, Réseau «Sortir du nucléaire» Le Réseau « Sortir du nucléaire » révèle que six journalistes indépendants de l’association JVJA (Japan Visual Journalist Association), dont le directeur du magazine Days Japan, Ryuichi HIROKAWA, se sont rendus près de la mairie de Futaba, à 2 km de la centrale de Fukushima Daiichi, pour mesurer la radioactivité avec trois compteurs Geiger, ce dimanche 13 mars à 10h20. Il s’agit à notre connaissance de la première mesure faite de façon indépendante des autorités, par des journalistes japonais que nous saluons pour leur courage et les risques qu’ils ont pris pour faire leur métier. [...]

    20:58, le Mardi 15 mars 2011
    • avatar

    • Aime Laliberte

    Voici le texte d’un communiqué émis aujourd’hui par l’Institute for Science and International Security situé à Washington, lequel est publié sur Kyodo News, une grande chaîne de média japonaise :

    Fukushima nuke plant situation ‘worsened considerably’: think tank

    WASHINGTON, March 15, Kyodo

    The situation at the quake-hit Fukushima No. 1 nuclear plant in northeastern Japan  »has worsened considerably, » the Institute for Science and International Security said in a statement released Tuesday.

    Referring to fresh explosions that occurred earlier in the day at the site and problems in a pool storing spent nuclear fuel rods, the Washington-based think tank said,  »This accident can no longer be viewed as a level 4 on the International Nuclear and Radiological Events scale that ranks events from 1 to 7. »

    Noting that a level 4 incident involves  »only local radiological consequences, » it said the ongoing crisis is  »now closer to a level 6, and it may unfortunately reach a level 7 » — a worst case scenario with extensive health and environmental consequences.

     »The international community should increase assistance to Japan to both contain the emergency at the reactors and to address the wider contamination. We need to find a solution together, » it said.

    http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/78374.html
    ==Kyodo

    21:17, le Mardi 15 mars 2011
    • avatar

    • Asiq

    Avant de tomber dans le catastrophisme et l’irrationnel antiscientifique propre de Greenpeace et Sortir du nucléaire, il faudra examiner les faits et connaître réellement les faits.

    Doit-on rappeler le nombre de mort dans les trains emportés? Devrait-on interdire les trains proches de l’océan, du fait qu’à causé beaucoup plus de mort que la centrale nucléaire elle-même?

    Primo, pour une telle catastrophe, un tremblement terre de magnitude de 9 jumelée d’un tsunami, la centrale à très bien supporter le coup : c’est-à-dire que le réacteur enfermé dans un ‘container’ de béton à tout a fait résisté et donc tout le matériel radioactif qui pourrait être nocif est resté à l’intérieur, comme dans le cas de Three Miles Islands, où si le réacteur a fondu, tout fut confiné dans le réacteur avec la grande totalité de zéro mort. Là où il y a eu traumatisme, ce fut dans le traitement médiatique qui a causé psychose dans la population, laquelle on manipule son ignorancs et ses émotions primaires.

    Dans le cas de Tchernobyl, qui soit dit en passant était un réacteur militaire et civil, il n’y avait pas de ‘container’ de béton autour du réacteur (contrairement à tous les réacteurs en occidents et d’autre modèle soviet pour la même époque, en plus de bien d’autres problèmes) , d’où l’explosion de vapeur qui a répandu les radionucléides (ce n’était pas une bombe nucléaire qui a sauté, mais une explosion de vapeur) et causé directement 31 morts et beaucoup moins de morts que la destruction d’un barrage hydroélectrique dans les années 70 en Chine (1975, le Banquiao, 230 000 morts), mais on ne voit pas Greenpeace contre les barrages hydroélectriques, car les gens connaissent les risques et n’ont pas une peur irrationnel de l’eau, sachant très bien comment ça fonctionne. On rappellera quand dehors de Tchernobyl, l’énergie nucléaire a causé pratiquement zéro mort sur plus de 60 ans, ce qui n’est pas le cas du pétrole, du charbon (le nombre de mineures qui meurent dans les mines à chaque année par exemple, mais personne panique là-dessus ) et que l’hydroélectricité : pour Tchernobyl, c’est 0,86 morts par GW-année d’électricité, alors que c’est 47 fois plus pour l’hydroélectricité , soit 40 par GW-année. On remarquera qu’en faisant un screaning annuel sur les gens vivants dans les zones ‘contaminés’ de Tchernobyl (moins de radioactivité que dans bien des lieux habités de la planète!! On vient d’ailleurs de rouvrir le site), on détecta 5000 cancers de la thyroïde, soit 0.1% habitant la zone (ce cancer est curable à 90%) et le taux normal de ce type de cancer au US est de 13%, 9% au Bélarusse et 35% en Finlande. (voir en autre : UNSCEAR, 2008. “Health effects due to radiation from the Chernobyl accident” Draft report A/AC.82/R.673, pp. 1-220. United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation.)

    Le 12 mars, du fait des problèmes causés par l’eau du tsunami, les eaux de refroidissement ont surchauffés et il y eu dans le processus une explosions d’hydrogène dans l’édifice, mais le réacteur (‘primary vessel’ ) qui contient le cœur du réacteur est resté intact. L’édifice est détruit, mais pas de danger du côté du réacteur; il y a eu du Cesium-137 and iodine-131 émit dans l’explosion, venant de l’eau en contact avec le réacteur, mais le niveau radiation a descendu rapidement à des niveaux sans danger, mais en prévention, et c’est très bien, on évacue les gens et on autorités évacues les gens et distribues les pilules d’iodines, mais pas besoin de les prendre pour l’instant, car pas suffisamment de radiation. De même, dans l’unité 3, le 14 mars, une explosion similaire est arrivée, mais encore une fois, le réacteur est resté intact.

    Pour le cas de la limite de radioactivité en France, ils prennent énormément de précaution, car si vraiment c’était nocif à ce point, il faudrait délocaliser toute la Bretagne et le Massif central de la France qui sont plus radioactif que la limite légale!!! Et oui, la radioactivité est tout à fait normale sur la planète (et il fut un temps où il en avait beaucoup plus et la vie pouvait s’y adapter); à faible dose, le corps sait comment se protéger. C’est les hautes doses absorbés qui sont dangereuses, et on sait exactement à quel niveau ça peut provoquer des cancers ou être létal.
    Contrairement à la propagande, le domaine du nucléaire, depuis Einstein et Marie Curie, est très bien connue et plus contrôlé que n’importe quelle filière industrielle (avec souvent des produits plus toxiques dont personnes ne se préoccupe comme dans le secteur informatique). Si vous ne savez pas ce qu’est un milisivert, becquerel, la différence entre radiation émise et celle absorbée par un tissu vivant, les doses de radioactivités normales dans la nature, la différence entre les rayons alpha, beta, gamma, etc. prenez donc le temps de découvrir cette fascinante science avant de paniquer. Science fascinante, car le nucléaire ce n’est pas que les centrales, c’est aussi toutes sont utilisation dans la santé (résonance magnétique, ça vous dit quelques choses?, rayon X, traitement des cancers!, etc.), dans les matériaux, dans les systèmes d’alarme de votre maison et bien d’autres encore!

    Serait trop long ici, mais même les ‘déchets’, contrairement au légende urbaine, on sait quoi en faire, et déjà on pourrait en recycler plus de 95%, car il s’agit en fait d’énergie non brûlé (si vous ne savez pas ce qu’est la demi-vie, les déchets à temps court, moyen et long, les volumes impliqués, etc., encore une fois, apprenez avant de paniquer.)

    Et aussi, comme dans tout, il faut mettre dans le contexte : il faut comparer toutes les formes d’énergies et de risque entre elles (le risque absolu de zéro n’existe nulle part). Comme le dit un proverbe allemand, la mort veut une cause et nous pouvons les savoirs : le sous-développement dans des pays où il n’y a pas d’énergie électrique est de loin plus mortel que les risques potentiels du nucléaire civil, mais il est vrai que pour les fanatiques du non développement des pays du tiers-monde, comme le fameux mémorandum de Kissinger en 1974, le NSSM 200, ciblant les pays du tiers-monde pour empêcher leurs développements ou encore des acolytes comme McGeorge Bundy de la Ford foundation dans les années 60-70, l’idée d’une énergie abondante et pas cher (c’était l’idée du ‘Atom for peace’ des années 50, aujourd’hui bien sûr enterré sous-terre avec les politiques du FMI et l’irrationalisme scientifique qui c’est emparé de l’occident) était un cauchemar et lancèrent donc de grande campagne contre cette énergie avec l’aide, en autre, du Aspen Institute (toutes les pontes de l’oligarchie américaine) et de grandes compagnies pétrolières comme le Atlantic Richfield, qui commanditaires des groupes écologiques dans les années 70. De même que le World Wide Fund (le penda, proche de Greenpeace) financé par toutes les élites anglo-américaines et dont le président fut un certain temps de John Loudon, patron de Shell jadis… Sans évidemment parlé du financement soviétique des mouvements de la paix en Allemagne contre le nucléaire… Voir A Century of War, Anglo-American Oil Politics and the New World Order de F. William Engdahl. Disponible ici:
    http://www.archive.org/details/F.WilliamEngdahl-ACenturyOfWarAnglo-americanOilPoliticsAndTheNew

    Mais pour revenir à la science, voici quelques liens pour découvrir cette science:

    Voir http://www.ecolo.org/documents/documents_in_english/VariousNuc.infos.Sutherl.EN.pdf

    Pour une introduction polémique au sujet du nucléaire ou dans le genre plus académique, voir
    http://www.nwmo.ca/uploads_managed/MediaFiles/551_32_NWMO_background_paper.pdf

    ou encore

    http://www.nuclearfaq.ca/ ici, très complet et dans ‘link’ il y a énormément de site sur le nucléaire, incluant les opposants au nucléaire (jamais Greenpeace ne ferait une telle chose).

    En français, voir le site de l’association des écologistes pour le nucléaire, beaucoup de matériel
    http://www.ecolo.org/base/basefr.htm
    Et évidemment, n’hésitez donc pas à aller voir un prof de polytechnique dans le nucléaire et ensuite allez faire une entrevue avec un type de greenpeace, voir son président du Québec : ainsi vous pourrez mieux faire votre choix, plutôt que de céder immédiatement à la panique!

    Bonne découverte!

    avatar

    Denis Gélinas a répondu:
    mars 16th, 2011 à 17:01

    Merci pour les liens. La plupart des rédacdeurs sur ce journal-forum ont déjà ces liens depuis longtemps.

    On a entendu aussi deux prof de polytechnique sur les deux grandes chaines télé du Québec hier, avec le même discour et des mots que l’on qualifirait de ‘copier/coller’

    Mise à jour des actualités du 16 mars.

    Les autorités japonaises envisagent d’utiliser un camion citerne avec canon à eau pour arroser le réacteur 4, afin de refroidir le combustible nucléaire. La
    forte radioactivité a déjà empêché un hélicoptère
    d’approcher du réacteur pour y déverser de l’eau    . Dans la journée, les 180 techniciens ont aussi dû interrompre leurs opérations.

    « Nous pensons que l’enceinte de confinement secondaire a été détruite, qu’il n’y a plus d’eau dans les piscines à combustibles usés et que les niveaux de radiation sont extrêmement élevés, ce qui pourrait remettre en cause les opérations de secours menées sur place pour éviter une catastrophe ». Gregory Jaczko, président de l’Autorité américaine de régulation nucléaire (NRC). (un français? prof de polytechnique?)

    La piscine de stockage de combustible usé du réacteur 4 de la centrale de Fukushima Dai-Ichi constitue désormais « la principale préoccupation » avec des risques de rejets radioactifs « directement dans l’atmosphère », selon l’ASN. Selon le président de l’Autorité américaine de régulation nucléaire (NRC), les radiations sont « extrêmement fortes » sur ce réacteur. Alors que le Japon a décrété une évacuation dans une zone de 30 kilomètres autour de la centrale, les Etats-Unis ont recommandé une évacuation dans un périmètre de 80 kilomètres.

    L’équipe de la Sécurité civile française envoyée pour aider aux opérations de secours au Japon a quitté mercredi la ville de Sendaï pour se replier 350 km au nord, à cause notamment de « la situation nucléaire et radiologique actuelle ». ministère de l’Intérieur français (16 mars 2011 à 20h05. hr de Paris). (faudrait leur dire de consulteur un prof de polythecnique)

    DG

    21:39, le Mardi 15 mars 2011

    [...] Catastrophe de Fukushima : les premières mesures indépendantes de radioactivité sont alarmantes Mondialisation.ca, Réseau «Sortir du nucléaire» Le Réseau « Sortir du nucléaire » révèle que six journalistes indépendants de l’association JVJA (Japan Visual Journalist Association), dont le directeur du magazine Days Japan, Ryuichi HIROKAWA, se sont rendus près de la mairie de Futaba, à 2 km de la centrale de Fukushima Daiichi, pour mesurer la radioactivité avec trois compteurs Geiger, ce dimanche 13 mars à 10h20. Il s’agit à notre connaissance de la première mesure faite de façon indépendante des autorités, par des journalistes japonais que nous saluons pour leur courage et les risques qu’ils ont pris pour faire leur métier. [...]

    00:02, le Mercredi 16 mars 2011

    [...] Au Canada, on commence à s’inquiéter, à la lumière des mesures de radioactivité indépendantes, qui prouvent que le nuage radioactif est sur le point d’atteindre les cotes du Pacifique.  lien. [...]

    02:33, le Mercredi 16 mars 2011

    [...] http://www.centpapiers.com/catastrophe-de-fukushima-les-premieres-mesures-independantes-de-radioacti... [...]

    00:02, le Samedi 19 mars 2011
    • avatar

    • arndebian

    »» ASIQ

    Il est vrai que le pessimisme constant est lassant mais son opposé tout aussi constant ne l’est pas moins.

    Critiquer de la sorte des organisations anti nucleaire s’est sans doute constructif pour vous mais il représente un part importante de la population (et dans certains pays la majorité) et ils ont droit de faire savoir leur point de vue.

    Mais j’écrit car vos raisonnements sont faux.

    Ce n’est pas parce qu’il y a 4000 morts/an sur les routes qu’il faut en accepter autant du nuleaire.

    Primo: puisque vous considérer que seul une brèche du réacteur et une explosion propulsant plusieurs tonnes de Pu ou Ur dans l’atmosphère est un accident je comprend que vous devez classer Tchernobyl dans les incidents somme toute mineur.
    Vous comptabilisés les morts directs de Tchernobyl (31 !!) mais tout ceux qui meurent et qui mourront des radiations vous les passez dans quoi? Mort naturel mais non criminel comme la police?

    Votre comparaison des taux de cancer est fausse et biaisée; de n’est pas parce qu’un pays fait des performances de taux de cancer qu’il faut chercher à le rattraper, vous vous trompez de compétition … enfin j’espère que là vous me comprenez.

    Vous voulez donner des leçons sur les demi-périodes peut être qu’un petit refresh s’impose aussi pour vous, notamment en mathématique appliquée.

    Il y a hélas de plus en plus de personne « éduqués » de part le monde et beaucoup savent ce que c’est une demi-vie. Par contre vous ne semblez pas vous rappeler ce qu’est une courbe de nature logarithmique, et la valeur initial, et la constante de temps? oublié déjà? révisez que diable !
    C’est donc rassurant de constater que si on éjecte mettons 8000Bq Iode131 en 8jour seulement il n’en restera que 4000Bq, une broutille non? Quel soulagement! On ne parle evidement pas des autres isotopes avec des 1/2 vies de qq centaines d’années car il est bien connues que nos sociétés sont très sousciente du long terme ni surtout pas de revenir à un taux zéro car il faudrait … une éternité comme vous le savez sans doute.

    Le mythe de l’energie pas cher concernant le nucléaire est entretenue par un prix ne tennant compte que d’une partie de l’addition. Qui payent aujourd’hui pour le démentelement des centrales, le retraitement et le stockage des déchets, les malades des radiations? A crédit tout semble interessant tant qu’on feint d’ignorer le taux de rembourssement.

    Quand au problème des lobbies, c’est en effet un problème de corruption majeur.

    Avec 442 réacteurs (+ 65 en construction en 2011) le rique d?avoir des accidents n’est pas nul.
    Notre cher Paul Jorion nous rappelais sa probabilité sur son blog:
    R(n) = 1 – (1-p)^n
    avec:
    p=proba d’accident /ans /réacteur
    R=risque d’accident durant une année x
    n= nombre de réacteurs
    Il se trouve que R(443) = 1 – (0,9998)^443 = 8,48 % (pour p=5000ans)

    Donc accepter le nuclèaire c’est accepter les cancers qui vont avec, sans parler des milliards de tonnes de déchets radioactif pour longtemps, très longtemps.
    Tellement longtemps en fait qu’on va les inclurent dans nos matériaux de consommation, par décret en France (et oui on en discute pas comme ca: arrêté du 5 mai 2009) et sans rien dire ailleurs.

    Bonne journée

    11:43, le Mardi 22 mars 2011
    • avatar

    • arndebian

    Ah oui, j’oublais ASIK.

    Je vais vous demander une chose impossible.

    « à faible dose, le corps sait comment se protéger (des radiations). C’est les hautes doses absorbés qui sont dangereuses, et on sait exactement à quel niveau ça peut provoquer des cancers ou être létal. »

    Vous pourriez me citer une seule étude sur les radiations à faible dose sur le long terme?

    Ne vous tuez pas trop à la tâche, il n’y en a pas.

    Du reste ON NE SAIT PAS QUELS SONT LES NIVEAUX DE RADIATIONS QUI PROVOQUE DES CANCERS, c’est malheureux mais c?est comme ça.

    Q: travaillez vous dans le nucléaire pour le défendre avec des mensonges aussi gros?

    11:59, le Mardi 22 mars 2011

    [...] Catastrophe de Fukushima : les premières mesures indépendantes de radioactivité sont alarmantes Mondialisation.ca, Réseau «Sortir du nucléaire» [...]

    16:59, le Mardi 29 mars 2011

    Laisser un commentaire

    Vous devez être connecté pour publier un commentaire.

Tous droits réservés, Cent Papiers 2006-2011 | Roule sous Wordpress




Bad Behavior has blocked 8092 access attempts in the last 7 days.