Accueil / A U T E U R S / COLLABORATEURS DE CENT PAPIERS / Avec le nucl?aire, on tourne en rond !

Avec le nucl?aire, on tourne en rond !

Alors que quelques adorateurs inconditionnels du nucl?aire continuent obstin?ment de le d?fendre, on ne peut que constater l?impasse dans laquelle cette ?nergie dangereuse ? plong? la plan?te, pour commencer par le Japon, et pas seulement,?puisque la France est aussi menac?e.

A?Fukushima, le long et compliqu? d?mant?lement continue laborieusement, et si l?exploitant s?est r?cemment f?licit? d?avoir presque fini la vidange de la piscine de refroidissement du?r?acteur n?4?(il ne resterait plus que?11?assemblages?us?s?? ?tre encore dans la piscine, et?180 assemblages neufs, ? quoi il faut ajouter que?3?(sur les 11 restants) ne sont pas en bon ?tat, ce qui va compliquer s?rieusement la t?che) il devra surtout s?occuper des?3 autres piscines, op?ration beaucoup plus complexe, vu les niveaux tr?s ?lev?s de pollution, (lien)?les r?acteurs?1?et?3?ne pouvant ?tre approch?s ? cause de l?intense radioactivit? qui s?en d?gage (lien) impliquant l?usage de?robots, qui peuvent subir des dommages irr?m?diables dus aux rayons ionisants.?lien

Les mesures prises r?cemment par des ?quipes du?LSCE?(VNRE, CEA, UVSQ) conjointement avec des universitaires japonais, ont d?montr? l??tendue de la pollution au plutonium dans une bonne partie du pays, jusqu???45 km?du site accident??(lien) alors que d?autres scientifiques ont apport? la preuve que ce plutonium s??tait invit??jusqu???120 km?du site d?vast?.?lien

Rappelons que la p?riode (ou demi-vie) du plutonium est de?24?000 ans, perdant ainsi seulement la moiti? de sa radioactivit?.?lien

En attendant, les immenses r?servoirs d?eau radioactive continuent de se remplir, ? fuir, et ? se multiplier.?lien

Tous les jours,?Tepco?pompe?750 tonnes d?eau?pollu?e par la radioactivit? qui s?vit dans la centrale, dont?350 tonnes?partiellement filtr?es, sont r?introduites dans le syst?me de refroidissement des r?acteurs.

Toutes les?60 heures, il faut ajouter un r?servoir de stockage, et l?exploitant semble f?ch? avec les chiffres quand il affirme qu?il n?y aurait que?350?000 tonnes d?eau?stock?es, affirmation facilement d?mentie si l?on veut bien v?rifier la r?alit? sur le terrain, puisque?l?eau radioactive stock?e y d?passe les?500?000 tonnes.?lien

Ce qui n??tonne personne,?Tepco, depuis le d?but de la catastrophe, ayant d?montr? sa capacit? ? dissimuler la v?rit?, ou ? la d?former.

Finalement, fin?octobre,?Tepco?et les autorit?s japonaises ont fait savoir que l?enl?vement du combustible fondu du?r?acteur n?1?aurait?5 ans de retard?par rapport ? l?agenda ?tabli?: l?op?ration devant initialement avoir lieu en?2020??lien

Ce d?mant?lement qui devait durer?40 ans?sera donc fatalement beaucoup plus long.

Quant ? la facture initiale, d?apr?s une ?tude r?cente men?e par?Kenichi Oshima, professeur d??conomie environnementale ? l?universit??Ritsumeikan, le montant serait double de ce qu?il ?tait pr?vu, atteignant aujourd?hui les?80 milliards d?euros.

Ce montant qui parait ?norme ne prend en compte que les effets directs provoqu?s par l?accident, et ne concerne que la gestion du site et l?indemnisation?: en?France, l?IRSN?(institut de radioprotection et de s?ret? nucl?aire), ?voque un chiffre qui atteint les?450 milliards, en comptabilisant aussi tous les effets indirects.?lien

D?ailleurs si l?on prend?Tchernobyl?comme ?l?ment de comparaison, on sait que la catastrophe a d?j? cout? plus de?500 milliards de dollars?(soit?400 milliards ?)?(lien) et d?apr?s la?Bank of America, en?2011,?Fukushima??tait d?j? estim? ??130 milliards de dollars?(soit?104 milliards ?)?lien

Or ??Tchernobyl, seul un r?acteur ?tait concern??: ??Fukushima,?3 r?acteurs?ont fondu.

Sur le chapitre de la finance, les japonais ont d?couvert qu?un possible conflit d?int?r?t concernaitYoichi Miyazawa, le nouveau ministre de l?industrie?: il poss?de?600 actions?de?Tepco, mais il a d?clar? que ??cela ne posait pas le moindre probl?me (?) ?a ne va pas affecter sa fa?on de d?cider??.?lien

Il voudrait donc red?marrer?2 r?acteurs, mais il doit passer par la case ??premier ministre?? pour esp?rer l?emporter?d?but 2015.?lien

On en sait un peu plus sur ce qui s?est pass? au moment de l?accident gr?ce au t?moignage deMasao Yoshida?qui ?tait le directeur du site ? ce moment?:?90%?des cadres de la centrales auraient d?sert? le site, des les premi?res explosions, malgr? l?ordre de la direction, allant se r?fugier ??10 km?de l? pour tenter d??chapper aux radiations.?lien

Quittons le?Japon?pour nous tourner vers la?Finlande, pays dans lequel?Areva?? vendu un?EPR?d?j? c?l?bre pour l?explosion de son prix, et l??norme retard pris pour ce chantier.

Consid?rant cette situation inacceptable,?TVO, le futur exploitant du site, a d?cid? de r?clamer?2,3 milliards d?euros???Areva?et?Siemens.

Il faut rappeler que cet?EPR?avait initialement ?t? estim? ??3 milliards d?euros, et que la facture s?est quasi multipli?e par?3.

Mais c?est en?France, l?un des pays les plus nucl?aris? du monde, qu?il nous faut nous rendre maintenant.

Aujourd?hui, de l?aveu m?me des autorit?s, la question n?est plus de savoir si un accident nucl?aire identique ??Tchernobyl,?ou?Fukushima, peut se produire en France.?lien

C?est en tout cas ce qu??crit?Thierry Gadault?dans son livre ??EDF, la bombe ? retardement?? (?ditions First) que l?ont peut r?sumer ? cette phrase qu?il propose?: ??la question n?est plus de savoir s?il y aura un accident nucl?aire grave en France, mais quand et o?????.?lien

Fran?ois L?v?que?a publi?, le?27 f?vrier 2013, une th?se sous le titre?: ??le risque d?accident nucl?aire?majeur?: calcul et perception des probabilit?s??.

Il ?crit?: ??la probabilit? d?un accident de fusion de c?ur l?ann?e prochaine en Europe est de 4,4 (mal) chance pour 1000??, bien loin de l?estimation optimiste de?Dessus et Laponche, qui avec des param?tres discutables proposaient le chiffre de?0,72.?lien

Ajoutons pour la bonne bouche que?ERDF?a mis un projet de gazoduc en route, et l?entreprise n?ayant manifestement pas peur, malgr? les inqui?tudes ?mises par l?ASN?(autorit? de suret? nucl?aire), a d?cid? de faire passer le gazoduc sous le canal?Donz?re-Mondragon, destin? au refroidissement des r?acteurs nucl?aires du Tricastin, ce que d?plore lucidement?l?eurod?put?eMich?le Rivasi??voquant ??un effet domino inacceptable??.?lien

On peut signer une p?tition contre ce trac? sur ce?lien

On peut en effet imaginer facilement ce qui se passerait si des terroristes s?en prenaient ? ce gazoduc, faisant ?ventuellement coup double, avec la centrale nucl?aire du?Tricastin.?lien

A ce sujet, les drones continuent de survoler les centrales nucl?aires du pays, sans r?action efficace des?autorit?s, ? part d?poser des plaintes, menacer, ou arr?ter quelques a?romod?listes innocents, ce qui semble bien anodin.?lien

Ce qui a pouss? le d?put? socialiste?Jean-Yves Le Deaut,?pr?sident de l?OPECST?(office parlementaire d??valuation des choix scientifiques et technologiques) ? demander?le 7 novembredernier ???de faire cesser les d?sordres que constituent les survols de centrales nucl?aires par des drones??? (lien) ce qui ne les emp?che pas de continuer.?lien

Alors bien s?r, certains sont convaincus que ces petits drones ne repr?sentent pas un danger, m?me si certains ont?2 m?tres?d?envergure, ce qui laisse supposer qu?ils pourraient transporter des explosifs?mais d?autres vont plus loin.?lien

Ils imaginent, comme l?IDEX?(international d?fense exhibition) qu?ils pourraient ?tre un vecteur offensif majeur, en utilisant des faisceaux dirig?s d??nergie ?lectromagn?tique capables de faire subir des dommages ? l??lectronique des sites nucl?aires.?lien

D?autres supposent que ces drones auraient pu filmer les sites pour pr?parer une action.?lien

En r?sum?, est-il raisonnable de s?obstiner ? d?fendre une industrie si fragile, si dangereuse, cible potentielle d?attentats, sachant qu?elle est d?j? sujette ? caution, au vu du millier?d?incidents annuels constat?s par l?ASN,?(lien) au vu aussi des d?fauts connus??

Entre les cuves fissur?es,?(lien) impossibles ? changer, les sommes pharaoniques qu?il faudrait engager pour rendre les centrales un peu plus sures, et l?impossibilit? actuelle de g?rer les d?chets dangereux qu?elles produisent, alors qu?il y a tant d?alternatives propres et faciles, qui peut ?tre totalement rassur? par cette ?nergie??

Le rayon estim? dangereux par les autorit?s ne d?passe pas quelques kilom?tres, alors que, comme on l?a vu au?Japon, le plutonium se disperse au-del? des?100 km?autour d?un site, ce qui rend la quasi-totalit? du territoire national menac? en cas d?accident majeur.?lien

De plus, les comprim?s d?iode sont?difficiles d?acc?s et leur action relativement limit?es face au danger radioactif (lien)? Greenpeace vient d?en faire un canular.?lien

Pour toutes ces raisons, le?15 novembre?prochain, des citoyens inquiets et motiv?s vont occuper des ronds points dans toute la France, ? proximit? des centrales nucl?aires, avec d?termination et banderoles portant des messages tels que?:???avec le nucl?aire on tourne en rond??,?ou??Tchernobyl, Fukushima, ? qui le tour?????lien

On peut signer un appel sur ce?lien.

Comme dit mon vieil ami africain?: ??l??cole devrait nous apprendre le futur compliqu? au lieu de se limiter au pass? simple??.

L?image illustrant l?article vient de ??ww.?gurumed.org??

Merci aux internautes de leur aide efficace

Olivier Cabanel

 

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Qui sont les 25% de Français grincheux qui n’aiment pas les gilets jaunes ?

  17% des citoyens sont opposés aux gilets jaunes et 6% y sont même hostiles. ...