CentPapiers » Sylvain Rakotoarison

Le crash de Stéphane Guillon

Sylvain Rakotoarison — Fri, 16 Apr 2010 09:03:48 +0000

Cette nuit, j’ai rêvé que Stéphane Guillon allait être viré…

La chronique de Stéphane Guillon du 13 avril 2010 a montré explicitement que l’humoristique souhaitait quitter France Inter, mais dans les meilleures conditions, comme un martyr de la liberté d’expression.

En parodiant la tragédie polonaise de Smolensk où le Président polonais Lech Kaczynski et près d’une centaine d’autres passagers ont péri dans un terrible accident d’avion, Stéphane Guillon a franchi une nouvelle étape dans son humour caustique.

Un affreux rêve

En effet, il dit avoir rêvé d’un accident similaire qui aurait fait perdre la vie du Président Nicolas Sarkozy et de la plupart des ministres du gouvernement français. Si l’humour est noir, glauque et douteux, tant pour les familles des victimes polonaises que pour celle de Nicolas Sarkozy (entre autres), il répond cependant à la règle classique du saltimbanque : je raconte des blagues pour amuser la galerie.

Étrangement, c’était déjà ce genre de « rêve » qu’on pouvait lire dès l’annonce du crash du 10 avril 2010 dans beaucoup de forums sur Internet. Des réflexions très antisarkozystes primaires et toujours anonymes du genre : « dommage que cela ne soit pas tombé chez nous ».

Il est vrai qu’il y a une marge entre le souhait réel de la mort de Nicolas Sarkozy et cet humour finalement potache bien que politiquement incorrect de Stéphane Guillon. Je note d’ailleurs que l’idée lui est peut-être venue en observant les réactions de ces internautes puisque son « rêve » a mis un certain temps avant d’éclore.

Pourquoi pas ? L’humour de mauvais goût a son public et visiblement, il est apprécié.

Un scud au patron

Ce qui est plus choquant, en revanche, c’est qu’au milieu de sa chronique, il glisse un nouveau scud contre son patron, Jean-Luc Hees, le président de Radio France. En décrivant la réaction des gens face à son « rêve », il décrit (par imitation de présentateur interposée) ainsi son employeur : « Très affecté également, le président de Radio France, Jean-Luc Hees, déclarait à notre micro il y a quelques minutes avoir perdu son deuxième papa. ».

Un rappel de la fouine

Toujours dans son matraquage contre Éric Besson qui aurait péri aussi dans son « rêve », Stéphane Guillon poursuit ainsi : « À l’heure où nous parlons, la dépouille de monsieur Besson se trouve toujours à Bruxelles car ni sa famille, ni l’UMP, ni évidemment le Parti socialiste ne souhaitent la récupérer. Ah ! Vincent, Vincent ! On me souffle dans mon oreillette que l’ADF, l’association de défense des fouines serait prête à accueillir la dépouille du ministre. Très beau geste s’il en est. ».

Humour ?

Un peu plus loin encore, Stéphane Guillon évoque un cercueil d’enfant pour Nicolas Sarkozy et laisse paraître sa déception que Frédéric Lefebvre n’ait pas été présent dans l’avion… (« Quel dommage qu’il n’ait pas été à bord »).

Évidemment, tout cela est de l’humour et est faux (comme l’histoire des singes vaccinés). Évidemment qu’avec un peu de recul, on peut presque en rire.

Mais il y a un véritable problème qui met mal à l’aise.

Rire de Nicolas Sarkozy est finalement le propre d’un leader politique, et a fortiori du Président de la République. Il semble que ce dernier a été particulièrement bien servi depuis 2002 mais peut-être n’est-ce le résultat que de son propre comportement. C’est la règle du jeu pour tout acteur public. Il faut savoir l’accepter quand on s’expose.

L’insistance contre Éric Besson peut apparaître, elle, comme un véritable harcèlement personnel, mais comme Nicolas Sarkozy, Éric Besson est un personnage public et est forcément soumis à toute sorte de jugements, négatifs ou positifs. À lui de l’assumer.

Provocations

Ce qui est moins normal, en revanche, c’est qu’une fois de plus, Stéphane Guillon règle ses comptes avec Jean-Luc Hees, son employeur.

Le 1^er avril 2010, le président de Radio France avait fait publier dans « Le Monde » une tribune où il essayait de faire comprendre que la liberté d’expression n’était pas en cause mais qu’il devait y avoir des limites, notamment lorsqu’on parle de « fouine » qui était un vocabulaire utilisé dans première moitié du siècle dernier avec une certaine connotation.

Jean-Luc Hees expliquait ainsi : « Il se trouve que l’humoriste n’a que deux limites : celle de l’acceptabilité des citoyens (dont il est le premier juge). Et puis celle des grandes valeurs morales qui scellent le pacte républicain. C’est là que le bât blesse. » poursuivant ensuite : « Nous avons une histoire. Qui nous enseigne que l’attaque personnelle, fondée sur le physique de la personne, fait partie de ces valeurs infranchissables. Les années sombres, les références tellement amusantes aux yeux de fouine, au nez et aux doigts crochus, sont là pour nous le rappeler. Là, la plaisanterie doit s’arrêter. L’humour a ses frontières qui sont celles de la morale républicaine. ».

L’avertissement était très clair. Et Stéphane Guillon s’assoit dessus tellement lourdement qu’il en rajoute encore avec les fouines et avec une prétendue allégeance de Jean-Luc Hees (qui a été nommé par Nicolas Sarkozy seulement en raison de la réforme de l’audiovisuel, contestée par certains parlementaires de la majorité, si bien que n’importe quel président de Radio France aurait ce même procès de dépendance, puisqu’elle a été institutionnalisée).

Partir, mais… bien !

L’affaire est donc entendue. Stéphane Guillon n’a plus envie de rester sur France Inter. Sa chronique lui a apporté une très belle caisse de résonance. Ses spectacles (qui, apparemment, sont fort intéressants) et ses autres activités audiovisuelles lui occupent sans doute plus l’esprit et il sait de toute façon qu’il n’aura aucun mal à demander un droit d’asile sur RTL ou sur Europe 1 dans la mesure où c’est lui qui mène l’audience de sa tranche horaire le matin.

Ce qui est plus sournois, c’est qu’au lieu de partir comme n’importe quel démissionnaire, il cherche, subtilement (peut-on lui reprocher son humour au second degré, puisqu’il s’agit d’un « rêve » ?), à monnayer ce départ par une sorte de victimisation.

Dans son article du 14 avril 2010 dans « France Soir », Dominique de Montvalon craint le surrégime pour Stéphane Guillon et pense que « le film est écrit » : « Jean-Luc Hees va finir par lui dire gentiment que son contrat à France Inter ne sera pas renouvelé. Mais partir comme ça, non ! Alors, au micro, Guillon fait monter les enchères, multiplie les « provocs » et attend qu’on se décide à lui indiquer la porte. Au lieu de n’être pas reconduit, il serait alors martyr, ce statut convoité. Quelle époque ! ».

Car pour Dominique de Montvalon, « s’agissant de Guillon, la moindre critique, la moindre prise de distance, le moindre bémol sont aussitôt pointés d’un doigt vengeur : censure, attentat contre la liberté d’expression ».

Des mots peu éloignés de ceux de Jean-Luc Hees qui contestait à Stéphane Guillon le fait « qu’en s’autoproclamant génial et intouchable, on s’assure un droit inaliénable de propriété d’un bien public, alors que tant d’autres doivent, chaque jour que Dieu fait, montrer la preuve de leur talent ».

Fin de contrat exposée

Heureusement que tous les salariés qui se séparent de leur employeur n’adoptent pas l’attitude de Stéphane Guillon qui instrumentalise l’humour politique à des fins purement personnelles. Il se moque bien des auditeurs : depuis plusieurs mois, Stéphane Guillon négocie sa fin de contrat. En les prenant un peu trop à témoins.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (16 avril 2010)

Pour aller plus loin :

La chronique de Stéphane Guillon du 13 avril 2010.
Tribune de Jean-Luc Hees du 1^er avril 2010.

Stéphane Guillon, le troll inoffensif.

Jean-Luc Hees, nouveau président de Radio France.

Nicolas Sarkozy annexe-t-il France Inter ?

Catastrophe aérienne de Smolensk : lorsqu’une émotion succède à une autre…

Sylvain Rakotoarison — Mon, 12 Apr 2010 07:38:24 +0000

Tragique accident d’avion près de Katyn : 70 ans après le massacre des officiers polonais par Staline, une délégation composée des familles de ces officiers et dirigée par le Président polonais lui-même est anéantie dans une « banale » catastrophe aérienne.

Près de vingt-deux mille officiers polonais furent massacrés le 3 avril 1940 à Katyn, près de Smolensk. Une balle dans la nuque pour chaque prisonnier. C’était un massacre que l’Union soviétique n’avait jamais voulu reconnaître pendant un demi-siècle. Fort du Pacte germano-soviétique, Staline avait envahi la partie orientale de la Pologne et avait anéanti tous ses officiers. En avril 1943, les nazis découvrirent les charniers et les révélèrent pour alimenter leur propagande. Après la guerre, les Soviétiques avaient toujours refusé de reconnaître leur implication dans ce massacre qu’ils préféraient imputer aux nazis.

En 1990, Gorbatchev, dernier président soviétique, avait cependant fait un premier geste de reconnaissance et avait même présenté les excuses de l’Union soviétique, au grand soulagement des Polonais. Boris Eltsine y avait ensuite impliqué le PCUS (Parti communiste d’Union soviétique).Renouant avec la Pologne en froid depuis quelques années à cause des frères jumeaux conservateurs au pouvoir, Poutine était venu à Gdansk en septembre 2009 pour commémorer le début de la Seconde guerre mondiale. Le gouvernement avait changé de direction à l’issue des dernières élections législatives et était désormais mené par un libéral, Donald Tusk. Le Président polonais était passé dans l’opposition.

Le mercredi 7 avril 2010, Vladimir Poutine a renouvelé le geste de Gorbatchev avec plus de solennité. Aurait-t-il besoin d’une alliance nouvelle avec la Pologne pour ses relations diplomatiques ? En tout cas, il a invité le Premier Ministre polonais Donald Tusk sur les lieux du massacre et a rendu hommage aux victimes.

Émotion

Inutile de dire que mon cœur était serré en apprenant cette nouvelle. L’émotion, la réelle, celle qui va au-delà de l’actualité, une émotion d’ordre historique. La même que celle que j’ai éprouvée en entendant le 16 juillet 1995 Jacques Chirac, deux mois seulement après son arrivée à l’Élysée, reconnaître la responsabilité de la France dans la rafle du Vel’ d’Hiv’. C’était l’un des deux seuls discours vraiment intenses de Chirac (avec l’hommage au Président François Mitterrand à sa disparition).

Le pas de Poutine

Vladimir Poutine a accompli un pas en avant qui rompt définitivement avec le dogme stalinien. Comme Jacques Chirac, gaulliste, rompait définitivement avec le dogme gaullien (paradoxalement). Car l’initiative de l’invitation à commémorer le massacre qui s’est produit il y a soixante-dix ans émanait des autorités russes, pas des Polonais.

Poutine a notamment déclaré : « Un crime ne peut être justifié d’aucune manière. Nous sommes tenus de préserver la mémoire du passé. Nous n’avons pas le pouvoir de changer le passé, mais nous pouvons rétablir la vérité et la justice historiques. ».

Même si Poutine n’a formulé aucune excuse formelle (Gorbatchev l’avait fait), il a impliqué la responsabilité de Béria et a fait porter l’explication sur la vengeance de Staline après la défaite de l’Armée rouge devant Varsovie en août 1920, sans cependant reconnaître que le but caché de Staline aurait plutôt été de détruire toute l’élite militaire polonaise afin de pérenniser l’invasion soviétique de la partie orientale de la Pologne.

Les Polonais, eux, veulent surtout la liste exact des massacrés. Et leurs affaires personnelles. Afin de passer d’une étape statistique à une étape plus personnelle et affective.

Une tragédie du destin

Le matin du samedi 10 avril 2010, une haute délégation polonaise devait se rendre aussi à Katyn.

L’avion, hélas, comme par une ironie du sort, s’est écrasé à l’aéroport de Smolensk. Il y avait du fort brouillard dans ces endroits. L’avion avait déjà effectué trois tentatives d’atterrissage. On avait proposé au pilote d’atterrir à Minsk ou à Moscou mais il a voulu tenter une dernière fois.

Les quatre-vingt-dix-sept passagers et membres d’équipage ont péri, déchiquetés par le choc.

L’émotion aurait déjà été très vive pour un avion « normal »… mais ici, c’est un accident particulier puisque s’y trouvait un chef d’État, Lech Kaczynski, le Président polonais qui devrait se représenter à l’élection présidentielle en octobre 2010, son épouse et tout un aréopage polonais : Ryszard Kaczorowski, le dernier président du gouvernement polonais en exil (avant la fin de la dictature communiste), trois vice-ministres, le président de la Banque centrale de Pologne, deux anciens Vice-Premiers Ministres, deux anciens ministres, dix-huit parlementaires, cinq conseillers présidentiels, huit hauts membres de l’état-major militaire, deux évêques, et plein d’autres responsables (la liste est accessible ici).

Quinze membres des familles des officiers massacrés à Katyn s’y trouvaient également. Une sorte de destin funeste les a reliés. La délégation accompagnait ces familles en marge de la cérémonie officielle avec Poutine et Tusk trois jours avant.

Lech Kaczynski

Le Président disparu n’était pas forcément le meilleur que la Pologne ait connu. Son frère jumeau Jaroslaw était devenu Premier Ministre jusqu’à l’échec de leur parti aux dernières élections législatives.

Ancien Ministre de la Justice de l’actuel Président du Parlement européen, Jerzy Buzek, Lech Kaczynski, une fois Président, a voulu faire une chasse aux anciens communistes en demandant aux parlementaires de signer une déclaration sur l’honneur de ne pas avoir fait partie du mauvais côté dans la période de dictature. Borislaw Geremek (soutenu par François Bayrou), l’un des fondateurs de Solidarité, avait refusé de signer et s’était trouvé en difficulté, risquant d’être démissionné d’office peu avant sa disparition accidentelle.

Plus récemment, alors que les parlementaires l’avaient ratifié à une large majorité le 2 avril 2008, il avait conditionné sa signature du Traité de Lisbonne au résultat positif du référendum en Irlande (par euroscepticisme).

La démocratie polonaise, secouée mais solide

La Pologne s’en remettra sans aucun doute. Sa Constitution s’appliquera régulièrement.

C’est Bronislaw Komorowski, le président de la Diète, qui assure désormais l’intérim présidentiel avant une élection anticipée d’ici deux mois. Il est issu du parti libéral (PO), le même que celui de Donald Tusk et il était fort probable qu’il aurait été le candidat opposé à Lech Kaczynski en octobre.

Dans l’avion, en plus de Lech Kaczynski (passé dans l’opposition depuis la victoire des libéraux dans une cohabitation à la polonaise), est mort également un deuxième grand candidat de l’opposition, Jerzy Szmajdzinsky, Vice-Président de l’Assemblée Nationale et ancien Ministre de la Défense, candidat officiel de l’Alliance de la gauche démocratique (SLD).

Selon certains politologues polonais, « la campagne présidentielle [serait] calme et silencieuse, sans conflit » et devrait avantager le Président par intérim Bronislaw Komorowski par absence d’autres grands candidats survivants. Le parti des Kaczynski, Droit et Justice (PiS) a été terriblement affecté par la perte de plusieurs de ses éminents membres dans la catastrophe et aura beaucoup de mal à s’en relever.

Le sort semble s’être acharné à Katyn…

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (11 avril 2010)

Pour aller plus loin :

Poutine rend hommage aux victimes de Katyn.
Dépêches sur la catastrophe de Smolensk (1).
Dépêches sur la catastrophe de Smolensk (2).
Wikipédia, une encyclopédie qui suit précipitamment l’actualité ?
Liste des victimes de la catastrophe de Smolensk.
Massacres nazis vs massacres staliniens ?
Un article sur le film d’Andrej Wajda sur Katyn.
Un article sur le massacre de Katyn (rassemblant beaucoup de documents).

Reconnaissance tardive

René Monory, le bon sens de la « France d’en bas » au sommet de l’État (3)

Sylvain Rakotoarison — Fri, 09 Apr 2010 15:40:10 +0000

La décentralisation, le Futuroscope, le département de la Vienne et le Sénat : tels furent les dadas d’un homme politique français très atypique qui a mélangé tradition républicaine modérée et modernisme technologique entrepreneurial. Troisième et dernière partie.

Il y a un an, dans la nuit du 10 au 11 avril 2009, celle du vendredi saint, le centriste René Monory s’éteignait à 85 ans et demi. Voici un hommage que le week-end pascal de l’an dernier m’avait empêché de rendre.

Dans le premier article, j’avais évoqué l’arrivée de René Monory parmi les plus grands responsables de la République. Dans le deuxième article, la retraite obligatoire du Président du Sénat. Pour terminer, je cite les échos de la classe politique à l’annonce de sa disparition.

Concert de louanges

La disparition de René Monory le 11 avril 2009 a profondément ému la classe politique (elle a même provoqué quelques étranges confusions sur le site Internet d’une radio) et a apporté un concert pour ne pas dire un concours de louanges.

Nicolas Sarkozy, Président de la République, a souligné « le respect intransigeant des valeurs humanistes » de celui qui « gravit un à un les échelons de la méritocratie républicaine ».

François Fillon, Premier Ministre, a parlé de « cet exemple remarquable de réussite individuelle au service de la France ».

Valéry Giscard d’Estaing, ancien Président de la République, fut très ému par la disparition d’un « homme attachant au profil exceptionnel dans la vie publique française ».

Même émotion perceptible chez Jacques Chirac, l’autre ancien Président de la République, qui a relaté « une figure de la vie politique et parlementaire de la V^e République » qui a « fait preuve d’action et d’imagination et défendu avec clairvoyance les intérêts de la France et des Français ».

Christian Poncelet, ancien Président du Sénat, a évoqué son ancien adversaire ainsi : « En dehors de la compétition politique, nous avions beaucoup de points communs et un parcours partagé : enfants de la République, nous sommes tous les deux issus d’un milieu modeste. ».

Gérard Larcher, Président du Sénat, fut honoré d’avoir été l’un de ses vice-présidents et a vu en lui « l’image d’un homme d’une curiosité insatiable ».

Bernard Accoyer, Président de l’Assemblée Nationale, a rappelé que René Monory avait souhaité « faire profiter le plus grand nombre » des nouvelles technologies.

Jean-Pierre Raffarin, ancien Premier Ministre, a été très peiné par la maladie puis la mort de ce « grand entrepreneur politique » : « René Monory était au XX^e siècle un honnête homme du XXI^e ».

François Bayrou, président du MoDem, a loué sa grande indépendance d’esprit : « La liberté de penser se mariait avec la force de l’action. (…) [Il] n’était pas prisonnier des moules habituels. Il s’était forgé lui-même une vision du monde et avait le courage et l’audace de la mettre en œuvre contre bien des réticences. ».

Pierre Méhaignerie, ancien Ministre de la Justice et ancien président du CDS, conservera de lui « son humanisme et sa passion pour la réussite économique de notre pays ».

Michèle Alliot-Marie, Ministre de l’Intérieur (à l’époque), a évoqué celui qui « s’est consacré pleinement au développement économique de la France ainsi qu’à l’indépendance énergétique de notre pays à travers le dossier nucléaire » et qui fut un « symbole de la promotion républicaine ».

Valérie Pécresse, Ministre de la Recherche, a timidement rappelé qu’il « fut un des artisans de la première tentative de réforme des universités en 1986 ».

Xavier Bertrand, secrétaire général de l’UMP, a préféré insister sur ses grandes qualités qui « lui ont permis de transformer ses idées en projets ambitieux et réalistes ».

Alain Marleix, Secrétaire d’État aux Collectivités territoriales, l’a qualifié de « l’un des hommes politiques marquants de la V^e République ».

Jean Arthuis, ancien Ministre des Finances et président de la Commission des finances du Sénat, a parlé « d’un homme politique d’exception, (…) d’un visionnaire lucide et courageux ».

Hervé Morin, Ministre de la Défense et président du Nouveau centre, a rendu hommage à une « grande figure de la famille centriste (…) [qui] incarnait l’idéal républicain fondé sur l’égalité des chances ».

Martine Aubry, première secrétaire du PS, n’a pas lésiné en le nommant « infatigable créateur de la modernité politique » devenu « pour les jeunes de France le symbole d’une promesse républicaine fondamentale, celle de la promotion sociale ».

Ségolène Royal, présidente du Conseil régional du Poitou-Charentes, fut beaucoup moins emphatique (elle « salue la carrière politique de cet autodidacte ») et n’assista pas à ses obsèques pour raison d’agenda (elle s’y fit représenter et y fit déposer une gerbe).

Dominique Paillé, porte-parole de l’UMP et ancien secrétaire général du groupe centriste au Sénat, a exprimé sa « ténacité » et sa « clairvoyance hors du commun » : « Il a toujours su anticiper les évolutions de la société. » tout en rappelant : « Il a su porter au plus haut les convictions de la famille démocrate-chrétienne. Cela fait de lui un vrai centriste. (…) Pour avoir longuement travaillé avec lui, je sais que plus que quiconque dans la famille centriste, il a toujours su mérité respect et considération. ».

Jean-Claude Gaudin, sénateur-maire de Marseille, s’est surtout souvenu des « nombreuses batailles avant-gardistes qu’il a su mener, avec conviction, tout au long de sa carrière ».

Henri de Raincourt, à l’époque président du groupe UMP au Sénat (et maintenant ministre), a rendu hommage au « grand serviteur de l’intérêt général, élu local visionnaire, [qui] fut un Président du Sénat humaniste, pragmatique et moderne ».

Dominique Hummel, actuel président du directoire du Futuroscope (depuis fin 2002), a fait cet éloge : « Tout René Monory se résume dans la capacité de surprendre et de frapper fort. Bref, d’avoir toujours un temps d’avance. ».

Les obsèques de René Monory ont été célébrées le 16 avril 2009 en l’église Saint-Pierre de Loudun par l’archevêque de Poitiers Albert Rouet, en présence notamment de Nicolas Sarkozy, François Fillon, François Bayrou, Gérard Larcher, Christian Poncelet, Valéry Giscard d’Estaing, Jean-Pierre Raffarin, Simone Veil, Yves Guéna et Roger Karoutchi.

Un homme authentique détestant la langue de bois

Dans les années 1980 et 1990, j’avais eu la chance de le rencontrer à plusieurs reprises, notamment « chez lui » au Futuroscope. J’avais été impressionné par sa grande carrure, un peu hésitante par la fatigue et par l’âge, mais toujours très dynamique dans la réflexion et la discussion. Sous une carapace d’apparence vieillissante logeait un esprit d’une étonnante vivacité.

Il avait quelques idées phares : l’esprit d’entreprise, le développement pour tous des nouvelles technologies de l’information et de la communication (NTIC), la décentralisation par l’harmonisation du territoire national (ferme partisan du département, il est peu probable qu’il aurait soutenu la réforme actuelle des collectivités territoriales).

Chapeau l’artiste !

Succéder avec un simple brevet industriel à Raymond Barre (« le meilleur économiste de France ») au Ministère de l’Économie et de Finances puis le transmettre à Jacques Delors, créer ex nihilo, dans des champs de betteraves, le Futuroscope (2^e parc d’attraction français) alors que personne n’y croyait, et être le dernier Président centriste du Sénat : trois « exploits » qui résument assez bien la destinée exceptionnelle de cet élu local lié à son terroir mais parallèlement attaché aux perspectives du futur.

« Homme de bon sens, pragmatique et généreux, avisé et compétent qui a formidablement incarné notre Haute Assemblée » : paroles qui pourraient décrire René Monory mais qui furent prononcées par ce même René Monory le 10 décembre 1996 pour rendre hommage à son prédécesseur, Alain Poher.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (9 avril 2010)

Pour aller plus loin :

Dépêches sur la disparition de René Monory.
Élection du Président du Sénat (séance du 1^er octobre 1998).
Alain Poher (1968-1992).
Christian Poncelet (1998-2008).
Gérard Larcher (depuis 2008).
L’élection des Présidents du Sénat.
Plus d’informations sur le Sénat.

René Monory, le bon sens de la « France d’en bas » au sommet de l’État (2)

Sylvain Rakotoarison — Fri, 09 Apr 2010 15:39:48 +0000

Dans le premier article consacré à René Monory, j’évoquais son origine et sa montée politique dans la « cour des grands ». Grandeur et décadence.

Coup de poignard dans les couloirs feutrés

Si sa réélection ne fut qu’une formalité le 2 octobre 1995 malgré la défection de trente-neuf sénateurs de la majorité sénatoriale, René Monory voulait accomplir un troisième mandat à la tête du Sénat mais il fut victime, à son tour, de la « pohérisation » de sa fonction d’autant plus que le groupe RPR ne cessait de se rééquilibrer en défaveur des sénateurs UDF.

Malgré son élan de modernisation, l’âge de René Monory l’avait considérablement fragilisé tant physiquement que politiquement. Son hommage à Maurice Schumann, mort le 9 février 1998, fut un véritable calvaire d’élocution. L’image qu’il présentait du Sénat s’était effectivement « pohérisée » malgré lui.

Quelques mois avant l’élection, René Monory se croyait incontournable et n’imaginait pas qu’on pût le défier. Son ami Jacques Chirac resta pourtant neutre dès qu’apparut la candidature du sénateur RPR des Vosges Christian Poncelet alors qu’une nouvelle génération de sénateurs sous la houlette de Jean Arthuis commencèrent à se réunir pour réfléchir sur le fonctionnement du Sénat.

Le 16 juin 1998, René Monory déclara à la télévision (FR3) avec bluff : « Tous les présidents de groupe de la majorité RPR-UDF m’ont demandé de me représenter ». Mais il fut démenti par le patron des sénateurs RPR Josselin de Rohan et celui des sénateurs RI Henri de Raincourt (actuellement ministre) qui préféraient attendre les résultats des élections sénatoriales avant de se prononcer.

Le 17 septembre 1998 à Bordeaux, lorsque François Bayrou succéda à François Léotard à la présidence de l’UDF, René Monory voulut se réclamer de l’union et de Jacques Chirac mais ce dernier fit annoncer qu’il ne souhaitait « intervenir ni de près ni de loin dans l’élection du Président du Sénat » (une attitude qu’adopta aussi le Président Nicolas Sarkozy en 2008).

Pendant ce temps, Christian Poncelet continua discrètement sa campagne, évita de se dire trop gaulliste pour ne pas froisser les centristes qui pourraient le soutenir et utilisa surtout sa position stratégique de président de la Commission des finances du Sénat d’où il pouvait utiliser la « réserve parlementaire » en pratiquant du clientélisme. À la buvette du Sénat, juste avant le vote, Christian Poncelet répondait même en rigolant aux sénateurs venus le rejoindre : « Je n’ai plus d’argent. J’ai tout donné ! ».

Le 1^er octobre 1998, René Monory fut devancé de seize voix par Christian Poncelet au premier tour. C’est Jean-Pierre Raffarin qui lui annonça les résultats : lui cent deux voix, son rival RPR cent dix-huit, soit dix-neuf de plus que le nombre de sénateurs RPR. Dix-neuf « traîtres », surtout dans les rangs des Républicains indépendants (libéraux).

Les centristes et les RI demandèrent de nombreuses suspensions de séance pour préparer le second tour. On peut relire avec intérêt le compte-rendu des débats ici.

Pour René Monory, la messe était dite : il jeta l’éponge et se désista en faveur du centriste Daniel Hoeffel (69 ans), désigné candidat UDF pour le deuxième tour avec cinquante et une voix contre Henri de Raincourt (RI) quarante-neuf. Malgré la présence de François Bayrou (président de l’UDF), Hoeffel fut devancé par Poncelet de toujours seize voix. Philippe Séguin (président du RPR) était lui aussi venu mobiliser les sénateurs RPR.

Christian Poncelet fut finalement élu Président du Sénat au troisième tour. Étrangement, lui aussi était autodidacte et sans diplôme. Lui aussi ouvrit le Sénat aux forces vives de la nation (aux entreprises, à l’innovation, aux laboratoires de recherche etc.) mais lui aussi se « pohérisa » quelques années plus tard.

Dix ans plus tard, le 24 septembre 2008, l’un des héritiers politiques de René Monory, l’ancien Premier Ministre Jean-Pierre Raffarin, échoua face au gaulliste Gérard Larcher dans sa tentative de redonner au centre droit la Présidence du Sénat.

Une retraite bien méritée

Dans un bilan de session qu’il prononça le 25 juin 1998, René Monory avait invité le gouvernement à réfléchir sur « l’association de ces trois mots : mondialisation, exclusion, formation ». Après avoir clos la session quelques jours après, René Monory ne fit plus aucune intervention publique au Sénat (il resta sénateur jusqu’en 2004 et ne participa qu’aux votes des lois).

En décembre 2002, il rejoignit beaucoup de ses collègues centristes dans le groupe UMP du Sénat. Le 14 mars 2005, le Président de la République Jacques Chirac le décora de la Légion d’honneur, une accolade qui résumait aussi les liens amicaux qu’entretenaient les deux hommes depuis le début des années 1970.

2004 fut l’année de sa retraite politique : « J’ai décidé d’arrêter. J’ai atteint le maximum. ». Il ne renouvela aucun de ses mandats de conseiller général et de sénateur (il avait quitté la mairie de Loudun en 1999).

En tout, René Monory a cumulé quarante-huit ans conseiller municipal de Loudun (dont quarante ans maire), quarante-trois ans conseiller général de la Vienne (dont vingt-sept ans président du Conseil général), trente ans sénateur (dont six ans Président du Sénat), seize ans conseiller régional (dont un an président du Conseil régional) et six ans ministre (Industrie, Finances et Éducation), soit une vie politique de… cent quarante-trois ans de mandats (dont quatre-vingts ans d’exécutif) !

Dans le troisième et dernier article consacré à René Monory, les principales réactions à l’annonce de sa disparition.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (9 avril 2010)

Pour aller plus loin :

René Monory, le bon sens de la « France d’en bas » au sommet de l’État (1)

Sylvain Rakotoarison — Fri, 09 Apr 2010 15:39:28 +0000

Très malade depuis son hospitalisation du 3 août 2008 (à tel point que certaines rumeurs le disaient sur le point de décéder), René Monory avait tenu une place très particulière dans le paysage politique français. Comme Pierre Bérégovoy, il ne faisait pas partie de l’élite intellectuelle du pays. Il n’a fait aucune des grandes écoles du mérite républicain (ENA, X, Normale Sup, Science Po, HEC etc.) mais n’a jamais perdu son bon sens paysan. Il s’en vantait même.

Pour ceux qui ont eu la chance de l’approcher, René Monory était une personne plutôt avare de ses mots, surtout à l’écoute. Son élocution lente et cahoteuse (qui pouvait faire penser à celle de Gaston Defferre), ses sourcils sévères, son visage de Michel Galabru et sa corpulence faite d’un seul roc ne devaient cependant pas faire perdre à l’esprit qu’il a été parmi les rares hommes politiques à avoir entrepris avec succès et à s’être débarrassé des « moules de la pensée unique ». Une indépendance d’esprit qui pourrait faire penser à Philippe Séguin, aujourd’hui disparu.

Autodidacte entre ouvrier et chef d’entreprise

Né le 6 juin 1923, René Monory a souvent été représenté comme « le garagiste de Loudun ». Ce qui est un peu vrai et un peu faux. Il a hérité du garage paternel qui est devenu, grâce à lui, une prospère concession d’automobiles et de machines agricoles.

Apprenti à 15 ans, René Monory devenait propriétaire de son garage à 25 ans : « Pour les bourgeois, j’étais encore un ouvrier. Pour les ouvriers, j’étais devenu un bourgeois. ».

Notable local et élu national

Besoin de reconnaissance ? C’est comme notable qu’il est élu conseiller municipal en mars 1953 puis maire de Loudun à 35 ans en mars 1959, et conseiller général en mars 1961. Il accumula les mandats locaux. Il créa et présida pendant presque trente ans la communauté de communes de Loudun et initia le premier jumelage nord-sud en associant Loudun à Ouagadougou. Il devint président du Conseil général de la Vienne en 1977 (jusqu’en 2004) et fut même furtivement président du Conseil régional de Poitou-Charentes (de 1985 à 1986), poste qui fut ensuite occupé par Jean-Pierre Raffarin puis Ségolène Royal.

Dans la continuité de sa « carrière » d’élu local, il fut le suppléant du député-maire centriste de Châtellerault Pierre Abelin (en 1962 puis 1967) et fut élu sénateur le 22 septembre 1968 en battant un sénateur sortant. Quelques jours après, Alain Poher devenait Président du Sénat. Dans sa profession de foi sénatoriale, René Monory insistait déjà sur l’adaptation du pays aux mutations économiques, la nécessaire décentralisation et la promotion du Sénat comme institution législative au contact avec les collectivités locales (De Gaulle ayant préparé un projet réformant complètement le Sénat et faisant l’objet du référendum de 1969).

Si son engagement partisan était très feutré, il faisait toutefois partie de grands barons du Centre des démocrates sociaux et de l’UDF, sans doute par tradition et fidélité à son parrain politique, Pierre Abelin, ancien ministre, homme politique important de la Vienne à la mort duquel il avait succédé à la tête du département (et père de l’actuel député-maire centriste de Châtellerault Jean-Pierre Abelin). Il était centriste aussi pour son attachement à l’Europe, à la décentralisation et à l’aménagement du territoire.

Ministre de Raymond Barre

C’est en tant que rapporteur général du budget au Sénat (souvent sévère dans ses analyses) qu’il fut remarqué par le Premier Ministre Raymond Barre qui le nomma Ministre de l’Industrie, du Commerce et de l’Artisanat dans son deuxième gouvernement le 29 mars 1977 puis Ministre de l’Économie et des Finances dans son troisième gouvernement le 31 mars 1978, jusqu’au 13 mai 1981, après l’échec présidentiel de Valéry Giscard d’Estaing. L’ancien Président de la République expliqua son choix : « C’était un homme très indépendant, un esprit très concret, modéré, raisonnable. Je me suis dit pour succéder à Michel d’Ornano au Ministère de l’Industrie, voilà un homme qui a géré une entreprise, qui a du bon sens, de l’équilibre et qui connaît le terrain. ».

Parmi les « actions » mémorables de René Monory rue de Rivoli, on peut citer la création des sicav Monory qui fut les premiers produits financiers d’épargne de ce type accessibles au grand public et un levier pour le financement des entreprises.

L’autre décision clef de René Monory au Ministère de l’Économie fut la libéralisation des prix, qu’il parvint à imposer avec pérennité.

Il a par ailleurs négocié avec brio avec des employés d’EDF en grève (à l’époque, les grèves engendraient de longues coupures d’électricité chez les particuliers).

Un des leaders politiques qui comptent

Réélu sénateur en juillet 1981 et siégeant désormais dans l’opposition au gouvernement socialo-communiste, René Monory combattit sans relâche les nationalisations et la politique budgétaire déficitaire de Pierre Mauroy. Il se comporta comme l’un des leaders de centre droit les plus écoutés de l’opposition et refusa catégoriquement toute alliance avec le Front national.

Avant mars 1986, alors que les socialistes n’envisageaient que leur défaite aux législatives et que la cohabitation pointait son nez, René Monory faisait partie des premiers ministrables au même titre que Valéry Giscard d’Estaing (dans le cas où l’UDF aurait plus de députés que le RPR), Alain Peyrefitte, Jacques Chaban-Delmas et bien sûr Jacques Chirac (dans le cas contraire).

Ministre de Jacques Chirac

Finalement, le 20 mars 1986, René Monory fut nommé Ministre de l’Éducation nationale dans le gouvernement de cohabitation de Jacques Chirac (jusqu’au 10 mai 1988). Lors des manifestations étudiantes contre la loi Devaquet (du nom de son Ministre délégué aux Universités Alain Devaquet), il était partisan avec Édouard Balladur (Finances) de la position « dure », celle de ne pas céder à la rue, au contraire de Charles Pasqua (Intérieur), de François Léotard (Culture) et d’Alain Devaquet lui-même qui estimaient que la réforme devait être politiquement abandonnée. La mort tragique de Malik Oussekine le 6 décembre 1986 donna un point final à la première tentative de réforme des universités.

Futuroscope, un projet au présent

L’Éducation nationale fut sa dernière mission gouvernementale. Il se consacra alors personnellement, en tant que président du Conseil général de la Vienne, à la création du Futuroscope de Poitiers (à partir du 24 octobre 1983) autour duquel un pôle d’excellence en communication et technologies innovantes s’est développé. Son objectif, c’était de faire du Poitou-Charentes, coincé entre Paris, Tours et Bordeaux, un pôle attractif pour les touristes, les étudiants et les industriels, et la mission a, semble-t-il, était remplie, bénéficiant rapidement d’une ligne TGV. Le projet Vulcania de Valéry Giscard d’Estaing n’a pas connu le même succès pour développer l’Auvergne dont il a été président du Conseil régional.

Le Futuroscope (inauguré le 31 mai 1987 par Jacques Chirac) était son véritable « bébé » dont il était très fier avec ses presque quarante millions de visiteurs jusqu’en 2009. Il en a profité également pour promouvoir dans son département Internet et l’informatique en général, voulant donner aux enfants du primaire les moyens matériels de l’apprentissage de ces nouvelles technologies. Il fréquenta de nombreux pôles de haute technologie à l’étranger, en Californie (la Silicon Valley), en Chine, au Japon, en Corée du Sud, et s’afficha même avec Bill Gates le 5 février 1997 : « René Monory ? c’est la III^e République plus les logiciels » ! D’autres maires l’imiteront dans cette passion de l’informatique et des télécommunications, notamment Jean-Marie Rausch à Metz et André Santini à Issy-les-Moulineaux.

Sénateur avant tout

Réélu sénateur en septembre 1988, René Monory fut un opposant intransigeant aux gouvernements socialistes de Michel Rocard puis d’Édith Cresson élue maire de Châtellerault (de 1983 à 1997).

En fin septembre 1989, alors qu’Alain Poher était vieillissant, ses amis centristes lui cherchèrent un successeur au plateau. Jean Arthuis osa défier au premier tour le Président sortant du Sénat, et René Monory au second tour, mais Alain Poher fut réélu au troisième tour grâce au soutien intéressé de Charles Pasqua et de son groupe RPR dans l’optique de la prochaine élection.

L’élection suivante, justement, le 1^er octobre 1992, dix jours après le référendum sur le Traité de Maatricht, le poste de Président du Sénat était désormais ouvertement à pourvoir. Bien que séparés en trois groupes, les sénateurs de l’UDF organisèrent en leur sein une primaire entre René Monory (CDS/Union centriste), Pierre-Christian Taittinger (PR/Républicain indépendant) et Daniel Hoeffel (CDS/UC). René Monory l’emporta au second tour sur Pierre-Christian Taittinger. Puis l’emporta au moment fatidique de l’élection sur Charles Pasqua dont les troupes RPR étaient encore trop peu nombreuses.

Le 2 octobre 1992, René Monory fut donc élu Président du Sénat à l’âge de 69 ans. Il remplaça un homme de 83 ans qui resta vingt-quatre ans dans cette fonction. Il donna une meilleure place médiatique en acceptant de participer à des émissions politiques au contraire de son prédécesseur. Son but était de médiatiser le Sénat, de montrer aux citoyens son rôle régulateur et d’imposer certains thèmes qui lui étaient chers : la décentralisation et la déconcentration, la formation professionnelle, la construction européenne et la monnaie unique. Il a eu à réagir aux attaques de Lionel Jospin, Premier Ministre de cohabitation, sur une supposée « anomalie parmi les démocraties » en avril 1998.

Modernisateur, il l’a été sans aucun doute en ouvrant le site Internet du Sénat en octobre 1995 qui donne un accès immédiat aux citoyens à tous les documents parlementaires. René Monory fut aussi à l’origine de l’ouverture du Sénat sur le « monde réel » (économie, recherche, social, jeunesse etc.) avec de nombreuses manifestations, ouverture poursuivie par son successeur Christian Poncelet. C’est aussi lui qui imagina avec Philippe Séguin, Président de l’Assemblée Nationale, une chaîne de télévision parlementaire.

L’automne 1994 fut pour les Français, et plus particulièrement pour René Monory, celui de toutes les rumeurs : la santé du Président François Mitterrand était de plus en plus fragile et le Premier Ministre Édouard Balladur se préparait déjà à une élection présidentielle anticipée tandis que René Monory s’imaginait devoir assurer l’intérim de la Présidence de la République.

À cette occasion, le bon sens de René Monory a pu être testé.

Dans le deuxième article consacré à René Monory, crime et châtiment dans les couloirs feutrés… avant le troisième et dernier article, requiem.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (9 avril 2010)

Pour aller plus loin :

Attention à l’abus d’autorité (2) : et si on ne parlait pas seulement de télévision ?

Sylvain Rakotoarison — Sat, 03 Apr 2010 13:09:46 +0000

Polémique sur la télévision et ses jeux stupides ou réflexion sérieuse sur la difficulté de se dégager d’une autorité qu’on reconnaît. Un documentaire à l’intérêt contrasté qui a quand même le mérite de faire réfléchir. Seconde partie.

Dans le premier article, j’énumérais les points contestables et les points intéressants observés dans l’émission « Le Jeu de la mort » diffusée sur France 2 le 17 mars 2010. Je poursuis l’analyse de l’émission en souhaitant l’ouvrir sur d’autres sujets que la télévision.

4. Quelques réflexions sur l’émission

4.1. Le plus inquiétant n’est pas ces 81% de questionneurs qui vont jusqu’au bout, c’est-à-dire, jusqu’à croire infliger une décharge de 460 V à leur victime. Le plus inquiétant, selon moi, c’est que 100% des questionneurs ont accepté le principe d’une punition par décharge électrique. Et en signant par écrit un contrat !

Ce principe est présenté dans le bureau du producteur, juste avant la séance de maquillage et la participation au jeu télévisé. Donc, au dernier moment et après le tirage au sort pour désigner l’élève et le professeur. Dans l’entretien, il est question d’une « punition » en cas de réponse fausse, et c’est la fausse victime (et vrai acteur) qui demande candidement la nature de la punition, et lorsque le producteur parle de décharge électrique, la réaction (unanime apparemment) est le rire avec ce genre de réaction « moi, j’ai le beau rôle », « ce n’est pas moi qui me fais électrifier » (en fait, non, ce sont eux qui auront le mauvais rôle, psychologiquement).

Ce rire unanime (qui engendre l’accord formel du principe de sa participation à l’émission) me fait penser aux picotements qu’on ressent lorsque l’on met sa langue sur les deux languettes d’une pile de 4,5 V. Un chatouillement rigolo. Pas du tout l’image du panneau de danger mortel visible sur les quais de la SNCF.

D’après ce que j’ai compris, de tous ceux sélectionnés en final (90 dont 10 en cas de remplacement), aucun n’a refusé de signer.

Quant au public, quand on le briefe, le chauffeur de salle parle de « gage » pour la victime, et demande à ce que soit scandé le mot « châtiment ! ».

Le fait même de toucher une manette pour envoyer la décharge électrique me paraît aberrant, même avec 20 V. C’est le même geste que d’appuyer sur la détente d’un revolver.

Est-ce que l’électricité est encore un phénomène considéré comme « magique » ? Un peu à l’instar de ces personnes qui, au début du XX^e siècle, une fois les réseaux électriques installés, ne voulaient pas laisser nues les prises électriques de peur que les électrons …ne fuissent, comme dans un réseau d’eau courante. Pourtant, l’électricité est avant tout un phénomène énergétique, et comme toute énergie, c’est mortel. Exactement comme l’énergie mécanique d’une automobile, pas forcément prise en considération par les chauffards.

L’électricité est invisible. La raison sait mais les sens ne voient rien. Est-ce que, si, au lieu de décharges électriques, on leur aurait proposé de « punir » par des claques de plus en plus violentes, les questionneurs auraient accepté de mettre la première gifle ? Pas sûr car la violence serait plus visible.

4.2. Les explications psychologiques sur le comportement des questionneurs pouvaient être convaincantes. Ainsi, le rire serait un moyen d’évacuer le stress, ce qui rendrait plus obéissant car la situation deviendrait plus supportable ; l’autisme (le refus d’écouter les plaintes de la victime) également, pour finir le plus vite possible. On pourrait presque croire que, pour ne pas faire souffrir, il faudrait torturer vite.

L’une des causes qui peut venir à l’esprit, c’est l’incrédulité des questionneurs « obéissants ». Après le jeu, 15% ont expliqué qu’ils n’avaient jamais cru qu’il y avait une réelle décharge électrique. Ils se disaient qu’un jeu télévisé ne pouvait pas aller jusqu’à la mort, que c’était « blindé » donc sous contrôle.

L’un des questionneurs a expliqué ainsi : « La télévision ne peut pas moralement amener les gens à mourir sur scène. Donc, je n’avais aucun risque à faire ça, aucun. ».

Pourtant, parmi ceux-là, certains avaient tenté de tricher, en accentuant par exemple le ton des réponses justes pour aider la victime. Or, la tricherie signifie à l’évidence que le questionneur croyait à la décharge électrique, et par empathie, cherchait à éviter tant que possible l’infortune de la victime.

Donc, cette posture a posteriori d’incrédulité peut être évidemment sincère, mais aussi un bon moyen de vivre avec sa conscience.

Milgram avait évalué à 6% ce taux d’incrédulité et les avait gardés dans le nombre des obéissants. Pourquoi ? Parce que cette incrédulité qui pousse à se dire que c’est un jeu inoffensif et on va voir jusqu’au bout ce qu’il se passe, c’est une excellente technique d’obéissance car dans ce cas, il élimine toute raison de stress. Or, cette incrédulité est parfaitement sans fondement. Elle n’est qu’intuition.

L’exemple qui me vient à l’esprit est l’obligation des Juifs de coudre une étoile jaune sur les vêtements. D’un point de vue matériel, coudre un motif sur un tissu ne présente rien d’insurmontable. Pourquoi l’avoir fait contre ses valeurs profondes ? Par légalisme et peur de la répression ? Sûrement. Mais aussi par incrédulité : « on n’aime pas les Juifs, c’est vrai, mais on ne va pas non plus tous les massacrer ». La « Solution finale » était impensable. Il a fallu la libération des camps d’extermination pour le croire. Et même après guerre, certains déportés ont préféré se taire tellement l’horreur qu’ils ont vécue était incroyable.

4.3. Chez les soi-disant non obéissants (c’est-à-dire capables d’infliger quand même 320 V mais pas 460 V !), aucun point commun n’a été déterminé (ni catégorie socioprofessionnelle, ni âge ni etc.) mais un « expert » dit qu’il y a plus de chance d’être capable de dire non quand on a déjà eu l’expérience de dire non, de se rebeller. Rien n’est convaincant dans ce raisonnement. Car paradoxalement, la personne qui veut s’impliquer le plus socialement peut aussi chercher à faire le mieux possible sa prestation télévisée. Un des questionneurs, après avoir « injecté » 460 V, a demandé à la fin de l’émission : « Ai-je été bon ? ».

4.4. En temps de guerre, la capacité d’obéissance militaire est essentielle. Les désertions réprimées pendant la Première guerre mondiale ont fait beaucoup de mal dans l’efficacité des troupes françaises.

Pourtant, dans un autre contexte, c’est la désobéissance qui a été salutaire. La désertion était un acte de résistance en juin 1940 lorsque les troupes allemandes occupaient la France.

Faut-il donc parler de soumission à l’autorité sans y associer les valeurs morales qui fondent ce « désir » de se rebeller ? Déconsidérer la soumission à l’autorité n’est pas forcément judicieux dans une société où l’autorité des institutions (école, police, justice, politique) a déjà du mal à se faire respecter.

4.5. Je n’ai pas non plus entendu un aspect important : l’actif et le passif.

Il est plus facile de faire le bien ou le mal par défaut que par action. Dans l’émission, rester passif, c’était continuer le déroulement du jeu et donc poursuivre la torture.

Mais sous l’Occupation, on pouvait aussi refuser simplement par passivité de collaborer. On n’en était pas pour autant un héros par rapport à soi, même si, finalement, quelques valeurs essentielles auront été sauvées grâce à cette passivité. A contrario, être passif, c’était aussi refuser de cacher un Juif recherché par la police. Les valeurs s’inversaient alors que la personne, en fait, ne souhaitait pas être impliquée, ne souhaitait pas être mêlée, était simplement, lâchement, « sans opinion ».

4.6. La différence entre théorie et pratique est importante.

Dans le jeu télévisé, plus les plaintes de la victime sont audibles (son silence à la fin est lui aussi inquiétant : est-elle morte ?), plus l’acte de torture se concrétise dans l’esprit du questionneur et plus la conscience devient confuse.

Cet aperçu de la réalité est un élément crucial de prise de conscience : Daniel Cordier, le secrétaire de Jean Moulin, était maurassien et antisémite, mais refusant l’effondrement de la France, il alla à Londres et devint à 19 ans résistant. En voyant par la suite des Juifs arborer sur leurs vêtements l’étoile jaune, il a soudain compris toute l’horreur de l’antisémitisme : le passage au concret est toujours un acte douloureux (lire son livre « Alias Caracalla : mémoires 1940-1943″, éd. Gallimard 2009, Prix Renaudot).

La confrontation pratique de son accord théorique à une thèse, un procédé (ici envoyer des décharges, à l’origine rigolotes, cf §4.1) devient en effet douloureux. Mais le déclic n’arrive pas à tous, ni avec la même rapidité.

Application concrète à certaines idéologies. L’antisémitisme et le nazisme ont abouti à Auschwitz. Le communisme a abouti au goulag.

4.7. Les pressions sur le questionneur sont nombreuses. Il y a d’abord le premier degré. C’est-à-dire, la réflexion limitée, peu approfondie : « c’est moi qui ait le bon rôle, merci tirage au sort ! ». Le questionneur n’a pas eu le temps de réfléchir : la précipitation envoie la personne dans l’action et elle ne se rend pas compte de tout ce que cela va signifier. C’est d’ailleurs connu qu’en imposant l’urgence, on obtient plus facilement l’adhésion d’une personne.

L’isolement est considéré aussi comme un facteur aggravant de non contestation de l’autorité. En milieu professionnel, les collègues permettent de prendre du recul.

Les autres pressions sont externes : l’animatrice a dû faire parfois cinq injonctions glaciales pour poursuivre le jeu.

4.8. Régulièrement, pour « rassurer » le questionneur, l’animatrice dit : « Nous assumons toutes les conséquences ». Or, cette déresponsabilisation est bien naïve : en effet, si le questionneur tuait réellement la victime avec ses décharges électriques, la justice pénale le rendrait coresponsable de cette mort. Un producteur de télévision n’a pas la compétence requise pour refaire le Code pénal !

4.9. L’arroseur arrosé : l’animateur du débat qui a suivi la diffusion du documentaire, Christophe Hondelatte, se voit remettre en cause par Alexandre Lacroix lorsqu’il cherche à faire parler un des questionneurs sur sa vie privée. Ce dernier avait accepté au départ d’en parler, puis s’est rétracté. Hondelatte insiste alors lourdement dans le but d’aller dans le sens de la démonstration du documentaire. La version d’Alexandre Lacroix est différente de celle de David Abiker et de Jean-Marc Morandini, également invités au débat.

C’est l’arroseur arrosé. L’autorité télévisuelle de Hondelatte qui impose au questionneur de parler de sa vie intime. L’incident aura causé la colère de l’animateur et la coupure de cette partie du débat. Bilan : il vaut mieux ne débattre qu’en direct pour éviter ce genre de désagrément.

4.10. J’aurais aussi tendance à faire un parallèle avec l’obéissance due à leur hiérarchie par les fonctionnaires chargés, par exemple, de délivrer les pièces d’identité infalsifiables. Les nombreux bugs administratifs (réclamation assez scandaleuse de preuves de la nationalité française sur quatre ou cinq générations) sont le fait d’abord d’une loi et d’un décret d’application et certaines personnes chargées de l’appliquer au quotidien ont voulu les appliquer très strictement et sans avoir à penser réellement à leur interlocuteur en face. Paradoxalement, cela fait plusieurs années que le Ministre de l’Intérieur s’est aperçu de ce bug et ne parvient cependant pas à se faire obéir pour assouplir la procédure (il a dû signer déjà trois ou quatre circulaires pour cela).

4.11. L’émission « Le Jeu de la mort » s’est servi de l’expérience de Milgram non pas pour pointer du doigt la soumission à l’autorité (chose déjà connue) mais pour dénoncer les émissions de téléréalité des chaînes concurrentes et finalement accuser la « télévision » dans sa globalité, alors que l’expérience montre aussi qu’en l’absence de l’animatrice, bien qu’en situation télévisuelle, les questionneurs renoncent aux décharges (cf §3.3 dans l’article précédent).

La télévision n’a donc aucun rôle particulier d’autorité sinon qu’un moyen technique et c’est uniquement l’animatrice (sur qui sont portés crédit, admiration pour certains et autorité) qui est la cause de la soumission.

Or, comme critique des jeux de plus en plus pervers concoctés à la télévision (avec un pot-pourri international en début de documentaire), j’aurais plutôt vu ce thème dans un débat sur le livre « Les Jeux de l’esprit » de Pierre Boulle qui imaginait, dès 1971, un monde tellement ennuyeux qu’on en serait venu à un véritable jeu de la mort. Ou encore sur les films « Le Prix du danger » d’Yves Boisset (1983) et « Running man » de Paul Michael Glaser (1987) adaptés des livres au même titre respectivement de Robert Sheckley (1958) et de Richard Bachman alias Stéphane King (1982), le second film ayant d’ailleurs été reconnu comme un plagiat du premier.

5. Ce qui a manqué

5.1. Ce qui a manqué, c’est une réflexion qui quitte le chat qui se mord la queue d’une télévision parlant de la télévision, et qui prend un peu plus de recul, ou de hauteur.

Car ce qui serait intéressant à approfondir, c’est d’abord la nature de l’autorité en qui on a confiance. Et il est clair que cette autorité est très différente en fonction des domaines. Pourquoi reconnaît-on telle autorité ?

Ainsi, il me paraît naturel de plus faire confiance aux médecins qu’à un humoriste provocateur pour avoir une opinion sur le vaccin contre la grippe A par exemple. Dans le premier cas, je sais que les compétences scientifiques sont corrélées par toute une communauté qui est sans complaisance (la compétition y est dure). Dans le second cas, un chroniqueur saltimbanque qui s’amuse sur la crédulité de gens qui s’imaginent incrédules et qui n’a qu’un double but de divertissement et d’autopromotion.

5.2. Comme je l’évoquais à propos de la nature de la « punition » infligée, la nature de la consigne est un élément clef d’obéissance. Infliger un acte de torture aurait pu engendrer plus de rébellion, c’est vrai. Mais il aurait été plus intéressant d’imaginer des consignes plus douces pour la conscience. Et dans ce cas, y aurait-il eu encore moins de résistance ?

J’ai à l’esprit la répartition des tâches dans la « Solution finale ». Après tout, le cheminot qui a véhiculé les déportés pourrait se dire qu’il n’a fait que son métier. Il est en situation normale. C’est plus facile pour sa conscience. Au même titre qu’un préfet de police qui ne fait qu’écrire des noms sur une feuille. Rien à voir avec l’ouverture d’une boîte de zyklon dans la chambre à gaz. Et pourtant, ces premiers maillons étaient aussi essentiels et aussi meurtriers que le gaz.

5.3. Le langage « psy » parle d’un « état agentique » pour qualifier l’état dans lequel les « obéissants » font leur sale boulot pourtant contraire à leurs valeurs. C’est en quelque sorte l’individu qui se trouve dans un état second rejoignant un stade de football dans une ambiance collective. C’est aussi cette absence de recul, d’esprit critique, lorsque l’on reçoit des hoax et qu’on les retransfère en y apportant sa caution personnelle sans prendre la peine de vérifier la véracité du message (voir à ce sujet un hoax très politique).

5.4. La réflexion d’une expérience proche de celle de Milgram n’aurait donc pas dû porter sur le pouvoir de la télévision. Elle n’en a que peu finalement. Si une animatrice a tant d’autorité, c’est aussi qu’elle peut être impressionnante (celle qui a joué ce rôle, Tanya Young, 31 ans à l’époque de l’enregistrement, est une animatrice célèbre et très belle, cette beauté aussi fait partie de ces éléments qui placent le questionneur dans une situation émotionnelle particulière).

Il aurait été drôlement plus intéressant d’embrayer plutôt sur de vraies soumissions à autorité dans le domaine des sectes par exemple. Comment a-t-il été possible le massacre de 16 membres de l’Ordre du Temple solaire dans le Vercors le 23 décembre 1995 ? La thèse du suicide a certes été abandonnée.

Secte, mais aussi inceste : quelle est la motivation de l’épouse silencieuse d’un homme qui viole leurs enfants ? L’épouse est-elle, elle aussi, soumise à une autorité conjugale qu’elle reconnaît au-dessus de ses propres valeurs ? Souvent, la mère d’un tel homme est, elle aussi, prête à le défendre. Pourquoi ?

5.5. Autre perspective de voir le niveau d’insoumission à l’autorité, c’est d’analyser les résultats électoraux. Le 14 mars 2010, il n’y a eu que 25,9% des inscrits qui se sont déplacés pour voter pour l’une des deux listes représentant un parti gouvernemental : le PS ou l’UMP. Ce qui signifie que 74% (trois quarts !) des Français sont en défiance vis-à-vis du pouvoir politique en général, qu’il soit dans la majorité ou dans l’opposition.

Conclusion provisoire…

Le passage le plus importante du documentaire est sans aucun doute celui-ci :

« Ce qui explique le niveau de soumission des questionneurs, c’est le respect d’une autorité en qui ils avaient confiance et qui a sciemment décidé d’abuser de son pouvoir. La plupart n’étaient pas armés pour résister à cet abus. Notre expérience pose donc clairement la question du pouvoir de la télévision. »

Si effectivement, les deux premières phrases sont exactes, la dernière est fausse, la logique inexistante (« donc ») et n’a pour but que de ramener le téléspectateur dans un débat stérile sur la télévision alors que l’expérience était bien plus intéressante à propos d’autres formes d’autorités.

Au fond, la question essentielle aujourd’hui, avec les méthodes génétiques et informatiques (voir les films « Bienvenue à Gattaca« et « Minority report« ), est celle-ci : un gouvernement élu démocratiquement pourrait-il aujourd’hui abuser de son autorité pour se mettre au service d’une idéologie nauséabonde ?

Je n’ai pas la réponse, mais c’est clair que le documentaire « Le Jeu de la mort » n’en apporte aucune non plus, et pourtant, c’est bien l’enjeu d’une étude de la soumission à l’autorité.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (20 mars 2010)

Pour aller plus loin :

Pour revoir le documentaire.

Revue de presse.

La polémique Christophe Hondelatte vs Alexandre Lacroix.

Informations supplémentaires.

L’expérience de Milgram expliqué en cours de psychologie sociale.

I comme Icare.

Vers une candidature de l’écologiste Cécile Duflot en 2012 ?

Sylvain Rakotoarison — Fri, 02 Apr 2010 07:53:10 +0000

À Europe Écologie, la grande bataille de 2012 se prépare dès maintenant. Parmi les responsables du mouvement écologiste en première ligne, Jean-Vincent Placé est l’un des artisans les plus fermes du succès actuel.

Le succès de la coalition rose et verte aux élections régionales a sorti un peu de l’anonymat un homme qui va sans doute prendre une importance politique considérable.

Jean-Vincent Placé

Il s’agit de Jean-Vincent Placé, 42 ans, secrétaire national adjoint des Verts (autrement dit, numéro deux) et « négociateur électoral » depuis 2004, qui vient d’être bombardé le 26 mars 2010 par Jean-Paul Huchon 2^e vice-président du Conseil régional d’Île-de-France chargé des transports et des mobilités, l’un des thèmes phares de la campagne électorale.

D’origine sud-coréenne et enfant adopté, Jean-Vincent Placé a fait ses premiers pas en politique à l’ombre de Michel Crépeau, ancien Ministre de l’Environnement et l’un des leaders des radicaux de gauche. Jean-Vincent Placé quitte sa formation politique à la mort soudaine de Michel Crépeau et rejoint les Verts en 2001.

Rejetant tant le marxisme que le libéralisme (les deux étant productivistes), il est pour l’autonomie totale des écologistes vis-à-vis des socialistes. Il échoue dans cette idée en mars 2004 qui voit un accord à gauche pour des listes d’union aux élections régionales. C’est lui qui négocie cependant la composition des listes. Il se fait élire conseiller régional d’Île-de-France dans la majorité de Jean-Paul Huchon.

En 2007, favorable à l’autonomie des Verts aux législatives malgré la très faible performance de leur candidate Dominique Voynet à l’élection présidentielle (1,6%), il refuse ainsi la proposition du PS de lui céder la 5^e circonscription de l’Essonne où Ségolène Royal avait devancé Nicolas Sarkozy au second tour (finalement, c’est le député UMP sortant, Pierre Lasbordes, qui est réélu de justesse avec 50,3%).

Il a participé à la composition des listes Europe Écologie aux européennes de juin 2009 et aux régionales de mars 2010.

Objectif : gouverner dans deux ans

Invité de l’émission « C dans l’air » sur France 5 le 1^er avril 2010, joliment intitulée « Grenelle : la vacance de monsieur Hulot », Jean-Vincent Placé, l’air de rien et d’un naturel très sympathique, a montré qu’il allait être rudement exigeant avec les socialistes pour les deux prochaines années.

L’objectif, évidemment, c’est la victoire du candidat socialiste à l’élection présidentielle d’avril et mai 2012 et un accord de gouvernement entre PS et Europe Écologie pour les législatives de juin 2012.

Actuellement, il est assez clair qu’il y a un clivage entre deux positions, et ce clivage stratégique pourrait avoir des conséquences sur la cohésion de ce mouvement écologiste assez hétéroclite qui rassemble à la fois des gauchistes et des écologistes complètement indépendants (que certains diraient « de droite »).

Il y a d’abord la ligne Cohn-Bendit.

Ligne mariage fusionnel avec les socialistes

Daniel Cohn-Bendit est un personnage atypique qui apporte de l’oxygène dans la vie politique française. On l’a vu dans son récent débat avec Ségolène Royal. C’est un bon « accoucheur » de propositions constructives. Il provoque, il titille, il impulse la réflexion et en ce sens, c’est toujours positif.

Daniel Cohn-Bendit ne peut pas être candidat à l’élection présidentielle car il est citoyen allemand. Rien, a priori, ne devrait l’empêcher de prendre la nationalité française mais ne connaissant pas sa situation personnelle, je ne m’étendrai pas sur le sujet sinon pour prendre acte que Daniel Cohn-Bendit me paraît surtout ne pas « vouloir » être candidat (Il déclare en effet dans « Libération« : « Pour être candidat à la présidentielle, il faut se cogner une centaine de meetings et développer des idées pour la France et pour le monde. Il faut le vouloir. Il faut savoir si Eva le veut, si Cécile le veut. Moi non »). Il croit aussi au parlementarisme. Pourtant, une candidature Cohn-Bendit pourrait détonner dans le paysage politique français.

Donc, Daniel Cohn-Bendit n’a a priori aucune arrière-pensée d’ambition personnelle. C’est suffisamment rare pour le noter.

Son idée, c’est de renforcer les écologistes pour qu’ils puissent avoir un groupe à l’Assemblée Nationale. Sa méthode : ne pas présenter de candidat à l’élection présidentielle et négocier une cinquantaine de circonscriptions gagnables par les écologistes. Avec un bon rapport de forces : 12,2% (EE) contre 29,1% (PS) soit un peu plus de 1/3 2/3.

Concrètement, cela signifierait que Europe Écologie pourrait participer à la primaire du Parti socialiste qui va désigner le candidat à l’élection présidentielle. Comme l’imagine l’éditorialiste Christophe Barbier, lui aussi invité d’Yves Calvi, les Verts pourraient ainsi peser en donnant un rapport de forces au cours de la primaire, pour « verdir » la gauche.

Comme les socialistes semblent avoir déconnecter les élections législatives de l’élection présidentielle dans leurs négociations avec les écologistes, une candidature écologiste paraît donc très certaine, même encouragée par des éléphants comme Laurent Fabius qui craint que sinon, l’espace écologiste soit occupé par d’autres candidats écologistes « de droite » (comme Corinne Lepage).

Daniel Cohn-Bendit va maintenant essayer d’encourager la candidature d’Eva Joly (députée européenne) pour éviter la candidature de Cécile Duflot qu’il juge paradoxalement trop axée à gauche (pourtant, Eva Joly n’a aucune chance de faire un bon score à l’élection présidentielle, peu connue, avec une grande inexpérience politique et peu susceptible d’incarner le renouveau à 68 ans).

L’autre ligne, c’est la ligne d’indépendance.

Ligne partenariat distant avec les socialistes

Elle est suivie par Cécile Duflot, secrétaire nationale des Verts, qui a déjà exprimé son désaccord avec Daniel Cohn-Bendit sur le sujet. C’est aussi la ligne que défend pleinement Jean-Vincent Placé.

Et que dit Jean-Vincent Placé ? Que Daniel Cohn-Bendit est bien sympathique, mais il raisonne comme s’il était en Allemagne. Lui aussi, Jean-Vincent Placé, il aimerait que la France soit un régime parlementaire où le Premier Ministre aurait tous les pouvoirs, mais il est réaliste. Il a intégré que V^e République est un régime semi-présidentiel et que le Président de la République est la clef de voûte des institutions.

Par conséquent, il est impensable qu’une force politique importante ne soit pas présente à l’élection présidentielle qui remet toutes les choses à plat pour cinq ans.

Certes, la négociation avec les socialistes pour les législatives pourraient être moins facile qu’avec le rapport de force des régionales (un tiers/deux tiers). En 2007, le rapport de force était Dominique Voynet 1,6% face à Ségolène Royal 25,9% soit un rapport encore plus faible qu’un écologiste pour quinze socialistes.

Cela signifierait qu’il faut que les écologistes présentent une personnalité qui ne fasse pas 1 ou 2% mais capable d’aller jusqu’à 10% ou plus encore. Jean-Vincent Placé n’a pas donné de nom mais il apparaît désormais de plus en plus évident que la candidature de Cécile Duflot va « naturellement » s’imposer dans les prochains mois. Cécile Duflot a notamment incarné le succès des écologistes aux européennes et aux régionales. L’ambition de Jean-Vincent Placé n’est pas mince puisqu’à terme, il a pour but l’élection d’un écologiste à l’Élysée (pour l’instant, aucune personnalité politique n’a osé sérieusement affirmer un tel but).

Jean-Vincent Placé estime que la démarche de Daniel Cohn-Bendit (quémander des postes de député au grand frère socialiste) ne serait valable que si les écologistes se sentaient petits. Or, il a l’ambition que Europe Écologie soit un grand parti.

Les arguments pour présenter un candidat écologiste à l’élection présidentielle ne lui manquent donc pas : occuper le terrain de l’écologie politique pour éviter sa récupération par d’autres candidats, nécessité mécanique des institutions actuelles, démocratie (quoi de plus démocratique que d’aller devant les électeurs au lieu de contracter des accords entre partis dans leur dos ?), ne pas se sentir faible (le mouvement écologiste est une force, il ne doit pas avoir peur du suffrage universel) et aussi, argument intéressant et finalement, assez novateur, une candidature permettrait de « s’améliorer », d’améliorer les positions écologistes, affiner leur programme, renforcer leur cohérence politique.

Ce dernier argument est utile : autour d’une candidature présidentielle, tout un mouvement se crée, pas seulement sur un projet présidentiel, mais aussi sur une dynamique humaine qui agrège une partie de la population autour du candidat (la candidature de François Bayrou en 2007 suivie du MoDem l’a amplement démontré).

Une grande ambition

Le regard malicieux, Jean-Vincent Placé a presque donné ses conditions pour conclure un accord de gouvernement avec le PS : un Président de la République socialiste (ou une Présidente) et un Premier Ministre… écologiste. L’ambition est forte. Fini de confiner les écologistes au perpétuel poste du Ministre de l’Environnement (Brice Lalonde, Dominique Voynet, Yves Cochet). À eux aussi le quai d’Orsay, Bercy, le Ministère de la Défense, ou place Beauvau. Bref, les écologistes ont, selon lui, vocation à diriger les principaux ministères pour influer réellement sur le cours des choses. « Nous n’avons pas de petite ambition. ça ne vous a pas échappé. » a-t-il ajouté.

C’est vrai que beaucoup entrevoient le risque, avec une candidature écologiste, de reproduire la situation de 2002 avec un FN au second tour. Pour Jean-Vincent Placé, qui a bien compris que c’est désormais l’argument choc du PS pour se rassembler derrière lui dès le premier tour, ces élections régionales 2010 ont au contraire éliminé la phobie du 21 avril 2002 : la démonstration a été faite, les 14 et 21 mars 2010, que les écologistes pouvaient être forts et les socialistes aussi, et qu’ensemble, il pouvait y avoir une dynamique de second tour. Tout le contraire des élections européennes du 7 juin 2009 où Europe Écologie a été très fort (16,3%) mais avec un PS qui s’est effondré (16,5%) car Europe Écologie prenait des voix au PS. Aux régionales, visiblement, EE a pris des voix ailleurs (chez les centristes ?).

Jean-Vincent Placé va donc être un négociateur coriace pour les socialistes, et il est assez probable que les critères du succès présidentiel du prochain candidat socialiste aient un rapport avec sa capacité à entretenir avec ses alliés écologistes des relations franches et fermes mais aussi respectueuse et équitables.

Europe Écologie, plus malin que le MoDem ?

Sans doute Europe Écologie est sur le point de concrétiser le rêve qu’avait eu le MoDem il n’y a pas si longtemps. À la différence près qu’avec des dirigeants comme Jean-Vincent Placé, les écologistes adaptent leur stratégie électorale aux institutions et au principe de la V^e République, une contrainte qu’avait évacuée François Bayrou de sa feuille de route le 3 mai 2007… ce qui lui aura été fatal.

L’avenir dira si la ligne indépendantiste (qui sera probablement adoptée par les écologistes) aura eu raison ou pas de Daniel Cohn-Bendit.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (2 avril 2010)

Pour aller plus loin :

Pour revoir l’émission du 1^er avril 2010.

La gauche sans leader.

Où en est le MoDem et François Bayrou ?

Daniel Cohn-Bendit.

Meeting avec Cécile Duflot.

Effervescence de l’écologie politique (dépêches).

Le blog de Jean-Vincent Placé.

L’UMP va se décentrer grâce à Rama Yade

Sylvain Rakotoarison — Thu, 01 Apr 2010 07:50:06 +0000

Revenant à ses premières impressions, Nicolas Sarkozy veut retrouver une majorité présidentielle réellement bicéphale dans la perspective de l’élection présidentielle de 2012. Une mission délicate qui pourrait être confiée dans les semaines qui viennent à… l’enfant terrible Rama Yade.

La grave défaite de l’UMP aux élections régionales a fait l’effet d’un véritable électrochoc dans la majorité présidentielle. Elle signifie avant tout un triple échec de Nicolas Sarkozy dans sa tentative d’organisation de la droite et du centre.

Trois échecs pour organiser la majorité présidentielle

1. UMP : un plus un font moins de deux

Le premier échec a été de croire qu’en rassemblant l’UDF et le RPR en un seul parti rassemblant gaullistes, libéraux et démocrates sociaux, les électeurs leur seraient globalement plus favorables.

S’il est vrai que les clivages étaient plus à l’intérieur des deux partis qu’entre l’UDF et le RPR eux-mêmes, comme les positions sur la construction européenne et sur la politique économique à promouvoir, la réduction de l’offre politique à un seul parti a durablement déstabilisé les électeurs qui, en huit ans, ont finalement conçu l’UMP comme le simple prolongement du RPR, à tel point que les centristes de l’UMP ont été non seulement très peu écoutés mais également très peu « servis » par l’UMP, à l’exception de Jean-Pierre Raffarin (nommé premier Premier Ministre UMP) et des personnalités individuelles comme Jacques Barrot et Jean-Louis Borloo. L’UMP se retrouve aujourd’hui au niveau d’un RPR/UDR ou d’une UDF lorsque le Président de la République portait cette « étiquette ».

Il faut cependant estimer que cet échec n’est pas vraiment celui de Nicolas Sarkozy qui avait été contre le principe de l’UMP en 2002 car il y avait vu une arme politique pour favoriser Alain Juppé. Mais il a vite compris dès 2004 l’intérêt qu’il pourrait en tirer dans la perspective de l’élection présidentielle de 2007. Et il avait pensé que l’UMP pourrait avoir le même rôle en 2012.

2. Nouveau centre, parti négligeable électoralement

Le second échec de Nicolas Sarkozy a été d’encourager les parlementaires de l’UDF qui l’ont soutenu au second tour de l’élection présidentielle de 2007 de créer leur propre parti centriste afin de faire concurrence au parti de François Bayrou.

Dénommé au départ (pour les élections législatives de juin 2007) « parti social libéral et européen », ce parti est devenu Nouveau centre (il avait envisagé par la suite de s’appeler « Solide »). Il avait réussi in extremis à obtenir un financement public uniquement grâce à un minuscule parti polynésien. Nicolas Sarkozy a « donné » beaucoup aux élus du Nouveau centre, avec des places de choix au gouvernement : Hervé Morin à la Défense, André Santini à la Fonction publique (évincé en 2009), Valérie Létard, Christian Blanc, Anne-Marie Idrac etc. et avec beaucoup de concessions en faveur du Nouveau centre dans la constitution de listes aux élections municipales de mars 2008, européennes de juin 2009 et régionales de mars 2010.

Or, si le Nouveau centre a ainsi beaucoup bénéficié d’un point de vu mandats politiques, il a peu bénéficié sur le fond de la politique gouvernementale, n’ayant montré aucune différence avec l’UMP, si bien que l’opinion publique n’a pas perçu le Nouveau centre autrement qu’une succursale d’élus ambitieux sans spécificité programmatique. Dans les études d’opinions, puisque le Nouveau centre n’a jamais participé à une élection seul, il ne représenterait pas plus de 1 ou 2% du corps électoral. Donc, très loin de l’UDF au temps ante-UMP.

3. Le MoDem, un parti dénoyauté

Le troisième échec de Nicolas Sarkozy a trait au MoDem. Si Nicolas Sarkozy a dû être très satisfait de la déroute mortelle du MoDem aux élections régionales de 2010, il ne peut cependant pas être content de son échec concernant le MoDem.

En effet, il aurait largement préféré noyauter le MoDem pour en faire un parti fort qui ne lui soit pas hostile. Pour cela, il avait misé sur quelques personnalités comme Jean-Marie Cavada, artisan du Forum démocrate de Seignosse en été 2007 mais qui démissionna du MoDem avant même sa fondation officielle.

Le conseil national du MoDem du 27 mars 2010 a cependant rassuré l’Élysée sur son absence de dangerosité. La terre centriste est bien en jachère.

Par ailleurs, Nicolas Sarkozy avait cherché à attirer vers lui les personnalités qui comptaient au MoDem. S’il a réussi à nommer Michel Mercier, trésorier du MoDem, au gouvernement en juin 2009, ou à faire rallier Nicolas About, président du groupe centriste au Sénat, aux listes régionales UMP de Valérie Pécresse, il a surtout échoué à convaincre Marielle de Sarnez de rejoindre l’équipe gouvernementale.

C’est d’ailleurs elle, Marielle de Sarnez, qui est la militante la plus déterminée en faveur d’une alliance à gauche du MoDem. Nicolas Sarkozy aurait pourtant souhaité que le MoDem puisse catalyser les électeurs centristes au premier tour puis les ramener à l’UMP au second tour. Échec donc de cette ligne-là.

De ces trois échecs, il y a une véritable angoisse : l’isolement complet de l’UMP sur le plan électoral, renforcé depuis l’été 2009 par le ralliement du MPF de Philippe de Villiers qui a droitisé encore un peu plus l’UMP.

Un isolement fatal

Pour Nicolas Sarkozy, cet isolement constitue maintenant un danger immédiat. Il n’y a plus d’échéance électorale nationale avant l’élection présidentielle de 2012. Seulement des élections cantonales sur la moitié des cantons en mars 2011 et des élections sénatoriales en septembre 2011.

Ces élections sénatoriales revêtent cependant un enjeu essentiel à six mois du premier tour de l’élection présidentielle : le plateau. Grâce aux bons résultats du Parti socialistes aux élections municipales de mars 2008 (et également régionales de mars 2010, mais les conseillers régionaux influent peu sur le résultat des sénatoriales), le renouvellement des sénateurs de 2011 présente une forte probabilité de nouveaux gains de sièges chez les socialistes. Le PS pourrait alors revendiquer la Présidence du Sénat, deuxième poste dans la hiérarchie de l’État. Le Président du Sénat est par exemple celui qui doit assurer l’intérim de la Présidence de la République lorsque celle-ci est vacante (en cas de démission ou de décès). Alain Poher l’a assuré deux fois. Et les sénateurs peuvent aussi influer sur le cours des procédures parlementaires.

Ce risque que soupèse chaque jour l’actuel Président du Sénat, Gérard Larcher, qui souhaite multiplier ses amitiés centristes et radicales (comme l’ancien sénateur Michel Charasse) est réel et pourrait plomber la campagne présidentielle de l’UMP.

Enfin, l’absence de réservoir de voix pour le second tour de l’élection présidentielle serait pour Nicolas Sarkozy la certitude de l’échec. Le 6 mai 2007, il avait bénéficié de 40% des électeurs de François Bayrou malgré les déclarations hostiles de ce dernier. Si François Bayrou ne pèse plus que 5 à 10%, avec des électeurs pour la plupart hostiles à l’UMP et aux transgressions présidentielles, Nicolas Sarkozy n’aura aucun autre point d’ancrage hors UMP (le FN préférant souvent favoriser un candidat socialiste à un candidat UMP et Nicolas Dupont-Aignan n’étant capable de mobiliser qu’environ 4% d’un électorat purement francilien).

Des initiatives brouillonnes hors contrôle

L’Élysée suit actuellement plusieurs initiatives qui ont le don de beaucoup « énerver » le Président de la République car prises sans concertation avec lui.

La première initiative concerne l’annonce faite le 25 mars 2010 de la création d’un mouvement (prévue pour le 19 juin 2010) qui soutiendra son rival Dominique de Villepin sans doute dans une perspective présidentielle. Assez malin, Dominique de Villepin va éviter le divorce en n’en faisant pas un parti politique. En quelque sorte, son mouvement serait à l’UMP ce qu’est actuellement l’association « Désirs d’avenir » de Ségolène Royal au PS.

L’autre initiative a eu lieu le même jour. C’est un appel au rassemblement des centristes hors UMP et hors MoDem et à la réunification des chapelles : le Nouveau centre d’Hervé Morin, l’Alliance centriste de Jean Arthuis, et des personnalités qui viennent de quitter le MoDem comme Michel Mercier (actuellement ministre) et Nicolas About. Leur but serait de faire émerger un candidat pour 2012 mais Nicolas Sarkozy considère cette démarche « stupide » dans la mesure où ce centrisme résiduel ne représente rien auprès des Français (moins de 2%).

Pour être crédible, il faudrait au contraire une initiative provenant des centristes de l’intérieur, à savoir, des ralliés UDF de la première heure à l’UMP.

Mais d’autres « humeurs » se sont fait entendre ces derniers jours.

L’ancien Premier Ministre Alain Juppé n’hésite plus, maintenant, à envisager sa propre candidature à l’élection présidentielle de 2012 (il aura quand même 66 ans !), même si c’est dans le cadre d’un non candidature de Nicolas Sarkozy, un renoncement qu’encourageraient d’ailleurs Carla Bruni et même Pal Sarkozy, le père de Nicolas. Cela a conduit le secrétaire général de l’UMP Xavier Bertrand à annoncer le principe, le cas échéant, d’une véritable primaire pour désigner le candidat UMP à l’élection présidentielle de 2012.

La persistance de rumeurs faisant état de tensions entre Nicolas Sarkozy et François Fillon semblerait de son côté faire le jeu d’une alliance tacite entre Dominique de Villepin et de Jean-François Copé dont l’ambition présidentielle n’est pas restée silencieuse et qui avait avant les régionales pourtant opté pour un loyauté sans faille à Nicolas Sarkozy (dans le but de devenir son Premier Ministre lors du second quinquennat).

Donc, de cette analyse plutôt morose, Nicolas Sarkozy en aurait conclu que l’éclosion d’un nouveau parti, au centre droit, deviendrait une nécessité électorale vitale pour l’UMP. La composante centriste de l’UMP n’a en effet apporté aucune valeur ajoutée électorale. Il faut donc l’émanciper et la faire différencier par les électeurs de centre droit.

Vers un parti centriste présidentiel et une nouvelle confédération centriste

Selon nos informations, le Président de la République Nicolas Sarkozy serait donc en train d’étudier la possibilité d’une scission contrôlée de l’UMP qui devrait avoir lieu avant l’été prochain (en principe, en début juin 2010).

Elle consisterait à la création d’un parti centriste issu des anciens UDF passés à l’UMP dès 2002. Comme Valéry Giscard d’Estaing avec l’UDF en 1978, Nicolas Sarkozy pourrait préconiser un rassemblement sous forme d’une confédération centriste qui inclurait le Parti radical valoisien de Jean-Louis Borloo et Laurent Hénart (tête de liste régionale en Lorraine et député de Nancy), le Nouveau centre de Hervé Morin et Jean-Christophe Lagarde (député-maire de Drancy), et une troisième composante, la plus importante en parlementaires, qui réunirait des anciens UDF non radicaux, comme Pierre Méhaignerie (ancien président du Centre des démocrates sociaux) ou Dominique Baudis.

À qui donner le leadership de ce nouveau parti centriste ?

Toujours selon nos informations, l’Élysée plancherait sur le choix de la personnalité la mieux placée pour en devenir le président fondateur. Dans ce casting, plusieurs options seraient possibles. Celle qui aurait la préférence de Nicolas Sarkozy irait pour une personnalité d’envergure nationale qui pourrait se présenter à l’élection présidentielle avec un objectif d’une dizaine de pourcents au premier tour, ce qui ferait une réserve de voix très confortable pour le second tour.

Cela nécessiterait une personnalité à la fois crédible (pas Hervé Morin, 48 ans) mais contrôlable (il ne s’agirait pas d’en faire un nouveau concurrent, donc pas Jean-Louis Borloo, 59 ans dans quelques jours). L’autre objectif serait de récupérer l’ensemble des sénateurs du groupe centriste dans un ensemble plus vaste décidé à aider la réélection de Gérard Larcher au plateau. Cet élément exclurait d’office Jean-Pierre Raffarin, 61 ans, rival malheureux de Gérard Larcher en 2008, et qui aurait récemment « déplu » à Nicolas Sarkozy en refusant le poste d’ambassadeur de France à Pékin. Pourtant, Jean-Pierre Raffarin est bien dans l’esprit de représenter au sein de la majorité un « pôle de liberté » équivalent à l’ancienne UDF mais a refusé dans une interview à « L’Express » de jeudi tout autre candidat que Nicolas Sarkozy.

D’autres personnalités auraient aussi été exclues pour prendre le premier rôle, souvent pour leur âge et parfois pour des raisons plus politiques.

Philippe Douste-Blazy, 57 ans, la personne clef de Jacques Chirac pour opérer le ralliement des parlementaires UDF à l’UMP, ne représenterait plus rien politiquement et aurait montré quelques limites lors de l’exercice de ses dernières responsabilités ministérielles (au quai d’Orsay).

Dominique Baudis, 63 ans dans quelques jours, fut l’un des espoirs des centristes à la fin des années 1980. Président exécutif du CDS de 1991 à 1994, il ne mena pourtant qu’une seule campagne nationale, aux européennes de juin 1994 où il obtint la tête de la liste UDF-RPR (25,6%) au détriment de Jean-François Deniau. Malgré son retour à la politique (comme député européen en juin 2009) après la présidence du CSA puis de l’IMA, Dominique Baudis ne souhaiterait pas reprendre de responsabilités nationales, blessé par les calomnies dont il fut victime en 2003.

Hervé de Charette, 71 ans, aurait profondément « agacé » Nicolas Sarkozy en quittant individuellement l’UMP et en ralliant le Nouveau centre en décembre 2009 pour faire renaître l’UDF. Il était pourtant un giscardien qui aurait pu peser efficacement sur les autres parlementaires UMP centristes. Nicolas Sarkozy aurait voulu éviter cette initiative pour ne pas court-circuiter cette nouvelle opération d’autonomie du centre droit.

Pierre Méhaignerie, 70 ans, serait sans doute le député UMP qui en aurait le plus envie, voyant à quel point la Bretagne, terre centriste privilégiée, s’est jetée dans les bras des socialistes depuis l’absorption de l’UDF par l’UMP. Cependant, si son expérience nationale (longue carrière ministérielle, expérience de présidence d’un parti) et ses bonnes capacités de négociations électorales auraient pu en faire un bon candidat, son âge et son ancienneté auraient rendu la mission assez vaine (notamment pour une candidature en 2012 et la volonté de moderniser le centre droit).

André Santini, 69 ans, aurait été également exclu en raison de ses démêlées judiciaires. Il aurait pu être crédible pour plusieurs raisons. En mars 2004, il avait combattu la liste régionale de Jean-François Copé avec fermeté et courtoisie en obtenant un très bon score en Île-de-France (16% pour la liste UDF et 25% pour la liste UMP). André Santini a dirigé longtemps un parti politique, le petit Parti social-démocrate qui a fusionné avec le Centre des démocrates sociaux en novembre 1995 lors de la fondation de Force démocrate. Enfin, sa notoriété nationale fait de lui, avec ses bons mots, une personnalité médiatique de premier plan.

Jean Arthuis, 65 ans, ancien Ministre des Finances, sénateur centriste, s’est politiquement isolé en créant son Alliance centriste qui, au départ, avait la volonté de rassembler tous les centristes de l’ancienne UDF. Il s’est trop impliqué dans l’initiative d’Hervé Morin qui « contrecarre » les projets élyséens.

Alain Lambert, 63 ans, ancien Ministre du Budget, est sans doute le sénateur UMP le plus centriste du Sénat. En 2008, il avait songé se présenter à la présidence du Sénat mais avait refusé la primaire au sein du groupe UMP. Il est avec Didier Migaud le père de la LOLF (réforme structurelle des lois de finances). Son âge déjà avancé ne le positionne cependant pas dans un futur leadership d’autant plus qu’il avait déjà renoncé au leadership régional en Basse Normandie.

Jean-Jacques Hyest, 67 ans, élu local de Château-Landon et sénateur centriste rallié à l’UMP en 2002, est l’important président de la Commission des lois du Sénat depuis 2004. Il a montré beaucoup de zèle à faire adopter certains projets gouvernementaux contestables, avec quelques bugs cependant.

Gérard Longuet, 64 ans, président du groupe UMP au Sénat, ancien président du Parti républicain, aurait également pu tenir ce premier rôle. Avant le début de ses démêlées judiciaires (qui s’achèvent définitivement le 8 mars 2010), Édouard Balladur avait songé le nommer place Beauvau dans le cas d’une victoire en 1995. Ancien président du Parti républicain, Gérard Longuet a fait partie de la « bande à Léo » avec François Léotard, Alain Madelin et Philippe de Villiers au début des années 1980. Après une différence essentielle de stratégie aux élections régionales de mars 1998 (pas d’accord avec le FN au contraire de Charles Million et de Jacques Blanc), la plupart des anciens du Parti républicain se détachèrent de l’UDF en suivant Alain Madelin à Démocratie libérale (notamment Jean-Pierre Raffarin et Jean-Claude Gaudin). Gérard Longuet resta fidèle à l’UDF, aux côtés de Gilles de Robien (qui, lui, refusa d’entrer à l’UMP en 2002) et de François Léotard (alors encore président de l’UDF, une présidence qu’il abandonna quelques mois plus tard à François Bayrou). Sa récente bourde concernant l’éventualité de la nomination de Malek Boutih à la présidence de la HALDE l’a cependant disqualifié, polémique close par la nomination de Jeannette Bougrab.

Renaud Dutreil, 49 ans, premier président de l’UMP en 2002, l’ancien jeune député UDF très unioniste (élu pour la première fois à 34 ans) devenu ministre chiraquien et espoir de premier plan, serait sans doute devenu incontournable s’il n’avait pas « courageusement » abandonné la vie politique le 4 août 2008 pour la présidence d’une filiale de LVMH à New York à la suite de son échec aux municipales de Reims.

Christine Boutin, 66 ans, ancienne Ministre du Logement, a créé au sein de l’UMP un Parti chrétien-démocrate qui promeut la justice sociale. Malgré des positions très audacieuses sur la situation dans les prisons françaises, Christine Boutin a une très mauvaise réputation pour avoir manipuler la Bible lors du débat sur le pacs à l’Assemblée Nationale.

François Goulard, 56 ans, député-maire de Vannes, ancien ministre UMP bayrouïste, a affiché des amitiés villepinistes trop soutenues et a « mécontenté » Nicolas Sarkozy en voulant participer à la création d’un mouvement de Dominique de Villepin qui irait à l’encontre de la stratégie élyséenne.

Philippe Richert, 56 ans, est le seul véritable héros de l’UMP en mars 2010 : élu président du Conseil régional d’Alsace le 21 mars 2010, sénateur centriste et issu du CDS, il va devenir une personnalité qui comptera mais son objectif reste la région et sans doute, à terme, un portefeuille ministériel.

Deux autres personnalités centristes ont été écartées de cette mission car elles viennent d’être appelées à de nouvelles fonctions : Jacques Barrot, 71 ans, ancien ministre et ancien secrétaire général du CDS, nommé le 24 février 2010 au Conseil Constitutionnel, et Marc-Philippe Daubresse, 56 ans, leader centriste du Nord, vient d’être nommé Ministre de la Jeunesse le 22 mars 2010.

Nicolas Sarkozy aurait aussi songé à Luc Chatel, 45 ans, Ministre de l’Éducation nationale, et à Laurent Wauquiez, 35 ans dans quelques jours, secrétaire d’État à l’Emploi et dauphin de Jacques Barrot (il fut le suppléant de Jacques Barrot à l’Assemblée Nationale et fut élu député à 29 ans avec 62% en 2004 lorsque Jacques Barrot fut nommé à la Commission européenne), mais ces derniers auraient refusé car ils considèrent l’UMP comme leur famille d’origine et ne voudraient pas la quitter.

Rama Yade, l’enfant terrible

C’est ainsi qu’après élimination des personnalités les plus évidentes, d’après nos informations, Nicolas Sarkozy serait arrivé à la conclusion de confier la tâche de créer un nouveau parti centriste issu de l’UMP à… Rama Yade, sa secrétaire d’État aux Sports.

Parce qu’elle est très jeune (33 ans), Rama Yade fait partie des adhérents de l’UMP qui n’ont aucune origine politique spécifique, ni UDF ni RPR. Peut-être un inconvénient, mais cela permettrait aussi d’attirer dans ce nouveau parti des adhérents UMP pour qui l’UDF ne signifierait rien non plus. Rama Yade fut parmi ceux de la majorité qui ont le plus dramatisé l’échec de l’UMP en affirmant que le message serait entendu.

Bien que ne laissant pas sa langue dans sa poche, Rama Yade a toujours montré sa fidélité et sa loyauté. Audacieuse et intelligente, elle pourrait être la personnalité politique de premier plan que les médias ont déjà consacrées.

Ses positions en faveur des droits de l’homme, dans un contexte où il lui a fallu du courage personnel (à critiquer Nicolas Sarkozy) la rendraient intéressante pour le courant démocrate social qu’elle aurait pour tâche de réunir au sein d’un parti et ensuite au sein d’une large confédération centriste.

Sa bonne notoriété, sa très forte popularité avec 65% d’opinions favorables (malgré son isolement au sein du gouvernement, à comparer aux 40% de Nicolas Sarkozy et aux 46% de François Bayrou), sa jeunesse, le fait d’être femme seraient des atouts évidents pour développer sa stature de présidentiable pendant deux ans et pour donner une impulsion politique nouvelle au courant centriste après Raymond Barre et François Bayrou.

Selon nos informations, Rama Yade aurait accepté cette nouvelle mission de Nicolas Sarkozy et pourrait quitter le gouvernement avant l’été pour fonder ce « parti centriste présidentiel ». Elle aurait déjà pris contact avec Pierre Méhaignerie, Alain Lambert, Michel Mercier, Laurent Hénart et Nicolas About qui verraient d’un bon œil cette initiative. Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que le nom de domaine www.yade2012.fr est déjà réservé.

De son côté, Xavier Bertrand, le secrétaire général de l’UMP, aurait pour mission d’aller rassurer les élus qui resteraient à l’UMP en expliquant la démarche de Nicolas Sarkozy et de calmer les députés du Nouveau centre qui verraient dans cette initiative élyséenne un véritable court-circuitage de leur ambition de présenter Hervé Morin à l’élection présidentielle de 2012 (Maurice Leroy aurait déjà fait savoir que les centristes auraient tout intérêt à se rassembler derrière Rama Yade).

Un centre droit électoralement costaud aux côtés de l’UMP

L’amputation de l’UMP serait évidemment difficile à admettre pour de nombreux élus, mais tout le monde reconnaît aujourd’hui que l’initiative ne lui ôterait aucun des électeurs centristes car ces derniers ont déjà fui l’UMP dont l’image s’est beaucoup droitisée depuis 2004. En quittant sa position « centrale », l’UMP perdrait sa composante centriste déjà inaudible et officialiserait sa position de grand mouvement de droite que Nicolas Sarkozy avait déjà largement décomplexée.

Nul doute que le jeu de Nicolas Sarkozy est risqué, mais a l’avantage de faire bouger les lignes depuis que le terrain du centrisme, occupé par François Bayrou, a été conquis par Europe Écologie qui penchera toujours à gauche. Un nouveau centre droit incarné par Rama Yade à l’élection présidentielle de 2012 serait une nouvelle donnée politique qui pourrait bouleverser le « jeu ».

Rama Yade aurait d’ailleurs déjà choisi son équipe qu’elle aurait réunie trois fois cette semaine et qui aurait rédigé un premier document de travail visible ici.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (1^er avril 2010)

Pour aller plus loin :

L’éclatement de l’UMP.

L’effondrement du MoDem aux élections régionales de 2010.

À qui appartient l’UDF ?

François Bayrou pourra-t-il regagner le cœur des Français ?

Le document de travail préparé par Rama Yade.

François Bayrou peut-il ressusciter de ses 4% des régionales ?

Sylvain Rakotoarison — Wed, 31 Mar 2010 07:32:35 +0000

Essai d’explication des contre-performances électorales du MoDem. Deux dates clefs peuvent faire comprendre les difficultés actuelles du parti centriste : 3 mai 2007 et 30 avril 2009.

Le conseil national du 27 mars 2010 que le MoDem a tenu de 9 heurs 30 à 14 heures dans la salle Lamartine, à l’Assemblée Nationale, a été plus que décevant. Pas de mea culpa. Pas d’analyse introspective sur les raisons du double échec (européennes et régionales).

Un conseil national décevant

La réaffirmation de l’indépendance du MoDem ainsi que trois nominations au bureau exécutif montrent un certain autisme quant à la situation grave que traverse le mouvement centriste. Une autre décision aura au moins réjoui les candidats malheureux aux élections régionales qui n’avaient pas dépassé les 5% fatidiques : leur parti va quand même rembourser leurs frais de campagne et les candidats pourront ainsi rembourser les emprunts personnels auxquels ils avaient souscrit.

Quelles sont les nominations ? Le député Jean Lassalle (grand et unique héros des régionales) et le député européen Robert Rochefort sont désignés vice-présidents du MoDem et Marc Fesneau, « jeune » maire de 39 ans tête de liste de la région Centre ayant dépassé les 5%, est désigné secrétaire général, un poste qui n’était pas prévu dans les statuts (mais pas incompatible non plus) et qui manquait cruellement depuis trois ans pour organiser les relations internes. C’est donc un adhérent de la région Centre qui est chargé en principe de faire le ménage dans le parti du centre. Des secrétaires thématiques seront nommés (attendus depuis deux ans) pour renforcer la structure projet.

Jean Lassalle doit-il être fier de son score de 16% en Aquitaine ? Sans doute si l’on le compare à celui du MoDem dans les autres régions. Mais on peut aussi le relativiser avec le score des autres troisièmes (et éventuellement quatrièmes) listes dans toutes les régions où il ne restait pas seulement deux listes. Ainsi, les écologistes en Bretagne ont fait presque 18%, les communistes dans le Limousin presque 20% et je passe sur les bonnes performances du FN et des autonomistes corses. Cela montre qu’il reste un créneau contre la bipolarisation.

La réaction de la direction du MoDem indique que rien ne changera dans sa manière de faire : ni la stratégie suicidaire de refus d’alliance électorale avec l’un des deux blocs actuellement constitués (il faut bien observer actuellement la lutte interne entre un Daniel Cohn-Bendit partisan d’une alliance complète avec le Parti socialiste et une Cécile Duflot beaucoup plus fine que cela, qui cherche à avancer ses pions dans le cadre d’un partenariat avec les socialistes tout en préservant l’indépendance de son mouvement), ni la contestation des médias (qui ne font que décrire une réalité de fait), ni la volonté exprimée clairement d’exclure les adhérents protestataires ne peuvent donner le sentiment que ce parti veut rassembler un grand nombre de citoyens. Il semble vouloir rester une petite « boutique » dont le fonds de commerce est à gérer.

On pourrait imaginer au contraire de l’exclusion que les dirigeants du MoDem souhaitent l’ouverture et la réunification de la famille centriste comme certains déjà s’y attèlent (avec difficulté).

Le refus d’alliance électorale est cependant aujourd’hui sans conséquence puisque la prochaine échéance est l’élection présidentielle de 2012. Le MoDem fera l’impasse sur les élections cantonales de mars 2011 (des conseillers généraux élus pour seulement trois ans), mais il va devoir jouer subtil pour le renouvellement de quelques uns de ses sénateurs en septembre 2011 (Denis Badré et Jean-Marie Vanlerenberghe, entre autres, vont devoir ruser avec les élus locaux UMP pour se faire réélire).

En somme, si on « les » écoute, tout ce qui arriverait aujourd’hui au MoDem serait de la faute des médias et de méchants militants qui trahissent leur parti et qu’il faut exclure.

Je vais reprendre deux éléments essentiels dans la chute de la maison Bayrou : le positionnement politique et la faute des européennes.

Désastreuse stratégie d’indépendance dans l’interdépendance

La stratégie d’alliance est l’indépendance. C’est-à-dire, le refus d’alliance électorale. Cette stratégie n’est valable que lorsque le parti est d’essence majoritaire. À 18%, il pouvait le prétendre. À 4% ou même 8%, c’en est presque naïf. Cette indépendance a été suicidaire dans les faits pour de nombreux sortants qui sont restés fidèles à cette ligne.

Le pire, c’est que cette stratégie n’a apporté que des inconvénients (moins de parlementaires) et aucun des avantages escomptés. L’avantage principal, c’était de se dire hors du système (un peu à la manière du FN en réutilisant d’ailleurs son vocabulaire lorsqu’on évoque l’UMPS), et de montrer qu’une véritable troisième voie est possible entre capitalisme et collectivisme (si souvent recherchée dans le passé : par le MPRP et la SFIO sous la IV^e République puis par Jean Lecanuet, Gaston Defferre, Pierre Mendès France et Jean-Jacques Servan-Schreiber sous la V^e République).

Le problème, c’est que la participation par exemple de Marielle de Sarnez à une rencontre à gauche avec des écologistes, des socialistes et même Robert Hue, l’ancien secrétaire national du PCF ! casse cette idée d’indépendance. Et l’opposition systématique et frontale contre Nicolas Sarkozy et l’UMP positionne mécaniquement le MoDem à gauche. D’ailleurs, François Bayrou s’est toujours considéré depuis le 3 mai 2007 comme faisant partie de l’opposition, ayant même appelé à ne pas voter pour Nicolas Sarkozy au second tour (ce qui est loin d’être une stratégie d’indépendance ni droite ni gauche).

Bref, depuis trois ans, la théorie, c’est l’indépendance (et c’est même la réalité électorale), mais en pratique, dans les prises de positions, c’est un positionnement à gauche, que ce soit reconnu ou pas. Les rares ralliements proviennent d’ailleurs de la gauche : Danièle Auffray, ancienne adjointe PS à Paris, Jean-Luc Benhamias et Yann Wehrling, anciens secrétaires nationaux des Verts. Quant aux nombreuses défections, elles sont d’origine de centre droit (députés anciennement UDF, Jean-Marie Cavada, Jean Arthuis, Michel Mercier, Corinne Lepage…). Tout, dans les faits, place le MoDem à gauche. Même la proposition d’un parlement de l’alternance qui ferait office du regroupement des partis d’opposition au sein d’un même pôle que François Bayrou souhaiterait chapeauter (comme François Mitterrand a réussi à conquérir de l’extérieur le Parti socialiste en 1971 au congrès d’Épinay). Une proposition qui ne sera évidemment pas suivie par le PS.

De même, une photographie comme celle du 20 avril 2008 peut être très négative pour François Bayrou même s’il souhaite se montrer ouvert et décrispé avec tous les partis politiques. Il y a d’ailleurs une réelle dichotomie entre le discours rassembleur du leader et les consignes d’exclusion des seconds couteaux.

Ce positionnement politique par défaut, qui a fait fuir tous les sympathisants du centre droit que le Nouveau centre a bien du mal à rassembler, aurait peut-être été pertinent s’il avait été réfléchi et concerté avec les autres partis d’opposition. La grande différence avec Épinay (qui « obsède » François Bayrou), c’est que François Mitterrand a commencé son rassemblement à gauche en 1965. Il avait 49 ans. François Bayrou avait presque 56 ans à l’élection présidentielle de 2007. Le parallèle va donc s’arrêter là avec Épinay (François Mitterrand avait 54 ans) : François Bayrou a beaucoup moins de temps que François Mitterrand pour faire une OPA sur sa gauche (projet qui semble définitivement exclu depuis les élections régionales).

Désastreuse campagne des européennes

L’autre point essentiel, dans la descente du MoDem, c’est la campagne des européennes : je reste convaincu que le « coche » a été raté lors des élections européennes de juin 2009. Malgré les difficiles élections législatives de juin 2007, le MoDem avait réussi tant bien que mal à retrouver le niveau de l’ancienne UDF en élus municipaux en mars 2008, au prix d’une communication brouillonne et confuse (alliance à droite, à gauche). Le déplorable congrès de Reims du PS en novembre 2008 donnait au MoDem un espace politique inespéré.

Pour avoir participé à x campagnes, je sais le succès ne tient pas à l’existence d’un beau programme téléchargeable ou imprimé sur papier glacé. Il est dans le sentiment que les électeurs ont que le ou les candidats sont aptes à assumer les responsabilités qu’ils revendiquent et qu’ils sont capables d’agir dans l’intérêt général.

Le livre « Abus de pouvoir » de François Bayrou (sorti le 30 avril 2009) a été publié sciemment pour la campagne des élections européennes et tout a été communiqué (du côté de François Bayrou) pour en faire une attaque contre Nicolas Sarkozy. Pour François Bayrou, ce livre devait être son « Coup d’État permanent » (1964). Il ne cesse d’ailleurs (depuis vingt ans) de se comparer à François Mitterrand mais cherche encore à faire son congrès d’Épinay (comme écrit plus haut, cela risque d’être difficile avec le succès actuel du PS, tant électoral que dans les sondages pour ses leaders).

Le choix de la date de publication ayant été délibéré, il y a trois hypothèses :

1. Erreur stratégique : en pensant « nationaliser » les élections européennes, François Bayrou avait cru gagner à sa cause tous les mécontents. C’est finalement ceux qui ont le plus parlé d’Europe qui ont gagné. Dommage pour le parti se disant le plus proeuropéen.

2. Au contraire, cela aurait été volontaire. François Bayrou aurait préféré faire l’impasse sur ces élections européennes pour mieux lui assurer sa campagne présidentielle de 2012, se disant que parmi ses sympathisants, il y aurait des citoyens proeuropéens et des citoyens antieuropéens, le but étant de ratisser large. L’absence d’affirmation claire de ses convictions européennes est-il un gage de courage politique ? Je ne sais pas. François Mitterrand n’a pas hésité à se dire favorable à l’abolition de la peine de mort contre une majorité de Français au cours d’une campagne présidentielle de la dernière chance.

3. Hypothèse la plus basse que je ne saurais retenir : le but aurait été de faire vendre son livre (c’est un grand succès, ce best-seller) et de profiter d’une campagne pour en donner un meilleur écho. Beaucoup de personnalités politiques font désormais cela, au lieu de délivrer un avis politique, ils préfèrent faire du marketing pour leur livre : Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chirac, Lionel Jospin, Charles Pasqua, Pierre Joxe…

Quelle que soit l’intention d’origine, la réalité est que pour un scrutin où le MoDem aurait dû être en avant sur le plan des idées (la construction européenne dans la situation de crise financière et de doute identitaire) et sur le plan de la démarche électorale (le scrutin proportionnel épargnant toute discussion concernant des alliances ou pas au second tour), il n’a pas su utiliser ce double avantage.

La part des médias

Maintenant, est-ce que les médias sont en cause dans le délitement du MoDem ? C’est toujours difficile d’évaluer sereinement et objectivement la responsabilité des médias, entre cause et effet. C’est sûr que le MoDem n’a pas bénéficié d’une couverture médiatique aussi intense que l’UMP, le PS et Europe Écologie. Mais par exemple, le FN et le Front de gauche étaient quasi-inexistants dans les médias et ont pourtant fait de bons scores aux régionales.

Ce qui est assez clair, c’est que les médias ne font que des sujets qui vont avoir de l’audience. Ceux qui promouvaient la candidature d’Édouard Balladur en 1993 et 1994 ont été les premiers à expliquer pourquoi Jacques Chirac a gagné en 1995. Nicolas Sarkozy aussi gagne et perd à ce petit jeu en fonction de sa popularité ou impopularité. Il n’y a rien de nouveau. François Bayrou qui avait violemment contesté les médias en fin 2006 a été porté en février et mars 2007 par ces mêmes médias lorsque sa présence au second tour devenait possible.

Les médias ne sont souvent que le reflet d’une situation de fait.

Un exemple m’avait assez étonné : le dernier meeting électoral du premier tour des régionales de François Bayrou avait eu lieu le 11 mars 2010 à la Bellevilloise pour soutenir Alain Dolium, et au lieu de discourir sur le projet régional de la tête de liste, il n’a fait que justifier le fait du prince de l’avoir propulsé tête de liste. Aucun mot sur le programme dans le cas improbable où Alain Dolium aurait été élu président du Conseil régional d’Île-de-France. Et dans la même intervention, François Bayrou critiquait France 2 qui venait juste de l’interviewer car l’interviewer ne lui avait posé aucune question sur le programme régional du MoDem : de qui se moque-t-on ?

La critique des médias a bon dos.

Tout reste possible pour 2012

Tout reste cependant possible dans un pays en proie aux doutes et aux interrogations. François Bayrou reste encore une personnalité qui peut compter, je ne le crois pas comme un futur élu mais comme un « faiseur de roi ». Qu’il prenne du recul. Qu’il soit plus un « sage » qui devienne un recours. Qu’il reprenne ses thèmes de la campagne présidentielle de 2007 qui étaient très porteurs, sur l’État impartial, sur l’endettement, sur la construction européenne, sur la pacification des rapports sociaux.

Mais Nicolas Sarkozy est toujours là et aura du ressort en 2012. Il est même déjà soutenu par Jean-Pierre Raffarin (lire son interview à télécharger). Il voit certes peu à peu des concurrents arriver : Dominique de Villepin, Alain Juppé, Jean-François Copé, Hervé Morin… mais il peut jouir aussi de la division à gauche lorsqu’il s’agira de choisir entre Martine Aubry et Ségolène Royal.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (31 mars 2010)

Pour aller plus loin :

François Bayrou, espoir ou baudruche ?

La stratégie du MoDem.

La descente aux enfers du MoDem.

Fin de l’hypothèse Bayrou ?

Où sont passés les 18% électeurs de François Bayrou ?

Le MoDem est-il fini ?

Fin de campagne du premier tour des régionales 2010.

Documents officiels du MoDem à télécharger (statuts, programme, résolution du 27 mars 2010).

La mort selon Christian Boltanski

Sylvain Rakotoarison — Sat, 27 Mar 2010 09:30:08 +0000

Sur un thème à la fois familier et angoissant, Boltanski a cherché à installer le visiteur dans une inquiétude diffuse. Mais son œuvre est trop parlante pour m’y être laissé imprégner. Exposition décevante mais musée à Vitry-sur-Seine très intéressant. Récit d’une visite.

Parallèlement à l’exposition « Personnes » au Grand Palais du janvier au 21 février 2010, l’artiste contemporain Christian Boltanski (une des « figures tutélaires de l’art contemporain en France ») a présenté parallèlement une autre exposition « Après » au Musée d’art contemporain du Val-de-Marne (le MacVal) à Vitry-sur-Seine, du 15 janvier à 28 mars 2010.

J’y suis allé le samedi 20 mars 2010 pour deux raisons : j’avais découvert Boltanski au Grand Palais et le sentiment partagé d’étrangeté et d’émotion me l’avait fait apprécier. J’ai voulu donc confirmer cette impression générale en allant voir la suite de son exposition du Grand Palais au MacVal. L’autre raison, c’est que je ne connaissais pas le MacVal et que c’était l’occasion de le visiter.

J’ai eu plutôt de la chance puisque ce week-end-là, c’était une manifestation organisée par Télérama et l’entrée y était donc gratuite.

J’ai passé une heure trente dont une demi-heure pour l’exposition de Christian Boltanski.

L’Au-delà comme un labyrinthe obscur

« Après » se présente comme la représentation de l’Au-delà dans l’imaginaire de Boltanski. Un imaginaire sans doute trop explicite.

Concrètement, le visiteur entre dans une très grande pièce découpée en de nombreux chemins, comme une sorte de labyrinthe, délimités par d’immenses cubes noirs qui ne sont que des façades de papiers plastique noirs, de différentes hauteurs. La salle a l’allure d’une ville en petites dimensions.

La salle est plongée dans l’obscurité la plus totale mais il y a suffisamment de lumière pour voir …qu’il n’y a pas grand chose à voir, et au bout d’un quart d’heure, l’œil est accommodé et arrive à voir comme en plein jour.

Au détour d’un recoin, il y a une sorte de pic stabilisé sur deux planches en bois qui symbolisent des jambes, et trois manches à balai, deux horizontaux et un vertical, au bout desquels est fixée une lampe halogène ou un néon, du genre de celui mobile utilisé dans un garage, par exemple. Le tout porte un manteau. Cela fait un peu « épouvantail ».

Seules, dépassant donc, les mains et la tête que cela représente sont allumées, et une cellule photoélectrique est prévenue de l’arrivée des visiteurs et lâche un enregistrement sonore qui commence par « Dis-moi » ou « Et toi » avec une seule question par fantôme.

Les questions que j’ai notées sont les suivantes :

« Dis-moi, as-tu laissé un amour ? »

« Dis-moi, as-tu laissé beaucoup d’amis ? »

« Dis-moi, était-ce brutal ? »

« Dis-moi, as-tu eu peur ? »

« Dis-moi, étais-tu seul quand cela est arrivé ? »

« Dis-moi, cela s’est passé à l’hôpital ? »

« Dis-moi, y avait-il une lumière ? »

« Dis-moi, était-ce un accident ? »

« Dis-moi, as-tu beaucoup souffert ? »

Le ton est celui d’une cassette d’apprentissage d’une langue étrangère. Pas très « fantomatique ».

Au fond, enfin, l’inscription « Après » s’allume périodiquement l’aide de petites ampoules rouges et mauves telles qu’on peut l’imaginer dans une décoration de Noël.

Boltanski a interdit l’accès de cette salle aux enfants de moins de quinze ans non accompagnés.

Enfin, c’était plutôt inutile. Car il n’y avait pas de quoi être choqué.

Le visiteur piégé dans le carcan de l’artiste

Non, je n’ai ressenti aucune émotion en visitant cette exposition.

Non, je n’ai eu aucun début de réflexion sur la mort, l’Au-delà, ni aucun début d’angoisse en parcourant ces allées obscures.

Au contraire, les quelques enfants qui étaient présents jouaient à courir d’allées en allées, à se cacher dans l’obscurité, à dire bonjour aux épouvantails.

Bien sûr, les différents épouvantails avaient une valeur symbolique : c’étaient d’autres morts, disparus avant le visiteur qui serait lui-même dans l’expérience d’être en train de mourir, et les gens qui les accueilleraient leur demanderaient tout naturellement comment cela s’était passé, leur propre mort : seul ? avec souffrance ? etc.

Mais avec moi, la mayonnaise n’a pas pris. J’ai pourtant eu beaucoup d’émotion au Grand Palais, mais au MacVal, aucune. Imposture, « Personnes » au Grand Palais ? j’avais répondu non. Pour « Après » à Vitry-sur-Seine (j’allais écrire « Vite ri sur scène »), peut-être ?

Dans l’investissement matériel, déjà, Christian Boltanski ne s’est pas beaucoup « foulé ». Rien d’esthétique. Rien de vraiment subtil. Des symboles gros comme un bateau. Plutôt des clichés. Rien qui ne pourrait m’émouvoir, comme c’était pourtant le but.

Certes, c’est encore une exposition unique, c’est-à-dire chaque minute renouvelée par le visiteur lui-même, son angle de vue, sa position, ses allers et retours. Boltanski l’explique ainsi : « On n’est plus devant quelque chose, mais plutôt dans quelque chose. C’est ce qui m’intéresse aujourd’hui. ». J’apprécie ce principe qui rend encore plus subjective une œuvre, plus vivante, plus dynamique, qui ne peut désolidariser une œuvre de ses visiteurs.

Mais au-delà de ce principe général très contemporain, je n’y ai trouvé que déception. Parce que j’ai trouvé la mise en scène très légère, justement. Très pauvre.

Encore plus décevant que les « Thanatonautes » de Bernard Werber qui essayait de violer le mystère de l’Au-delà.

Bref, le visiteur arpente cette exposition comme une sorte de jeu à cache-cache pas avec la réflexion sur la mort mais avec des pantins peu vraisemblables et beaucoup trop terrestres.

Avec ces bandes sonores à peine audibles, on se croirait plus dans l’accueil d’une structure sociale où tous les êtres sont bienveillants, solidaires et empathiques.

Je ne sais pas si c’est la vision réelle que peut avoir Christian Boltanski de la mort ou simplement une construction artistique visant à provoquer le visiteur. Dans le premier cas, je pense que ma représentation personnelle est très différente de la sienne, mais c’est un sujet par définition personnel et subjectif. Dans le second cas, je pense que son objectif, en ce qui me concerne, n’est pas atteint, au contraire de son œuvre du Grand Palais.

À côté de cette salle, il y a toujours une petite salle pour venir « enregistrer » son cœur, dans le cadre des Archives du Cœur qu’accumule Boltanski, et des reproductions de photographies noir et blanc de regards (la bande du visage qui ne laisse apparaître que les deux yeux, comme le vieux générique de FR3 avant le film du mardi soir), des photos réalisées entre 1993 et 2006.

Ma déception sur l’exposition fut vite compensée par ma visite dans ce musée très particulier.

Un grand musée en pleine banlieue parisienne

Le MacVal est tout récent, inauguré en novembre 2005 par la volonté du Conseil général du Val-de-Marne avec le concours du Ministère de la Culture et du Conseil régional d’Île-de-France pour un coût de trente millions d’euros. Le but était de promouvoir la culture dans une ville de banlieue soumis à d’autres enjeux.

Construit par l’architecte Jacques Ripault, le bâtiment, blanc et spacieux, accueille 13 000 m² de superficie dont 4 000 d’exposition (2 600 pour les expositions permanentes). Son esplanade donne sur le plus grand nœud de Vitry-sur-Seine, le carrefour de la Libération. Un jardin de 10 000 m², étudié par le paysagiste Gilles Vexlard, complète l’ensemble.

L’intérieur est très bien conçu, avec de nombreuses passerelles entre les salles et une grande capacité d’accessibilité pour les personnes à mobilité réduite. Beaucoup de moyens matériels sont mis en œuvre pour les personnes handicapées, notamment pour les personnes mal et non voyantes, les personnes sourdes et malentendantes.

Un petit tour des œuvres exposées hors Boltanski

Parmi les autres œuvres exposées, j’ai retenu entre autres :

« Salon noir » est une exposition justement qui a commencé le 20 mars et qui finira le 25 avril 2010. Par chance, l’artiste était présente. Elle s’appelle Angelika Markul et a été invitée « dans le cadre du compagnonnage avec Christian Boltanski ». Elle présente des œuvres faites de morceaux en plastique transparents éclairés ou de panneaux noirs où sont collées des feuilles en aluminium froissées qui reflètent la lumière et qui ne sont pas sans rappeler les œuvres les plus récentes de Pierre Soulages sur lesquelles je reviendrai plus tard.

En longeant un mur, j’ai aussi pu admirer des photographies noir et blanc de Sabine Weiss (86 ans) qui datent de 1986 et qui représentent des habitants du Val-de-Marne. On y voit entre autres un vieux monsieur qui fait du vélo d’appartement, le salon d’une maison de retraite où un homme bavarde avec six ou sept dames, etc.

On peut aussi voir un film montrant des images de guerre, guerre stupide, avec un flou des traits et des couleurs très vives.

Visible de loin, le visiteur pourra aussi tout de suite imaginer un bateau dans ces trois panneaux uniquement noirs de goudron avec quelques parties blanches, et quelques ampoules en guise de hublots. C’est une œuvre figurative mais qui aurait pu n’être que de l’esthétique noir et blanc. En somme, une œuvre anti-Pierre Soulages. L’auteur de ce bateau Kriegsschatz est Sarkis (72 ans).

Élina Brotherus (38 ans) expose ses photographies de Finlande de 2006, autoportraits, avec paysage et nudité, en hommage à Érik Satie à qui elle emprunte des « intentions de jeu fantasques et poétiques ».

Il y a la compression plate d’une Citroën ZX neuve de couleur noire réalisée en 1995 par César (89 ans) pour qui cette technique est l’une des « nouvelles approches perceptives du réel ».

On peut aussi y voir un court-métrage de Dominique Angel (68 ans) sur l’évasion d’œuvre fragile du Musée des Beaux Arts de Nantes.

Enfin, un tableau de Philippe Cognée (53 ans) représentant un immeuble quadrillé est particulièrement prenant.

Beaucoup d’œuvres à la sensation contrastée y sont exposées, avec cependant une légère impression d’un surdimensionnement du musée.

Encore seulement deux journées pour « Après » de Boltanski

Christian Boltanski termine son exposition « Après » le 28 mars 2010. Je ne l’ai donc pas ressentie comme très intéressante car il ne laissait pas place à l’imagination ni à l’émotion, mais ce n’est que mon avis. Par son jeu de construction et sa notoriété, Boltanski a peut-être contribué aussi à mieux faire connaître le MacVal et certaines de ses œuvres permanentes. Ce qui est somme toute déjà bien positif.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (27 mars 2010)

Pour aller plus loin :

Boltanski au Grand Palais.

Le Musée d’art contemporain de Vitry-sur-Seine.