Un des acteurs de la vente de MySpace a NewsCorp, Richard Rosenblatt, vient d’amasser 220 M$ en capital de risque pour sa prochaine compagnie, Demand Media.

Le projet est ambitieux et peut sonner étrange : Il s’agit d’un vaste entrepôt de user generated content (contenu généré par la communauté) construit sur un tas de noms de domaines génériques. Un projet qui, semble-t-il, devrait atteindre 2 MM$ en valeur dès 2008. Oui oui, 2 milliards !

Si ce n’est pas un semblant de bulle 2.0, c’est quoi ? Les investisseurs mettent de l’argent n’importe où pour trouver le prochain MySpace ? Faut dire que NewsCorp leur a piqué sous le nez pour pas très cher compte tenu de ce que vaut MySpace aujourd’hui. Too late guys ! Alors pour se reprendre, investissons dans tous les projets, peu importe le potentiel !

Est-ce que le projet à du sens au moins ? Mentionnons que M. Rosenblatt n’est pas le premier venu. Il a vendu son site de commerce électronique iMall 565 M$ à Excite en 1999. Il a ensuite été recruté par l’équipe de MySpace.

En gros, la compagnie achètera des millions de noms de domaines génériques. Un nom de domaine générique est par exemple Candy.com ou Cellphones.com. Un mot descriptif plus qu’une marque de commerce. Ensuite, des sites web seront crées automatiquement autour de ces domaines. Finalement, les utilisateurs qui sont tombés sur ces sites génèreront du contenu avec des blogs, des profils, etc.

L’idée principale est l’utilisation des domaines génériques. Plusieurs sont devenus riches avec ces domaines. Le principe est qu’une bonne proportion de personnes n’utilise pas les outils de recherche, mais tape un mot directement dans leur navigateur. Par exemple, cellphones.com. Il ne reste qu’à profiter de ces visiteurs pour leur fournir du contenu et/ou des publicités.

Personnellement, je ne suis pas attiré par MySpace. Je ne le serai pas plus par ce type de site. Mais c’est peut-être une bonne façon de créer du trafic instantanément. Il ne reste qu’à voir les outils web 2.0 qui seront utilisés pour ajouter de la valeur au concept. Est-ce que les utilisateurs embarqueront ? Dur à dire.

Bref, encore une compagnie hautement spéculative, volatile et risquée où sera engloutis des millions pour espérer tirer le bon numéro et gagner des milliards. Qui a dit qu’il n’y avait pas de bulle 2.0 ?

Me voilà tout renversé. Je croyais que ça n’existait pas la recette magique pour devenir riche sur Internet sans travailler. Vous savez, faire un maximum d’argent sans lever le petit doigt. Devenir millionnaire en regardant pousser les fleurs !

Depuis que j’ai mis des pubs adSense sur mon blogue, j’ai vu quelques pubs qui montrent comment devenir riche. En faisant aussi quelques recherches, on trouve facilement ces sites qui nous promettent richesse et paresse.

Je vais prendre 2 sites pour cet article. TravailMaison et Bababiz. Le premier, parce que sa pub AdSense sur mon site ne fonctionne pas. Quand on dépense de l’argent pour de la pub, on s’assure que celle-ci fonctionne. Quand on veut montrer à faire de l’argent, on commence par bien le faire soi-même. Le second parce que j’ai eu une bonne discussion avec le type.

Tout d’abord, la ressemblance dans ces sites. Ils sont tous construits selon les normes HTML 1.0. Ça fait rétro, style années 1990 avec des couleurs primaires frappantes. Ensuite, ils sont habituellement sur une longue page. Il y a des témoignages, des photos de gens riches et heureux, des copies de gros chèques ou de comptes bancaires, etc, etc. Bref, du beau tape-à-l’œil bas de gamme.

Ensuite, en lisant le texte un peu, on se rend facilement compte que ça joue sur l’aspect émotif. On veut tous être riches maintenant. Eux ont la solution. Ils nous font réfléchir avec des questions du genre « Qu’attendez-vous » ou « vous aussi vous pouvez ». Voici un extrait d’un de ces sites :

« Vous êtes-vous déjà demandé comment s’y prennent les gens qui gagnent une fortune sur internet sans aucune expérience dans le domaine ?

Pourtant, des milliers d’individus utilisent chaque jour des techniques pour arrondir leurs fins de mois, réaliser leurs objectifs et vivre la vie dont ils rêvent depuis si longtemps ! »

J’ai le goût d’être riche maintenant. Pas vous ?

Ensuite, dans la plupart des cas, on nous raconte que ce n’est pas une recette miracle, mais bien une opportunité d’affaires. Elle est révolutionnaire, rien de moins ! On peut donc démarrer sa propre entreprise de chez soi avec 20$ d’investissement, un ordinateur et une connexion Internet. Pas besoin de site web. Pas besoin de produits à vendre. Pas besoin de se lever tôt ni même de se lever.

Oubliez le business traditionnel. La seule manière de faire de l’argent est la leur. Mais quelle est-elle Stéphane ??? Acheter leur livre bien sûr ! Oui, leur livre avec LES secrets pour devenir RICHE ! Ces secrets que même Donald Trump lui-même ne connaît pas. Seuls quelques visionnaires qui ont compris comment fonctionne Internet savent comment devenir millionnaire avec Internet sans travailler.

Et vous êtes chanceux, ils partagent ces secrets avec vous. Pourvu que vous achetiez leurs livres, vidéos et autres babiolles. On peut lire un autre extrait ici :

« Pourquoi je vous dévoile tous mes trucs moyennant 49 € SEULEMENT ?

La principale raison, c’est que les possibilités de gagner de l’argent sur internet sont si nombreuses et diversifiées que je n’aurais jamais assez de temps, même en vivant 100 ans, de toutes les exploiter. Une autre raison, c’est qu’étant fier de mes trouvailles, rien ne me satisfait autant que de recevoir des témoignages de réussite de mes clients. »

Je me sens véritablement chanceux de pouvoir compter sur un tel ami qui ne veut que mon bien. Il brûle d’envie de partager ses secrets. Vite à mon chéquier, je vais acheter ses livres pour le libérer de toutes ses idées de génie.

Sérieusement. Je pourrais en parler longtemps de tous ses arnaqueurs. Dites-vous bien une chose : l’argent facile n’existe pas. Vous pouvez essayer si vous ne me croyez pas. On en reparlera après. En essayant leurs recettes miracles, les seuls que l’on enrichit sont ses vendeurs de rêves impossibles.

Ce n’est pas illégal. Ils ne font que profiter de l’incrédulité des gens dans le fond. Tout le monde rêve de s’enrichir sans faire d’efforts. Ces attrapes-nigaud existent depuis longtemps. Internet les a seulement multipliés. Avant, c’était à la télé où ça coûtait cher. Maintenant, un arnaqueur peut vous arnaquer avec ses livres bidon à peu de frais.

Bref, s’il y a une façon simple de faire de l’argent sur Internet, c’est probablement la leur. C’est-à-dire faire croire n’importe quoi à du monde qui croit n’importe quoi et qui paie pour se faire bourrer. Mon conseil : Si vous êtes tenté par un tel achat, allez vous coucher et ça passera !

La Presse Affaires a publié un article intéressant qui met en perspective les salaires annuels moyens de travailleurs et ceux des 100 PDG canadiens les mieux payés. Deux constats. Le premier, le PDG a gagné notre petit salaire annuel moyen de 38 K$ avant même que nous ayons pris notre première tasse de café au bureau. En effet, le mardi 2 janvier à 9h46, le PDG venait de gagner autant que nous dans une année.

Deuxième constat. Si l’on compare au salaire minimum, le PDG a gagné plus qu’un petit salarié à 13h, le 1er janvier. Bien sûr, on peut faire dire n’importe quoi aux chiffres et on pourrait aussi bien comparer nos salaires aux sportifs ou aux stars qui gagnent des salaires ridicules.

Le plus triste dans l’histoire est que la progression du salaire moyen est à peu près nulle sur 30 ans. Mais pour le 5% des mieux rémunérés, la progression est de plus en plus forte. Or, on aurait tendance à penser que tout le monde s’enrichit au même rythme. Ce n’est évidement pas le cas.

Quelques exemples : Le patron de Precision Drilling Trust gagne 74 M$. Celui du Canadien National 56 M$. Le « moins bien » payé du top 100, le patron de ING-Canada gagne 3 M$.

Est-ce qu’il faut se plaindre ? Non, pas du tout. Ce sont les règles du jeu. Je ne suis pas du genre à pleurer parce qu’une personne a plus d’avantage que moi. C’est à moi de travailler pour obtenir ce qui fait mon bonheur.

Après tout, ceux qui gagnent cher ont généralement mis les efforts en conséquence. Rares sont les PDG qui n’ont pas fait d’études et qui travaillent 30 heures par semaine. Par contre, la majorité de la population aimerait avoir le salaire du PDG tout en ayant l’horaire de travail d’un assisté social… Faut pas rêver en couleur !

Alex Tew est une machine à imprimer des dollars. Il vient de lancer son nouveau site, Pixelotto. Contrairement à MillionDollarHomePage qui l’a rendu célèbre et plus riche de 1 M$, celle-ci doit récolter 2 M$ pour en refiler un dans un tirage au sort.

On me demanderait les chances qu’il réussisse et j’aurais dit 1/10. C’est le genre de truc qu’on ne réussit qu’une fois dans sa vie ! Je crois que je vais devoir me raviser. Il a déjà vendu pour plus de 112 000$ ! Hier, il était à 84 000$. Qui peut se vanter d’avoir fait 30 000$ en une journée ?

L’impact médiatique est plus facile que pour sa première aventure semble-t-il. La majorité des sites de nouvelles et blogues influents en ont déjà parlé.

Pour gagner l’autre million, on doit cliquer sur des pubs. Un tirage au sort s’effectuera lorsqu’il aura ramassé 2 M$. Ainsi, tant qu’il n’a pas son million, personne n’a de fric. À mourir de rire, non ?

Prochain chapitre de l’histoire ? Les milliers de copies de cette idée que l’on verra apparaître sous peu…

Ensuite, jamais deux sans trois pour Alex ?

Digg, le célèbre site de nouvelles collaboratives qui a plus de 800 000 visiteurs par jour, serait à vendre pour au moins 150 M$ selon TechCrunch. News Corp. qui a acheté MySpace l’année dernière serait parmi les intéressées.

L’intérêt pour ce type de site est évident si l’on considère son trafic important et sa base d’utilisateurs réguliers. De même que Digg a donné naissance à plusieurs sites semblables, qualifiés de « Digg Like » tels que Nuouz ou Scoopeo du côté francophone.

Ma réfexion par rapport à cette nouvelle est la suivante : Est-ce beaucoup ou trop peu ? Digg, comme plusieurs sites web 2.0 ne font pas un max de fric. Kevin Rose lui même nous dit que Digg fait 3 M$ en revenus annuels.

3 M$, c’est énorme pour un jeune entrepreneur comme moi. Mais dépenser 150 M$ ou plus pour une firme qui « ne rapporte que 3 M$ » ? C’est tout de même 50 fois les revenus ! C’est combien de fois les profits ? 150 fois ? 300 fois ?

Mais est-ce également trop peu ? Quand Digg est à la nouvelle ce que YouTube est à la vidéo. Alors est-ce que Digg vaut au moins 1.65 MM$ ? J’en doute ! Mais on ne sait jamais quelle follerie peut arriver…

Je pense que 150 M$ est raisonnable étant donné le contexte gonflé, mais je ne crois pas que dans un marché rationnel que Digg vaut plus que 25 – 30 M$. Alors tant mieux pour Kevin Rose et sa gang s’ils s’en mettent plein les poches. Aussi bien en profiter pendant que ça passe.

Que penser d’une pub écrite directement dans un billet de blogue ? Surtout de la part de blogues populaires comme Loic Lemeur ou PointBlog ?

Quand j’ai lu cette nouvelle sur le blogue de Marc Snyder, je dois avouer que je suis resté perplexe. D’une part, il faut bien vivre et dire non à de l’argent, c’est plus facile à dire qu’à faire. Tant mieux si des blogueurs vivent de leur écriture. D’autre part, il y a la notion de crédibilité. Comment savoir si ce tel ou tel billet est une réelle opinion ou bien un billet marchandé ?

Dans ces deux cas, ce sont des billets dits « publirédactionnel » (tiens, je pensais que c’était juste au Québec que l’on inventait des mots étranges ?). Donc, ils ne sont clairement pas des billets ordinaires, mais bien des pubs. Ceci a pour but de profiter des flux RSS bien entendu.

Personnellement, je crois que j’en ai contre cet effet trompeur d’écrire un billet de blogue qui est une info pub. Si la pub avait été dans un encadré quelque part sur le blogue ou même à l’intérieur d’un billet, je n’en parlerais pas. Mais là, consacrer un billet uniquement pour une pub ? Est-ce du spam déguisé ou simplement un manque de jugement ? Peu importe, ça serait suffisant pour que je raye ce flux RSS de Netvibes.

Est-ce moins pire que d’écrire un billet sur un produit juste pour en dire de bons mots contre une rémunération ? Je ne sais pas. Je pense cependant que la crédibilité est difficile à acquérir alors je ne placerais pas la mienne en jeu pour des pinottes.

Sinon, est-ce une erreur de l’annonceur que d’approcher les blogueurs de cette façon ? Ne vaudrait-il pas mieux de laisser faire le bouche à oreille ou encore de créer une pub virale ?

Peut-être est-ce que ça aurait été plus excusable si les blogueurs avaient été transparents et avaient annoncé qu’ils feraient ce genre de pub ? Pour ma part, le sachant d’avance, ça ne me dérangerait pas. À moi de décider ou non de lire ce billet. Peu de chance par contre si le titre du billet est « Publirédactionnel » !

Bref, le débat entre la gratuité du contenu et de l’intrusion de la pub fait rage depuis des années. Il y a ceux qui veulent retirer un peu d’argent de leurs efforts et ceux qui détestent carrément toute forme de pub, même si ça met en péril du contenu gratuit de qualité. Finalement, je pense que s’ils l’avaient annoncé, la majorité du monde l’aurait accepté et on n’en parlerait même pas.

Le prix final pour acheter YouTube est de 1.65 MM$ et c’est Google qui paiera cette jolie somme. C’est cependant un paiement en actions et non en liquide, mais on peut croire que deux ou trois personnes aux poches pleines soient sur le party ce soir.

Que dire de plus ? Ça devait arriver tôt ou tard. Quelle sera la prochaine acquisition et à quel prix ?

Ha oui, mentionnons que YouTube n’est pas encore profitable, qu’ils ont 67 employés et que l’année dernière, Google a dépensé « seulement » 130 M$ en acquistions. C’est aujourd’hui 10 fois plus pour une seule entreprise…

Source

Doritos lance un concours pour créer sa prochaine pub qui sera diffusée en primeur au prochain Super Bowl, rien de moins !

En collaboration avec Yahoo ! Video, Doritos sélectionnera 5 finalistes qui seront présentés sur Yahoo !. Le public votera alors pour le meilleur vidéo qui sera diffusé au Super Bowl en janvier prochain.

Voilà une belle manière de profiter de l’intelligence collective. C’est un beau concours où le gagnant aura une visibilité inespérée. Rappellons que 30 secondes de pub au Super Bowl coûte 2.5 M$ en moyenne…

Doritos sauvera ainsi quelques millions en frais d’agence de publicité. Est-ce là une nouvelle tendance que de faire créer son contenu à peu de frais par des gens ordinaires plutôt que des agences grassement payées ? Voilà la concurrence 2.0 !

Si l’on en croit ce chèque, c’est possible, apparemment. Maintenant, revenons sur terre et regardons ceci de plus près. Ce chèque est au nom de Markus Frind, le fondateur de Plenty Of Fish, un site de rencontres entièrement gratuit. Si l’on en croit Alexa, ce site est bien évidemment populaire.

Comment peut-on devenir millionnaire avec un site de rencontres ? Une idée qui est pourtant aussi vielle qu’Internet lui-même et dont on n’a qu’à frapper sur une poubelle pour faire sortir 20 sites concurrents… Comme il le dit dans cet interview, comme Google n’a pas inventé la recherche, Google l’a défini et créé le premier véritable outil de recherche. M. Frind a donc créé le premier véritable site de rencontres gratuit (NDLR : mon site 4adate.net était 100% gratuit en 1998 ;-) ). Il fait donc compétition à de grandes corporations avec des dizaines d’employés comme Match.com, tout seul dans son salon… à travailler quelques heures par jour. Qui ne rêve pas de ça ?

Le site Plenty Of Fish n’est pas très beau, ni web 2.0, ni vraiment différent des autres. Quel est son secret alors ? Rien de bien magique… Une page d’accueil simple, du contenu dynamique, une navigation rapide, une utilisation peu compliquée, pas d’irritants… et un service gratuit ! Facile n’est-ce pas ? Pourtant, plusieurs se cassent les dents à essayer.

Évidemment, sans masse critique, ça ne fonctionne pas. Il a réussi à faire un truc viral sans grand moyen. Le genre de truc qu’on réussit une fois dans sa vie sans réellement savoir pourquoi ça a fonctionné ! De plus, le marché anglophone étant de ce qu’il est, c’est plus facile de réussir que dans le marché francophone. Je dis ça, mais pensons aussi qu’il y a plus de concurrents également.

Son meilleur moyen de réussir a été de ne PAS dépenser une tonne de fric. Considérant qu’il en coûte grosso modo 6$ pour chaque membre gratuit inscrit, que la majorité ne vienne qu’une fois et que les membres actifs ne restent pas plus d’un mois, dépenser une tonne de pesos aurait été comme jeter de l’argent par les fenêtres. Au contraire, offrir un service gratuit qui plaît au monde et qui fera le tour par le bouche à oreille. Simple, efficace et très bon marché !

Bref, si l’on prend les ingrédients magiques, on retrouve une idée, un aspect distinctif de la compétition, un soupçon de chance (le « bonne place au bon moment ») et la volonté de le réaliser. Le dernier aspect semble idiot, mais pourtant, on ne bâtit pas un succès en 2 jours. Ça prend du temps, des efforts et beaucoup de persévérance !

Sinon, pour devenir millionnaire avec AdSense, vous pouvez suivre les secrets des gourous qui ont réussi. Vous savez, ceux qui vous vendent des livres dispendieux, des sections payantes sur leurs sites web, leurs histoires de succès, etc. Tout ça en ne faisant rien ! Simplement faire un blogue, ne pas s’en occuper et vous deviendrez riches en quelques heures… Vous aurez compris le sarcasme ici bien sûr…

Internet Security Systems inc (ISS) sera vendu à IBM pour 1.3 MM$ en argent comptant si les actionnaires acceptent la vente. ISS est une compagnie de sécurité qui fait la surveillance et l’analyse de réseaux d’entreprises pour réduire les risques de sécurité et le vol d’information.

ISS a été fondée en 1994 et désert 11 000 clients incluant 17 des plus grandes banques mondiales. La compagnie a fait un bénéfice de 38 M$ l’année dernière, sur des revenus de 330 M$. Elle s’attend à des revenus de 350 M$ cette année.

Où est-ce que je veux en venir avec ça ? Tout simplement pour comparer, je pense à MySpace qui a été vendue à 580 M$ et FaceBook qui demandait 2 MM$ à Viacom pour vendre. Ou encore tous les investissements de plusieurs millions effectués dernièrement dans des sites similaires.

Plusieurs ont beau dire qu’il n’y a pas de bulle web 2.0, mais tout de même, ces chiffres me renversent. Une compagnie établie depuis plus de 10 ans, profitable, reconnue avec une énorme banque de clients qui rapportent vaut autant qu’une startup vieille de quelques mois qui génèrent peu de revenus, mais surtout peu ou pas de profits ?

Ainsi, ISS ne devrait-elle pas se vendre 10 fois plus ? Non, bien sûr car c’est la valeur qu’elle vaut. Cette valeur est d’ailleurs établie par le marché puisque ISS est une société côté en bourse. L’acquisition de ISS n’est pas un pari très risqué. Il y a peu de chances qu’une entreprise avec un tel historique puisse tomber du jour au lendemain parce qu’un nouveau venu offre un truc à la saveur du jour.

Ce n’est évidement pas le cas des sites web 2.0. Bien qu’on ne puisse pas nier leur popularité aujourd’hui, ces sites ont tout de même un modèle d’affaires basé sur la publicité, qui comme on l’a déjà vu, est un monde très volatile. Ces sites deviennent populaires en moins de quelques mois et on n’a aucune idée de ce que ça peut représenter à long terme. Bon nombre d’exemples pouvant être étudiés à long terme sont aujourd’hui… fermés ! Pour le prix payé, j’estimerais ces placements très risqués !

Quel est l’élément tangible qui fait en sorte que MySpace vaut presque autant que ISS ? Pourquoi Facebook estime-t-elle qu’elle vaille plus que ISS ? On regarde toujours le potentiel certes, mais le potentiel, c’est du vent non ? Autrement dit, j’ai le potentiel de valoir des milliards, mais vais-je le valoir un jour ? Qui veut prendre la chance d’investir sur ma petite personne 500 M$ ?

Bref, je comprends que les américains parient gros pour rapporter gros. C’est peut-être le goût du risque qui n’est pas aussi pointu chez moi, mais j’hésiterais vraiment à payer autant pour des entreprises qui ont autant d’éléments incertains à long terme.