Jean-Benoît Nadeau
vend des centaines de milliers de copies de ses livres dans le monde. Il y a quelque temps, son dernier livre : The Story of French, figurait en troisième place des ventes sur le site d’Amazone ; tout juste après Harry Potter et Da Vinci Code. Malgré son succès littéraire international, même dans le milieu littéraire : Jean Benoît Nadeau reste inconnu au Québec. Les Publications universitaires ont interviewé le « world best-selling author » pour qu’il livre toutes les astuces qui ont contribuées à son succès.

Voici plusieurs des astuces révélées par Jean-Benoît Nadeau dans cette entrevue :

 Comment faire plus d’argent sans travailler davantage ?

 Comment présenter un projet de livre à un éditeur ?

 Que doit savoir un journaliste pigiste débutant ?

 Comment bien monter un synopsis ?

 Pourquoi la sollicitation en personne est-elle une méthode risquée ?

 Comment fonctionne le droit d’auteur pour les journalistes et les auteurs ?

Pour écouter cette entrevue, cliquez sur le lecteur ci-dessous :

Cliquez sur le lecteur ci-dessous pour écouter l’entrevue :

P.U. – Tôt dans votre livre vous soulevez le problème de crédibilité des chiffres officiels liés à l’état des réserves mondiales de pétrole. Pourquoi ces données posent-elles problème ?

N.M. – Les données géologiques liées à l’état des réserves officielles de pétroles dans le monde sont souvent des secrets d’État. Au Québec, pour faire un parallèle, il est impossible de savoir combien il reste d’eau dans les barrages d’Hydro-Québec. Ces informations ont une grande importance économique. Sur la scène internationale, il est tout à fait possible qu’un pays puisse avoir des taux d’intérêt plus avantageux sur ses prêts si l’on croit que ses réserves énergétiques sont abondantes et qu’elles pourront générer de bons revenus sur une longue période. Surestimer la quantité des réserves est donc financièrement rentable à court et moyen terme.

Cette surestimation avantage aussi les patrons et actionnaires des industries qui exploitent les gisements. Les capitaux sont moins volatiles lorsqu’on croit que les perspectives à long terme garantissent nos investissements…

P.U. – Malgré les biais des chiffres officiels, peut-on quand même savoir pour combien de décennies il restera du pétrole dans le monde ?

N.M. – La vraie question n’est pas de savoir quand la dernière goutte aura été puisée. Nous ne serons jamais vraiment à sec. La réalité est que les puits les plus faciles d’accès et où le pompage exige peu d’efforts, comme en Arabie Saoudite où on le trouve sous forme liquide, sont de plus en plus rares et vieillissants. On doit donc se tourner de plus en plus vers d’autres gisements beaucoup plus difficiles à exploiter – comme les sables bitumineux.

Cette nouvelle réalité complexifie les défis de l’industrie puisqu’il faudra toujours plus d’énergie pour maintenir le niveau de production. Ajoutez à cela la hausse irréversible de la demande mondiale et vous vous retrouvez avec une augmentation des prix garantie.

La question n’est donc pas de savoir quand le pétrole aura disparu. Il sera hors de prix bien avant qu’il disparaisse géologiquement.

P.U. – Dernièrement, dans un de vos articles, vous vous en preniez à l’engouement populaire et politique envers la voiture électrique. Le titre de votre article était assez tranchant : Voiture électrique – toujours un mythe (Le Devoir, 17 juin). Pourquoi la voiture électrique est-elle toujours un mythe ?

N.M. – C’est un mythe parce que nous ne possédons pas la technologie aujourd’hui pour que des voitures dotées d’une autonomie de 300 kilomètres – tout en permettant une conduite à 100 kilomètres-heure – puissent être vendues à prix abordable.

Le problème est que nous ne pouvons pas faire les piles appropriées. Historiquement la pile n’est pas une nouvelle technologie. On en utilise depuis 200 ans. Plus une technologie est vieille plus il est difficile de faire des sauf en avant important. On ne peut pas fabriquer de voiture tout électrique qui réponde aux besoins d’aujourd’hui. La voiture hybride est la meilleure alternative. Mais même la Volt de GM qui a une autonomie de 80 kilomètres en mode électrique (qu’on nous la promet pour dans deux ans) n’est pas une alternative universelle. On estimait leur prix de vente à 30 000$ mais on parle maintenant 40 000$ ou 50 000 $ ; pas de quoi pouvoir remplacer le parc automobile en peu de temps !

P.U. – L’Occident n’en est pas à sa première crise pétrolière. Qu’est-ce qui distingue les crises des années 70 à la crise pétrolière d’aujourd’hui ?

N.M. – Les crises pétrolières de 1973 et de 1979-80 étaient essentiellement politiques. Elles découlaient de conflits géopolitiques, mais aussi des tensions entre pays producteurs et consommateurs. Les pays arabes producteurs de pétrole étaient très insatisfaits du prix du pétrole qui n’était pas avantageux pour eux. Lors qu’on examine ces crises avec du recul, on constate que les explosions de prix qui ont survenues ne se sont pas prolongées sur de longues périodes ; contrairement à ce qu’on observe de nos jours.

Aujourd’hui, certains conflits persistent dans les régions ressources, mais cela n’explique pas comment le prix du baril puisse rester aussi élevé pendant autant de temps. La hausse des prix du baril est avant tout attribuable au déséquilibre entre l’offre et la demande. Les prix d’aujourd’hui sont essentiellement attribuables à une crise de production malgré que celle-ci roule à plein régime dans presque tous les pays. Depuis trois ans, la production mondiale stagne à 3,9 milliards de tonnes de pétrole par année. Voilà en quoi la situation est foncièrement différente d’avec celle des années 1970.

P.U. – Mais les progrès technologiques qu’on observe partout dans le monde pour extraire plus de pétrole ne pourraient-ils pas donner un second souffle à la production ?

N.M. – Beaucoup de progrès ont déjà été faits. On peut désormais puiser 35 % du pétrole qui se trouve dans un puits alors que l’efficacité du pompage n’était que de 22 % dans les années 80. Mais cette amélioration de l’exploitation ne pourra connaître le même rythme. On ne peut espérer répéter cette amélioration dans un même laps de temps. Les progrès technologiques se poursuivront, mais les gains de productivité n’auront pas la même ampleur qu’auparavant.

La technologie peut également nous permettre d’aller chercher du pétrole là où on osait à peine l’imaginer jadis. Dernièrement, on a annoncé l’ambition d’extraire des ressources au large du Brésil, à 250 kilomètres des côtes, à 11 kilomètres sous l’eau et à plusieurs kilomètres sous des couches de sels. On a donc pour ambition de creuser à une profondeur qui est plus grande que la hauteur du mont Everest ! La technologie pourra peut-être permettre d’accéder à ce genre de réserves, mais le prix du pétrole puisé sera défini en conséquence de l’effort investi pour l’obtenir…

P.U. – Le pic d’Hubbert est une théorie qu’on entend de plus en plus souvent depuis quelques années. A-t-elle été confirmée ?

N.M. – Cette théorie est le fruit du travail d’un géologue Marion King Hubbert (1903-1989) qui avait fait des prédictions sur l’état des réserves de pétrole aux États-Unis et dans le monde. Dans les années 1950, Hubbert avait prédit que le zénith de la production de pétrole aux États-Unis serait atteint en 1970. Au niveau du pétrole continental (en excluant l’Alaska), Hubbert a vu juste puisque les États-Unis produisent aujourd’hui 60 % de ce qu’ils produisaient il y a 38 ans.

Là où Hubbert n’a pas tout à fait réussi sa prédiction, c’est concernant le pic de production mondial qui en 1968, prédisait-il, serait atteint aux environs de l’an 2000 ; alors qu’on estime aujourd’hui que le pic devrait plutôt être atteint aux alentours de 2008-2011. L’explication de l’écart entre les deux dates est qu’Hubbert n’avait pas prédit les deux crises des années 70 qui ont entraîné une chute significative de 15 % à 20 % de la consommation de pétrole dans le monde jusqu’au milieu des années 80.

Mais, outre les dates, la théorie du pic d’Hubbert est indéniable : lors de l’exploitation d’une ressource non renouvelable comme le pétrole, il est certain que la production ne pourra jamais connaître une hausse permanente. Elle finira par décroître, inévitablement. C’est ce qui sur le point d’arriver, si ce n’est pas déjà le cas…

P.U. – Dans votre livre vous soulevez l’ironie liée au fait qu’en 150 ans l’humanité aura réussi à brûler une ressource que la nature aura pris 100 millions d’années à générer…

N.M. – Oui, cette ironie est d’autant plus aberrante lorsqu’on la traduit en termes de production par baril. Depuis 100 millions d’années, au total, la Terre a produit 2 barils de pétrole à l’heure. Aujourd’hui nous en consommons 30 milliards par an, ou, plus de 80 millions de barils par jour. Il faut donc le dire, le pétrole se renouvelle dans la nature, mais il ne faut pas compter là-dessus pour subvenir à nos besoins !

P.U. – Qu’aurait été le monde d’aujourd’hui sans l’existence de cette ressource ?

N.M. – Tout le XXe siècle est basé sur le pétrole. La plupart d’entre nous sont trop jeunes pour le réaliser, mais quand les plastiques ont fait leur apparition dans les années 30 ; on a assisté à une véritable révolution. Il n’était désormais plus nécessaire de requérir à des os, des cornes, du bois et des pierres pour nos besoins quotidiens. Le monde industriel n’aurait jamais pu se rendre où il est aujourd’hui sans dévaster encore plus la planète comparativement à ce que l’on fait aujourd’hui. Les plastiques ont donc permis d’épargner considérablement plusieurs autres ressources naturelles essentielles à notre mode de vie.

P.U. – Durant la Deuxième Guerre mondiale, les Allemands utilisaient une technique de liquéfaction du charbon pour produire du pétrole. Considérant l’abondance des réserves de charbon dans le monde, ne pourrait-on pas envisager cette vieille méthode pour obtenir du pétrole pendant encore longtemps ?

N.M. – Certainement. Le procédé de liquéfaction du charbon a remporté le prix Nobel de chimie en 1931. On sait que ça fonctionne. Présentement, aux États-Unis, 80 % du budget accordé aux nouvelles énergies est destiné aux travaux sur le charbon. Les États-Unis détiennent d’énormes réserves de charbon et ils y consacrent des efforts considérables, entre autres pour développer des centrales thermiques propres, sans émission, et aussi pour liquéfier ce combustible. Il y a de l’espoir en la matière. Mais ce processus n’est pas très efficace et il pollue beaucoup. Son efficacité énergétique est de 50 % ; ce qui signifie qu’il faut une demi-unité d’énergie pour en produire une issue de la liquéfaction du charbon. Bref, le pétrole de demain qui pourrait provenir de ce procédé sera beaucoup plus cher que celui d’aujourd’hui. L’âge d’or du pétrole est derrière nous.

P.U. – Dans votre livre, vous dites que la soif grandissante de pétrole de la Chine l’entraîne à entretenir des relations douteuses avec des pas parias…

N.M. – La Chine n’a essentiellement pas de pétrole sur son territoire. Et comme elle est un joueur qui est arrivé tardivement dans sur le marché mondial des ressources pétrolifères, elle n’a pu opter que pour les partenaires dont personne ne voulait. C’est ce genre de lien d’affaire pour du pétrole qui explique pourquoi la Chine a soutenu le Soudan de manière systématique depuis plusieurs années.

P.U. – Dans votre livre vous êtes assez dure envers la politique canadienne de l’énergie. Que lui reprochez-vous au juste ?

N.M. – Si vous voulez que je parle de la politique canadienne de l’énergie, je serai très bref parce qu’il n’y en a pas. Le Canada est le seul pays producteur et exportateur de pétrole au monde qui soit dépourvu de politique énergétique. Pour faire une comparaison, la politique américaine de l’énergie date de 1890. Dès cette époque les États-Unis – qui produisaient déjà du pétrole à l’époque – ont mis de côté d’énormes réserves de kérogène à fin de se garantir des réserves à très long terme. Ces réserves n’ont toujours pas été exploitées aujourd’hui. Tous les pays producteurs de pétrole tiennent à avoir le contrôle sur leurs ressources de pétrole. Pas nous.

La politique énergétique du Canada en matière de pétrole est définie par l’ALÉNA. Dans ce Traité, on retrouve une clause qui oblige le Canada à considérer les besoins américains dans la même mesure que ses propres besoins. Ceci signifie que dans le cas où surviendrait une crise énergétique au Canada, il serait impossible de statuer que la production canadienne de pétrole irait prioritairement aux Canadiens…

P.U. – C’est ce qui vous fait dire que le « Canada ne peut pas continuer cette politique de mauviette. »

N.M. – Oui. Même le Mexique, qui n’est pas un pays aussi influent que le Canada, a refusé de signer cette clause. Les Mexicains, qu’on ne peut qualifier d’ultraprotectionnistes à l’endroit des États-Unis, ont compris depuis longtemps que le pétrole était une question nationale. Aujourd’hui, le Canada n’a aucun contrôle sur son pétrole.

P.U. – C’est cette réalité qui fait que les provinces de l’est du Canada sont contraintes d’importer leur pétrole d’outre-mer plutôt que de s’approvisionner directement des ressources albertaines ?

N.M. – Oui. Le Canada produit 150 millions de tonnes de pétrole par année. On en exporte 100 millions et on en consomme 100 millions. On doit donc importer 50 millions de tonnes pour fournir l’Est du pays. On l’importe de la Mer du Nord, de l’Algérie et du Moyen-Orient. 99,9 % du pétrole qu’on exporte se dirige vers les États-Unis ; 0,1 % se destinent aux Caraïbes.

La clause énergétique de l’ALENA est munie d’un effet de cliquet. Si on augmente la proportion de la production à destination des États-Unis à hauteur, par exemple, de 65 %, il n’est plus possible par la suite d’exporter moins que cette proportion de notre production. Cette disposition légale est donc perverse pour l’est du pays, puisque si elle augmente ses importations venant d’ailleurs, le pourcentage d’exportation vers les ÉUA augmentera et il ne sera plus possible de retourner au niveau d’avant – un vrai cliquet. La belle affaire.

P.U. – Malgré tout, le Canada ne tire-t-il pas de bons revenus des droits d’exploitations pour son pétrole ?

N.M. – Il en tire de bons revenus. Le tiers du budget de l’Alberta découle des redevances sur l’exploitation du pétrole. Mais, lorsqu’on compare les bénéfices que les Albertains en tirent par rapport à d’autres, on réalise qu’ils font un véritable cadeau à l’industrie. Pour comparer, l’Alaska exige 11,7 $ en droits pour chaque baril, la Norvège 14 $ et l’Alberta 4,31 $.

Puisque les richesses du sous-sol sont de nature provinciale, les droits d’exploitation du pétrole ne profitent pas à tous les Canadiens. L’insolence frappe surtout quand on apprend que l’industrie pétrolière continue de recevoir des subventions. En 2002, le gouvernement fédéral offrait encore 1,5 milliard de subventions à l’industrie pétrolière du Canada. Le taux d’imposition a de quoi faire sursauter. Proportionnellement, une compagnie pétrolière paie moins d’impôts au Canada qu’une banque ou même qu’un dépanneur…

Publications universitaires – L’argument automatique qu’on entend pour expliquer la guerre en Irak est celui des intérêts américains pour les gigantesques réserves de pétrole qu’on retrouve en Irak. Cette explication tient-elle la route ?

Julien Tourreille – Dans sa partie de notre livre, Charless-Philippe David démontre assez clairement la vacuité de cette thèse. C’est explication est assez simpliste. Pour avoir accès au pétrole irakien, il aurait été beaucoup plus simple de retirer les sanctions imposées par l’ONU qui interdisaient à l’Irak d’exporter son pétrole contre autre chose que de la nourriture. Il aurait été tout à fait possible de faire affaire avec le régime Saddam Hussein. Les États-Unis ont souvent entretenus ce genre de relation avec des dictatures ou des régimes autoritaires ; leur lien avec l’Arabie saoudite constitue un bon exemple de cette réalité.
Le pétrole n’explique pas l’invasion. Profondément, les plus grandes motivations qui expliquent l’invasion de l’Irak relèvent de l’idéologie.

P.U. – Donc, du point de vue de l’administration, quels étaient les arguments en faveur de l’invasion ?

J.T. – Initialement, il faudrait le rappeler, George W. Bush s’opposait à l’idée d’entrer en guerre avec l’Irak ; et ceci, malgré les incitations de sa garde rapprochée. Ce qui a achevé de le convaincre est l’argument du vice-président Dick Cheney qui craignait de voir le régime de Saddam Hussein fournir des armes de destructions massives à des groupes terroristes comme Al-Qaïda. C’est la crainte de les voir dotés de telles armes qui a fait basculer l’avis du président en faveur de l’invasion. L’idée était donc d’envahir pour neutraliser un tel scénario.
L’autre volet idéologique qui explique l’invasion est la présence des éléments néoconservateurs au sein de l’administration américaine. Ils expliquaient, entre autres, que l’origine des attentats du 11 septembre découlait de la présence de régimes autoritaires dans le Moyen-Orient ; où les formes d’oppositions politiques ne pouvaient s’exprimer autrement que par le terrorisme. L’idée était donc d’installer des régimes démocratiques dans la région pour briser cette fécondité structurelle entre régime autoritaire et groupes terroristes. L’Irak était donc la première étape de ce processus de démocratisation.

P.U. – Comment se définit l’idéologie néoconservatiste ?

J.T. – Le néoconservatisme est une des chapelles du conservatisme américain. Cela peut paraître étonnant, mais on compte parmi ses activistes beaucoup de gens qui, initialement, étaient de gauche. Ces gens ont été déçus du tournant qu’a pris par le parti démocrate au courant des années 1960-70. Il reprochait au Parti démocrate, notamment à Jimmy Carter, d’être trop humble – voire passif – sur la scène internationale. Ils ont donc commencé à se structurer pour favoriser un interventionnisme américain sur la scène internationale dans le but d’universaliser les valeurs qu’ils croyaient universelles. Grosso modo, l’idéologie néoconservatrice juge qu’il est légitime d’intervenir en dehors du territoire des États-Unis pour instaurer les valeurs démocratiques.

P.U. – Dans le cas de la guerre en Irak, est-ce que les civils de la Maison Blanche ont respecté les besoins logistiques minimaux pour que les militaires puissent atteindre leurs objectifs ?

J.T. – Au sein de l’administration Bush, il y a eu un grand débat entre militaires et civils à propos des effectifs à déployer en Irak. Donald Rumsfeld, le secrétaire à la Défense, voulait montrer à la face du monde la puissance des États-Unis en envoyant très peux d’hommes. Au départ, il estimait que 50 000 hommes étaient suffisants.
De l’autre côté, des militaires estimaient qu’il fallait jusqu’à 500 000 soldats, dix fois plus, pour renverser le régime de Saddam Hussein et pour ensuite occuper efficacement le territoire. Finalement, ce sont 130 000 soldats qui ont été mobilisés au début de la guerre en 2003. Cette ingérence des civils de la Maison Blanche dans le champ de compétence des militaires n’a pas été sans effets sur le déroulement des opérations lors de l’occupation.

P.U. – À combien s’élève maintenant l’estimation des coûts de la guerre en Irak ?

J.T. – Selon l’économiste Joseph E. Stiglitz les coûts globaux s’élèvent à 3000 milliards de dollars. C’est en fait le titre de son dernier livre (The Three Trillion Dollar War). Cette estimation inclut tout : de la reconstruction de l’Irak aux soins médicaux à vie qui devront être prodigués à tous ceux qui ont été touchés par la guerre. Mais en termes pratiques, les coûts de la guerre en Irak s’élèvent à 500 milliards pour le gouvernement américain ; donc environ 100 milliards par année depuis 2003. Cette somme est énorme, mais relativement au PIB des États-Unis, c’est peu ; et en proportion, ça ne se compare pas du tout aux coûts qu’a eu la guerre du Viêt Nam.

P.U. – La plupart des données convergent : la violence a énormément diminué en Irak depuis 2007. Qu’est-ce qui est à l’origine de cette amélioration ?

J.T. – Trois éléments. Le premier, c’est la stratégie adoptée par l’administration Bush annoncée en décembre 2006 et appliquée depuis 2007 : la stratégie du Sursaut (The Surge). Contre l’avis du rapport Hamilton-Baker qui préconisait des retraits, le Sursaut favorisait l’ajout de troupes supplémentaires en Irak. Ce sont donc 30 000 soldats de plus qui ont été mobilisés en Irak depuis 2007. Ces effectifs supplémentaires élèvent à 160 000 le total des effectifs. En plus de cet ajout, la stratégie du Sursaut s’articulait comme ceci : nettoyer, tenir et construire. Antérieurement à cette stratégie, les opérations américaines attaquaient des éléments hostiles pour ensuite se retirer. Les éléments hostiles reprenaient donc place assez rapidement.
La deuxième cause de l’amélioration de la situation s’explique par le retournement d’une partie des tribus sunnites qui, au début, soutenaient des éléments d’Al-Qaïda. Les chefs de l’armée américaine ont réussi à obtenir l’appui des chefs de tribus en leur donnant de l’argent. Mais l’argent n’est pas la seule explication de ce revirement. La réalité est aussi que les tribus ont fini par rejeter le mode d’action d’Al-Qaïda qui, selon eux, est allé trop loin dans ses violences à l’endroit des populations civiles, dont les chiites.
Le dernier élément qui a contribué à diminuer la violence en Irak est la trêve respectée par la milice chiite de Moqtada Sadr. L’armée du Mahdi n’attaque donc plus l’armée américaine ; ce qui se traduit en une baisse notable des pertes américaines.
Ce sont ces trois éléments qui expliquent la diminution de la violence, mais il est important de préciser que cette amélioration reste très fragile.

P.U. – On ne peut s’empêcher de se demander pourquoi l’armée la plus puissante du monde n’a pas réussi à vaincre ses ennemis en Irak ; eux qui étaient pourtant nettement moins redoutables…

J.T. – La raison essentielle est que l’armée américaine n’avait pas planifié la phase d’occupation. Des gens de l’administration comme Donald Rumsfeld ou Paul Wolfowitz étaient convaincus que le pays allait se réorganiser une fois Saddam Hussein évacué du pouvoir. Comme par magie, ils croyaient que l’Irak allait se reconstruire et devenir une démocratie modèle en quelques semaines. Bref, l’administration américaine avait planifié l’offensive ; mais n’avait pas préparé le reste ! Il aura fallu passer à travers des années terribles comme 2004 et 2005, où énormément de soldats ont été tués, pour que les États-Unis repensent le mode d’action sur le terrain. Ce qui clochait dans leur mode d’action initial était l’absence de prise en considération de la dynamique des guerres non conventionnelles.

P.U. – Qu’est-ce qui différencie une guerre régulière d’une guerre non conventionnelle ?

J.T. – Vous aimez les questions à développement ! Pour faire simple, une guerre régulière se fait entre deux armées étatiques qui respectent les règles du « jeu » telles que définies dans les traités internationaux. Leurs soldats sont en uniformes. Ils sont donc identifiables, on ne les confond pas avec les civils. Les guerres napoléoniennes et les deux guerres mondiales ont été des guerres régulières, conventionnelles.
Une guerre non conventionnelle, comme celle dans laquelle les États-Unis sont engagés en Irak, oppose une armée étatique à des corps armés difficiles à identifier. Ces groupes sont souvent des insurgées ou des terroristes qui se fondent dans la population et emploient des tactiques de guérilla ou d’embuscade. Ces modes de combats sont souvent très meurtriers contre des forces régulières. Le but fondamental de ces tactiques est d’influencer le vote de la population dans le pays de l’armée occupante ; ce qui donne du souffle aux voies qui prônent des retraits de troupes – ou qui visent la fin de la guerre.

P.U. – George Bush père avait refusé d’envahir l’Irak dix ans auparavant. Une fois devenu président, George W. Bush (le fils) n’avait-il pas un bon conseiller dans la famille pour lui faire comprendre les risques d’une invasion en sol irakien ?

J.T. – George Bush père avait effectivement refusé d’envahir l’Irak comme le voulait certains néoconservateurs à l’époque. Ceux-ci auraient aimé qu’une invasion de l’Irak suive la libération du Koweït qui venait d’être réalisée. Les deux raisons qui l’ont empêché d’agir dans ce sens étaient, d’un, que le mandat de l’ONU ne le permettait pas ; et, de deux, que cela exigerait trop d’efforts, trop de troupes et qu’il n’était pas question pour les États-Unis de faire du « nation building ».

P.U. – Mondialement, dès le début de la guerre, on a pu observer un contraste très net dans le discours médiatique par rapport à la légitimité de la guerre. Tous les médias occidentaux, sauf ceux des États-Unis, étaient extrêmement critiques – voire totalement opposés – à l’idée de faire la guerre. Pourquoi les médias américains ont-ils tant tardé à devenir critique envers les arguments de l’administration Bush ?

J.T. – L’effroi engendré par le 11 septembre 2001 a unifié la population américaine autour de leurs dirigeants. Les journalistes n’ont pas été épargnés par l’effet. Ils ont considéré comme argent comptant tout ce qu’avançait la Maison Blanche. Cet hébétement prolongé a neutralisé les fonctions critiques des médias américains par rapport au discours l’administration américaine.
Un autre élément de réponse qui explique cette paralysie contestataire est l’effet fulgurant du patriotisme américain. Au lendemain du 11 septembre, quiconque osait contredire les moyens employés pour défendre les États-Unis était automatiquement stigmatisé comme étant antipatriote. Ce symbole est particulièrement difficile à porter, surtout en période de guerre.

P.U. – En matière de politique étrangère, les États-Unis ont fonctionné selon plusieurs doctrines. Entre autres, il y a eu la doctrine Washington, la doctrine Monroe, la doctrine Powell, etc. Depuis quelques années, on a également entendu parler de la doctrine Bush…

J.T. – C’est lors du discours sur l’état de l’Union de janvier 2002 qu’on a vu apparaître les assises de la doctrine Bush. Cette doctrine dit que, dans un monde dangereux tel que caractérisé par le 11 septembre, les États-Unis ne peuvent tolérer que leur marge de manœuvre soit limitée par les organisations internationales. Cette doctrine considère légitime de renverser et d’intervenir unilatéralement partout dans le monde, là où ils jugent qu’une menace existe. Mais, l’ère Bush est terminée et nous verrons si sa doctrine sera consacrée par son successeur…

11 million. Voilà le total des poursuites intentées par deux sociétés minières à l’endroit de la maison d’édition Écosociété ainsi qu’à l’endroit des trois auteurs du livre Noir Canada, pillage, corruption et criminalité en Afrique (écosociété, 2008). Alain Deneault, docteur en philosophie, et spécialiste de la sociologie de George Simmel s’est rendu aux studios de CHOQ FM pour répondre aux questions des Publications universitaires. Dans cette entrevue, le rédacteur du site Ressources d’Afrique, a répondu en détail aux questions suivantes :

 les investissements étrangers effectués en Afrique mènent-ils à une amélioration de la qualité de vie des gens qui vivent dans les régions ressources ?

 pourquoi créer une commission internationale d’enquête sur les activités canadiennes en Afrique ?

 les sociétés minières tentent-elles souvent de bâillonner des chercheurs et des journalistes en les poursuivant pour des sommes gigantesques ?

 pourquoi plus de la moitié des sociétés minières multinationales ont-elles leur siège social au Canada ?

 quelle est la différence entre un paradis fiscal et un paradis judiciaire ?

 la privatisation des sociétés d’État ont-elles mené à un accroissement de la concurrence industrielle en Afrique ?

 pourquoi qualifier l’ACDI de cache sexe pour éléphant blanc ?

Les sympathisants peuvent manifester leur soutien à la maison d’édition Écosociété et aux trois auteurs en consultant un site créer à cet effet : slapp.ecosociete.org

Pour écouter cette entrevue, cliquez sur le lecteur ci-dessous :

Dans le cadre des 24 heures de la bande dessinée organisé par CHOQ FM, les publications universitaires se sont entretenues avec Mira Falardeau, auteure d’un récent livre sur l’histoire de la BD au Québec. Mira Falardeau détient un doctorat en histoire de l’art de l’université de la Sorbonne. Elle a publié plusieurs livres sur l’art : La bande dessinée au Québec (Boréal, 1994) ; Histoire du cinéma d’animation au Québec (Typo, 2006). Son dernier livre Histoire de la bande dessinée au Québec (VLB, 2008) met au jour les traces du neuvième art au Québec : du milieu du XIXe siècle à aujourd’hui.

Dans cette entrevue il a été question de plusieurs sujets :

 quelles ont été les premières formes de BD au Québec ;

 qui furent les premiers bédéistes au Québec ;

 quels sont les grandes courants qui ont influencé la BD au Québec ;

 quel rôle Benjamin Franklin a-t-il joué dans l’histoire de l’imprimé au Québec ;

 comment le milieu de la BD se porte-t-il au Québec ;

 quels ont été les périodes fastes et sombres de la BD au Québec

Pour écouter l’entrevue, cliquez sur le lecteur ci-dessous :

Les dialogues de sourds sont nuisibles. Ils tuent. Ils mettent fin à ce qu’il y a de plus important dans le monde intelligent : l’écoute. Lexicalement, l’amalgame des mots dialogue et sourd renvoie évidement à une contradiction : il ne peut y avoir dialogue sans écoute…

Les « dialogues de sourds », cet oxymoron, sont l’objet (et le titre) du dernier livre (éditions 1001 nuits, 2008) de Marc Angenot, directeur de la Chaire James McGill à l’Université McGill. Dans ce livre dense qui cumule 30 ans de travaux sur le discours social, Marc Angenot répond à plusieurs questions qui aident à comprend comment fonctionnent les dialogues de sourds :

 pourquoi (même dans un débat dit factuel, rationnel et argumentatif) peu de gens finissent par changer d’avis ?

 qu’est-ce qu’une argumentation ad hominem ?

 peut-on établir des parallèles entre les idéologies et les structures cognitives ?

 quelles sont les règles du débats ?

 qui étaient les sophistes ?

 d’où vient le terme rhétorique ?

Pour écouter l’entrevue cliquez sur le lecteur ci-dessous :

Comment bien organiser la réalisation d’un mémoire ou d’une thèse ? C’est à cette angoisse très répandue à laquelle Pierre Mongeau répond dans son dernier livre intitulé : Réaliser son mémoire ou sa thèse (Côté Jean & Côté Tenu de soirée), publié aux Presse de l’Université du Québec en 2008. Professeur titulaire et directeur du département de communication sociale, Pierre Mongeau a accordé une entrevue aux Publications universitaires. Dans cette entrevue Pierre Mongeau a accepté de partager plusieurs conseils qui se retrouvent dans son livre ; chose qui sera sans doute très utiles aux quelques 50 000 étudiants de maîtrise et de doctorat qu’on compte actuellement au Québec. Dans cette entrevue, plusieurs questions trouvent réponse :

 combien de temps faut-il prévoir pour mener à terme la réalisation d’un mémoire ou d’une thèse ?

 comment bien choisir son directeur de projet ?

 comment définir sa problématique ?

 quelles sont les 7 étapes de la réalisation d’un mémoire ou d’une thèse ?

 pourquoi vaut-il mieux écrire l’introduction à la toute fin du processus de réalisation ?

 à qui s’adresse un mémoire ou une thèse ; qui en fera la lecture ?

Pour écouter l’entrevue, cliquez sur le lecteur ci-dessous :

Écoutez une entrevue avec Louis Gill, économiste retraité de l’UQAM. Dans cette entrevue Louis parle de deux de ses derniers livres : Rembourser la dette : la pire des hypothèses et Le néolibéralisme aux éditions des classiques des sciences sociales (UQAC).

 À combien s’élève la dette du Québec en 2008 et de quoi est-elle composée ?

 D’où vient la crise financière américaine des papiers commerciaux (PCAA) ?

 Doit-on rembourser la dette publique du Québec ?

 Qu’est-ce que le néolibéralisme ?

 Faut-il consolider le fond des générations comme le disent les économistes Pierre Fort et Luc Godbout ?

 Comment fonctionne la réforme de la comptabilité publique de 1998 ?

 Une critique de l’État d’Israël est-elle nécessairement antisémite ?

L’économiste Louis Gill répond à toutes ces questions lors d’une entrevue accordé à l’émission Les publications universitaires.

Cliquez sur le lecteur ci-dessous pour écouter l’entrevue :

Micheline Milot n’en est pas à son premier livre sur la laïcité. Dans sa dernière publication, La laïcité (en 25 questions), Micheline Milot répond aux questions les plus fréquentes et les plus importantes liées au sujet de la laïcité. Dans cette entrevue, la professeure spécialisée en sociologie des religions nous explique :

• que la laïcité n’est pas une valeur mais un aménagement politique de l’espace public ;
• que les États-Unis ont été le premier pays laïc ;
• que « toute démocratie doit nécessairement être laïque » ;
• que le Royaume-Uni reste un pays laïc malgré qu’il ait fait de la religion anglicane sa religion nationale ;
• que le concept de laïcisation se distingue profondément du concept de sécularisation ;
• que les États-Unis sont un pays plus laïc que la France.

Dans cette entrevue, Micheline Milot répond également à des questions importantes à propos de la laïcité au Canada :

• Quelle signification comporte la première phrase de la Constitution canadienne ? (« le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit ») ;
• Comment interpréter la récente modification de la Charte des droits et libertés du Québec qui fait en sorte que le principe d’égalité homme femme prime la liberté de religion ?
• Quelles sont les grandes dates de la laïcité du Canada et du Québec ?

Pour écouter l’entrevue, cliquez sur le lecteur ci-dessous -

Professeur en sciences politiques à l’UQAM et chercheur à l’IREF, Francis Dupuis-Déri s’est consacré à un examen critique de l’engagement militaire du Canada en Afghanistan. Dans son dernier livre L’éthique du vampire (LUX, 2007), Francis Dupuis-Déri remet en question les principaux arguments qui tentent de légitimer la présence canadienne en Afghanistan. L’équipe des publications universitaires s’est entretenue avec l’auteur. Dans cette entrevue, on apprend entre autres :

• que les ÉUA ont financé l’installation des Taliban au pouvoir en Afghanistan ;
• que dans les années 1920, l’Afghanistan était considérée comme le pays arabes avec les politiques sociales les plus progressistes ;
• qu’aucun terroriste du 11-septembre n’était d’origine Afghane ;
• que les Taliban ont été des alliés objectifs des États-Unis en Afghanistan ; et qu’ils ont été accueillis diplomatiquement à la maison blanche durant les années 1990 ;
• que les Taliban étaient prêts à collaborer avec les États-Unis pour capturer Oussama Ben Laden.

Pour écouter l’entrevue, cliquez sur le lecteur ci-dessous.