La crise étudiante au Québec, prenant sa source dans une augmentation brutale annoncée des frais de scolarité, a donné lieu à des protestations, puis à des désordres auxquels un gouvernement discrédité par la gabégie et la corruption a trouvé avantageux de réagir de façon musclé pour mettre de son côté la masse de ceux pour qui tout ce qui semble menacer la paix sociale est anathème.  Il en est sorti une autre menace, sur les droits et liberté, celle-là, créant le dilemme d’une crise sociale quelle que soit la direction que l’on prendra.

Dans l’ombre de cette crise sociale, la question initiale des droits de scolarité est devenue quasi marginale, ce qui est bien dommage. Dommage, parce que, ne parlant plus des frais de scolarité, on ne parlera plus du coût de l’éducation  15,5 miliards  cette année  – et on s’empressera d’occulter une question ENORME à laquelle il serait pourtant crucial d’apporter une réponse, si on veut que notre société se développe de façon raisonnable et cohérente : que vaut vraiment cette éducation qui nous coûte si cher.

On peut se demander : en avons-nous pour notre argent et les sommes sont-elles bien distribuées ? C’est la question qui sert de socle à l’argumentaire des étudiants pour contester la hausse des frais qu’on veut leur imputer et on comprend que l’on veuille retarder l’échéance d’en parler. Pourtant, ce n’est là que la pénultième question. Celle qui n’est taboue que parce qu’elle défend l’accès à la dernière, la question qui tue, même si personne n’en parle : que vaut VRAIMENT cette éducation ?

Que vaut-elle dans le sens bien concret de nous apporter les biens et les services que nous voulons ?  Quand on accepte de remettre en question le préjugé que toute éducation est bonne et qu’il n’y en a jamais assez, on constate d’abord que, une fois transmises les valeurs de base morales et traditionelles qui sont le ciment de notre société, mais dont c’est essentiellement la famille qui est le vecteur, l’éducation que l’on attend de notre Ministère de l’éducation – celle qui nous coûte 15,5 milliards – est de deux types.

Une formation PROFESSIONNELLE, qui prépare le citoyen à jouer un rôle utile dans le système de production des biens et services, pour satisfaire les besoins et les désirs des consommateurs. Il faut joindre, en amont à cette formation professionnelle, tout ce qui lui sert de prérequis, comme lire, écrire et compter. Il faut y ajouter en aval, tous les modules spécifiques – la plupart du temps fournis par des entreprises – qui permettent de faire le pont entre les techniques générales qui peuvent faire l’objet de programmes  d’apprentissages formels et les idiosyncrasie de chaque employeur pour en arriver à arriver à un produit ou service bien concret.

Toute cette formation professionnelle è une valeur qui se mesure à son apport direct ou indirect à la satisfaction des désirs des citoyens, ce qui, dans une société de marché comme la nôtre, se confond avec la demande des consommateurs. Cet apport est mesurable. Bien sûr, il y a des hypothèses à poser, des prévisions et des projections à faire et l’on peut se tromper, mais, en principe il est possible, voire théoriquement trivial, de mettre un chiffre sur la valeur de chaque élément de cette formation.

Le deuxième type de formation, celle qu’on peut dire CULTURELLE, sert essentiellement au developpement de l’individu et indirectement seulement à satisfaire une demande de la société. Une demande changeante, dont la priorité peut varier beaucoup durant ce qu’on pourait appeler la  « durée d’utilisation » de cette connaissance, entre le moment où elle est acquise et celui où elle est totalement désuète. Les hypothèses et les prévisions concernant la formation culturelle ne permettent pas de déterminer avec une bonne fiabilité la valeur de ses éléments.

Quand on se demande ce que « VAUT » l’éducation, il faut se demander, considérant le prix de revient de chaque élément de connaissance transmise, si, consulté, le citoyen lambda payeur de taxes serait bien d’accord pour que son gouvernement en assume le coût en son nom. Un gouvernement démocratique devrait s’efforcer de prendre les décision qu’il croit honnêtement conformes à la volonté des citoyens.

Si la réponse est oui, pour une écrasante majorité de la population, va pour que ces éléments de formation soient gratuits. Si la réponse est non, toutefois, l’option de la gratuité devrait être exclue.  Si elle ne l’est pas, il faut se demander si quelques corporatismes plus ou moins avoués  – ou quelques vieilles habitudes devenue néfastes – ne sont pas à biaiser la décision de l’État en la matière… Et il faut agir en conséquence.

Se demander si l’étudiant ou l’État doit payer un élément de l’éducation  n’a tout son sens que si on se demande d’abord si la volonté populaire est bien que ces 15,5 milliards soient dépensés pour l’éducation… et pas pour autre chose. Or cette question est loin d’être évidente Nous en parlerons la semaine prochaine.

Pierre JC Allard

Je suis à écouter depuis deux (2) heures le bavardage redondant des représentants du peuple québécois au Salon Bleu de l’Assemblée nationale.  Il s’agit de cette loi spéciale qui devrait régler la crise dite étudiante.  On n’en a pas encore parlé, de cette crise : on se pose des questions. Mieux dit, on se porte des accusations en forme de questions. C’est la règle du jeu.

C’est aussi la règle du jeu qu’on ne répond jamais à une question. On dévie TOUJOURS sur autre chose, car c’est un principe établi que répondre a une questio serait admettre que celui qui l’a posée n’était pas totalement sot, ni hors-sujet et lui concéder l’avantage inacceptable d’orienter ne serait-ce qu’un moment du débat.

On a donc un dialogue de sourds, d’ou sort l’impression erronée, mais persistante, qu’ils sont tous des sots et sont toujours hors-sujet, errant comme des poules à la tête coupée autour d’un débat qui n’est JAMAIS orienté. Lamentable.

La hausse des frais de scolarité, le coût de l’éducation, que la désordre se soit installé et que le système judiciaire ne soit plus respecté sont évidemment des problèmes graves, … Mais  n’oublie-t-on pas le plus important ?

Le plus important, c’est que la contestation étudiante est l’expression, non pas tant d’un désaccord sur les faits ou les politique de l’État, que d’un colossal MEPRIS envers la gouvernance et envers ceux qui gouvernent.

Ce soir, le débat spécial sur l’éducation est couvert, dans l’esprit de tous, par le scandale d’un corruption omniprésente dont on se demande si cette crise n’a pas été fomentée uniquement pour la faire oublier.  L’ex- Président du Comité exécutif de la métropole du Québec est accusé de corruption.  C’est grave. Plus grave que les vitrines des banques.

Pourquoi disparaîtrait ce mépris des jeunes envers ce qu’on pourrait appeler le « système » ?   Et ne voit-on pas que ce mépris  n’est que la pointe avancée de la perte de confiance de TOUS les gouvernés envers les gouvernants ?

La force cachée du mouvement étudiant, c’est que même les citoyens qui sont pour la hausse des frais de scolarité et contre tout désordre se reconnaissent en ceux qui s’opposent au système. Au moment de vérité, qui sait si les « Rouges » ne seront pas vus comme des justiciers…

Et ce n’est pas le spectacle navrant de ce soir, d’une démocratie impuissante qui se limite à un échange de platitudes de mauvaise foi, qui redonnera confiance au peuple et amènera de nouveaux amis au Systeme.

Pierre JC Allard

Pendant qu’au Québec la crise de la grève étudiante marque une pause, le temps de laisser digérer la démission-sacrifice de Madame Beauchamp et de permettre au gouvernement de constater qu’il s’est couvert de ridicule comme aux étudiants de voir qu’ils sont dans un cul-de-sac, profitons en pour jeter un oeil sur le reste du monde.

La France a vraiment un nouveau président, mais on ne voit pas très bien ce qu’il pourrait faire pour montrer que le changement n’a pas été seulement cosmétique. Le gouvernement allemand analyse les resultats des élections régionales et voit qu’il va droit dans le mur… mais croit que changer de politique serait inacceptable.

Les Grecs ont choisi de ne pas se satisfaire d’un premier rejet velléitaire des partis traditionnels et vont retourner aux urnes en juin, avec un bonne chance de voir cette fois émerger en tête un parti d’extreme-gauche et un d’extreme-droite.

Les Espagnols ont mainentant offciellement un taux de chômage de 25% et les « Indignés » sont à nouveau dans la rue. Le Royaume-uni est à se désunir, avec l’Écosse qui prend du large ; l’Italie plonge dans l’endettement sans même entrouvrir les yeux et comme si demain ne devait jamais arriver…

Pendant ce temps l’Amérique, notre guide à tous, est en faillite technique depuis déjà trois ans ans s’imprime des dollars virtuels et surtout ne veut rien voir: sn se prépare à une élection présidentielle dont l’enjeu principal, surréaliste dans la crise actuelle, sera le droit des homosexuels au mariage… !

Notre civilisation est en pleine dérive et, en attendant de tuer des Iraniens en grand nombre, se distrait pour ne pas perdre la main dans sa malfaisance en tuant quelques Syriens pour rien, comme on a tué des Libyens pour rien il y a quelques mois et avant eux des Irakiens …

Alors, chers concitoyens québécois, si le spectacle de la rue à Montreal et celui de l’Assemblée Nationale vous semblent désolants, dites-vous bien que vous n’êtes condamnés à subir que les vicissitudes mineures d’une aile relativement paisible d’une maison de fous globale dans laquelle les forcenés s’en donnent à cœur joie.

Souriez, donc, et tolérance pour les petites vésanies: ça pourrait être pire. En fait, si n’apparaît pas quelqu’un avec des méninges et des couilles, il est probable que ça ira de plus en plus mal. Il faudrait bien regarder dans les placards et sous les lits, car dans le monde où nous sommes je ne vois personne qui pourrait faire l’affaire. Et vous ?

Pierre JC Allard

La démission de la Ministre Beauchamp était bien prévisible; je l’annonçais sur ce site il y a déjà 8 jours !  Quand Michèle Ouimet de La Presse a tourné le pouce vers le bas, scellant le verdict des médias, il ne restait à Madame Beauchamp qu’à rendre son tablier, car il lui aurait été  bien hasardeux de croire que quoi que ce soit eut pu être publié dans un journal de Gesca sans que le Premier Ministre n’ait été d’accord.  J’espère seulement qu’on a eu la délicatesse de lui en faire part avant que le journal ne paraisse.

La  grande erreur de Madame Beauchamp a-t-elle été de venir dire, le soir même de la  diffusion du résultat des négociations, que le gouvernement n’avait rien cédé ? Plus probable que son erreur ait été d’accepter qu’on le lui fasse dire.  Je continue de penser que la stratégie du gouvernement était et demeure qu’il n’y ait pas d’entente, et que Madame Beauchamp n’a été qu’un pion sacrifié. J’espère qu’on lui saura gré de son immolation.

Cela dit, on a ce matin encore plus d’injonctions non respectées, un étudiant de plus blessé (Rosemont) et maintenant 4 vandales – dont une membre d’une encore nébuleuse association radicale (FEC)- qu’on va garder en prison jusqu’au 23.  Il ne manquerait plus que l’on nous dise dans quelques jours qu’on les y a maltraités  !

Tout est donc en place pour qu’on déclare des élections…. Mais quelque chose est troublant.  Peut-on sérieusement penser qu’après cette pitoyable démonstration d’incompétence dans la gestion d’un grand dossier social, venant coiffer une orgie de scandales, le gouvernement Charest pourrait être réélu ?

Et si cette réélection n’est pas le résultat visé, alors QUOI ? Y-a-t-il un scénario qui concilie le soutien de la population à la hausse des frais de scolarité, son rejet massif  de la corruption du PLQ et le désir des étudiants de sortir sans perdre la face de cette crise dont ils savent bien qu’ils ne peuvent pas atteindre les buts annoncés ?

Un seul : un moratoire « pour permettre des élections », la rentrée en classe que justifie ce moratoire et qui vient sauver la session…, puis l’élection d’un gouvernement minoritaire auquel l’incontournable participation de la CAQ donnera l’excuse pour refuser les demandes des étudiants. On pourra ensuite prolonger le moratoire pour une ou deux autres sessions, puis concocter une solution de financement de l’éducation vraiment viable.

Parfait…  Il suffit de NE PAS se demander pourquoi Charest choisirait cette solution.  Mais, on ne sait pas tout…  et, comme aurait dit Kipling, c’est une tout autre histoire.

Pierre JC Allard

Québec Solidaire cherche des candidats…

Je vous encourage à saisir l’occasion. Défendre une cause sans espoir est une expérience passionnante de fraternité et de pensée positive. Si vous êtes jeune, ça vous prépare à la vie, si vous êtes vieux ça vous en console. Voyez en lien ici la description de ce genre d’aventures que j’ai pu me permettre deux (2) fois et qui ne coûte pas plus cher qu’un mois de vacances en Floride ou en Europe.

http://nouvellesociete.wordpress.com/une-campagne-en-mauricie/

Pourquoi je vous parle de ça aujourd’hui ? Parce que j’ai vu sur un blogue de Cyberpresse un de ces commentaires qui ont l’air de sortir de nulle part… Ce sont les seuls qui sont intéressants.

Les seuls commentaires intéressants qui y restent, depuis que Gesca a compris que les blogues étaient un échantillon représentatif – non pas des lecteurs, mais des éléments proactifs de son lectorat – et que prévaut donc une censure sélective.

Une censure sélective, sans faire de vagues, mais qui devrait d’ici un an ou deux contribuer à ramener l’internet à la bien-pensance et à l’y ancrer solidement. L’évolution est perceptible, facilement vérifiable et j’en ferai peut-être un jour un bouquin… Aujourd’hui, ce serait prématuré.

Aujourd’hui, j’en suis à identifier les signes prémonitoires, les messages liminaux Voyez celui-ci qui est fascinant. Vendredi 11 mai, en pleine crise étudiante, voici ce que nous dit Ligulaire : « Le mouvement étudiant tient le même discours que Québec Solidaire. Quel pourcentage du vote croyez-vous que QS va obtenir aux prochaines élections? »

Je ne vous dirai pas pourquoi Gesca publie ce commentaire, pourquoi on le fait de cette façon, ce qu’on en attend… et les suites qu’on lui donnera. Ce serait vous encourager à la paresse et puis je pourrais me tromper… Je vous invite donc simplement à y réfléchir, en vous souvenant de FD Roosevelt, qui disait que le hasard n’existe pas en politique et que rien n’y arrive que quelqu’un n’ait préparé…

Donc, pensez-y. Revenant à nos moutons, je vais cependant vous dire ce qui sera l’impact immédiat du message, mais avant, voici la réponse que j’ai envoyée à Ligulaire et qui sera ou ne sera pas publiée

« Quel pourcentage du vote croyez-vous que QS va obtenir aux prochaines élections ? Environ 5% et on dira que c’est un succès. Faites un sondage en faisant comparer les programmes des partis et ils ont 63%. La différence ? les Québécois ne croient pas que QS peut gagner… et ne votent donc pas pour QS. Pourquoi ils ne le croient pas ? Parce que les medias leur disent que c’est impossible… Le Pouvoir en place (financier) contrôle les médias. Si Legault jure qu’il ne changera rien on le laissera peut-être gagner…. Mais évidemment ça ne pourra alors rien changer. Il n’y a plus rien à discuter »

Ma réponse sera censurée ou, plus subtilement, on en diffèrera la publication de 12 ou 24 heures ou le temps qu’il faudra pour que la vague des blogueurs soit venue et ait quitté ce fil. C’est ce que les bien-pensants appelent « Damage control » …

On va tenter d’évacuer ce genre de réponses, parce que le Systeme n’aime pas qu’on remette en cause le processus électoral comme manifestation libre de la volonté populaire. Qu’on prêche pour la Droite ou pour la Gauche, pour le fédéralisme ou pour l’indépendance lui est indifférent. D’abord, parce qu’il est possible de rendre le message pratiquement inaudible en lui barrant l’accès aux médias traditionnels ; ensuite, parce que toute conviction populaire, en ces temps de relative stabilité sociale, étant fragile et superficielle, l’impact de tout message peut être contré par une interprétation de mauvaise foi qu’en feront les médias qui sera vigoureusement diffusée ; enfin parce que des mesures exceptionnelles peuvent être prises qui changeront la donne.

Ici au Québec, aux USA, en France ou n’importe où, tout est parfaitement contrôlé. Il est seulement obscène de parler de cette manipulation… C’est donc parler d’abstention, ou dire que les dés sont pipés au départ par le contrôle médiatique et la corruption qui fait froncer les sourcils. C’est la seule chose dont le Systeme souhaiterait que l’on ne parle pas.

Mais revenons à l’impact du non-dit du message de Ligulaire. Les étudiants à Carré Rouge dans la rue peuvent être des milliers, mais l’on ne veut pas que vous oubliiez qu’ils pensent comme Québec Solidaire. Ils sont donc une infime minorité. Des marginaux et des rêveurs ! Vous ne votez pas pour QS, ce sont des « loosers » ! Comment pourriez-vous soutenir les étudiants en grève ? D’ailleurs ce sont de dangereux extremistes, des « terroristes » qui mettent de bombes dans le métro ! Ce sont eux, jeudi dernier, qui vous ont fait marcher sous la pluie. Avez-vous ressenti dans votre chair, au plus profond de votre grelottement. À quel point leur cause est ignoble ?

Tout ça pour un commentaire sur Cyberpresse ? NON. Tout ça pour des milliers de petites phrases saupoudrées apparemment au hasard sur les blogues, dans les chroniques, dans les articles supposés impartiaux, et surtout aux nouvelles du Téléjournal de RC, de TVA et de RDI. Un bloc solide de manipulation contre lequel la psyché populaire est sans défense.

On vous dit tous les jours, dans tous les médias, que 70% de la population soutient le gouvernement Charest contre les étudiants. Vrai ou faux ? En doutez-vous encore ? Surtout, quand on aura mis les étudiants hors d’état de nuire, souvenez vous bien que Québec Solidaire, ce n’est que la contestation étudiante qui continue sous un autre nom… Et c’est pour ça que QS n’aura que 5 % des voix

Mais je vous invite malgré tout à être candidat pour QS. Car le Bien ne triomphe jamais, mais le Mal recule toujours…. C’est ainsi que ce monde a été bâti, et croyez-moi: on fait œuvre pie et on prend bien du plaisir a trottiner dans la bonne direction.

Pierre JC Allard

Voila qui vient donner du poids à ce que moi – avocat maintenant retraité et donc devenu simple péquenot -je disais hier de cette accusation qui me semblait à la limite de l’intimidation.

Soyons clairs: ce qu’en pense Me Gilles Ouimet ne change en rien la totale liberté du juge au dossier qui se prononcera sur ces accusations de déclarer les inculpés coupables et de leur imposer dans toute sa rigueur la peine prévue par le loi…

… Mais ce qu’en pense Me Ouimet- et ce que nous tous en pensons – toutefois, aura une énorme importance sur le jugement que portera la population sur l’opportunité de cette loi, sur la façon dont elle a été rédigée, sur les intentions peut-être cachées derrière cette façon de l’avoir rédigée et sur l’opportunisme de l’avoir appliquée de cette facon. Car une accusation s’appuyant sur cette loi ne peut être portée sans la volonté expresse du Procureur général

On est donc ici dans cette zone trouble où le Judiciaire peut recevoir des oeillades de l’Éxécutif. Une zone de possibles dérapages, comme quand on ne sait pas trop s’il faut laisser un tribunal administratif décider que ce  Turcotte  - qui a massacré ces enfants « dans un moment d’insanité » a miraculeusement retrouvé  la raison et peut, par l’intercession des ses psychiâtres, tous bien rémunérés, revenir déambuler sur les même trottoirs que vous et moi…

Vous comprenez que je ne suis pas très chaud pour les tribunaux administratifs et que je m’interroge toujours sur leurs décisions. Je ne le suis pas beaucoup plus pour les lois qui sont appliquées à la discrtion du Procureur généal. Je suis de ceux qui n’auraient pas aimé, jadis, que le Roi embastille ceux qu’il n’aimait pas  »parce que tel était son bon plaisir ».

On parle beaucoup de démocratie, aujourd’hui, et souvent à tort; mais il ne faudrait tout de même pas renoncer au petit bout de chemin qu’on a fait pour en arriver où nous sommes.  Plutôt que de crier  » terrorisme », cherchons donc les coupables de l’enfumage du métro et voyons s’ils n’en cachent pas d’autres.

Pierre JC Allard

Le titre de ce film classique des années cinquante, mettant en vedette le grand comique Darry Cowl, me trotte dans la tête depuis deux jours… Espionnage-parodie, on se marre bien. Dans la même veine, on a aussi les Draculas pour rire. Une recette gagnante. Mazarin disait des Français qui faisaient des couplets protestataires contre ses impôts :  «  Ils chantent ? ils payeront… ! »

Mais jusque où est-il permis de se moquer du bon peuple… ou de lui faire peur ? Quand je vois passer en boucle à l’écran l’image des parents de Vanessa  – cette jeune fille soupçonnée d’être responsable de cette fumée dans le métro jeudi matin – totalement catastrophés à la nouvelle que leur fille sera accusée d’une « incitation à craindre des activités terroristes », je suis un peu méfiant.

Étonné, d’abord, parce que l’article 83.231 du Code Criminel ne vise pas ceux qui commettent de actes de terrorisme, mais ceux qui tenteraient de faire croire – sans eux-mêmes le croire – que des actes terroristes seront commis. C’est une loi « anti-mauvais plaisants ». Sérieux, mais il ne faudrait pas que l’on insinue qu’on l’allègue contre ceux qui font exploser des avions! J’espère qu’on a bien expliqué ça aux parents de Vanessa.

Surpris, aussi, de la célérité qu’on a montrée à trouver les prévenus. Vivement qu’on nous explique comment ont été prises les photos permettant de les identifer et qu’on nous présente ceux qui sont venus si opinément à la rescousse du bien public. Ces bons citoyens doivent être publiquement félicités.

ERtonné, surpris, mais méfiant, surtout, qu’apparaisse aujourd’hui ce groupe de “radicaux” qui vient faire des bêtises. Car pourquoi diable des étudiants – qui ont tout intérêt à se concilier la sympathie de la population – poseraient-ils un geste aussi stupide que de paralyser le métro un jour de pluie à l’heure de pointe ? J’ai hâte que ces « radicaux » complices soient appréhendés.

Pour qu’ils soient punis ? Bien sûr, s’il y a lieu, mais je voudrais surtout être rassuré qu’ils existent vraiment et qu’on a ici autre chose que quelques naïfs, manipulés par des agents provocateurs pour poser des gestes qui irritent la population et discréditent le mouvement étudiant.

Car si les  contestataires brisent des vitrines de banques, c’est bien regrettable, mais cohérent; qu’ils aient choisi de se rendre odieux en arrêtant le métro semble au contraire peu vraisemblable.   Il va falloir nous montrer des coupables crédibles, sans quoi on croira que le gouvernement s’est moqué de nous et, au lieu de la peur, c’est encore plus de mépris qu’on aura suscité

Pierre JC Allard

Tout le monde est pour la vertu. Il est clair qu’une trève serait la bienvenue dans l’escalade  de cette grève des étudiants qui laisse planer la menace d’un drame. Une trève qu’on pourra prolonger en armistice, en renvoyant la décison à un arbitrage consenti par les deux parties d’où pourra sortir la paix.

Vivement une trève et l’armistice.  Le problème de tout armistice, toutefois, c’est de décider de la ligne en deçà et au delà de laquelle se tiendront les parties pendant qu’on négociera la paix.   C’est un problème sérieux, car aucune des parties n’est jamais parfaitement de bonne foi quand on discute de cette ligne. Que ce soit à Panmunjeom, sur le platau du Golan ou sur l’autre rive du Rhin, chacune veut occuper une position stratégique.

C’est un probleme si sérieux, que si les deux parties ne veulent pas très fort la paix, la discussion pour décider de la ligne d’armistice  peut devenir un casus belli tout aussi aussi grave que les  causes initiales du conflit.  Aussi bête que cela paraisse, la période qui précède un cesser-le-feu est souvent l’occasion de combats plus acharnés que jamais pour occuper le territoire et en tirer un avantage pour négocier.

Ainsi, pour le conflit étudiant en cours, le risque est grand d’une recrudescence des manifestations et de leur violence quand on s’approchera d’une trève. Au moment de la conclure, un détail secondaire peut devenir la pierre d’achoppement. Un détail qui sera entièrement dans le paraître, puisque la bataille est pour l’opinion publique…

Les étudiants gagneraient à une trève qui sauverait leur session. Ils l’obtiendront s’ils prêtent attention à la sémantique des palabres qui la permettront, se souvenant que l’ombre n’est pas la proie et que c’est l’intransigeance sémantique du gouvernement qui a fait rejeter l’entente de samedi dernier.  Concrètement, les étudiants ne doivent pas prononcer les mots  GEL ni MORATOIRE.  Ils sont inutiles.

Il est déjà acquis que la hausse des frais ne sera pas exigible en septembre, ni en janvier.  Qu’on leur impute des montants  additionnels sous protêt devient dès lors sans signifiance réelle, car si on reporte le paiement de ces montants pour deux (2) sessions, on leur aura de facto consenti un prêt.

Un prêt qui sera  remboursé par une baisse des frais afférents, ou sinon sera certainement reconduit à long terme plutôt que de relancer la bacchanale alors qu’on sera encore plus près des élections…  Rentrer sans payer la hausse en septembre, c’est occuper le territoire…. Inutile de courir quand le temps travaille pour soi.

Pierre JC Allard

Jacques Beauchemin, sociologue à l’UQAM, est venu expliquer brièvement à l’émission 24 heures en 60 minutes de Anne-Marie  Dussault ce dont tout le monde se doutait, mais dont tous les grands pontes de notre société préfèrent ne pas parler, parce qu’ils ne s’en sentent pas complètement innocents et choisissent de fermer les yeux quand ils voient la proverbiale matière innommable se rapprocher du ventilateur.

Il a dit quoi, le Professeur Beauchemin ?  Il a dit que l’on ne peut expliquer l’opiniâtreté des étudiants qui font la grève à corps perdu – et sont prêts à y sacrifier plus qu’ils ne peuvent raisonnablement en tirer – que si l’on comprend que les frais de scolarité n’ont que la valeur d’un symbole: ils cachent autre chose.

Ils cachent quoi ?  Le mépris et l’humiliation. Le symbole de quoi? Le symbole d’une victoire sur l’État qui marque la fin de leur humiliation et une résurrection dans la dignité.

L’État, pour les jeunes qui sont dans la rue, c’est le visage joufflu et arrogant des baby-boomers en pantoufles, les bien-arrivés trop gras, trop douillets, trop condescendants, sans une once de mérite pour justifier leur suffisance. Ceux qui ont parlé pendant 50 ans de l’indépendance sans la faire, qui ont parlé d’un « modèle québécois » qui s’est effondré devant tous les corporatismes, qui ont détruit le système de santé, transformé le système d’éducation en une triste plaisanterie et le système judiciaire en antre de l’iniquité  Ceux qui ont fait de la corruption le premier outil du business et de la gouvernance.

Ceux qui font une grève pour des principes MÉPRISENT l’État.  Ils méprisent ce que cet État représente et ceux qu’il représente.  Ils n’ont aucune confiance dans toutes ces élites autoproclamées – politiciens, banquiers, avocats, journalistes et petits riches de tous acabits -  qui leur racontent des sornettes en forme de principes, et de valeurs auxquelles il est clair qu’eux-mêmes ne croient pas.

Ils méprisent ceux qui les trahissent en riant – parce  que tricher et trahir pour gagner, c’est ça, la vraie sagesse des « élites », n’est-ce pas ? – et ils sont profondément HUMILIÉS d’être assujettis à cet État qu’ils jugent méprisable et dont ils ne reconnaissent pas l’autorité morale.   Ils sont à laver cette humiliation en lui disant  N O N !   Ce « non » à l’État, c’est le oui à leur dignité.  Or, sans autorité morale, un État ne pèse pas lourd face à ses citoyens. S’il ne facilite pas cette résurrection dans la dignité, mais s’y oppose, c’est l’État qui sera brisé.

Pierre JC Allard

On vient de faire un autre pas dans la mauvaise direction.  En laissant utiliser  sur la foule les « bâtons cinétiques » des ARWEN-37 dont l’usage à cette fin est interdit même aux USA, le gouvernement du Québec a perdu toute décence.  Les regles d’utilisation de ces armes précisent bien que leur usage peut être mortel si les cibles sont atteintes à la tête ou au cou.

Or, les instructions captées par micro directionnel ( Voir et entendre ici http://vimeo.com/41788376 ) indiquent clairement que l’on a donné ordre de tirer au hasard au milieu d’une foule, sans cibler qui que ce soit, « trois ou quatre » de ces engins, dont tout indique qu’ils ont fracassé la mâchoire d’une manifestante.    Dire que l’on n’a pas encore fait la preuve formelle que ce sont bien ces machins qui ont causé les blessures qu’on a constatées est stupide : c’est au moment de la décision de les tirer que le crime est commis.

Quand le Lieutenant Brunet de la SQ dit au Soleil que l’on ne « vise pas »  les organes vitaux… mais qu’on peut les atteindre, on est dans la thèse des « dommages collatéraux » qu’ont utilisée les Américains en Irak. Quand il nous dit qu’on ne les utilise que « parcimonieusement », il faut se souvenir que c’est ce que l’on disait du gaz moutarde durant la guerre de 1914. Quand il nous dit qu’on ne les utilise que contre les « manifestants violents », Il faudrait nous expliquer comment toute une foule vers laquelle on tire au hasard peut avoit été déclarée ainsi « violente ».

http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/justice-et-faits-divers/201205/08/01-4523412-les-batons-cinetiques-utilises-au-compte-goutte-dit-la-sq.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_vous_suggere_4523561_article_POS1

Mais il  ne s’agit pas de s’acharner sur le Lieutennnt Brunet, ni sur  les policiers que la video permet sans peine d’identifier: Ils ont suivi leurs instructions. Ils ont obéi.  Il faut remonter à la source de ces instructions.  Quelle autorité de haut niveau  les a données ?

Si l’on était en guerre, l’utilisation au hasard de ces armes sur des civils d’un pays occupé serait considérée comme un crime de guerre. Peut-on supporter qu’elles le soient chez nous, sur des manifestants dont tout le monde reconnaît que la majorité est pacifique ? L’autorité qui, en haut de la pyramide, a ordonné l’utilisation au hasard sur une foule de ces armes (dont les spécifications précisent qu’elles peuvent causer la mort ) est criminelle et doit être accusée comme telle. Identifions-la.

Pierre JC Allard