Image Flickr par jeanwi1980

Voici la copie d’une lettre envoyée à la Ministre de l’éducation le premier septembre dernier et qui n’a fait l’objet d’aucune réponse jusqu’ici.

Lettre à la Ministre de l’éducation

Objet : Projet de règlement portant sur le bulletin unique et l’enseignement de la science et de la technologie

Madame Beauchamp,

À titre de professeurs universitaires œuvrant en formation des futurs enseignants, mais également en recherche dans plusieurs milieux scolaires du Québec, nous souhaitons vous informer que les enseignants de science et technologie qui œuvrent dans les écoles secondaires sont actuellement plongés dans la plus grande confusion.

En effet, ces enseignants n’ont d’autre choix professionnel que de s’en remettre aux documents ministériels pour connaître et comprendre la volonté de l’État quant à la nature des cibles qu’ils doivent atteindre pour favoriser l’apprentissage, et assurer ainsi la réussite de leurs élèves. Cependant, les différents documents qui ont été diffusés ces dernières années ne semblent pas converger. En effet, on compte :

• un programme de formation qui exige le développement de « compétences disciplinaires » en science et technologie ainsi qu’une banque de « concepts prescrits »;
• un document « progression des apprentissages », disponible en ligne qui contient des cibles qui prennent exactement la forme de celles des anciens programmes (anciens programmes par objectifs) et qui n’utilise jamais le mot « compétence »;
• un document « échelles de niveaux de compétence » qui soutient l’enseignant dans l’évaluation finale des compétences, seules;
• un projet de « bulletin unique » qui exige que les résultats des étudiants en science et technologie soient exprimés en deux volets « pratique » et « théorique », qui ne trouvent aucun écho dans les documents précédemment mentionnés; et
• des épreuves de fin d’année qui semblent avoir négocié à la baisse les intentions des programmes pour des raisons structurelles ou organisationnelles.

Nous croyons que l’identification d’une cible claire, d’un objet de traitement nettement identifié, est indispensable au travail de tout professionnel. Sans la disponibilité d’un tel objet,  aucun professionnel ne peut affirmer être sur la bonne voie, ou se rendre compte qu’il s’en écarte. Impossible pour lui non plus de chercher à optimiser sa pratique, car les indicateurs lui sont alors indisponibles, ou confus.

Nous nous interrogeons également sur la différence qui existe dans le Projet de règlement (L.R.Q., c. I-13.3, page 2222a) entre le format de résultats scolaires de « science et technologie » et celui qui est proposé pour d’autres matières, comme « langues d’enseignement », « langue seconde » et « mathématique ». Les enseignants ont en effet l’impression que la matière « science et technologie » est confirmée par le Ministère comme étant une « petite matière », moins importante que d’autres.

Nous comprenons aussi assez mal comment les résultats pourraient être présentés dans ce bulletin seulement « si » elles « ont fait l’objet d’une évaluation » (30.1 du même projet). Cette notion de cible « optionnelle » nous semble ajouter à la confusion. Comment les cibles identifiées par l’État pourraient-elles être ne pas être obligatoires?

Finalement, nous nous demandons à quoi correspondra le résultat de ce même bulletin s’il est exprimé en pourcentage, alors qu’il a été maintes fois démontré que l’évaluation des compétences est incompatible avec ce format et que le résultat final doit en rendre compte?

Des milliers d’enseignants et de nombreux universitaires travaillent depuis maintenant plusieurs années au développement de modèles d’enseignement et d’évaluation des compétences. Les modèles existants sont de plus en plus satisfaisants. Il est de notre avis que ces efforts considérables devraient être considérés et que renoncer à parachever certaines ambitions du renouveau pédagogique nous interdirait en définitive de connaître sa véritable valeur, quelle qu’elle soit, et minerait la motivation des plus dynamiques de nos enseignants pour des années à venir et contribuerait à nourrir le cynisme de ces derniers.

Nous demandons donc à la Ministre de considérer des changements au Projet de règlement sur le « bulletin unique » en ce qui concerne le format des résultats scolaires. Ce sont non pas des changements qui remettent en cause l’idée d’uniformiser le bulletin, car nous ne sommes pas opposés à l’idée d’une certaine unité dans la rétroaction donnée aux parents, mais plutôt qui vont dans le sens de la cohérence entre les messages adressés aux enseignants.

Nous proposons donc

1. de renoncer à l’idée des deux volets « pratique » et « théorique », qui ne trouvent pas d’écho dans les autres documents du Ministère et qui constituent une nouveauté problématique pour les enseignants de science et technologie. Nous souhaiterions avoir des rubriques qui rapprochent les évaluations des cibles identifiées dans leur Programme (compétences et connaissances) et sur lesquelles les enseignants travaillent déjà depuis plus de 6 ans;
2. d’éviter les distinctions fondamentales entre « science et technologie » et d’autres « grosses » matières, car nous estimons que ce champ est aussi important qu’elles pour toutes sorte de très bonnes raisons que nous n’énumérerons pas ici et que tous peuvent facilement comprendre. Nous croyons qu’éviter ces distinctions (ainsi que les volets ») contribuerait à augmenter le caractère uniforme du bulletin;
3. de permettre d’exprimer le résultat en d’autres formats que la note en pourcentage, notamment en ce qui concerne les rubriques portant sur les compétences; et
4. d’éviter dans le texte la présence d’indices qui suggèrent que les enseignant ne soient pas tenus d’atteindre les cibles dûment identifiées dans leur programme de Formation.

Nous comprenons que le Ministère s’est engagé depuis plusieurs années à « réhabiliter les connaissances » dans l’enseignement et dans le bulletin. Nous n’avons en fait aucune objection à cet engagement puisque nous avons toujours été convaincus que les compétences ne sont rien d’autre que la mise en action des connaissances et qu’il est impossible de parler des connaissances sans les mettre en action, ne serait-ce qu’en les articulant. Notre objectif est ici de contribuer aux travaux du Ministère dans ce dossier de manière à améliorer la réception du projet de règlement dans les milieux éducatifs et faciliter le travail au jour le jour des professionnels de l’enseignement des sciences et de la technologie.

Et de fait, nous restons à la disposition de vos services pour toute forme d’aide ou de clarification que nous pourrions fournir, par des échanges téléphoniques, courriels, réunions, ou autres.

Patrice Potvin

Professeur en didactique des sciences à l’UQAM

(potvin.patrice@uqam.ca)

Patrick Charland

Professeur en didactique des sciences et de la technologie à l’UQAM

(charland.patrick@uqam.ca)

Photo : Flick foundphotoslj

Je souhaite vous faire part d’une situation extrêmement préoccupante dont j’ai pris connaissance récemment lorsque j’ai été impliqué par le Ministère de l’éducation (loisirs et sport) dans une des étapes de validation des travaux relatifs aux programmes de formation du secondaire. À mon avis, il s’agit d’un baril de poudre.

Les fonctionnaires du MELS ont ces derniers temps travaillé sur une « commande » émanant du bureau de la Ministre les contraignant à produire ce qu’ils appellent la « Progression des apprentissages ». Ce document avait été annoncé initialement comme étant un outil permettant aux enseignants de mieux cerner les moments (la Ministre a même parlé récemment d’une progression « mois après mois » très réductrice et contraignante pour les enseignants) où ils doivent aborder les contenus et de savoir également jusqu’où ces contenus devaient être approfondis. Il était également présenté comme un moyen de réhabiliter la place des connaissances dans l’enseignement, ce qui n’est peut-être pas, a priori, une si mauvaise idée, étant donné l’état de confusion assez avancé dans lequel les enseignants sont plongés depuis quelques années.

Cependant, après analyse, il apparaît très clairement que ce document entretient des ambitions fort différentes de celles qui avaient été annoncées initialement. Il est apparu à moi-même et à tous mes collègues alors présents qu’en réalité, ce document était profondément maladroit et surtout très dangereux pour le monde de l’éducation secondaire et mettait en péril la réalisation de la mission même de l’école et ce qu’on soit pour ou contre la réforme de l’éducation. Cela pour deux raisons principales :

Premièrement, parce que la manière dont on présente les contenus nous renvoie vingt ans en arrière. On colle tout simplement un verbe à une connaissance. Exemple : « Nommer les différents groupes sanguins ». Cette façon de faire, pourtant abandonnée dans la plupart des pays du monde, pourrait encore se justifier par le choix de revenir aux anciens programmes, mais le véritable problème, c’est que les seuls verbes autorisés sont d’un niveau d’exigence médiocre : « nommer, identifier, associer, définir, choisir, reconnaître, etc. ». Il s’agit ici uniquement d’apprentissages de très bas niveau qui ne présentent que la vertu de pouvoir être vérifiées facilement avec un test « papier-crayon » et pour lesquels le cours magistral suffit à les faire « apprendre ». Le document se suffit donc de faire de nos enfants des perroquets. Exit la réflexion! Nivellement par le bas total.

À titre de comparaison, les anciens programmes, formulés sur le même modèle (verbe + connaissance), ces programmes-là (alors jugés « assommants » et trop linéaires) dont la réforme de l’éducation a tenté de s’éloigner en raison de tous les problèmes qu’ils pouvaient engendrer et qu’on pouvait constater à l’époque (désintérêt, décrochage, désaffection, échecs, perte de sens, etc.), ces programmes-là, donc, utilisaient des verbes qui renvoyaient à des habiletés d’un bien plus haut niveau que le document de la Ministre; des verbes comme « résoudre, expérimenter, justifier, découvrir, expliquer, analyser, démontrer, etc. ». Ô ironie, les ANCIENS programmes étaient donc beaucoup PLUS AMBITIEUX que le document « Progression des apprentissages » de la Ministre. Qu’on soit donc partisan des anciens programmes ou qu’on le soit des nouveaux, qui « se veulent » progressistes, on peut légitimement s’inquiéter, car la Ministère menace par le truchement de ce document de ramener le Québec à l’époque d’AVANT LES ANCIENS programmes, alors que les systèmes éducatifs de partout à travers le monde ne se satisfont plus que de chercher à développer chez leurs élèves des habiletés de haut niveau, pour former des citoyens intelligents et des travailleurs complets. Même les tests internationaux comme le PISA enrichissent de plus en plus leurs épreuves de questions de la « vraie vie » qui font appel à la réflexion et à la bonne utilisation des connaissances, et pas juste à leur existence dans la tête des élèves et à la capacité de ces derniers à les réciter. La menace est donc bien réelle de rater le(s) bateau(x).

Deuxièmement, le document est dangereux parce qu’il contredit explicitement les programmes de formation malgré la prétention qu’il a de les compléter. Par exemple, il ne fait aucune mention des compétences, les fonctionnaires ayant été explicitement interdits de les évoquer, alors que les programmes les présentent comme très importantes, bien que non exclusives. Confusion. De plus, il suggère que les connaissances doivent précéder chronologiquement leur mobilisation, ce qui est contraire aux nouveaux programmes où il est indiqué que les connaissances et leur utilisation doivent être abordées en concomitance. Confusion encore. Il est clair depuis longtemps que la Ministre souhaite revenir à ce qu’elle appelle l’ « essentiel » (comme si les enseignants l’avaient oublié), mais les effets de son document ne seront pas ceux escomptés : en envoyant aux enseignants de tels messages contradictoires à répétition, elle alimente la confusion quant aux cibles que les enseignants doivent atteindre dans leur pratique.

Que l’on soit pour ou contre la réforme, on peut donc facilement anticiper les effets de cette dés-information et de ce recul sur les enseignants : simplification du travail de l’enseignant à des répétitions techniques, démotivation, perte de sens, ingrédients privilégiés du décrochage enseignant. Un phénomène qui n’a pas vraiment besoin d’être alimenté actuellement, puis-je ajouter.

Ce document ressemble de plus en plus à un testament que la Ministre semble vouloir laisser derrière elle (sans consulter, comme d’habitude) et qui est à l’image de toute sa contribution au monde de l’éducation… Qu’elle n’a jamais très bien compris d’ailleurs et qu’elle admet avoir hâte de quitter. Le plus vite possible s’il vous plaît…

Patrice Potvin, habituellement modéré, mais là, vraiment exaspéré.

Photo : Flickr limako

Après avoir négligé de reconnaître la part de responsabilité du gouvernement dans le naufrage de l’îlot Voyageur, la ministre de l’Éducation, du Loisir et du Sport (MELS), poursuit son acharnement envers l’Université du Québec à Montréal. Après 21 mois de demandes syndicales réclamant le démarrage d’une négociation visant le renouvellement de la convention collective et les embauches de professeurs et qui n’ont eu pour réponse qu’un silence, après que la direction de l’UQAM ait obtenu à sa propre demande un rapport permettant de connaître la situation salariale dans les universités québécoises (le rapport AON) et qui permet de voir très clairement que les demandes syndicales n’ont finalement rien de farfelu (rattrapage salarial de 10% à faire pour une tâche équivalente à ce qui se fait ailleurs), la position de la ministre n’a pas changé : tout laisse croire que des universités québécoises, l’UQAM est celle qu’elle affectionne le moins.

En effet, les pseudo-offres déposées par la direction de l’UQAM au syndicat des professeurs (SPUQ) la semaine dernière et qui ont été présentées comme finales, même s’il s’agissait des premières depuis 21 mois, témoignent bien du fait que l’UQAM est en réalité en tutelle, puisque ces offres ont émané directement du gouvernement (MELS et Conseil du trésor), sans même qu’on cherche à s’en cacher.

Ces offres, qui tiennent en 4 pages à double interligne, qui semblent écrites à la hâte et ne ressemblent en rien à l’ombre d’une convention collective, proposent une hausse des salaires de 2% alors que la ministre a pourtant annoncé par le passé et à plusieurs reprises que les demandes syndicales semblaient « raisonnables ». Elle ne semble donc pas en définitive adhérer à l’idée que l’UQAM puisse être aussi importante que les autres universités montréalaises, pas même aussi importantes que les petites constituantes du réseau UQ, comme l’UQAR ou l’UQTR, où les salaires sont meilleurs qu’à l’UQAM. Il ne s’agit donc apparemment pas d’un problème de crise économique, mais d’une question de préférence pure et simple.

Ces pseudo-offres proposent également l’embauche de 25 professeurs, alors que le syndicat en demande 300, pour réduire l’écart qui existe entre l’UQAM et les autres universités en ce qui a trait au rapport prof/étudiant et qui constitue un bel indicateur de l’importance relative de la charge de travail. Voilà qui est pour le moins surprenant : l’UQAM verra vraisemblablement 35 de ses profs prendre leur retraite la même année. La proposition aura donc pour effet de RÉDUIRE le nombre de professeurs d’une dizaine, alors que le besoin de renforts pour redresser cette institution fragilisée n’a jamais été si évident. Doit-on vraiment rappeler que les professeurs sont le coeur de l’université et que son développement dépend presque entièrement d’eux?

La ministre n’a pas encore compris que l’UQAM n’est plus qu’une « boîte à cours ». Ses professeurs y mènent désormais autant de recherches d’envergure que dans les autres universités québécoises, sans parler des services aux collectivités qui y sont beaucoup mieux développés qu’ailleurs. Dans cette course, les talents sont évidemment précieux, mais pour attirer et retenir ces derniers, il est nécessaire d’au moins pouvoir leur offrir des conditions de travail équivalentes à ce qu’on trouve ailleurs. Actuellement, les munitions manquent à l’UQAM pour qu’elle puisse se tailler une place. Il est difficile de ne pas croire que cette situation plaît à la ministre, tant les gestes qu’elle pose et le discours méprisant qu’elle tient sont révélateurs.

C’est vrai, les étudiants ACTUELS et les autres employés de l’UQAM font actuellement les frais de la grève. Ils devront cependant comprendre que n’est jamais de gaîté de coeur qu’on se lance dans une telle entreprise : c’est pour déranger. Et pour l’avenir.

On a vu ces dernières années se multiplier les discours les plus tristes à propos des performances du système d’éducation québécois. Mais celui qui s’avère entre tous le plus stérile est celui qui évoque les problèmes de « nivellement par le bas » et qui dénonce la « culture de la facilité ».

Nous n’utiliserons pas ici l’expression « discours de looser », et ce, pour deux raisons. 1) Pour notre amour de la langue française et 2) pour éviter de manquer de respect aux gens qui ne comprennent rien à l’éducation et pour qui ce type de discours est davantage un cri de désespoir qu’une attaque en règle. Mais entendons nous bien, le recours à l’argument du « nivellement par le bas » est bel et bien un discours de perdant parce qu’il n’est qu’une plainte, qu’il n’apporte rien, ne propose rien et ne solutionne rien. Il est le résultat d’un manque de confiance en la capacité du système scolaire et de ses enseignants à livrer la marchandise. Il devrait être reçu comme une insulte -pas même polie- lorsqu’il est utilisé et davantage encore lorsque cela se produit dans l’espace public (Pour mieux comprendre ce à quoi je souhaite en référer, cliquez ici).

Ce pauvre Monsieur Dumont, vraisemblablement au bout du rouleau et à court de vision, demeure populiste parce que c’est bien tout ce qui lui reste. Il exploite l’ignorance des électeurs et tente de l’utiliser à son profit.

Il faudrait qu’il enseigne juste une petite semaine dans une classe pour s’apercevoir que l’enseignement est une tâche impossible. Oui, impossible. Étant impossible, l’enseignement ne peut donc aspirer à être autre chose qu’une opération d’ « optimisation » : faire le mieux possible avec les ressources disponibles. C’est ce que font les enseignants tous les jours et ils le font très bien au Québec, comme en témoigne une récente étude du Conseil des Ministres de l’éducation du Canada. Les premiers élèves québécois complètement réformés [