Du Général R ou de l’espion B, lequel est Croquignol ? Si aucun des deux n’est Croquignol, c’est qu’ils sont Ribouldingue et Filochard. Et réciproquement. Il en manque un, c’est exact. Soyons attentifs au déroulement des affaires, le chaînon manquant va apparaître… les Pieds Nickelés sont trois.

Des spécialistes du renseignement et du secret qui notent tout sur des petits carnets d’écolier, et qui se les font piquer par le premier flic venu : quel professionnalisme ! Ils déroutent l’adversaire en lui livrant des faux secrets ! Génial, n’est-il pas ? C’est une leçon à tous les flics de France que ces deux là donnent. Sans hésiter ils balancent tout… et on les croit ! Le Général R et l’espion B sont le fer de lance du renseignement ; des agents triples qui font croire qu’ils sont nuls pour que l’adversaire puisse les retourner comme de vieilles chaussettes, et finalement les manipuler contre lui-même. Avec eux pas besoin de satellites, d’espions à la John Le Carré, d’OSS 117 ou de James Bond, d’écoutes téléphoniques dans les sous-sols de l’Elysée… leurs grandes oreilles suffisent : ils notent les moindres petits ragots entendus dans les chiottes et vont les rapporter à leur chef bien aimé ! Des spécialistes quoi.

La Stasi à la française, c’est une histoire de Pieds Nickelés. Qui de Ribouldingue, Filochard ou Croquignol est le plus futé ? Les Pieds Nickelés sont interchangeables, et on ne sait jamais qui a précisément fait quoi. Nos deux fins limiers sont dans la logique des Pieds Nickelés : l’important c’est de faire une connerie, il importe peu de savoir qui la fait, la connerie. Les carnets de l’un pourraient être de l’autre ; et réciproquement. Reliure en cuir pour l’un qui aime les beaux livres alignés sur les étagères de la salle à manger, à côté de la cheminée rustique, sous la photo de mariage du petit dernier en grand uniforme ; petits cahiers à spirale pour l’autre. L’important c’est de ne rien perdre ; même le disque dur de l’ordinateur du Général a été retrouvé ! Il avait fait semblant de l’effacer, pour qu’on puisse lire dessus tout ce qu’il avait noté de faux : désinformation subtile d’un maître de la souris.

Le renseignement français, avec ces deux là nous met à l’abri d’une mauvaise surprise : la prochaine guerre on la gagnera car on ne sera pas pris par surprise ! La ligne Maginot, c’est aujourd’hui celle de l’information. Le renseignement c’est l’arme fatale. Fatal ? Oui comme il y a la femme fatale, il y a maintenant l’espion fatal ! Le KGB, la CIA, le Mossad… tous des amateurs devant notre Général R et notre l’espion B. D’ailleurs on n’a jamais vu leurs carnets à ceux là ! C’est une preuve, non !

Ce qui les distingue des Pieds Nickelés, c’est leur tête de notaire passe-partout. Ils n’ont pas le grand pif de l’un, le bandeau sur l’œil de l’autre ou encore cette air hilarant du petit con qui fait des blagues pour passer le temps ; non, ils sont banals. Mais qu’on ne s’y trompe pas c’est un déguisement ! Tout dans cette affaire relève de savantes combinaisons pour gagner la guerre de l’information. Et celle-là, la der des ders, avec des espions comme le Général R et l’espion B, on la gagnera ! C’est promis…

La pauvreté de masse n’est pas seulement un problème de répartition de richesses, mais aussi le résultat de l’évolution démographique. L’équation : « démographie, ressources naturelles, pollutions » n’a pas de solution. Nous sommes condamnés à accepter une pauvreté de masse croissante et des mécanismes naturels de régulation de la population (guerres, épidémies) – qui pourraient un jour rappeler l’hécatombe de la « grande peste » du seizième siècle.

Nous vivons un cauchemar, mais nous prenons des pilules pour ne pas le voir en nous repliant dans un dolorisme compassionnel : la faim dans le monde, la pauvreté de masse, l’accès à l’eau, la santé, etc., autant de faits qui s’enracinent dans la démographie et que nous traitons avec des remèdes qui n’ont d’autre but que nous donner bonne conscience.

D’ailleurs le système capitaliste n’a rien à craindre de cette dérive démographique qui lui procure de la force de production et une extension de ses débouchés. Nous refusons donc à poser ce problème, comme nous nous refusions avant la crise financière à voir les dérives du système financier. Que trois, puis cinq et plus, milliards d’individus passent quelques années sur cette terre comme des damnés, cela n’est pas une contrainte pour le système capitaliste, mais un facteur de développement.

Une révolution copernicienne est donc à faire en ce qui concerne la démographie : si nous prétendons prendre la planète en main, il nous faut aussi assurer, au-delà de l’écologie, l’équilibre entre les ressources naturelles et la population, les pollutions et la population. Deux enjeux qui nécessitent une prise de conscience mondiale, non pas seulement des pays industrialisés mais aussi des plus pauvres, de ceux dont la démographie interdit précisément tout développement durable.

Les banquiers…

« Autrefois les Banques d’affaires
Invitèrent les Banques de dépôts,
D’une façon fort civile,
A des reliefs titritisés.
Sur un tapis de papiers
Le couvert se trouva mis.
Rien ne manquait au festin.
Mais quelqu’un troubla la fête
Pendant qu’ils étaient en train »

C’est le FMI qui s’invitait à ce festin de titres auquel il n’était pas convié.

« C’est assez, dirent les rustiques
Adieu donc, fi du plaisir
Que la crainte peut corrompre ! »

Ce n’est qu’une fable…

Quant à la morale… suivant que vous êtes client d’une Banque d’affaires ou d’une Banque de dépôts…

Quand, par exemple, un joueur de football a un revenu de 10 millions d’euros par an (et ils sont nombreux dans les grands clubs a atteindre ce chiffre), cela veut dire qu’il perçoit 190.000 euros par semaine, ou encore 27.000 euros par jour, ou encore 2.500 euros par minute de match ! (s’il joue beaucoup – à ce prix là on peut jouer sous la pluie ou les sifflets). Ce revenu est de l’ordre de 1.000 smics…

C’est la loi d’un marché ; mais que dire d’un marché qui se nourrit de revenus provenant essentiellement de la publicité ? Le business du football prélève une taxe sur des produits de grande consommation (une TVA foot !) au profit d’un petit groupe (joueurs, entraîneurs, dirigeants etc.), voilà la vérité économique. Evidemment le Football n’est pas le seul sport en cause : F1, Tennis, Cyclisme, Basket, Golf, etc. sont également concernés. Cela n’est pas acceptable quelque soient les talents des bénéficiaires.

En dehors de toute considération morale ou d’équilibre économique des Clubs sportifs, une taxation des revenus extravagants des stars du sport est une obligation pour réduire cette taxation publicitaire et de sponsoring sur certains produits de grande consommation (alimentaire, habillement, automobile etc.) et la ramener à quelque chose de compatible avec la fiscalité.

L’accumulation par quelques uns d’une part importante de la richesse mondiale ne peut plus se justifier : les riches sont devenus trop riches : 10 millions de personnes possèdent 25 pour cent de la richesse mondiale – 0,15% de la population mondiale a 25% des richesses ! Et il ne s’agit plus d’accumulation primitive du capital, mais d’une concentration de la richesse produite par le jeu du marché. Et le phénomène de concentration s’accélèrera tant qu’une prise de conscience n’aura pas eu lieu et que des barrières n’auront pas été dressées par les Etats pour le contenir. Cela relève sans doute de la morale, mais c’est d’abord un problème économique. La crise financière actuelle est aussi une crise de « bulle de richesses » : les riches sont trop riches !

On ne peut pas dire que cet argent « des plus riches » est recyclé par des dépenses et des investissements de telle sorte que tous en profitent ; ou encore que sa redistribution ne représenterait pratiquement rien per capita. Cela est faux. Car cette économie parallèle est fermée sur elle-même, à l’abri des aléas du monde réel qu’elle pille en toute impunité. C’est un marché prédateur : une partie de cette richesse est dilapidée, perdue, brûlée. N’est-ce pas d’ailleurs l’une des formes d’atteinte aux « droits de l’homme » ?

Le retour sur investissement que l’on pourrait obtenir de ces sommes est infiniment supérieur à ce qu’elles produisent dans l’industrie du luxe, le marché de l’art, l’immobilier et d’autres services propres au secteur du luxe. Il est donc urgent que cette « bulle de richesses » soit crevée pour que les sommes ainsi libérées soient réinjectées dans l’économie, et servent à la croissance mondiale et à la réduction de la pauvreté de masse.

La première bonne nouvelle, sera d’entendre dire que les riches vont s’appauvrir : réduire la « bulle de richesses » devrait être aussi un objectif de résolution de la crise financière actuelle.

Dans le Robert, on lit pour Capital : « Toute richesse qui ne sert pas à la consommation immédiate mais qui est destinée à la production d’un revenu ou de nouveaux biens ». On ne peut qu’acquiescer, en regrettant toutefois qu’il ne soit pas fait mention du « retour sur investissement ». Toujours dans le Robert, Capitalisme devient : « Régime économique (…) dans lequel les capitaux sources de revenu n’appartiennent pas, en règle générale, à ceux qui les mettent en œuvre ». On glisse de l’économique vers le social ; et Capitaliste, c’est, on s’en doute : « un riche, un opulent capitaliste ». La lutte des classes se précise : on oublie qu’il s’agit d’un système qui produit des richesses.

Or le capitalisme, c’est comme la respiration, on ne peut s’en passer. Il faut reconnaître ce fait productif indispensable : « mobiliser des richesses pour avoir un retour sur investissement ». Comment faire autrement pour ne pas mourir ou vivre sans liberté individuelle dans un régime totalitaire qui décide de tout ?
L’anticapitalisme, c’est tenter de vivre sans respirer. Il y a ensuite des questions subsidiaires comme : A qui appartient le Capital ? et bien d’autres sur la répartition des richesses produites, l’utilisation des ressources naturelles, les pollutions. Etc. Mais ces questions ne remettent pas en cause ce système qui mobilise des richesses pour en produire de plus grandes.

Pourquoi ne pas introduire dans ces définitions une nouvelle notion, celle de « juste retour sur investissement » ? Ce serait une évolution favorable, n’est-ce pas messieurs les banquiers ?

Pendant la crise la Commission expédie les affaires courantes… On ne voit pas d’ailleurs ce que pourrait faire d’autre son Président et les Commissaire. Les Etats gèrent le crise en coordonnant leurs actions, tantôt de façon bilatérale, tantôt de façon multilatérale : c’est le G4 européen (pays de l’Union européenne membres du G8), puis l’Eurogroupe (pays ayant adoptés l’Euro) – avec un peu de Royaume Uni suivant les circonstances -, puis les 27 (tous les Etats membres de l’Union européenne), chaque sphère prenant langue avec les Etats-Unis et/ou la Russie, la Chine et les autres pays émergents ou non, sans jamais donner à pense que la Commission est partie prenante aux discussions et décisions. La Commission est peut-être là, invitée par habitude et par politesse, mais on ne la voit pas et on ne l’entend pas. Ce n’est pas un procès d’intention, c’est ce qu’on voit à la télé, ce qu’on entend sur les radios et ce qu’on lit dans les journaux. Cette agitation a de quoi faire chauffer les portables des sherpas, des ministres, et des chefs d’Etat et de gouvernement de l’Union, mais pas ceux des Commissaires. Pendant la crise financière la Commission européenne est aux abonnés absents.

Et la Commission dans tout ça, devra se demander un jour ou l’autre le citoyen européen, qu’a-t-elle fait ? Alors que son rôle est de faire des règles communes pour les 27 de l’Union, alors qu’on se penche sur l’élaboration de nouvelles règles pour rétablir un peu de légitimité et de cohérence dans le système financier européen, la Commission est muette.

On aurait peut s’attendre à ce qu’un Commissaire siffle à l’occasion une faute : faute contre la concurrence, faute sur le respect des critères de Maastricht, faute sur l’emploi de fonds publics pour recapitaliser des banques privées, etc. Pas de carton rouge, quelques timides cartons jaunes sortis et vites rentrés pour rappeler qu’il y a toujours un arbitre même s’il n’y a plus de joueurs, de ballon et de terrain… La Commission européenne, cette institution bizarre qui n’est pas comprise par les européens, aurait pu profiter de cette crise pour asseoir son autorité en montrant qu’elle est incontournable, que rien ne peut se faire en Europe – et souvent dans le Monde – sans elle. Il n’en est rien : en cas de crise on passe au-dessus, au-dessous, mieux, on l’ignore.

Est-elle consultée, propose-t-elle quelque chose ? si c’est le cas, c’est un secret bien gardé ! Que son Président nous le dise, ou qu’il s’en aille – en emmenant dans ses impedimenta ses collègues commissaires. On ne les regrettera pas !

Au début des années 2000, des Albanais ce sont ruinés au jeu de la « mise pyramidale » : la pyramide se nourrit des mises successives, et tant qu’elle grossit, tant qu’il y a de nouvelles mises de plus en plus forte (c’est la pyramide qui génère l’accélération des mises) elle donne un espoir de gain effroyablement important. Mais cette masse financière ainsi créée (qui ne résulte pas bien évidemment d’une production réelle de richesse) n’est que « virtuelle ». Et lorsque le réel reprend le dessus (et le réel reprend toujours le dessus sur le virtuel) – lorsqu’il n’y a plus de nouvelles mises ou qu’elles sont trop faibles par rapport à ce qui a déjà été joué parce qu’il y a une décélération du flux financier -, la bulle éclate et les joueurs se trouvent ruinés. Ils ont perdu leurs mises et leur espoir dans un avenir meilleur où l’on peut s’enrichir sans produire des richesses. Les joueurs albanais se sont retournés vers leur gouvernement pour demander la récupération de leurs mises car ils considéraient qu’ils avaient été trompés par des méchants ; et le gouvernement albanais leur a promis de mettre de l’ordre, de punir les coupables, etc., en sachant très bien qu’il ne pouvait rien faire et que tout recommencerait dès que les acteurs auraient retrouvé quelques ressources financières au bazar local.

En 2008, des banquiers ont joué non pas au jeu de la mise pyramidale mais à celui plus élaboré de la titrisation. Ces opérations savantes consistent à jouer en Bourse en faisant des paris sur des titres qui peuvent multiplier rapidement leurs valeurs par 10, 100 ou 1000, par quelques coups communication et de marketing astucieux. Personne ne sait vraiment ce qui est vendu et acheté, question jugée non pertinente et par trop triviale par les intervenants. Cette économie virtuelle reposait sur la mise de grands opérateurs financiers internationaux et le montant des actifs des bilans grossissait du fait de l’arrivée de nouvelles mises attirées par les gains réalisés la veille ou l’avant-veille par les confrères. Le système donnait un retour sur investissement effroyablement important, et le rythme des échanges s’accélérait du fait même de cette perspective en occultant le problème de l’analyse de la valeur réelle des produits échangés. Cet enrichissement ne s’appuie pas sur une production réelle de richesse et la bulle financière ainsi créée n’est qu’une masse monétaire virtuelle ; et lorsque le réel a repris le dessus la bulle a éclaté et les banques se sont trouvés à court de liquidités avec des dépréciations effroyables de la valeurs de leurs bilans. Un océan de pertes… Tout cela rappelle curieusement le jeu de la « pyramide albanaise ». En plus sophistiqué, mais tout aussi ubuesque.

Les banquiers, comme les joueurs albanais l’ont fait, se retournent alors vers le pouvoir pour demander le retour à une économie normale. Et le pouvoir leur promet de mettre de l’ordre, en sachant que tout recommencera dès qu’ils auront retrouvé quelques ressources financières sur le vaste bazar mondial de l’argent.

L’Otan perdra sa raison d’être le jour où il y aura une véritable armée européenne. L’Otan n’est-il pas aujourd’hui la seule force de dissuasion et d’intervention crédible sur le sol européen ? L’Union européenne a besoin de l’Otan, même si le risque de conflit majeur est écarté depuis la chute de l’Urss. Les défilés le 14 juillet sur les Champs-Elysées de différentes armées des États de l’UE, ont pour certains valeur de symbole ; c’est plutôt d’impuissance qu’il faut parler. Car les armements (à quelques exceptions près) ne sont ni communs ni interchangeables. On a des armées nationales dont l’addition ne constitue pas une armée européenne. C’est un puzzle qui peut à la rigueur faire de l’humanitaire, mais est bien incapable de mener des opérations de dissuasion ou d’attaque. Sans parler des problèmes de commandement. Ce n’est pas le chef de la diplomatie européenne qui pourra être le chef de l’armée européenne, ni le Président de l’Union !

La question est donc de trouver la bonne méthode pour construire cette indispensable armée européenne. Aussi nécessaire que la monnaie unique, Schengen, le Traité, la Banque européenne… Quand on voit les difficultés que rencontrent la France et le Royaume Uni pour faire un porte-avions ; quand on sait qu’il a fallu vingt ans à la France pour lancer le Charles de Gaulle – qui n’a toujours pas les bonnes hélices, et n’est équipé que de quelques Rafales ; quand on connaît la concurrence industrielle entre Dassault et EADS (actionnaire de Dassault !) pour fabriquer un chasseur bombardier, les difficultés d’Eads pour faire décoller l’avion de transport militaire, l’A400M – mouton à cinq pattes qui attend désespérément ses moteurs -, et celles de Dassault pour vendre ses Rafales ; quand on devine la gabegie que la maintenance d’engins inadaptés (ou trop vieux) aux missions entraîne…, on peut dire qu’il y a beaucoup de travail !

Par où commencer ? Il y a certes des problèmes industriels et financiers, mais c’est d’abord un problème de leadership. Essentiellement politique qui renvoie au « Traité », d’ailleurs bien incomplet sur ce point.
Comme ce préalable n’aura pas de réponses d’ici longtemps, il faut alors se poser la question de la méthode : savoir de quels matériels les trois armes ont besoin, serait un point de départ qui pourrait faire consensus. De même que c’est en marchant qu’on prouve le mouvement, c’est en construisant ses armes que l’Europe peut sortir de l’impasse militaire dans lequel elle est enfermée par les politiques nationales de ses membres. Cette question a le mérite d’être politiquement neutre (ou presque), et ne demande pas la mobilisation de crédits conséquents pour qu’on tente d’y réponde. Un peu de somnolence politique et de lobbying industriel peut suffire. De là on peut espérer passer à une programmation industrielle – malgré des difficultés réelles de répartition des compétences et de budget – comme cela s’est fait pour l’avion de transport, les hélicoptères et quelques autres programmes comme Galiléo (malgré bien des péripéties).
L’Europe politique disposera alors des pièces pour former une véritable armée européenne. Organiser un commandement commun – en prenant exemple sur l’Otan, pourquoi pas – sera alors à portée de main, du moins une obligation.

A la suite des attentats du 11 septembre, il était légitime de faire tomber le régime des Talibans qui protégeait Ben Laden. Une intervention militaire, essentiellement aérienne, a permis de libérer l’Afghanistan de ces fous de Dieu – des cinglés comme l’histoire en produit hélas régulièrement. Ce fut une réussite, même si Ben Laden échappa aux bombes et aux actions menées sur le terrain par des commandos pour finir le nettoyage, et que le mollah Omar nous échappa en s’enfuyant sur une mobylette.

Les Talibans en déroute, une forte présence militaire sur le terrain fut nécessaire pour mettre en place un nouveau régime démocratique stable, et créer les conditions pour la reconstruction du pays autour d’un gouvernement démocratiquement élu. En finir avec les barbus illuminés, l’oppression des femmes sous la burqua, l’analphabétisation, la loi des chefs de guerre et de la violence, la culture de l’opium etc., intentions ô combien louables !

Or ce fut le début d’une erreur, car l’Afghanistan est un espace sur lequel vivent des groupes ethniques qui ne partagent pas notre vision de la société et de l’État (sans parler de nos différences sur les valeurs, les droits de l’homme, l’égalité et la liberté) ; qui préfèrent l’absence d’État à tout État, et dont la culture n’est pas perméable à nos idéaux. Un « choc de civilisation » a eu lieu là, beaucoup le prédisaient : ce fut la chronique d’un échec annoncé.

Nous poursuivons dans cette erreur, avec l’illusion qu’une présence militaire permettra d’éradiquer finalement les groupuscules armés – sous l’ordre de chefs de guerre, souvent très folkloriques, dont on sous-estime la détermination, le culte des armes et du conflit, l’indifférence face à la mort, l’acceptation d’une fatalité inscrite dans l’islam -, pour que la reconstruction du pays soit entreprise et que les résultats positifs visibles amènent la population à participer à la création de ce cercle vertueux nécessaire à la consolidation du pays. C’est ne rien comprendre à ces populations archaïques, qui n’ont tirés de l’Occident que les armes et les technologies pour les servir, et n’y voient des marchés pour écouler la drogue. Nous agissons donc sans voir le monde réel tel qu’il est ; pour employer des termes populaires, nous prenons des vessies pour des lanternes ! La laïus doloriste sur la nécessité d’arracher les femmes et les enfants des mains de ces fous de Dieu, est une imposture !

Aller au sol a été non pas une erreur militaire mais une faute politique.
Que faut-il faire maintenant ? Nous devons nous retirer d’Afghanistan, en laissant les Afghans poursuivre leurs luttes tribales dans une société archaïques, pour nous en tenir à des interventions aériennes, accompagnées si nécessaires d’opérations au sol ponctuelles et limitées, pour « les contenir » et préserver nos intérêts. L’Afghanistan ne peut être contrôlé que de l’extérieur : un cordon aérien fondé sur un bon système de renseignements est la seule solution réaliste pour réduire les nuisances de ce pays, c’est-à-dire son exportation de la drogue, des armes et du terrorisme. Et si, le cas échéant, il faut frapper durement certaines régions, peut-être faudra-t-il employer des armes nucléaires tactiques qui ne feront pas la différence entre des civils et des militaires. Il ne faut pas exclure cette option, d’autant qu’elle peut faciliter le retrait de nos troupes en s’inscrivant dans une stratégie militaire de long terme.

C’est, il est vrai, abandonner le pays avec ses démons ; c’est priver des femmes et des enfants des conditions de vie décente ; c’est renoncer à imposer le droit sur la violence. Oui, c’est hélas tout cela, mais on ne peut pas donner de force aux hommes ce dont ils ne veulent pas ! On ne va pas mourir pour défendre les Afghans contre les maux qu’ils se causent à eux-mêmes : cela serait du colonialisme, plus de l’action missionnaire. L’histoire nous enseigne que ça ne marche pas !