L’explosion d’une bombe placée sous les voies d’un chemin de fer a fait dérailler un train « Nevskii Express » entre Moscou et Saint-Pétersbourg lundi soir, blessant environ 25 personnes et ne faisant, heureusement, aucun mort. Les autorités russes tentent depuis de trouver les auteurs de cet attentat. Les soupçons sont dirigés vers trois groupes : les islamistes tchétchènes, les groupes ultranationalistes et… l’administration de Poutine.

Les combattants tchétchènes sont certes pointés du doigt dans une Russie victime d’une série d’attaques terroristes en raison des deux guerres de Tchétchénie et de la djihadisation des musulmans radicaux dans le Caucase du Nord. En effet, à cause du bourbier tchétchène et des actes sanglants qui en ont découlé, le pays connaît le niveau de terreur le plus élevé depuis la fin de l’époque stalinienne. Le pic s’est produit durant l’été 2004 surnommé « l’été de la terreur » : 2 attaques en mai, 1 en juin, 1 en juillet, 3 en août et finalement, en septembre, le monde entier a été subjugué par la prise d’otage dans une école de Beslan en Ossétie du Nord, faisant 344 morts dont 186 enfants.

En 2005-2006, les actes terroristes perpétrés à Moscou ont drastiquement diminué, laissant croire à un changement de stratégie de la part du réseau de combat islamiste qui a alors concentré ses attaques dans les républiques du Caucase du Nord. Ainsi, peut-on croire à un retour du terrorisme en zone moscovite ? La chose est possible, surtout qu’un homme se disant membre du groupe islamiste Riyad As-Salahin revendique la responsabilité de l’attentat. Selon l’analyste Alexander Khramchikhin de l’Institut d’analyse politique et militaire, si tel est vraiment le cas, le déraillement du « Nevski Express » démontrerait l’échec de Moscou dans ses tentatives armées de stabiliser le Caucase du Nord et d’éliminer le réseau terroriste.

Pourtant, malgré la plausible responsabilité des islamistes tchétchènes, les autorités blâment plutôt les groupes d’extrême droite en raison de la ressemblance de la bombe en question avec celle utilisée en juin 2005 par deux ultranationalistes. Ces derniers ont fait dérailler un train entre Groznyï et Moscou dans le but de tuer les passagers tchétchènes à bord. Selon les experts, les bombes utilisées par les ultranationalistes ont en commun un système de détonation par câbles électriques, alors que les combattants tchétchènes optent habituellement un système de déflagration par radios ou téléphones mobiles.

Toutefois, l’expert en terrorisme Irina Borogan croit que si cet attentat est l’oeuvre des ultranationalistes, il n’est pas un acte xénophobe pour autant. Elle soutient son point en affirmant que le « Nevsky Express » est un train très dispendieux et que, conséquemment, ses passagers ne sont pas des migrants d’Asie et du Caucase, mais plutôt des bureaucrates et des hommes d’affaires. Selon elle, le but visé par cet acte est la déstabilisation politique du pays à la veille des élections parlementaires en décembre 2007 et du vote présidentiel en mars 2008.

Khramchikhin pousse encore plus loin cette idée en disant que les coupables sont des alliés de Poutine cherchant à légitimer un troisième mandat pour leur chef en exhibant le spectre de la menace terroriste. En effet, n’oublions pas que c’est l’incursion islamiste de combattants tchétchènes au Daghestan en août 1999 pour y implanter un État islamique qui a consolidé le pouvoir d’un Poutine jusqu’alors inconnu du public et qui lui a donné le support populaire nécessaire au lancement de la deuxième guerre en Tchétchénie. Ainsi, le terrorisme serait une carte électorale de l’administration de Poutine.

Néanmoins, Dmitrii Orlov, analyste de l’Agence des Communications politiques et économiques à Moscou, ne croit pas qu’il soit dans l’intérêt de Poutine de jouer cette carte, tout simplement parce qu’il jouit déjà d’une forte popularité et n’a pas besoin de recourir à la peur pour que le peuple russe accepte sans trop broncher un changement dans la constitution lui permettant de faire un troisième mandat. De plus, ne serait-il pas stupide de la part du président russe de déstabiliser son pays alors qu’il fait de la stabilité et de la sécurité ses principales réalisations politiques ?

L’enquête est ouverte, les théories se font nombreuses… Retour des actes terroristes des islamistes tchétchènes, acte xénophobe ou politique de groupes ultranationalistes, complot et stratégie machiavélique d’une élite assoiffée de pouvoir… qui dit mieux ? Ce qui est certain, c’est que la situation explosive de la Russie qui met en danger la vie des civils fait relativiser quelque peu l’importance accordée par les médias québécois au problème des algues bleues de notre belle province.

La Russie en a marre des projets américains qui se font sur son ancien terrain de jeu soviétique. Si ce n’est pas en Asie centrale et au Caucase, c’est dans les pays d’Europe centrale que les Américains viennent étendre leurs tentacules.

La Russie a déjà donné et a assez donné, semble dire Vladimir Poutine. Maintenant, elle se fâche. Elle grogne. Elle dit aux Américains de retourner chez eux. Elle laisse même de côté le langage politique pour adopter le langage militaire, celui qui rappelle trop bien la rhétorique utilisée à l’époque de la Guerre Froide.

Lors de sa rencontre avec les journalistes étrangers représentant chaque pays invité au G8 qui se déroule à Heiligendamm en Allemagne, Vladimir Poutine a clairement indiqué que les Russes pointeraient leurs missiles nucléaires vers de nouvelles cibles européennes si le projet de bouclier antimissile américain voyait le jour en Europe.

Les Etats-Unis ont beau répéter que ce projet cherche à défendre l’Europe contre l’Iran et la Corée du Nord et non contre la Russie, Moscou n’en est pas persuadé. En fait, les Russes voient ce projet comme une manière de neutraliser leur potentiel, d’empêcher la Russie de retrouver son statut de grande puissance et de l’isoler sur la scène internationale. Et avec raison. Car depuis la chute de l’URSS, les Etats-Unis n’ont jamais répondu avec générosité aux attentes des Russes et agissent plutôt de sorte à les agacer. À titre d’exemples, soulignons l’absence de compromis sur la finalisation de l’admission de la Russie à l’OMC et l’appui donné par Bush à l’Ukraine et la Géorgie dans leur volonté de joindre les pays membres de l’OTAN.

De leur côté, les Etats-Unis sont insatisfaits de la réponse de Moscou en ce qui concerne la gestion du pétrole et du gaz russes dont, rappelons-le, l’Europe est largement dépendante. Alors que les Américains réclament la privatisation des oléoducs russes, la démonopolisation de Gazprom, et une plus grande ouverture de la Russie aux investissements étrangers et ce, à des fins de sécurité, Poutine et son administration tiennent mordicus à garder le contrôle sur ce secteur qui est l’un des plus décisifs pour le bon développement économique de la Russie.

L’enjeu de la sécurité énergétique se cacherait-il donc derrière ce projet d’antimissile américain en Europe ? Se peut-il que, si la Russie utilise encore la stratégie du coup de marteau en arrêtant la livraison de pétrole et de gaz aux pays d’Europe centrale lui tenant tête, lui tournant le dos, lui faisant un pied de nez, ou lui levant un doigt bien haut, les armes américaines déployées en sol européen aient alors pour cible le Kremlin ? Certes, si tel est le cas, espérons qu’aucun des deux camps ne sera assez fou pour faire feu, mais au grand désespoir de Moscou, la dissuasion nucléaire obligera le statu quo en lui enlevant la possibilité de jouer une des meilleures cartes de son jeu politique dans ses relations avec ses voisins de l’Ouest.

Pour montrer leur bonne volonté, les Etats-Unis invitent les Russes à participer au projet antimissile qui a toutefois pour cible deux partenaires économiques et géopolitiques de la Russie : l’Iran et la Corée du Nord. Il est donc facile pour les Etats-Unis de faire l’invitation avec le sourire, parce qu’ils savent très bien que la Russie ne peut l’accepter sans se tirer dans le pied, c’est-à-dire sans brimer ses relations avec son plus important partenaire dans le monde musulman et sans nuire à l’augmentation des échanges bilatéraux avec Pyongyang qui a court depuis l’an 2000. Voilà une autre raison qui rend ce projet hostile aux yeux de Moscou : il lui demande de se protéger contre des pays qui ne lui sont pas inamicaux.

C’est pourquoi, devant le projet de déploiement de l’ABM américain, il est normal que l’Ours russe grogne et tente d’empêcher qu’on le contraigne à rester dans sa tanière.

Néanmoins, Vladimir Poutine est obligé de prendre position et d’agir, car s’il se dit contre le projet des États-Unis sans trouver d’alternative, il devra faire face à des coups politiques énormes. Devant cette nécessité de trouver une solution, Poutine a donc proposé hier à son homologue américain, de permettre aux États-Unis d’opérer une station radar antimissile située en Azerbaïdjan et ce, en concert avec la Russie.

Bush a qualifié cette proposition d’intéressante… reste à voir si l’Aigle américain se contentera de voler au-dessus de l’Azerbaïdjan et s’il acceptera de partager le contrôle de ses futures proies avec un Ours qui a tendance à être gourmand.

Le pourquoi du comment des tensions russo-américaines.

En avril 2006, le ministre culturel de Kabardino-Balkarie – une république caucasienne de la Fédération de Russie à forte population musulmane – est attaqué par un groupe de skinheads lui criant : « La Russie aux Russes ! » [14].

Le 4 novembre 2006, lors de la Journée de l’Unité du peuple russe, un millier de nationalistes russes manifestent non loin du parc Gorki à Moscou pour protester contre l’immigration illégale. La députée Irina Saveleva du Parti nationaliste de gauche Rodina (La Patrie) exprime une des idées motrices de la manifestation : « Nous devons nous débarrasser des immigrés illégaux. Ils occupent nos emplois. La drogue et le terrorisme arrivent par eux ! » [16].

Galina Kozhevnikova, directrice de l’ONG russe Sova spécialisée dans l’étude des violences xénophobes, relate qu’en 2006 « la Russie a connu 308 attaques à caractère racial. Sur ce nombre, 39 ont été fatales et 28 se sont déroulées à Moscou ». Pour sa part, Sergueï Mirnov, président du Conseil de la Fédération (chambre haute du Parlement russe) reconnaît que « le nombre des agressions contre des étrangers a triplé en Russie en 2006 après avoir augmenté de 84% entre 2000 et 2005 . » [18].

Pour Dmitrii Sokolov, un étudiant russe en diplomatie à l’Institut d’État des relations internationales de Moscou (MGIMO), les tensions interethniques découlent non seulement de la situation économique, mais de la hausse de la criminalité engendrée par la lutte de pouvoir entre les mafias caucasiennes (ingouches, tchétchènes arméniennes, géorgiennes) et russes. En effet, au début des années 90, différents groupes mafieux se sont entretués pour le pouvoir et le partage des richesses russes. La guerre entre ces différents groupes se déroulait dans la rue et la population a été marquée par les nombreux règlements de compte. Une des conséquences de cette guerre mafieuse serait que les Russes ethniques amalgament les termes criminalité, insécurité et immigrants caucasiens.

Dans son livre Islam in Russia [20].
Même si l’administration Poutine s’efforce de définir la Russie comme un pays multiethnique et multiconfessionnel, l’identité nationale russe est encore largement ethnocentrique et monoculturelle. Cette situation s’explique par la prédominance de la culture russophone et la supériorité numérique des Russes ethniques. Toutefois, tenant compte du faible taux de natalité chez les Russes et du problème démographique auquel fait face le pays, de plus en plus d’étrangers sont appelés aujourd’hui à s’installer en sol russe. C’est pourquoi il importe que les relations interethniques s’améliorent. Pour ce, il faut que les concepts « multiethnique » et « multiconfessionnel » trouvent écho dans les politiques adoptées et dans la réalité.

Heejun Li, un étudiant sud-coréen de 25 ans à RGGU, est impatient de voir une amélioration dans les relations interethniques, car son rêve est de vivre à Moscou. Il révèle remettre son rêve en question, parce que pour l’instant il ne se sent pas le bienvenu en Russie : « Je me fais fréquemment bousculer, tirer la langue, montrer le poing et dire des injures. » Il termine en disant que les bousculades ne sont que frivolités lorsqu’il les compare à la mort d’une de ses amies coréennes qui, deux ans auparavant, a été la victime d’une bande de skinheads à Saint-Pétersbourg.

Comment réagit le gouvernement face à cette vague de sentiments racistes ? Aux yeux des organisations de défense des droits de l’Homme comme Human Rights Watch et Amnesty International, le gouvernement russe se montre beaucoup trop frileux dans le dossier du racisme, manie une rhétorique de plus en plus ouvertement hostile aux étrangers et ne prend pas les mesures nécessaires pour enrayer la multiplication des attaques contre les minorités ethniques [22].

Conformément à cette idée, la montée du racisme permettrait à l’administration au pouvoir d’avoir le soutien populaire dans la poursuite de la guerre en Tchétchénie et dans l’expulsion des immigrants géorgiens illégaux. Une autre hypothèse, très prisée en Occident, est celle du « calcul électoraliste » [41], dont celui de la désintégration territoriale de la Géorgie causée par la sécession de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud, deux régions qui échappent au contrôle de Tbilissi au profit de Moscou. En effet, les tensions entre ces deux régions sécessionnistes où sont déployées des troupes russes de maintien de la paix et la capitale géorgienne, donnent à la Russie un point d’ancrage géostratégique non négligeable au Caucase. Grâce à sa présence en Ossétie du Sud et en Abkhazie, elle garde un oeil sur les troupes américaines présentes dans la gorge de Pankisi pour contrer le terrorisme [43] : elle consiste tout simplement à assommer un adversaire qui met en jeu les intérêts nationaux et la sécurité de la Russie. Cette stratégie du marteau ayant fonctionné avec l’Ukraine et la Moldavie en coupant la distribution du gaz ou encore, en interdisant l’importation de vins moldaves, Moscou a donc décidé d’attribuer la même recette à la Géorgie. Cette fois-ci, c’est l’arrêt de toutes les liaisons de transport et la chasse aux ressortissants géorgiens qui assomment la population. La tactique est simple : une population géorgienne mécontente est une population qui votera pour un parti moins agressif à l’égard de la Russie. Cette tactique peut toutefois jouer contre Moscou. En effet, si Saakachvili se montre habile et sait aller chercher les appuis nécessaires, il peut profiter de ce mécontentement populaire pour mobiliser les foules contre l’ennemi russe.

Bref, qui entre Poutine et Saakachvili profitera des tensions ? Saakachvili saura-t-il convaincre la population géorgienne de la responsabilité de Moscou dans le non respect de ses propres promesses électorales ? Trouvera-t-il l’appui occidental nécessaire à la réunification de son territoire ou du moins, nécessaire pour insuffler un vent d’espoir chez une population géorgienne qui lui donnera une seconde chance lors des prochaines élections présidentielles ? Ou au contraire, se verra-t-il évincé du pouvoir et contraint d’admettre l’impossibilité d’une négation totale de la Russie ?

Alors que la Russie a participé à l’élaboration d’un projet de résolution exigeant un cessez-le-feu au Liban et qu’elle espère maintenant le respect et la bonne application de la résolution 1701 adoptée vendredi dernier par le Conseil de sécurité de l’ONU, le ministre israélien de la Sécurité publique, Avi Dichter, et le ministre de la Défense, Amir Peretz, accusent la Russie d’avoir fournis des lance-roquettes modernes et des roquettes katioucha au Hezbollah.

En effet, le dimanche 6 août 2006, le quotidien israélien Ha’aretz publiait un article affirmant que les combattants du Hezbollah utilisaient des lance-roquettes antichar portatifs RPG-29 que la Russie aurait vendus à la Syrie. ( "Le Hezbollah serait équipé de lance-roquettes modernes russes", Ria (…))

La Russie se défend contre de telles accusations par la bouche de ses experts en armement. Interrogés par RIA Novosti, ces derniers soutiennent que « la présence de lance-roquettes dans l’arsenal du Hezbollah ne signifie aucunement que ces armements proviennent des livraisons russes réalisées dans le cadre de la coopération technico-militaire entre Moscou et Damas. » ("Israël accuse les lance-roquettes russes de ses revers au Liban", Ria (…)) Toujours selon eux, les lettres d’alphabet cyrillique et les numéros de série analysés sur les éclats d’obus et les fragments de grenade envoyés par les officiels Israéliens, ne permettent pas de trouver l’identité du fabricant, du fournisseur et du destinataire. « Le Hezbollah, le Hamas et les autres groupes armés du Proche-Orient ont pu se procurer des RPG-29 n’importe où et chez n’importe qui, par le biais d’un réseau de ravitaillement complexe. Évitons les accusations arbitraires. » ( Ibid.)

Au coeur de ce réseau de ravitaillement et de trafic d’armes se retrouveraient l’Iran et la Syrie, deux partenaires de coopération militaire de la Russie. Si tel est le cas, peut-on avancer l’idée que l’État russe, l’un des plus importants exportateurs mondiaux d’armes avec les États-Unis et la France, vend ses équipements militaires en faisant l’autruche, c’est-à-dire en feignant d’ignorer entre quelles mains ses équipements vont réellement se retrouver ? Après tout, lorsque nous tenons compte du fait que plusieurs des membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU sont aussi les plus gros exportateurs d’armes, une évidence nous saute aux yeux : vente d’armes et éthique ne vont pas de paire. L’héritière naturelle de l’imposante machine de guerre soviétique n’échappe pas à cette règle et semble avoir comme objectif de continuer à vendre des armes aux États et groupes intéressés afin de renflouer les coffres de son Complexe militaro-industriel qui, après la chute de l’URSS, est apparu comme une machine surdimensionnée dans une Russie fragilisée.

De plus, face aux accusations des hommes politiques israéliens, les experts russes cherchent à déculpabiliser la Russie en rappelant que les véhicules blindés M-113A1/A2 et M-577A2, les hélicoptères AH-1E/Bell-209, CH-53D Stallion, UH-60 Blackhawk,
S-70A et AH-64 Apache, les missiles AMRAAM, AIM-120B et AIM-95, ainsi que le lanceur de missiles multiples MRLS de 227 mm utilisés par l’armée Israélienne au Liban, sont tous des produits américains. Alors pourquoi l’État israélien s’en prend-il à la Russie, demandent les professionnels russes, puisqu’il bombarde lui-même un pays étranger avec des bombes et des munitions étrangères ? ( Ibid.)

Spécialistes, analystes, politologues et stratèges répondront que cette dernière question est sans fondement, qu’au contraire du Hezbollah, l’armée israélienne est en droit de posséder des armes de provenance x, y, z, car représentante de l’État israélien qui, en tant qu’État moderne, détient le monopole de la violence physique légitime… Suivant cette logique, l’armée israélienne serait donc en droit de tuer d’innocentes personnes et les États-Unis de vendre leur équipement militaire sans ressentir le moindre malaise ?

En fait, peu importe la culpabilité ou l’innocence de tous les acteurs qui sont en jeu. Ce qui est intéressant dans l’étude de la provenance des armes utilisées dans le cadre du conflit israélo-libanais est de voir certains États brandir le drapeau blanc de la paix au sein d’un organisme international tel que l’ONU, tout en portant le masque à gaz du parfait guerrier.

Du 3 au 5 juillet 2006 a eu lieu en Russie le premier Sommet mondial des leaders religieux. Se déroulant à quelques jours du Sommet du G8 à Saint-Pétersbourg et initié par le Conseil interreligieux de Russie (CIR), cette rencontre réunissait une centaine de responsables des Églises du Christianisme, de l’Islam, du Judaïsme et du Bouddhisme. « Il ne s’agira pas de questions théologiques ou de tentatives pour unifier les religions » (« Pas d'unification des religions au Sommet de Moscou (…)), a expliqué le chargé des relations extérieures du patriarcat de Moscou, « l’objectif du sommet est de donner la possibilité aux leaders religieux d’examiner leurs positions sur les problèmes contemporains les plus importants, voire le terrorisme, l’extrémisme, la xénophobie et l’intolérance, pour que ce point de vue religieux soit présenté au G8 » ( « Le premier Sommet mondial des leaders religieux s'est ouvert à (…)).

Selon Vladimir Poutine, une telle rencontre trouve son importance dans les événements violents se perpétuant en Iraq et au Moyen-Orient qui, selon de nombreux analystes politiques, augmentent les tensions entre les mondes musulman et chrétien. « Des tentatives sont faites pour diviser le monde sur une base religieuse et ethnique, et pour creuser un fossé d’incompréhension entre les communautés chrétiennes et islamiques » a affirmé le Président russe Vladimir Poutine à l’ouverture du forum. Il a poursuivi en disant qu’« un conflit de civilisations est virtuellement imposé à travers le monde » ( « Putin Warns of Clash of Civilizations », The Moscow Times, (…)), sans toutefois spécifier qui est à blâmer dans ce dangereux processus de propagande. Rappelons ici que le terme « Conflit de civilisations » est devenu populaire grâce à la thèse controversée de Samuel Huntington voulant que la confrontation Est-Ouest entre les deux super-puissances est remplacée, depuis 1991, par une confrontation entre le monde civilisé (l’Occident, la liberté et la démocratie) et le monde barbare (la tyrannie islamiste opprimant le monde arabo-musulman).

Est-ce que Vladimir Poutine a raison de nous alarmer ? La grande division du monde est-elle religieuse ? Peut-on affirmer que la théorie d’Huntington est en voie de devenir réalité ? Certains diront que les attentats terroristes perpétués dans plusieurs grandes villes occidentales, les situations politiques houleuses au Moyen-Orient ou encore, la polémique entourant les caricatures du Prophète Mahomet et celle entourant le port du kirpan et du voile, sont tous des symptômes de ce grand conflit des civilisations. Quoi qu’il en soit, en organisant un Sommet interreligieux, la Russie de Poutine a cherché à se présenter à la communauté internationale en tant « qu’État multinational ayant une expérience unique des relations interethniques ainsi que celle de médiation en cas de conflits interethniques ou interconfessionnels. » ( LÉVESQUE, Jacques et Andreï Minatchev. 2004. « L'identité et la (…)) La légitimité de ce rôle de médiation se trouverait dans l’importance démographique de la communauté musulmane russe (environ 20 millions sur 143 millions d’habitants) et de la coexistence entre les cultures russo-chrétienne et musulmane depuis le VIIe siècle.

Vladimir Poutine tente donc de convaincre le monde entier du rôle de conciliation pouvant être joué par la Russie dans le contexte international actuel où l’islamophobie d’un côté et la haine envers l’Occident de l’autre semblent gagner de l’importance dans les foyers des deux camps concernés. Toutefois, une question doit être posée : tenant compte de l’interminable conflit tchétchène, la Russie est-elle crédible dans un tel rôle ? Certes, la guerre de Tchétchénie n’est pas à la base une guerre de religion, mais les Tchétchènes sont aujourd’hui identifiés comme des islamistes extrémistes ou encore, Vladimir Poutine le déclarait en 1999, comme des terroristes qu’il faut « buter jusque dans les chiottes » ( AVIOUTSKII, Viatcheslav. 2005. « La Russie et l'Islam »,Politique (…)). De son côté, l’Église orthodoxe de Russie donne son appui à la guerre, accentue ses relations avec les forces militaires et décore les chars blindés russes d’effigies religieuses… Par ailleurs, le chef d’État russe a beau répéter l’importance de ne pas mettre un signe d’égalité entre les musulmans dans leur ensemble et les islamistes fanatiques, mais l’amalgame de ces deux termes semble tout de même se faire au sein de la communauté tant russe qu’internationale.

Bref, depuis son arrivée au pouvoir, Vladimir Poutine tente de faire oublier le conflit tchétchène et de faire de la Russie un acteur incontournable dans les grands dossiers internationaux de sécurité. En ce sens, même si la déclaration conjointe adoptée par les différents chefs religieux se veut apolitique, l’organisation d’un tel sommet à quelques jours de celui du G8 constitue un geste hautement politique de la part de l’administration de Poutine qui cherche, par un tel moyen, à améliorer la position des pions russes sur le grand échiquier de la scène internationale.

Source : The Moscow Times