Photo de Sylvianne Spitzer

Tout d’abord je tiens à remercier Madame Sylvianne Spitzer d’avoir si aimablement répondu à cette série de questions, envoyées  et renvoyées par courriel interposé. Je précise qu’il n’est en aucune façon question d’instrumentaliser la démarche de «SOS HOMMES BATTUS» ; cet entretien n’ayant aucun autre but que celui de faire connaître une réalité trop peu développée aujourd’hui dans notre pays. Selon la formule consacrée, la violence niée fait d’autant plus mal et aucune raison ne justifie le silence autour de la violence conjugale faite aux hommes.

Le lecteur, que cela intéresse, prendra aussi la peine de se renseigner sur l’association «SOS HOMMES BATTUS» à travers son blogue et son forum, dans lequel des femmes interviennent aussi, toujours à propos ; le but n’étant pas d’opposer les hommes aux femmes dans une course à la victimisation.

Je laisse la parole à Madame Spitzer, à travers l’entretien précité :

-Bonjour Sylvianne Spitzer, vous êtes présidente et fondatrice de l’association SOS Hommes Battus, mais également psychologue tenant cabinet, criminologue et profiler, ainsi que présidente de l’ Association Nationale des « Profilers » et Analystes criminels.

Pouvez-vous nous en dire plus sur vos activités professionnelles et associatives?

Eh bien comme vous l’avez écrit, je suis psychologue en libéral. Je suis par ailleurs criminologue et j’effectue une recherche doctorale dans le domaine du profilage criminel.
Si je me recentre sur les victimes, j’en reçois en consultation dans le cadre d’agressions diverses : agressions physiques, abus sexuels, violences conjugales… J’ai créé en janvier 2008 l’association SOS Hommes Battus afin de proposer une aide psychologique aux victimes de la violence au féminin.

-Qu’est-ce qui vous a poussé à mettre en place l’association SOS Hommes Battus?

Tout simplement parce que dans le cadre de mes consultations, j’ai rencontré des couples au bord de la séparation qui s’inscrivaient dans cette problématique particulière. Lorsque j’ai voulu orienter ces hommes vers une aide plus adéquate, je me suis aperçue qu’il n’existait rien : ni association, ni structure, ni tout simplement prise en compte de ces hommes victimes de la violence de leur compagne.

J’ai donc décidé de créer mon association afin d’apporter un soutien psychologique à ces hommes perdus, terrorisés, torturés psychologiquement, mais parfois aussi physiquement, via une permanence téléphonique. Il s’agit pour eux de trouver -enfin- quelqu’un qui les écoute parler de leur situation, de quelqu’un qui peut accepter qu’ils pleurent et surtout de trouver une personne au moins qui les croit et ne les dénigre pas. Il s’agit alors de leur montrer qu’ils peuvent regagner leur dignité.

-Existe-t-il une définition admise de la violence conjugale?

Oui bien sur il y a celle du code pénal (La loi n° 92-683 du 22 juillet 1992 modifiée par la loi n° 2006-399 du 4 avril 2006).
La reconnaissance de la violence conjugale concerne depuis peu non seulement les couples mariés, mais aussi les personnes déjà séparées (les « ex »), les concubins et les pacsés.
Néanmoins, on ne parle que de violence conjugale au singulier, car seules les atteintes volontaires à la personne (coups et blessures et viols) sont prises en compte. En effet, elles se voient et sont faciles à prouver par un simple constat médical.

Mais cela reste très restrictif. Rien sur les autres types de violences conjugales : psychologique, financière, sexuelle, sociale ….

-Y a-t-il une particularité dans les violences faites aux hommes dans le couple?

Oui. Je constate que dans les couples où c’est l’homme qui est victime il existe une forte violence psychologique. Cela peut durer des années avant que la compagne passe à « l’agir »  de la violence physique. L’homme déstructuré psychiquement n’est plus en état d’anticiper et de réagir. C’est alors que les coups, les morsures, les coups de pieds peuvent pleuvoir.
Alors que dans les couples où c’est la femme qui est victime, cela débute souvent par la violence physique. Il s’agit d’installer le souvenir de la souffrance physique. La violence psychologique s’installe par la peur des représailles puis la déstructuration de la personnalité se réalise petit à petit.
En fait, les «méthodes» sont les mêmes, mais elles n’apparaissent pas dans le même ordre chronologique.

-L’on admet généralement que les statistiques de la violence conjugale sont en dessous de la réalité concernant les hommes, en France. Selon vous, quelle estimation se rapproche le plus de la réalité? Existe-t-il des statistiques plus fiables dans d’autres pays et qui pourraient s’appliquer au nôtre?

En France difficile de savoir exactement.
On constate simplement que le nombre de plaintes de femmes victimes à tendance à diminuer alors que les plaintes des hommes victimes sont en légère augmentation. Si l’on se fie aux différentes études sur le sujet, le chiffre noir des statistiques des hommes victimes est important.
En Amérique du Nord, les études ont démontré que les meurtres au sein du couple étaient en diminution et cela depuis le début des années 90 (début de la communication de prévention sur la violence au sein du couple). Les Canadiens ont dès 1999 lancé de grandes études statistiques sur le sujet. La plus importante à ce jour est celle de 2007 où les chiffres parlent d’eux-mêmes. Il y est même fait référence à 196 études et analyses réalisées entre 1997 et 2007 dans le monde entier qui montrent que la violence exercée par les femmes envers leur compagnon est égale, et parfois même plus élevée, que celui de la violence commise par les hommes.

-Un homme a généralement plus de force qu’une femme. Comment explique-t-on qu’un homme puisse recevoir des coups d’une personne plus faible, sans réagir, sur des délais parfois très longs?

Tout d’abord de façon générale, les hommes –tout comme les femmes- ne se mettent pas en couple avec la volonté d’entrer dans la violence. Chacun de nous est capable d’être violent. On nous a appris à nous retenir, à user de notre intelligence pas de notre force musculaire. On sait qu’on peut le faire, mais on préfère régler nos conflits sociaux comme amoureux d’une façon plus «intellectualisée».

Photo : Flickr eürodäna

C’est dans le sillage des journaux Golias, de Rue 89, et du Vif.be, que nombre de blogs et de sites internet ont repris la même nouvelle, dans des termes à peu près  similaires, laissant penser que Benoit XVI écrivait, par le passé, dans une revue dite d’extrême-droite. Golias y va de « L’étrange collaboration de Joseph Ratzinger avec la presse d’extrême-droite autrichienne », Rue 89 enfonce le clou avec pour titre « Quand Benoit XVI écrivait dans une revue facho », tandis que le Vif se fait plus sobre en titrant « Nouvelles révélations embarrassantes pour Benoit XVI ». Plus sobre?

Si le titre de Rue 89 nous fait miroiter la suite d’un article révélant un passé engagé de pigiste « fasciste » pour le pape, déjà pointé du doigt (pour ne pas dire mis à l’index) pour avoir été enrôlé dans les jeunesses hitlériennes (sans y adhérer, cela est évident. On notera que les conversations sont rudes sur ce sujet), celui du Vif tend à insinuer de par les mots « nouvelles révélations » que ce n’est pas la première fois que le passé du pape ressurgit, et pour des révélations similaires. Des  »révélations » : c’est à dire des évènements cachés et secrets, mais très embarrassants et confidentiels. Pour ce qui est de Golias, l’on se trouve là dans la confusion entre les récits journalistiques habituels et les nouvelles d’Edgard Allan Poe, déformation du texte initial en plus. Et de fait, les contenus sont à l’avenant.

C’est la revue Der Spiegel en date du 16 mars qui a lancé l’annonce, dans un article signé Gunther Latsch, un député vert autrichien, qui y dénonce la parution d’un article du cardinal Ratzinger dans une revue marquée à l’extrême-droite. En effet, à l’occasion d’un numéro spécial et hors série pour commémorer la révolution allemande de 1848, le journal Aula avait demandé l’autorisation de faire paraître ce texte. Dans ce numéro, parmi des auteurs douteux, l’article du cardinal parait… Le numéro spécial s’intitule 1848 – Erbe und auftrag ». (1848 – héritage et mission).

L’article du député vert autrichien, intitulé en allemand « Les mains sales », n’avait trouvé qu’un faible écho, certainement suite aux propos du pape sur le préservatif en Afrique, qui furent tant décriés dans la presse, avant que la réflexion ne soit reprise par des spécialistes, qui se félicitent désormais de son discours averti. On ne peut mener plusieurs cabales à la fois : dans une même parution, ce n’est guère rentable. Le journal d’extrême-droite en question, Aula, s’était fait tristement connaître par son soutien à un  négationniste, ce qui avait fait scandale, au point que même les partis d’extrême-droite autrichiens s’étaient désolidarisé du journal, ce qui est tout dire.

Ainsi, la lecture de ces articles nous apprend que le mensuel autrichien d’extrême-droite, Aula, est connu (redisons-le) pour avoir défendu un auteur négationniste, et avait sollicité Benoit XVI en 1998, cardinal à l’époque, et que celui-ci avait accepté, par l’intermédiaire de son secrétaire, la parution de son article intitulé « critique de la démocratie », selon l’express et Golias, mais « Freiheit und Wahrheit » c’est à dire « Liberté et Vérité » selon Rue 89. Cet article avait déjà paru dans une revue catholique en 1995, du nom de « Communio ».

Mais selon les journaliste de Rue 89, qui republie un second texte à la suite du premier (car des lecteurs s’étaient montrés très critiques sur le premier opus), le titre initial était bien « Critique de la démocratie » (bien que, curieusement, dans son autorisation, le secrétaire du cardinal lui donne pour titre « Freiheit und Wahrheit », autrement dit « Libertés et vérités », ce que relate le même journal), titre qui en lui-même fait déjà frémir les bonnes consciences et les belles âmes… Tocqueville a décidément été bien inspiré de ne pas naître à notre siècle!

Le pape, germanophone, ne pouvait ignorer le contenu de ce journal, nous dit-on. Un blogueur a rapidement fait une petite mise au point sur les « révélations » de ces différents journaux. En effet les écrits du pape sont nombreux, et paraissaient déjà sur divers journaux. L’article n’avait pas été écrit pour paraitre dans le journal Aula, mais sur un journal catholique. Le titre du tirage exceptionnel de ce journal (prenons soin de noter que la photo du pape est particulièrement malhonnête sur cette réclame, pour ne pas dire plus) est semblable à celui d’une revue bénédictine. Était-ce intentionnel? La revue Aula n’a rien de recommandable, ce n’est pas à exclure.

Le secrétaire du cardinal Ratzinger a pu faire une erreur d’appréciation en envoyant une autorisation de parution, parmi d’autres, au journal, en ces termes : « Très cher M. Reisegger ! En rapport à votre aimable courrier du 18 septembre 1997, je suis autorisé, sur ordre de M. le cardinal Ratzinger, à vous informer que ce dernier est d’accord pour que son texte, “Libertés et vérités” (Communio 24, pages 526-542), soit reproduit dans le mensuel Aula de la Freiheitlichen Akademikerverbände Österreichs. ».

Le titre du hors série du journal était parfaitement inhabituel, la confusion est compréhensible et ce type d’autorisation est un simple accord usuel. Un article a paru pour une revue douteuse. Un seul. Nous saurions déjà que de nombreux articles de Ratzinger sont dans ce cas si la réalité était là. Mais las! rien d’autre à nous mettre sous la dent… Même pas la signature personnelle du cardinal Ratzinger qui très certainement avait d’autres chats à fouetter (c’est une image, il ne fouettait pas de vrais chats, je précise…).

En outre, le texte de Benoit XVI n’a rien de répréhensible. Il s’agit d’une réflexion sur la démocratie et la liberté comme le dit fort bien Rue 89, qui décrit aussi des changements dans le texte disponible en anglais sur internet, donnant pour exemple les titres des chapitres, ce qui , chacun en conviendra, ne casse pas une patte à un canard.

La réflexion de Benoit XVI mérite le détour. Comme l’intellectuel accompli qu’il est, il commence sa réflexion par l’idée de la liberté dans la société actuelle et depuis l’époque des Lumières. Il pose comme préalable que la liberté individuelle est devenue l’impératif de notre époque, impératif incontournable et qui passe avant tout. Mais est-on vraiment libre sans des règles précises? Le droit, avec son aspect contraignant, n’est-il pas un préalable à la liberté? Qu’en est-il de la liberté de l’Homme, en rapport avec sa nature propre? N’est-elle pas en elle-même limitée, ne serait-ce que par le rapport avec l’autre, les autres? Et partant, de quelle façon est-il réellement juste de définir ses limites, par rapport à quoi? La société en elle-même?

Selon Benoit XVI, notre société ne peut plus se faire d’illusion sur les promesses de liberté des idéologies politiques et sociales. Il cite le nazisme et le marxisme. Plus loin il critiquera le libéralisme avec son cortège de chômeurs et sa marchandisation de toute chose.

Les exemples du texte repris par Rue 89 sont isolés, mais ne sont pas bien méchants. Le but en est de manifester à quel point la pensée du pape sur la liberté et la démocratie a une visée « conservatrice » :

« Il est assez courant et répandu d’avoir le sentiment que la démocratie n’est pas encore la bonne forme de liberté. La critique marxiste de la démocratie ne peut pas tout simplement être mise de côté : à quel point les élections sont-elles libres ? « Jusqu’où va la volonté par certains de manipuler l’opinion publique à travers la publicité, donc à travers le capital ? N’existe-il-pas une oligarchie qui décide ce qui est moderne et doit servir d’exemple, de ce qu’un homme éclairé doit penser ? « La cruauté de cette oligarchie, ses possibilités d’expression publique, sont connues depuis longtemps. Qui veut s’y opposer est ennemi de la liberté, parce qu’il handicape la liberté d’expression. »

Il suffit d’avoir lu Orwel et son fameux 1984 pour comprendre, en gros, ce que Ratzinger décrit ici. Ne sommes-nous pas influencés par les organes de presse, la répétition de certaines informations en boucle, par la désinformation pure et simple, par la publicité? N’y a-t-il pas dans nos vies de chaque jours des lobbies, des tentatives d’influence, notamment? Ne sommes-nous pas d’une époque, « prisonniers » de notre époque? Sommes-nous réellement libres dans ces conditions?

Mais achtung! C’est un crime impardonnable de remettre en cause le fonctionnement démocratique et libérale des sociétés modernes! N’oublions pas que le texte est en grande partie un texte philosophique. Nos journalistes ne citent pas l’un des premiers propos dans le texte du pape, qui n’a jamais été ambigu sur sa pensée concernant aussi bien le nazisme que le marxisme. Il dénonce la faillite de leurs promesses de liberté :

« Néanmoins, le fait que le système marxiste n’a pas fonctionné comme promis est manifeste pour tous. Personne ne peut encore sérieusement dénier que cet apparent mouvement de libération était, avec le national-socialisme, le plus grand système d’esclavage de l’histoire moderne »

Et la véritable question que pose le cardinal Ratzinger est de savoir comment l’Homme peut être véritablement libre, individuellement et collectivement. Mais il ne propose pas d’alternative politique. Il faut une « purification » personnelle pour y parvenir nous dit-il, dans un sens moral. La notion de responsabilité ne peut s’affranchir de la vérité. Comment devenir libre? Le cardinal Ratzinger passe par dessus les idéologies collectives. Il a sa réponse, une réponse propre et toute chrétienne : « Seule la vérité nous rend libre ».

Pour conclure, et que le lecteur nous excuse d’avoir fait aussi long, Il n’est pas sérieux d’aller prétendre que Benoit XVI écrivait dans une revue « fasciste » (il faudra que nous nous mettions tous d’accord un jour, le fascisme est mort depuis un bout de temps, et tant mieux!) et il serait bon qu’en ce domaine, lorsqu’il s’agit d’une personne de grande influence, les écrits soient un peu plus mesurés, chez les journalistes professionnels comme sur les blogs, qui méritent tous un peu mieux que ces dénonciations aléatoires.

———————————-

« La calomnie, monsieur ! vous ne savez guère ce que vous dédaignez ; j’ai vu les plus honnêtes gens près d’en être accablés. Croyez qu’il n’y a pas de plate méchanceté, pas d’horreurs, pas de conte absurde, qu’on ne fasse adopter aux oisifs d’une grande ville en s’y prenant bien : et nous avons ici des gens d’une adresse !… D’abord un bruit léger, rasant le sol comme hirondelle avant l’orage, pianissimo murmure et file, et sème en courant le trait empoisonné. Telle bouche le recueille, et piano, piano, vous le glisse en l’oreille adroitement. Le mal est fait, il germe, il rampe, il chemine, et, rinforzando de bouche en bouche, il va le diable ; puis tout à coup, ne sais comment, vous voyez calomnie se dresser, siffler, s’enfler, grandir à vue d’œil. Elle s’élance, étend son vol, tourbillonne, enveloppe, arrache, entraîne, éclate et tonne, et devient, grâce au ciel, un cri général, un crescendo public, un chorus universel de haine et de proscription. Qui diable y résisterait ? »

Les raisons de sa construction ne sont pas bien déterminées. Un monogramme inscrit sur la colonne, présentant un H et un C entrelacés, laisse penser qu’il s’agit d’une colonne commémorative, mais des biographes s’accordent pour dire qu’elle servait plus particulièrement à la reine et à son astrologue pour observer le ciel, ce qui attire encore aujourd’hui des curieux la mémoire de Cosimo Ruggieri, l’astrologue de la reine.

La colonne est creuse, haute de 31 mètres et large de 3 mètres. A l’intérieur un escalier de 147 marches permet de monter en haut de l’édifice qui n’est guère ouvert aux visiteurs. A son sommet, une plateforme de quatre mètres sur quatre mètres indique à chacun de ses côtés un point cardinal. La colonne communiquait directement à l’hôtel de la reine par une porte. La reine aurait interrompu la construction du palais des tuileries avant de s’y installer, suite à la prédiction de son astrologue, lequel lui aurait annoncé qu’elle mourrait près de Saint-Germain, ce qui lui fit, selon certains biographes, éviter comme la peste toute résidence à proximité des sites portant ce nom.

L’époque de Catherine de Médicis est en effet largement traversée de superstition. Côme Ruggieri sera, plus tard dans sa vie, poursuivi pour sorcellerie, suite à un complot, et une figurine de cire de sa composition sera trouvée, figurine à l’effigie du roi Charles IX, ce qui le compromettra d’autant plus que la santé du roi est faible au moment de l’affaire. Il conservera cette mauvaise habitude de planter des aiguilles dans des figurines de cire par la suite, ce qui lui vaudra de nouveaux problèmes. C’est aussi l’époque du bien connu Nostradamus, que la reine aurait rencontré et qui lui aurait prédit, à l’aide d’une étrange roue, la durée des règnes de ses fils.

La reine ne se trouvait pas à Saint Germain le jour de sa mort : elle était à Blois. Mais l’Histoire est parfois ironique, si la prédiction n’est pas une légende poétique de ses biographes. Lorsque Catherine de Médicis demanda son nom à son confesseur, appelé pour lui donner l’extrême onction, elle s’entendit répondre : Julien de Saint-Germain.

Le quartier des halles changent à plusieurs reprises d’aspects, mais la colonne reste. C’est monsieur de Bachaumont, chroniqueur du XVIII ème siècle, qui l’achètera en 1748, la sauvant de la démolition qui lui était promise. Il l’offrira par la suite à la ville de Paris. Elle est aujourd’hui adossée à la bourse de commerce, au jardin des Halles et en sortant des transport en commun, les voyageurs passent devant, sans forcément y prêter attention.

Un cadran solaire avait été installé sur la colonne en 1764, à la demande du prévôt des marchands, mais celui-ci a depuis tout à fait disparu. Sa réhabilitation serait demandée (PDF), à l’occasion de la rénovation du jardin des Halles, par le Chef du Dpt astronomie-astrophysique du Palais de la découverte, également Président de la Commission des cadrans solaires et Chercheur associé au Syrte, Observatoire de Paris. Le cadran solaire était tout à fait remarquable et ce projet serait bien venu.

La tour attirait déjà à son époque la curiosité. Elle n’est plus aujourd’hui qu’un vestige insolite et finalement peu connu, mis à part des visiteurs avertis. Elle est aussi, pour les amoureux de Paris, un témoin de son Histoire, témoin encore debout. Peut-être un jour un romancier ou un scénariste aura-t-il le bon goût de la sortir de son quasi anonymat, pour en faire l’objet d’un film d’aventure exaltant, avec tout le mystère qui l’entoure. Le Louvres n’a-t-il pas déjà son fantôme?

Voir ce site pour les photos de la colonne et pour les informations qui s’y trouvent.

Au lendemain du refus d’accorder la nationalité française à une femme marocaine portant la burqa, refus motivé en raison de la pratique radicale de sa religion et qui avait réuni l’approbation de tous les camps politiques confondus, Jacques Myard, député UMP des Yvelines et maire de Maisons-Laffitte, avait réclamé l’intervention du législateur pour prohiber son port. C’est donc en toute logique que, le 23 septembre 2008, le député a présenté une proposition de loi pour interdire cette pratique, la motivant pour des raisons laïques et d’égalité entre les sexes, notamment.

« Le port du voile intégral », explique-t-il, « constitue la forme la plus extrême des dérives communautaristes, et porte directement atteinte au vouloir vivre ensemble dans une société diversifiée et démocratique, fondée sur l’égalité des sexes ».

Rappelons d’abord ce qu’est une burqa. Il s’agit d’un vêtement ample qui recouvre entièrement celle qui le porte, des pieds à la tête, ne laissant qu’une légère fente au niveau des yeux, parfois avec de petites grilles les cachant eux aussi, là où le voile plus « classique » ne couvre que les cheveux et le cou. C’est ce que le député met en avant : « Si le port du foulard islamique constitue un signe distinctif montrant l’appartenance à une religion, la forme la plus extrême de cette pratique consiste à couvrir entièrement le corps de la femme en masquant totalement son visage, de façon à la rendre méconnaissable en public ». La burqa est plus particulièrement portée en Afghanistan, notamment.

Et Jacques Myard va plus loin dans la motivation de sa demande, il explique : « Cette pratique va bien au-delà d’un signe distinctif et prosélyte, il s’agit de la négation même de la personne dans la sphère publique. La femme devient un objet nié voire méprisé dans sa personnalité. N’ayant plus de visage, la société ne peut la reconnaître comme personne, mais uniquement comme objet anonyme d’un groupe communautaire. Elle se trouve dans l’impossibilité d’établir le moindre contact humain en dehors de sa famille. Ce type de voile ou de vêtement (…) crée une barrière infranchissable entre la personne qui le porte et la société dans son ensemble. Cette déshumanisation de la femme constitue une violation grave de la dignité humaine. Elle est inacceptable ».

Cette proposition de loi veut s’inscrire en droite ligne de l’interdiction du port du voile dans les établissements scolaires également et c’est par là que le député commence sa présentation, tout en rappelant l’attachement des Français aux principes de la laïcité. Mais l’objectif en est clair : il s’agit d’interdire sous peine d’amende le port du voile lorsqu’il s’apparente à la burqa, c’est-à-dire lorsqu’il couvre tout le corps de la femme, au point de la rendre méconnaissable dans les rues.

« L’article premier pose comme principe l’interdiction de cacher totalement son visage sous couvert d’un prétexte religieux ou culturel. L’article 2 définit cette pratique aussi bien que l’incitation à cette pratique comme un délit, passible dès lors d’une amende et d’une peine de prison. Enfin l’article 3 permet à l’autorité administrative d’expulser tout étranger qui se rendrait coupable de ce délit ».

Le rapport au voile semble avoir évolué avec le temps. Il n’était pas rare autrefois de s’entendre dire qu’il n’a rien à voir avec l’islam, mais qu’il est juste affaire de coutume régionale. Puis le temps passant, le discours s’est radicalisé, l’expliquant ensuite comme un rempart contre les agressions masculines, là où les textes le recommandent pour éviter d’éveiller la concupiscence. Dans la pratique, il est difficile de savoir si le voile revêt un caractère obligatoire puisqu’il est possible, dit-on en islam, d’être bonne musulmane en allant tête nue. Tout au moins, le CFCM ne s’est jamais prononcé clairement sur le sujet.

La Hollande, autre pays du fromage, mais aussi d’une certaine « permissivité », avec un modèle de société original et permissif en Europe, avait aussi envisagé une loi semblable, avant de se limiter à interdire ce type de voile dans les écoles uniquement. La très tolérante Hollande aurait en effet vu ses citoyens musulmans se radicaliser avec le temps, et le meurtre de Théo Van Gogh n’a certainement pas arrangé la situation. Rappelons-nous qu’il s’agit aussi du pays de Geert Wilders et de Ayaan Hirsi Ali…

Cette proposition n’a pas fait grand bruit et pourtant elle touche à des principes essentiels, comme la liberté de conscience et de culte. Elle aurait, pour le moins, le mérite de clarifier certaines positions si elle était mise en application. Ainsi nous refusons sur le territoire l’excision, laquelle est parfois encouragée dans la pratique de l’islam, à travers un hadith (« Enlève une partie (du clitoris) sans faire souffrir, car cela embellit le visage et comble le mari » [12]. Rapporté par Al-Hakim, At-Tabarani et d’autres), généralement contesté. La burqa elle-même n’est généralement pas de mise au Maghreb, mais semble être tolérée en Europe.

Faut-il tolérer toutes les pratiques dès lors qu’elles se parent de la raison religieuse, même lorsqu’elles sont contraires à nos propres convictions humanistes ?

Il faut s’étonner de certaines réactions sur la toile internautique. Jacques Myard n’a pas forcément bonne presse auprès de tous les courants d’opinion. Il est le député qui s’est opposé au Pacs, mettant en avant son aspect de mariage civil entre homosexuel. Il a souhaité que soit rétablie la peine de mort envers les auteurs d’actes terroristes, ce qui en fait, pour les esprits simples, un partisan de la peine de mort tout court. Il est aussi l’un des deux députés ayant voté contre la loi autorisant la « modification de la Constitution en vue de la ratification du Traité de Lisbonne ».

Mais comme souvent en notre pays, héritier de la Révolution et par conséquent de la Terreur, il est difficile d’évoquer sereinement un sujet de société, en mettant de côté les divergences politiques. Ainsi dans les deux seuls « posts » (voir et aussi) consacrés à cette proposition de loi, l’on s’insurge, tout en faisant mine de venir à l’aide des « pauvres » musulmanes, qui seraient contraintes d’ôter leur voile, manifestant ainsi une certaine incompréhension de la proposition de loi. En effet, il ne s’agit pas de légiférer contre le « voile » en lui-même, mais contre celui qui constitue un enfermement pour la femme qui le porte et l’isole totalement du monde, la rendant méconnaissable, anonyme, lui enlevant de cette façon toute identité et partant, toute relation saine avec le reste de la population.

Les réactions se multiplient concernant le film du député Geert Wilders, « Fitna « , y compris dans la presse des pays musulmans. La polémique est bien lancée, pour un film que pourtant personne n’a encore vu, mais dont on devine, selon les rapports du réalisateur lui-même, ce qu’il en sera : une dénonciation en règle de tous les travers de l’islam d’aujourd’hui, avec ses longues séries de violences terroristes, ou encore judiciaires à travers l’application de la charia. Craignant des violences, le gouvernement a déjà tenté par deux fois d’en empêcher la diffusion et serait tenté de censurer. Les chaînes de télévision ont déjà refusé de le passer dans son intégralité et le réalisateur, qui aurait créé un site exprès pour cela, devrait le faire diffuser sur internet. Ainsi que ce fut le cas pour le discours de Ratisbonne, les réactions du monde « oriental » dégagent diverses tendances, plus ou moins représentatives de l’opinion générale. Le député est aussi intervenu au parlement pour faire interdire le Coran et stopper l’islamisation des Pays-Bas.

Dans les rues de Jalalabad, ils ont été plus de deux mille à manifester, dans la région ouest de l’Afghanistan, contre les caricatures de Mahomet au Danemark ainsi que contre le film du député néerlandais. Ainsi que c’en est presque la coutume pour ce genre de défilé, au passage sont brûlés les drapeaux danois et néerlandais. « Mort au Danemark, mort aux Pays-Bas » hurlent-ils, avant d’aller brûler l’effigie du président Georges Bush, entre deux slogans anti-Américains. Ces quelques 2000 personnes appellent aussi le gouvernement a expulsé les soldats de ces deux pays, en tout 1500 néerlandais et 600 Danois présents dans le cadre des forces de l’OTAN. « Nous voulons que le gouvernement rompe toutes relations avec leur gouvernement, ils ont insulté notre prophète et notre religion. » explique l’un d’eux à un journaliste de l’AFP. Les talibans avaient déjà menacé d’intensifier des attaques envers les soldats néerlandais. Cette manifestation se fait dans le cadre d’une série dans les plus grandes villes du pays depuis le début de la semaine. Comme c’est souvent le cas dans une foule, on cherchera en vain un esprit plus critique.

Dans un journal marocain, aujourd’hui le Maroc, un article fustige le député. Commençant sa diatribe en expliquant que le Coran est un trésor de l’humanité, qu’il appartient à tout le monde et que chacun peut le lire et le commenter, il condamne la comparaison à Mein Kampf et évoque les tensions que cela ne saurait que raviver entre le monde occidental et le monde musulman, après les caricatures et le discours de Ratisbonne. Parlant du Coran il ajoute : « il peut être lu, analysé et interprété par tous. Ce travail doit être fait avec humilité, et non avec cette arrogance ou cette supériorité affichée par ceux qui voudraient apprendre aux musulmans comment être de bons musulmans… », dénonçant une analyse dépourvue de contexte historique et une lecture politique. L’auteur explique que dans son interprétation du Coran, Geert Wilders donne finalement raison aux extrémistes « En réduisant comme il le fait le Coran à un message de haine, il fait peut-être sans s’en rendre compte, la même chose que les extrémistes qu’il entend dénoncer. »

En revanche un article émanant d’Algérie, kabyles.net se déclare solidaire avec Geert Wilders, non pas sur le fond, mais sur la forme et sans mâcher les mots. Il commence par : « Au nom de la Liberté, je vous soutiens. » et continue en exprimant tous les désaccords qui peuvent exister entre les musulmans qui se veulent ouverts et les plus fanatiques d’entre eux. « je suis certains de ne pas partager avec vous votre idéologie ainsi que certaines de vos idées et de vos prises de positions, il n’en demeure pas moins que par rapport à la dernière controverse ayant trait à votre film sur le coran, je vous exprime ici mon soutien indéfectible au nom de la liberté d’expression et de la liberté tout court qui est la base et l’essence même de la notion de démocratie et de modernité. » L’auteur explique que parmi les musulmans « nombreux sont ceux, comme moi, qui ne comprennent cette énième levée des boucliers contre la diffusion d’un produit culturel, intellectuel et politique par ceux-là mêmes qui n’ont pas hésité à mettre le feu à la poudrière lors de l’affaire des caricatures du Jyllands-Posten au Danemark, de celle du journal Charlie Hebdo en France, d’égorger en pleine rue le réalisateur, Theo Van Gogh, en 2004 pour son film Submission, consacré à la place de la femme dans la religion musulmane, la députée libérale Ayaan Hirsi Ali scénariste du film, avait aussi été menacée … »

Puis parlant « des obscurantistes à l’affût de la moindre occasion pour semer la terreur » il décrit « les peuples vivants dans les pays dits musulmans (qui) croupissent sous le poids des dictatures qui se maintiennent par la corruption, la misère, l’endoctrinement, le musellement de la liberté d’expression (…) par la désinformation qui travestie la liberté d’expression dans le monde occidental pour en faire une supposée velléité de nuire et/ou d’agresser le musulman et sa conscience (…) il évoque encore « les régimes politiques musulmans et (…) l’internationale intégriste islamiste dont la volonté de prolonger ses tentacules sectaires et obscurantistes aux quatre coins de la planète prend appuis sur la violence aveugle, l’assassinat par égorgement, les viols collectifs sur des filles de 08 à 88 ans, des massacres collectifs… etc. livrés au préalable aux citoyens épris de justice et de liberté dans ces mêmes contrées (on lira avec attention la suite qui traite du sort qui est fait aux chrétiens en terre d’islam).

Le site « Point de bascule  » a traduit l’intervention du député au parlement. « Le Coran est avant tout un livre de guerre – un appel à massacrer les non-musulmans (2:191, 3:141, 4:91, 5:3), à les faire rôtir (4:56, 69:30-69:32), et à provoquer des effusions de sang parmi eux (47:4). Les Juifs sont comparés à des singes et des porcs (2:65, 5:60, 7:166) tandis que les personnes qui croient en Jésus-Christ comme le Fils de Dieu doivent, selon le Coran, être combattues (9:30). » (…) il est encore possible pour les musulmans de voir le Coran, qu’ils considèrent comme valable pour tous les temps, comme un permis de tuer. (…) le Coran est un livre qui incite à la violence. Je rappelle à l’Assemblée que la distribution de ces textes est illicite (en suite le texte de loi). » Il cite Erdogan, « Il n’y a pas d’islam modéré ou immodéré. L’islam est l’islam et c’est tout. (…) « faisons en sorte que la troisième invasion islamique, (…) sera également arrêtée en dépit de son caractère insidieux et nonobstant le fait que, contrairement aux 8e et 17e siècles, elle n’a pas besoin d’une armée islamique parce que les dhimmis apeurés en Occident. » Continuant il évoque l’attitude des politiciens néerlandais, dont les déclarations sur la charia seraient tendancieuses. Il ne fait pas que dénoncer : il cite en même temps des sourates du Coran, en appui de ce qu’il avance…

Le site de journalisme « citoyen », Come4news, devenu l’un des 3000 sites les plus fréquentés de Tunisie, s’est trouvé censuré par les autorités la semaine dernière. En conséquence, naturellement, les citoyens de ce pays n’y ont plus accès.

Manifestation à la fois du succès grandissant de ce support médiatique citoyen, et de sa liberté de ton, la nouvelle de cette censure, si elle fait vivement réagir le président du site, est un très bon signe de sa bonne santé et de sa vitalité.

C’est précisément ce qui rend la demande de levée de l’interdiction nécessaire. Selon wikipédia, la Tunisie est listée parmi les « dix pires ennemis de la presse » pour le comité pour la protection des journalistes et RSF qualifie le pays de « prédateur de la liberté de la presse ». La censure n’y serait pas rare : elle y a été rétablie en 1952…

Les journaux en langue française de la grande presse seraient régulièrement censurés, Le Monde, le Figaro, Libération notamment, et les journaux satiriques comme Charlie Hebdo ou le Canard enchaîné y sont totalement interdits de publication.

Sur internet, toujours selon Wikipédia , les serveurs du site « Wikimédia foundation » sont censurés et selon de nombreuses organisations, le pays disposerait de « procédés de censure sur internet parmi les plus stricts du monde

Une journaliste, Sihem bensedrine, qui se bat dans le pays pour la liberté de la presse, a connu la prison durant sept semaines et a été qualifiée de « créature du diable », vipère haineuse » ou encore de « vendue aux sionistes et aux francs-maçons » dans le journal Al Chourouk.

Selon RSF « Mohammed Abbou, avocat auprès de la cour d’appel de Tunis, est emprisonné depuis le 1er mars 2005 suite à la publication sur le site Tunisnews d’un article dans lequel il comparait les tortures infligées en Tunisie à des prisonniers politiques aux exactions des soldats américains à Abou Ghraib, en Irak. »

Il existe également une liste de sites censurés dans le pays, le premier d’entre eux étant naturellement celui de Reporter Sans Frontière, mais aussi les sites des opposants au régime ou encore des blogs.

Come4news pourrait avoir rejoint cette liste et, que le directeur du site me pardonne, c’est tout à son honneur. Cela prouve que la participation de chacun à son élaboration permet de développer par l’échange, la prise de conscience de chacun, y compris dans des pays un peu lointains, à travers la francophonie.

Est-il possible de faire rétablir l’accès au site pour les Tunisiens ? Quoi qu’il en soit, l’appel du directeur, Fabien Bardoux, doit être relayé : « Nous avons besoin de votre soutien pour communiquer cette information sur vos blogs, vos sites et vers vos proches : la liberté d’expression est en danger dans certains pays et c’est fort préjudiciable, et nous devons réclamer la levée de cette restriction. « 

Si cela peut-être utile, chaque visiteur de ce billet a la possibilité de le copier et de le diffuser, sans restriction. ce ne sera pas seulement utile pour Come4news, le problème est plus général. La liberté de diffuser de l’information, si elle semble être un droit, a parfois besoin d’être rappelée et défendue, aussi il n’est pas inutile de dénoncer certains pays qui ne l’appliquent pas, cette situation étant surtout préjudiciable pour les populations.

Les qualificatifs ne manquaient pas dans les titres des journaux. Notons à leur décharge que si l’information était vraie, ce serait un petit évènement. Ils évoquent un « dépoussiérage », une liste « Plus sociale, plus verte », etc., etc. Un article va même jusqu’à titrer que l’Église rallonge la liste des péchés capitaux… ! L’on pourrait s’en amuser, pourtant la situation est inquiétante et laisse mal augurer du sérieux de la presse en général et de la presse professionnelle en particulier. D’une information déformée, par une agence de presse, aussitôt tous les journaux ont fait leur titre, sans même vérifier leurs sources. Pire encore, ils se sont entêté dans une information qui pour un lecteur averti ne pouvait que prêter à caution.

Sur Europe1, une jeune femme traite de cette information très sérieusement. Elle affirme « les sept péchés capitaux c’est de la vieille histoire finalement » et qu’à présent il existe quatre péchés de plus, avant de les citer précisément, sûre de son fait, développant une sorte de programme antipéché qui sortirait tout droit de l’Église. La mondialisation a changé dit l’archevêque, selon elle, la nature des péchés, ce qui explique bien sûr ce revirement du Vatican…

France info a même pris la peine de faire un débat, dans un véritable dialogue de sourd selon le curé blogueur Emmanuel Pic. Un autre curé, Emmanuel Schwab, y explique qu’il s’agit juste d’une piste de réflexion sur le péché dans la société actuelle, mais en aucun cas d’une nouvelle « liste ». L’essayiste Patrick Banon, « chercheur en sciences des religions et systèmes de pensée » (s’il vous plaît), explique qu’il faudrait classer le racisme comme un péché… Les péchés capitaux ne sont-ils pas dépassés demande la journaliste au curé… Plus qu’un dialogue de sourds, c’est à désespérer des journalistes et des chercheurs…

Pourtant, il suffisait de chercher un peu. Le journal La Croix ou encore le Bien public font entendre une voix discordante, en citant notamment exactement l’archevêque : « Alors que le péché concernait jusqu’à présent plutôt l’individu, aujourd’hui il a une résonance sociale, en raison de la mondialisation « . Il ne s’agit pas pour le prélat de revenir sur une prétendue « liste de péchés », mais d’étendre la notion de péché à la responsabilité collective, le père Pic l’explique bien : « une invitation à ne pas limiter notre examen de conscience à notre seule responsabilité personnelle directe ». Le père Emmanuel Pic traite aussi du sujet sur son blog ( ici et là )

Ne cherchez pas une liste des péchés. Le père Pic, interrogé par le « Bien public  » explique « En dehors de la distinction entre les pêchés mortels et les péchés véniels, il n’existe pas de liste exhaustive des péchés. Il y avait autrefois dans les confessionnaux des listes qui permettaient aux pénitents d’établir leur examen de conscience, mais en aucun cas un classement en ordre d’importance pour les faire culpabiliser. » Le curé ajoute même que le traitement médiatique de cette information n’est qu’une simple caricature.

Tout cela est regrettable à divers titres. La piste de réflexion, par-delà l’aspect religieux développé par l’archevêque, a toute son importance sur des questions très actuelles. La pollution est l’un des drames de notre siècle, non pas seulement à cause du réchauffement climatique, mais aussi sur le nombre d’espèces qui disparaissent (l’Église a d’ailleurs évoqué ce sujet sous l’angle religieux auparavant, évoquant la nécessité de préserver la Création, confiée à l’Homme) et personne ne peut agréer moralement l’exploitation dans le monde de la pauvreté, notamment par les entreprises internationales. Dans un monde qui se « globalise », nous sommes tous un peu responsables les uns des autres, c’est, je crois, la piste qu’à voulu développer l’archevêque, mais chacun peut chercher un sens plus large. Par son traitement de l’information, la grande presse a tout simplement désinformé l’opinion publique.

Comment ne pas s’amuser de cette presse ? Comment ne pas rire en lisant les papiers sur cette prétendue « liste des péchés » décrite dans nos journaux. La presse professionnelle, tout infatuée d’elle-même, a fait tout ce qu’elle reproche au journalisme « citoyen » : des informations mal développées, aucune recherche à la source, des affirmations lancées péremptoirement… ne manquent que les fautes d’orthographe, ce qui serait un moindre mal ! Aussi peut-être serait-il temps, qu’avant ou après la grande messe du vingt heures, la grande presse prenne le temps de dresser une liste de ses propres péchés !

Une superbe allégorie du Moyen-âge sur les sept péchés capitaux.

C’est suite à sa rencontre avec le père Antoine Moussali , spécialiste des questions islamo-chétienne que l’auteur de la thèse a persévéré sur ce chemin et avec lequel il travaillera 7 ans à son livre.  » le Coran tel que nous le connaissons aujourd’hui n’est pas une source sérieuse pour la connaissance de l’Islam, c’est-à-dire que l’Islam lui est fondamentalement antérieur » disait le père Moussali, qui était capable de psalmodier les versets du coran, comme un muezzin, et qui s’était étonné de retrouver à la fin du verset 51 de la sourate 5, à l’endroit où il est question des Nazaréens, une rupture dans le rythme du phrasé originel, ce qui le fit penser qu’il s’agit d’un ajout. Le terme de « Nazaréen » revient à plusieurs reprises dans le coran, mais pas toujours pour les mêmes dispositions. Une fois il faut s’en méfier, la suivante il faut être allié avec eux…  » le texte coranique a certainement été repris, remanié, manipulé à plusieurs reprises » ajoutait-il, doutant de la traduction habituel du mot, retranscrit généralement par « chrétien », et y voyant plus particulièrement des judéo-nazaréens, dans bien des cas. Le père Moussali, qui connaissait fort bien le coran, y trouvait aussi divers indices, à travers certaines contradictions du texte.

Pour Edouard-Marie Gallez, plusieurs faits sont à revoir dans l’histoire la plus officielle de l’islam, par exemple il doute que les habitants de la Mecque de l’époque aient été païens dans un environnement baigné par l’influence des juifs et des mouvances chrétiennes, et jusqu’à son emplacement actuel en rapport avec la Mecque de l’époque, qu’il verrait plutôt en Syrie, où une ville porte bien ce nom. Pour lui c’est bien de Syrie que commencera l’Hégire, là où la première partie de la carrière de Mahommet se jouera. Les judeo-nazaréens se seraient servis de l’influence de Mahommet pour pousser les arabes à la guerre contre les Byzantins (autrement dit les Romains ainsi qu’on les appelait à l’époque), afin de récupérer la Terre promise, c’est à dire le territoire palestinien, conquête suite à laquelle selon eux le Messie devait revenir, pour soumettre aux « croyants » la terre entière. Après avoir été convaincus qu’ils étaient les descendants d’Ismaël, les arabes furent convaincus de prendre Jérusalem, devant laquelle ils essuyèrent une défaite.

Les judéo-Nazaréens ne sont ni vraiment juifs encore, ni des chrétiens. Ils font partie des anciens juifs qui croyaient que Jésus était le Messie, mais qu’il avait été élevé au ciel, évitant la crucifixion, tout comme les musulmans aujourd’hui, et ils respectaient scrupuleusement les lois juives. Ils font partie d’une de ses mouvances juives, du 1er siècle, mais qui après la crucifixion de Jésus n’avait pas accepté les païens, jugés impurs, dans leur foi, et qui en conséquence s’était réunis à part. Ce qui fait croire entre autre que les païens de la Mecque décrits dans le coran soient des judeo-nazaréens, c’est que les personnages se disent monothéistes, se qui détone pour des polythéistes convaincus. Les judeo-Nazaréens, qui récusent le terme de « fils de Dieu », croient que Jésus est un serviteur de Dieu, simplement, et roi. Selon la thèse d’ Edouard-Marie Gallez, Waraqa, qui maria Mahommet à sa première femme, Hadidja dont il était l’oncle (ou peut-être le cousin selon les traditions), était lui-même judeo-nazaréen (et non pas nestorien comme cela se dit ), et aurait eu une influence déterminante sur Mahommet. A sa mort, pendant quelques temps, les révélations se tarissent…

Pour Edouard-Marie Gallez la séparation de ceux qui allaient devenir des musulmans d’avec les judeo-nazaréens viendra après la conquête de Jérusalem par Umar, et la reconstruction d’un temple. Au bout des quatre ans qui devait le voir revenir, Jésus ne revient pas, les judeo-nazaréens devenus génants sont massacrés, ou tout au moins leurs chefs. S’impose alors la nécessité pour les arabes de justifier leur action dans l’orient, et selon l’auteur « C’est dans ce cadre qu’apparut la nécessité d’avoir un livre propre à eux, opposable à la Bible des juifs et des chrétiens, et qui consacrerait la domination arabe sur le monde… et qui contribuerait à occulter le passé judéo-nazaréen. »

Par la suite, toujours selon l’auteur de la thèse, que je laisse libre de son propos, le coran subira des modifications, des ajouts, dans une véritable collecte de textes plus anciens. « Quand il devint trop tard pour le modifier encore, toujours selon l’auteur, en ses consonnes, sa voyellisation puis son interprétation furent à leur tour l’objet d’élaborations (parfois assez savantes). Ainsi, à force d’être manipulé, le texte coranique devint de plus en plus obscur, ce qu’il est aujourd’hui. » Toute la thèse est réunie dans le livre « le Messie et son prophète », qui est en vente dans diverses librairies, mais plus à la FNAC, qui aurait déclaré que le livre n’est plus disponible. Le lecteur qui souhaite plus de détail que je n’ai pu, ni su tant le sujet est complexe, relever ici, aura tout à gagner à se rendre sur le site , avec aussi un intérêt pour la question du verset sur Marie et Dieu.

Nul besoin d’adhérer ou pas à ces théories, il s’agit de recherches scientifiques, qui comme dans toute recherche doit s’exprimer hors des passions, et en outre une théorie scientifique n’est pas définitive tant qu’elle n’a pas apporté de certitudes. Les musulmans pieux n’adhéreront pas à cette thèse, naturellement. Et pourtant dans un forum, un musulman se demande si finalement il n’y a pas une part de réalité, puisque les judeo-nazaréens marquent une continuité entre les anciennes traditions, et celle qui pour l’islam contient la dernière révélation. C’est la position de celui qui croit, et qui pense que la vérité en laquelle il adhère, finit toujours par rejaillir…

Un entretien avec l’auteur de la thèse

« Nous sommes là pour commémorer les victimes des répressions politiques des années 30-50″ a déclaré Vladimir Poutine, à Boutovo, l’un des sites de triste mémoire, témoin des purges staliniennes, « De telles tragédies se sont répétées dans l’histoire à plusieurs reprises. Cela arrivait lorsque des idéaux qui paraissaient attrayants mais étaient vides de sens étaient placés au-dessus des valeurs fondamentales : la vie humaine, les droits et les libertés de l’Homme » avant d’assister à l’office des morts, célébrée par Alexis II, patriarche de Moscou et de toutes les Russie. Vladimir Poutine n’a jusqu’ici que peu accordé d’attention aux commémorations des victimes des purges. Il a été lieutenant-colonel du KGB, KGB qui aurait participé à ces purges.

Le déplacement est à la fois salué et critiqué par les représentants des droits de l’Homme, ainsi de Arseni Roguinski, président de Memorial International qui aurait déclaré « Le président Poutine avait dit dans le passé qu’il ne fallait pas oublier l’année 1937. Mais ces paroles ne se sont jamais transformées en faits concrets (monuments, musées, recherches des fosses communes, aide aux survivants) » tandis qu’un des chefs de l’opposition évoque le fait que Staline est encore sur la place rouge : « Qu’il vienne ici à la Loubianka. Quand il retirera Staline de la place Rouge, on aura des sujets à discuter ».

De fait comment ne pas frémir ? 20675 personnes ont été fusillées dit-on… mais le chiffre serait sous-estimé selon Lidia Golovkova, chercheuse au département de l’histoire contemporaine de l’Eglise à l’Université orthodoxe Saint Tikhon, qui l’estime à 90 000 environ, les archives n’étant pas toujours vraisemblablement fiable. Lors d’une conférence, relatée par Blagovest-info, elle évoque les purges depuis l’année 1917, alors que les bolchéviques envisagent de se débarrasser de la noblesse, des officiers de l’armée tsariste, mais aussi de gens simple, paysans ou ouvriers, parfois accusés d’avoir dissimulé des provisions, d’avoir participé à un grand complot international, ou bien d’avoir mal regardé un bolchevique… Les prêtres aussi sont déclarés ennemis du peuple, et poursuivis. Pour intimider les fidèles, ils sont pendus aux portes des églises, noyés dans des trous ouverts dans la glace, ou encore jetés sur les rails. Dès 1918, et comme les fidèles révèrent les tués comme des saints, les soviétiques décident de se débarrasser aussi d’eux…

Plus tard en 1937, on arrête à nouveau ceux qui avaient pu fuir en exil, la plupart du temps ils sont fusillés. Les fusillés, après avoir été enterrés dans la ville de Moscou, et par manque de place le sont par la suite dans des emplacements spéciaux, un peu à l’extérieur, et c’est le cas du polygone de Boutovo, précisément là où s’est rendu le président russe. A la fin de 1937, les voitures pénitentiaires forment de longues files ininterrompues, on y dépose ceux qui seront fusillés et les coups de feux se succèdent au polygone de Boutovo jour et nuit…

Selon Lidia Golovkova, contrairement aux chiffres officiels, de 20975 personnes, se seraient 90 000 personnes qui auraient été tués à Boutovo, et précise-t-elle, de nombreux documents auraient été détruits. Vladimir Poutine est allé déposer une gerbe sous une grande croix de 12.5 mètres en mémoire des martyrs, beaucoup de religieux à Boutovo mais pas seulement…

Ils ont tous été victime du parti et de ses purges, et aux victimes succèdent parfois leurs bourreaux. Lidia Golovkova prépare un livre cette période, qui se nommera « Le Polygone de Boutovo », mais cela devrait prendre du temps : des informations lui arrivent régulièrement sur les victimes des purges de 1937 et 1938…

La seule source trouvée sur internet pour les propos de Lidia Golovkova est ici.

La lettre de Guy Moquet fait couler bien de l’encre (virtuelle ou non) pour un hommage détourné de tout son sens selon quelques uns, par le changement du mot « camarade » en « compagnon », ce qui , il est vrai, est assez scandaleux dans le traitement de l’Histoire. Guy Môquet était communiste nous rappelle-t-on ici et là, et il se retournerait aujourd’hui dans sa tombe, s’il savait que Sarkozy le récupère. Sur les journaux s’étale le visage de ce jeune homme souriant et charmant, avec des légendes qui le mettent en valeur… mais des professeurs d’histoire s’inquiètent aussi du manque de traitement de l’histoire du communisme à cette époque.

C’est le monde qui a lancé le pavé dans la marre, par un article de Jean-Marc Berlière (professeur d’histoire contemporaine à l’université de Bourgogne, chercheur au Cesdip (CNRS/ministère de la justice) et de Sylvain Boulouque (doctorant en histoire à l’université de Reims), qui affirme que l’histoire du jeune homme est pour le moins arrangée :  » on a vu ressurgir à cette occasion les stéréotypes et clichés d’une « histoire » de la Résistance et du PCF qu’on croyait définitivement rangée au magasin des mythes et légendes. » « Faire de Guy Môquet et de ses vingt-six camarades des « résistants de la première heure » relève de la téléologie, puisque la plupart d’entre eux ont été arrêtés en un temps où le PCF, pris dans la logique du pacte germano-soviétique, était tout sauf résistant » C’est en 1939 que le parti communiste avait été interdit par Daladier , ainsi que le journal l’Humanité pour intelligence avec l’ennemi, à la suite du pacte de non-agression entre l’Allemagne nazi et l’URSS, pacte qui laissera les mains libre à l’Allemagne pour envahir l’Europe de l’Ouest, et dès le pacte le parti communiste adoptera la ligne du parti, avant de se retourner après que le pacte entre les deux puissances soit rompu. Le père de Guy Moquet, Prosper Moquet, député communiste en 1939, aurait été arrêté pour « intelligence avec l’ennemi allemand », il sera jugé et condamné à cinq ans de prison. Guy Moquet lui-même aurait distribué des tracts qui étaient dans la lignée du parti en 1940, et c’est la raison pour laquelle il sera arrêté également. Si les Allemands demandent des otages à fusiller, c’est qu’un soldat allemand a été tué, par des civils communistes, ce qui leur donne le droit à cette époque de réclamer des otages, ce qui sera fait. En plus des otages désignés pour être abattus, des civils bretons seront fusillés. De fait Guy Moquet n’aurait jamais été résistant, mais tout au contraire militant pour le respect du pacte et si à la sortie de la guerre, le parti communiste revendique 70 000 fusillés, Maurice Druon rappelle dans son livre « La France aux ordres d’un cadavre » qu’il n’y eut que 20 000 fusillés en tout, sans qu’il ne s’agisse uniquement de communistes. Bien sûr parmi les communistes de l’époque, les uns ont suivi le parti, mais pas nécessairement tous. De plus les attentats commis envers les soldats allemands génèrent des otages, automatiquement fusillés, selon les lois de l’époque, ce qui rend le parti communiste particulièrement responsable de ces exécutions.

Il est donc tout à fait malvenu que cette lettre soit lue à tous les lycéens, sans un véritable enseignement de ce que fut l’Histoire avec ses zones d’ombre. Il suffit de lire Georges Orwell pour se rendre compte de la manipulation de l’URSS durant la guerre, et particulièrement durant la guerre d’Espagne, dans « Hommage à la Catalogne » et le dernier chapitre dans la version française : l’URSS retourne sa veste, et condamne ou aide à condamner ses alliés d’hier, combattants sincères du mouvement républicain… Il est donc un peu hatif de voir en Guy Môquet une victime du patronat français. Mais peut-être apportons-nous trop de conclusions morales à l’Histoire, pour des époques que nous n’avons pas connues… ?