Accueil / A C T U A L I T É / Attention Danger! Scientifiques en libert

Attention Danger! Scientifiques en libert

L’omnipr?sence de la technologie dans notre vie quotidienne t?moigne du fait que nous vivons actuellement  » dans un monde o? les scientifiques ont remplac? les pr?tres « . Paraphrasant ainsi la c?l?bre phrase d’Ivan Illich, nous constatons que cette foi populaire dans la croissance et dans le progr?s technique qui impr?gne la quasi totalit? des populations de la plan?te est d’autant plus forte que ces  » nouveaux pr?tres  » se sont constitu?s en plusieurs congr?gation th?matiques toutes regroup?es dans une sorte d’  » Eglise de la Science-Toute-Puissante  » qui, ? travers divers lobbies op?rationnels, exerce une influence d?terminante sur les gouvernements et les opinions publiques des pays leaders.
A l’instar des cur?s de l’Ancien r?gime, ces scientifiques sont, pour la plupart, de dangereux imb?ciles. Mais leur b?tise ne se mesure pas ? l’aune de leur quotient intellectuel, dont l’indice d?passe largement celui de l’homme de la rue, ni ? celle de leur niveau d’?tudes, dipl?m?s qu’ils sont de Polytechnique ou de l’Ecole Centrale. Elle s’?value en regard de leur m?connaissance obscurantiste de l’histoire ancienne de la plan?te et de leur incommensurable suffisance dans la pr?diction de l’avenir la civilisation humaine.
Pour s’en convaincre, il suffit d’?couter les d?clarations et commentaires sur la situation au Japon de Monsieur Francis Sorin, l’un des repr?sentants ?minent de ces nouveaux pr?tres, puisqu’il officie en tant que directeur du p?le information de la Soci?t? Fran?aise d’Energie Nucl?aire (SFEN), un organisme de propagande pro nucl?aire, pr?sid? par Philippe Pradel, polytechnicien et ing?nieur de l’armement. Interpell? par Mich?le Rivasi d?put?e europ?enne des verts le 13 mars 2011 sur BFM TV sur le r?le du lobby nucl?aire dans la politique ?nerg?tique fran?aise, M. Sorin r?pond en substance que le soi disant  » lobby nucl?aire  » est une invention des ?cologistes et qu’il existe tout au plus un groupe de scientifiques b?n?voles issus des grandes ?coles d’ing?nieurs (Polytechnique et Centrale) qui mettent en commun leurs r?flexions et apportent ainsi ? la collectivit? ce qu’ils pensent lui ?tre utile, sans viser aucun enrichissement personnel. Mais ce que M. Sorin oublie de dire, c’est que nous avons affaire en l’esp?ce ? un groupe de pression sensiblement diff?rent des lobbies classiquement capitalistes dans la mesure o? l’industrie nucl?aire est une activit? d’?tat. Dans ces conditions, l’enrichissement des lobbieurs ne se mesure pas strictement en billets banque, mais plut?t en taux de notori?t? et de verrouillage de la presse scientifique, conduisant ? l’?tablissement d’une position dominante pouvant elle-m?me g?n?rer un confortable niveau de vie aux frais du contribuable. Il s’agit donc ici d’un noyautage de l’int?rieur, r?alis? par une sorte de franc-ma?onnerie scientifique ? mac?ration polytechnicienne et centralienne, teint?e d’un zeste d’industrie de l’armement. Cette religion du nucl?aire impr?gne d’ailleurs ? un tel point les ?tudiants de ces grandes ?coles d’ing?nieurs que, plusieurs dizaines d’ann?es apr?s la fin de leurs ?tudes dans ces hauts lieux de la foi scientiste, des ex-X f?lons tels MM. Jean Marc Jancovici et Alain Grandjean, restent encore tol?rants avec le nucl?aire dans leurs ouvrages pourtant d?croissants  » 3 ans pour sauver le monde  » ou  » Le plein s’il vous plait « .

 

M. Francis Sorin, porte parole officiel de la SFEN aupr?s des m?dias, est ainsi omnipr?sent sur toutes les cha?nes TV et radio d’infos continue, pour tenter de minimiser, autant que faire se peut, l’ampleur du drame nucl?aire japonais. Depuis Tchernobyl, il est parfaitement r?d? ? ce type d’exercice, lui qui d?clarait le 20 avril 2005 dans une conf?rence de presse pour « r?tablir la v?rit? » :  » dix-neuf ans apr?s l’accident, il n’existe en France aucune cons?quence sanitaire « d?tectable » due ? l’explosion de la centrale sovi?tique. En clair, aucun cancer de la thyro?de d?tect? depuis 1986 ne peut ?tre attribu? ? la catastrophe. Que la centrale nucl?aire ait explos? et rejet? de l’iode radioactif dans la nature est un fait av?r? et incontest?. Mais que cet iode radioactif ait provoqu? une augmentation des cancers de la thyro?de en France rel?ve de la « rumeur infond?e », (Lib?ration), apr?s avoir d?j? d?clar? le 04/12/2004 :  » A propos de la catastrophe de Tchernobyl, je m’insurge contre la rumeur. Les h?catombes annonc?es par les marchands de peur peu scrupuleux n’ont pas eu lieu. Si les opposants au nucl?aire se complaisent ? faire  » courir la rumeur  » ? propos de Tchernobyl, c’est parce que l’excellent niveau de s?ret? des centrales nucl?aires, en France et dans les pays de technologie occidentale, les prive d’arguments percutants « . (Lyonne-R?publicaine).

Au vu des cons?quences du s?isme japonais sur l’int?grit? des centrales nucl?aires, la premi?re question qui vient ? l’esprit et que divers interlocuteurs ne manquent pas de poser ? M. Sorin, ou consort, est celle-ci :  » Pouvez vous nous indiquer s’il vous plait, Monsieur Le Scientifique, comment vous prenez en compte le risque sismique lorsque vous construisez une centrale ? « . Face ? cette question na?ve, le nouveau pr?tre se comporte de fa?on similaire au cur? ? qui un paroissien dissip? demanderait de lui rappeler avec quoi Mo?se fendit en deux les eaux de la mer rouge. Il joint les mains, laisse tomber sur l’innocent un regard docte mais bienveillant, et d?clare : « nous prenons en r?f?rence le plus fort s?isme connu sur le site, nous multiplions les donn?es par deux, puis nous calculons une infrastructure capable de r?sister ? un s?isme d’une telle magnitude « . Le probl?me, c’est ? dire la b?tise du pr?tre, vient de ce qu’il consid?re que l’humanit? (et pourquoi pas la plan?te) date de l’?poque o? l’homme a commenc? ? faire des relev?s sismiques pr?cis, scientifiques et ?crits, c’est ? dire il y a environ 100 ans. Or la plan?te existe depuis 4,5 milliards d’ann?es et l’homme depuis 7 millions d’ann?es. Voici donc , en vrac, quelques rappels historico-g?ologiques pour les nuls (c’est ? dire pour nous autres, paroissiens de base) susceptibles d’?largir le champ du possible au del? des donn?es de nos 100 derni?res ann?es :

* L’?corce terrestre est fractur?e en plusieurs plaques qui se d?placent en flottant sur le magma (c’est la tectonique des plaques, ou d?rive des continents)

* A l’origine, il n’y avait qu’un seul continent dans l’h?misph?re sud, les continents ont commenc? ? migrer vers le nord, l’Inde a heurt? l’Asie et s’y est soud?e, le choc a cr?? l’Himalaya

* L’Afrique remonte vers le nord, un jour elle heurtera l’Europe

* Il y a trois sortes de plissements : le plissement par collision o? les deux plaques se soul?vent en m?me temps (g?osynclinal), le plissement par subduction o? les deux plaques se chevauchent (la plus forte en dessus, la plus faible en dessous. Ex. La Cordill?re des Andes), le plissement geotumeur o? une plaque se d?forme et l’autre pas (ex. Les Alpes)

* En Europe, il y a eu 3 plissements : le plissement cal?donien au d?but de l’?re primaire (Cha?ne scandinave, Ecosse), le plissement hercynien ? la fin de l’?re primaire (Ardennes, Massif central) et le plissement alpin (Alpes, Pyr?n?es, Balkans, Caucase)….. Et il y aura un quatri?me plissement dit  » m?diterran?en « , dans quelques ann?es, lorsque l’Afrique percutera l’Europe.

Au vu de ces quelques infos, qui rel?vent du programme de CM2, un paroissien de base pourrait s’estimer en droit de poser une question subsidiaire au pr?tre qui pr?side ? sa destin?e radioactive :  » Monsieur le Scientifique, pouvez vous me rassurer en me certifiant qu’un s?isme sup?rieur ? vos calculs issus des relev?s des ces cent derni?res ann?es, est totalement impossible ? J’ai bien compris que le futur plissement m?diterran?en ne surviendra que dans 50 millions d’ann?es et que les centrales nucl?aires seront broy?es comme du papier ? cigarettes et que les ?pais nuages de plutonium qui s’en d?gageront extermineront rapidement la race humaine, mais ceci n’aura lieu que bien tard, et je serai d?j? mort et enterr?, et donc je m’en fiche comme d’une guigne, m?me si les futurs irradi?s seront mes descendants, pourvu que j’ai mon ?lectricit? jusqu’? ma propre mort, et apr?s moi le d?luge, et finalement si je fais le compte de 7 millions d’ann?es + 50 millions d’ann?es = 57 millions d’ann?es ceci n’?galera pas la long?vit? des dinosaures (140 millions d’ann?es) mais c’est tout de m?me pas mal pour une esp?ce vivante qui, de surcro?t, aura eu le m?rite (scientifique) de parvenir ? se d?truire elle-m?me. Donc j’ai bien compris tout cela et je ne suis pas inquiet. Par contre, pouvez vous me dire s’il vous plait, Monsieur Le Scientifique, si un plissement du genre  » alpin  » est possible ou pas d’ici ? 2060 (date ? laquelle j’ai r?serv? mon cercueil), parce que dans ce cas l? les centrales serait ?crabouill?es tout aussi bien, mais moi je serai encore vivant ?  »

A de telles questions, les dangereux imb?ciles que sont les scientifiques r?agissent exactement comme les docteurs de l’?glise catholique, qui confront?s en 1610 au fameux Message c?leste de Galil?e, ne furent pas convaincus de l’urgence de regarder le ciel avec un t?lescope. Ils balayent les contradicteurs d’un revers de r?gle ? calcul en affirmant que leur mod?les, matrices et autres ?quations ont d?finitivement r?gl? les inconv?nients de la nature . Il en est de m?me pour certains n?o-biologistes du m?me acabit affirmant ?galement sans ciller que la s?lection naturelle constitue une s?rie de gigantesques b?vues car elle ne tient pas compte des conditions ? venir, c’est ? dire celle de l' » histoire humaine  » dont le chemin m?ne ? la ma?trise des ?l?ments originels. Cette id?e, qui implique que l’homme est plus sage que la nature et devrait prendre la rel?ve de cette derni?re, tend ? prouver que la vanit? de l’homme ?vang?lis?, associ?e la pr?somption des pr?tres scientifiques, ne conna?tra, elle, jamais de limites.

Pour ces gens-l?, le nucl?aire est une r?ponse ? la crise de l’?nergie, mais ainsi que l’?crit Nicolas Georgescu-Roegen :  » Certes, il y a une crise de l’?nergie, mais ? ce qu’il para?t la vraie crise est la crise de la sagesse humaine.  »

?

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

L’or et la théorie du complot

Stephen Moore vient de déclarer que les cours du métal jaune devraient remonter à 2.000 ...