Accueil / A C T U A L I T É / Afghanistan: un mod?le de n?ocolonialisme pour le 21?me si?cle

Afghanistan: un mod?le de n?ocolonialisme pour le 21?me si?cle

 

Par Peter Symonds
7 janvier 2013
Alors que la date butoir de 2014 pour la fin des op?rations de l?OTAN en Afghanistan se rapproche, le gouvernement Obama est en train de pr?parer la continuation d?une pr?sence militaire am?ricaine pour une dur?e ind?termin?e ? l?avenir. Les projets que le?New York Times?a relat?s soulignent le caract?re pr?dateur et n?ocolonial de l?occupation dirig?e par les Etats-Unis.

Selon le?Times, le g?n?ral John Allen, commandant en chef des forces am?ricaines en Afghanistan, a soumis au Pentagone trois options pour la p?riode d?apr?s le soi-disant retrait des ??troupes de combat?? fin 2014. L?une des options veut maintenir le niveau des troupes am?ricaines ? 6.000, l?autre r?clame 10.000 soldats, et la troisi?me est fond?e sur une force de 20.000 hommes.

Comme l?ont expliqu? des responsables anonymes de la d?fense, le point central des trois propositions est la continuation de la pr?sence de ??commandos de forces sp?ciales qui traqueraient les insurg?s.?? Des forces am?ricaines suppl?mentaires seraient utilis?es pour renforcer les forces de s?curit? afghanes gr?ce ? un soutien a?rien, logistique ainsi qu?une formation.

Tout ceci continue ? ?tre justifi? sous le faux pr?texte de la guerre ??contre le terrorisme??. En r?alit?, durant plus de 12 ans, l?Afghanistan a servi de base d?op?rations pour ?tablir l?influence et l?arm?e am?ricaine partout dans la r?gion dans une guerre sanglante et implacable.

Le pr?sident Obama a d?j? transform? le conflit en ??guerre AfPak??, en intensifiant les frappes de drones effectu?es au Pakistan voisin. L?Afghanistan est indubitablement un ?l?ment cl? des projets mis en avant par le Pentagone pour une guerre contre l?Iran tout comme un avant-poste commode pour les machinations et les intrigues des Etats-Unis dans les r?publiques d?Asie centrale.

Maintenir l?Afghanistan comme une semi-colonie am?ricaine signifie soutenir le r?gime v?nal du pr?sident afghan Hamid Karza?. Le v?ritable objectif du maintien d?une importante force de soldats des forces sp?ciales am?ricains, qui sont connues pour leurs raids nocturnes et leurs meurtres de masse, est d?intimider et de terroriser la population qui est fonci?rement hostile ? l?occupation ?trang?re. Le nombre croissant des incidents nomm?s ??verts-contre-bleus?? ? des soldats et des policiers afghans qui retournent leurs fusils contre les troupes ?trang?res ? signale une col?re et une hostilit? bien plus grandes ? l??gard de la pr?sence continue des Etats-Unis.

Les propositions d?Allen servent de pr?alable aux r?unions devant avoir lieu cette semaine ? Washington entre Obama et Karza? au sujet des modalit?s de la pr?sence militaire am?ricaine apr?s 2014. Tels qu?ils sont pr?sent?s dans les m?dias, les pourparlers impliquent les dirigeants de deux Etats souverains, ce qui est une d?formation grossi?re et absurde de la r?alit?.

Karza? et son gouvernement sont enti?rement d?pendants de Washington. L??conomie du pays est tributaire de l?aide internationale. Les forces de s?curit? afghanes sont achet?es et pay?es par les Etats-Unis et leurs alli?s et elles comptent sur une aide militaire de l??tranger. Selon le dernier examen du Pentagone, seule une des 23 brigades afghanes est en mesure d?op?rer ind?pendamment.

Le gouvernement Obama insiste pour dire que les troupes et le personnel am?ricains vont conserver apr?s 2014 une immunit? judiciaire en vertu de la loi afghane. Les Etats-Unis ont d?clar? ne pas avoir l?intention de garder des bases militaires permanentes en Afghanistan. Mais des installations conjointes o? le personnel am?ricain disposera d?une totale libert? d?action r?pondront tout autant aux besoins du Pentagone.

Les Etats-Unis et leurs alli?s sont pr?ts ? payer pour une arm?e afghane qui sert leurs int?r?ts, et non pas pour renforcer la position du r?gime fantoche.

L?Afghanistan a ?t? un terrain d?exp?rimentation pour le n?ocolonialisme du 21??me?si?cle. L?occupation a servi de mod?le aux op?rations men?es par les Etats-Unis en Irak, en Libye et actuellement en Syrie tandis que Washington cherche ? ?tendre son h?g?monie ?conomique et strat?gique sur les r?gions riches en ?nergie au Moyen-Orient en Asie centrale.

L?arm?e am?ricaine et les agences d?espionnage sont pass?es ma?tre dans l?art d?intimider, de terroriser et d?assassiner les gens qui leur sont hostiles, de soudoyer les mercenaires et les agents locaux, de manipuler les rivalit?s tribales et ethniques et de mettre en place et de maintenir des gouvernements dociles ? souhait. La technologie est peut-?tre plus moderne, mais les techniques ressemblent elles ?trangement ? celles du colonialisme europ?en du 19?me?si?cle.

Les interventions de Washington en Libye et en Syrie ont r?v?l? au grand jour le caract?re bidon de la ??guerre contre le terrorisme?? qui avait initialement fourni le pr?texte ? l?invasion am?ricaine de l?Afghanistan. Pour pouvoir renverser les gouvernements libyen et syrien, le Pentagone et la CIA comptent fortement sur le soutien des milices sunnites islamistes, y compris celles ayant des liens avec al Qa?da. Dans bien des cas, le financement et l?armement sont fournis par les alli?s du Golfe persique des Etats-Unis?: les r?gimes despotiques d?Arabie saoudite et des Etats du Golfe.

L?Afghanistan contredit les affirmations selon lesquelles les Etats-Unis apportent la ??d?mocratie?? au Moyen-Orient. Les ?lections sont truqu?es. Le parlement afghan est un panier de crabes de factions rivales pro-Etats-Unis incluant des seigneurs de guerre et des chefs militaires tristement c?l?bres. Si un r?f?rendum libre devait jamais se tenir au sujet d?une occupation militaire, il en r?sulterait une ?crasante majorit? contre. Tout ceci sert de mod?le ? ce qui est en train d??tre ?tabli ? Tripoli et ? ce que les Etats-Unis s?efforcent d??tablir ? Damas.

L?opposition contre l?occupation afghane ne se limite pas qu?? l?Afghanistan. Des sondages d?opinion r?alis?s aux Etats-Unis et chez leurs alli?s ont ? maintes reprises r?v?l? qu?une majorit? de gens sont oppos?s ? la guerre. Et pourtant, cette opposition ne trouve aucune expression dans l?establishment?politique ou m?diatique.

Les soi-disant lib?raux et ceux jadis de gauche qui avaient soutenu les protestations de masse contre la guerre en Irak ont rapidement mis fin au mouvement de protestation une fois Obama arriv? au pouvoir. Ces m?mes organisations sont devenues les meneurs de claque pour les nouvelles guerres lanc?es par le gouvernement Obama au nom de la ??d?mocratie?? en Libye et en Syrie.

La force motrice derri?re cette ?ruption du n?ocolonialisme et du militarisme est l?aggravation de la crise mondiale du capitalisme. Alors m?me qu?il m?ne une offensive contre la classe ouvri?re sur le plan national, le gouvernement Obama est engag? dans une tentative d?sesp?r?e de consolidation de l?h?g?monie am?ricaine contre les rivaux europ?ens et asiatiques de Washington, notamment la Chine, partout dans le monde. La cons?quence en est une aggravation des tensions entre les principales puissances et le danger grandissant d?un conflit mondial catastrophique.

Le d?veloppement d?un authentique mouvement anti-guerre ne se fera que sur la base d?une perspective s?attaquant aux causes profondes de la guerre, du militarisme et du n?ocolonialisme?: le syst?me capitaliste lui-m?me. Ces derni?res d?cennies ont d?montr? l?inutilit? des appels lanc?s aux gouvernements et aux partis capitalistes. Une lutte contre la guerre doit ?tre fond?e sur la mobilisation ind?pendante de la classe ouvri?re internationale dans le but de renverser le capitalisme et d??tablir le socialisme.

(Article original paru le 5 janvier 2013)

wsws.org

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Plus ça change, moins ça change…

La ministre de la transition écologique était l’invitée d’Ali Baddou, sur l’antenne de France Inter, ...