Accueil / A C T U A L I T É / Afghanistan : la d?b?cle am?ricaine

Afghanistan : la d?b?cle am?ricaine

Source: L?on Camus, Alter Info

L??cole des cadavres ! La France f?te dans l?indiff?rence son 63e soldat tomb? au champ du d?shonneur national et annonce un retrait ? petit vitesse de ses hommes ? la remorque des Am?ricains, avec en toile de fond une passation de pouvoir ? des troupes afghanes improbables, un attentat spectaculaire au c?ur de la zone verte de Kaboul contre l?h?tel Intercontinental? Dans ce th??tre de fin du monde le Pr?sident Obama claironne sa victoire sur les forces du mal !

Obama vient d?annoncer avec fracas le retrait d?Afghanistan d?un premier contingent de 5000 GI?s (sur cent mille) au moment m?me o? certaines vell?it?s de n?gociations avec les Taliban?1 reviennent sur le tapis?2 . Mais le bon peuple Am?ricain sait-il que ce retour des Boys (les derniers cependant pas avant 2015) constitue une sorte de capitulation en rase campagne?? Un Vietnam bis qui n?ose dire son nom?? Car c?est bien de cela dont il s?agit?: n?gocier n?est-ce pas implicitement admettre la d?faite?? Une d?faite d?autant plus cuisante qu?elle renvoie au m?pris sans limites affich? par le vainqueur de 2001 quand il paradait sur les d?combres fumantes de Kaboul ou devant les pr?tendus bunkers de Tora Bora, repaire de la tentaculaire n?buleuse Al Qa?da??
L?Am?rique est donc tout ? sa liesse de voir mettre un terme (en principe) ? une guerre interminable qui avait d?finitivement perdu tout sens. Cela gr?ce ? un pr?sident qui est parvenu ? remporter une victoire d?cisive sur le Mal (et subsidiairement venger l?Am?rique bafou?e) avec la liquidation du chef d?Al Qa?da que nul n?attendait plus? ?pisode pourtant peu glorieux que l?assassinat d?un vieillard plong? dans le sommeil mais dont Obama sort aur?ol?, au moins aux yeux de l?Am?rique ?bahie par l?assaut final et victorieux lanc? contre la tani?re du d?mon?! Reste que le tueur d?un Ben Laden r?put? mort dix ans auparavant – aux dires des t?nors du renseignement am?ricain – n?est qu?un vainqueur virtuel n? in vitro dans la matrice artificielle du discours m?diatique.
Convenons ? ce propos, que seuls les nord-am?ricains ont vraiment gob? la mise en sc?ne spectaculaire ainsi que les r?cits grotesques et grandiloquents de l?assaut et de la tuerie nocturne d?Abbott?b?d. Un exploit qui, contrairement ? ce qu?en ont dit la fanfare et les grosses caisses de r?sonance de la grande presse, a tout sauf am?lior? l?image de marque des ?tats-Unis et de ses classes dirigeantes. Encore que les citoyens am?ricains pris en otage par une propagande m?diatique harassante et une presse chambre d??cho de tous les mythes fondateurs les plus tordus de l?Am?rique au XXIe si?cle, commence ? ne plus ?tre tout ? fait dupe par la vertu du puissant rem?de au mensonge que constitue Internet. 

La faillite de la guerre ??du fort au faible??.

Bref apparemment gagnant sur le front ?lectoral, Obama n?en est pas moins un ?pouvantable perdant sur tous les fronts ext?rieurs?: Afghanistan, Irak, Libye?! Il s?agit donc pour nous, en prenant le contre-pied de S?n?que pour lequel ??le tout un chacun pr?f?re croire que juger par lui-m?me??, de pratiquer ici une opportune forme d?hygi?ne mentale et de relativiser ? l?extr?me les victoires purement imaginaires (mais subjectivement bien r?elles pour l?opinion et particuli?rement pour l?Am?ricain moyen) de M.?Obama dont le bilan, bien qu?en demi-teintes, n?a rien ? envier ? celui de Bush Junior.

Notons de cette fa?on qu?apr?s avoir augment? les effectifs pr?sents sur le sol Afghan de 30 000 hommes en d?c. 2009, il est assez cocasse de pr?senter aujourd?hui comme un courageux d?sengagement, ? grand renfort de tambours et de trompettes, le rapatriement de 33 000 personnels d?ici l??t? 2012. Un retrait ? haut rendement ?lectoral en fait, bas? sur un principe analogue ? celui des soldes?: les prix augmentent au pr?alable ceci afin de rendre plus all?chant le rabais ult?rieurement consenti. Passez muscade?! Signalons ?galement que personne dans la m?diacratie occidentale ne para?t remarquer ou se souvenir (car ceux qui pourraient en parler sont soit musel?s soit rendus inaudibles) que l?Administration Obama ne se pr?pare au mieux que revenir dans un an ? son point de d?part de 2009.
Ainsi, les ?ch?ances ?lectorales aidant, de part et d?autre de l?Atlantique, et alors que l?arm?e tricolore en est ? son 63e h?ros (dont 11 pour ces seuls six derniers mois?!), M.?Sarkozy embo?te le pas au pr?sident am?ricain en claironnant dans la foul?e – effet d?annonce oblige – que lui aussi entendait retirer nos troupes (4000 hommes) ??progressivement??, les premiers rapatriements devant avoir lieu fort opportun?ment un peu avant les ?lections pr?sidentielles. Un calendrier au demeurant assez vague, mais ?l?gamment calqu? sur celui de son charismatique homologue qui, mine de rien, fait son petit effet aux yeux des na?fs et des jobards qui ne se sont jamais pos?s la moindre question sur la nature des int?r?ts que nous ?tions cens?s d?fendre aux abords de l?Hindou Koush?!?
Rappelons en passant que les Am?ricains agissent en Afghanistan d?abord pour leur propre compte?3 (Op?ration Enduring Freedom), et qu?ils sont en m?me temps ? la t?te d?une coalition dont ils assurent le commandement par le truchement de l?Organisation du Trait? de l?Atlantique Nord, intervention elle-m?me couverte par un mandat des Nations Unies. Au total la Force internationale d?assistance et de s?curit? regroupe quelque 147 000 hommes et est suppos?e intervenir exclusivement (comme en Libye?!) pour le ??maintien de la paix?? et la protection des populations. Ceci dit, dans tout univers orwellien comme celui o? nous ?voluons sans toujours bien nous en rendre compte, r?gne l?inversion s?mantique et la guerre porte avec all?gresse le joli nom de paix? 147 000 soldats en uniformes auxquels viennent s?ajouter un nombre ind?fini, mais substantiel, de personnels de s?curit? (euph?misme pour d?signer les mercenaires et autres sous-traitants). Lesquels pullulent toujours malgr? l?interdiction les ayant frapp?s en ao?t 2010 apr?s quelques sinistres bavures?
Interdiction ?dict?e par le pr?sident Hamid Karza? lui-m?me mais tr?s vite rapport?e puisqu?officiellement en d?cembre de la m?me ann?e, 52 agences (parmi lesquelles plusieurs officines isra?liennes) et 26 510 hommes d?armes ?taient r?autoris?s sur le sol afghan aux fins d?assurer la s?curit? des forces internationales, des agences de l?Onu, des agences d?aide gouvernementales afghanes, des Ong et des m?dias ?trangers, ou directement en charge de former policiers et militaires. Ajoutons que les missions de ces ??soci?t?s?? ne s?arr?tent peut-?tre pas l? et l?on peut supposer ? bon escient qu?elles prennent ?galement en charge la surveillance active des champs de pavot et des laboratoires de transformation appartenant ? la famille?4 et aux prot?g?s du susdit pr?sident? ainsi qu?aux seigneurs de guerres t?t r?apparus apr?s la chute du r?gime Taleb et qui ont depuis prolif?r? ? l?ombre du parasol am?ricain?5 .Pr?cisons que jusqu?? 2009 le gardiennage (passif il est vrai) des cultures destin?es ? la production d?opium et partant, ? la fabrication de l?h?ro?ne, ?tait assum? par les forces de l?Otan elles-m?mes. Une drogue fl?au de la Russie?6 et cause des ravages pass?s sous silence en Europe occidentale. Une autre Guerre de l?Opium en quelque sorte, qui ne dit pas son nom et cette fois, en sens inverse?! 

Une quadruple d?faite?: militaire, politique, diplomatique et morale.

Bref, vu des bords de la Seine, pour un esprit ind?pendant, l?affaire afghane se r?v?le ?tre un formidable fiasco. Cette ??guerre du fort au faible?? soi-disant remport?e en d?cembre 2001 en ?crasant sous les bombes des bandes d?penaill?es de va-nu-pieds arm?s de p?toires, de RPG (lances roquettes anti-char) hors d??ge et de Kalach – AK47 – home made. De rustiques montagnards dont nous devrions – parce qu?il faut rendre ? C?sar ce qui lui appartient – admirer le courage, l?inventivit? guerri?re et la rage d?ind?pendance face aux plus puissantes arm?es de la plan?te.

Car enfin, ces barbus enturbann?s, objet de tous nos m?pris de nantis et auxquels M.?Donald Rumsfeld refusa l?application des Conventions de Gen?ve (notamment l?application du statut de prisonniers de guerre), devraient quelque part nous inspirer (de prime abord moralement parlant) si nous voulons entamer la reconqu?te de nos libert?s?? Des libert?s concr?tes que les pouvoirs dits r?publicains nous troquent contre la monnaie de singe de la grande Libert? virtuelle abondamment produite par l?inflation verbale des d?magogues qui nous m?nent par le bout du nez, droit ? l?ab?me, de crise en crise, de guerre en guerre.
Pour nous r?sumer, l?Afghanistan repr?sente pour l?Am?rique et pour l?Occident tout entier qu?elle tra?ne derri?re elle, une quadruple d?faite. Militaire en premier lieu?: ? partir de 2004, le temps de sid?ration pass?, les Taliban (entendez les Pachtounes) reprennent du poil de la b?te et s?inspirant des gu?rillas men?es par la r?sistance irakienne commencent ? regagner du terrain, cela jusqu?? contr?ler aujourd?hui les deux tiers du territoire afghan portant m?me la guerre au c?ur m?me de sa capitale. Rien n?y fait, ni les bombardements massifs, ni les drones tueurs (r?pondant aux doux noms de Predator et d?Hellfire ? Feu de l?enfer) qui franchissent de plus en plus fr?quemment la fronti?re du Wazirist?n et portent la foudre dans les Zones tribales pakistanaises? ou sur des civils innocents, rebaptis?s dommages collat?raux. La messe est dite et les arm?es occidentales se retirent maintenant sur un deuxi?me ?chec politique celui-l??: leur impuissance ? construire en Afghanistan un ?tat autonome viable?
Mais comment un ?tat d?calqu? du mod?le nord-am?ricain et recoll? sur un pays partiellement d?membr? et d?structur?, o? les communaut?s ont ?t? dress?es les unes contre les autres, pourrait-il esp?rer survivre au d?part de ses garde-chiourmes occidentaux?? C?est par principe dogmatique que les strat?ges de Washington contrari?rent le retour de la monarchie? certes abolie depuis 1973 avec l?installation la R?publique ? l?initiative du prince Daoud Khan. Celle-ci sera vite remplac?e, en d?c. 1979 par un r?gime communiste qui reprenait cependant et consolidait certaines libert?s pr?valant sous les rois afghans. Une monarchie qui ne demandait qu?? rena?tre ?tant reconnue et tacitement accept?e par tous, mais ? laquelle Washington, par un inepte sectarisme, pr?f?ra un fantoche ?lu et l?gitim? ? l?occasion de simulacres ?lectoraux passablement consternants.
? ce propos quelques chiffres parfaitement ?loquents?: en 2009, 113 000 soldats ?trangers environ dont 71 000 am?ricains faisaient semblant de tenir le pays. Un an plus tard leur nombre ?tait pass? ? 147 000. Pourquoi, je vous le demande?? En juin 2010, le Pentagone d?clarait que les insurg?s Taliban ??contr?laient en partie le sud, le centre et le nord du pays??? L?est ?tant sous influence iranienne, que restait-il alors ? la coalition?? Une arm?e autochtone pr?te ? prendre la rel?ve?? Mais quelle arm?e?? Et bien une arm?e autochtone pr?te ? prendre la rel?ve.
Mais qu?en est-il r?ellement?? Actuellement l?arm?e afghane devrait compter 171 600 militaires, ses effectifs devant atteindre plus tard un plafond fix? ? 240 000 personnels. En octobre 2010, la police afghane, elle, comprenait officiellement, 109 000 policiers et il ?tait pr?vu de la porter ?galement ? 240 000 hommes. Ceci corrigeant cela, il faut savoir que l?arm?e en r?alit? fond plus vite qu?elle ne s?accro?t en raison d?un invraisemblable taux de d?sertion, surtout dans les unit?s de combattantes. Traduit en langage vulgaire cela signifie que les contribuables am?ricains et europ?ens payent de leurs deniers la formation des Taliban qu?ils affrontent ensuite sur le champ de bataille?: sur 25 000 hommes recrut?s de 2003 ? 2005, 18 000 sont ? pr?sent port?s manquants?; en 2009, 25?% des unit?s susceptibles d??tre envoy?es en premi?re ligne ont de ce point de vue d? ?tre remplac?es. En trois, une cuisante d?faite diplomatique?: l?assassinat d?un Ben Laden, r?el ou suppos?, ?tait cens? clore le volet afghan de la guerre anti Terroriste. Au contraire d?applaudir ? ce magistral tomb? de rideau, le Pakistan mauvais joueur s?est offusqu? de la violation de son espace a?rien et plus encore de sa souverainet? par les furtifs commandos am?ricains?! Islamabad, d?cid?ment mal embouch?e, commence ? prendre au s?rieux le risque jusque l? virtuel, d?une attaque g?n?rale contre ses sites nucl?aires en cas de crise majeure ou de mont?e aux extr?mes des mouvements islamistes. Les supercopters ? des ??Faucons noirs?? dop?s ? ? long rayon d?action ont en effet d?montr? ? l?occasion de la tuerie d?Abbott?b?d que la marine am?ricaine poss?dait vraiment la capacit? d?une attaque surprise des sites strat?giques pakistanais. Adoss? ? la Chine, le Pakistan s?est donc aussit?t vu secouru par un P?kin courrouc?, lequel adressa ? Washington par retour de courrier un s?v?re ??avertissement?? (parfaitement pass? inaper?u aux yeux de nos formidables gens de presse)?
Bref, un froid sensible s?est install? entre une nouvelle Asie de plus en plus s?re d?elle et une Am?rique pleine de rage, en proie ? une forme in?dite de confusion mentale. Au total l?op?ration hollywoodienne de liquidation du chef d?Al Qa?da a peut-?tre r?joui les chaumi?res du Middle West et l?homme de la rue, mais elle s?est sold?e par un regain de tension dans une zone g?opolitique d?j? hautement sismique (Formose, la Cor?e du Nord, la Birmanie) et un raidissement des puissances ?mergentes r?gionales dont les peuples et les nations du monde se seraient bien dispens?s.
Enfin, quarto, une affreuse d?faite morale?: que reste-t-il du ??R?ve am?ricain?? apr?s les camps de concentration et de tortures institutionnalis?es de Guantanamo, Bagram et Abou Gra?b?? In fine, les massacres, ceux de convois de prisonniers ou encore l??crasement sous les bombes de la prison forteresse de Kalat i Jambi o? les prisonniers du champ de bataille s??taient r?volt?s et dans laquelle l?on a retrouv? dans les caves inond?es, encore vivant, le pitoyable Taleb am?ricain John Walker, auront plus fait pour disqualifier moralement l?Am?rique que toutes les crises financi?res pourtant g?n?tiquement programm?es par la syst?me n?olib?ral, le mod?le de la d?mocratie anglo-saxonne et les Likoudniki des think tanks riverains du fleuve Potomac.
C?est de cette derni?re d?faite et de nulle autre dont l?Am?rique, en tant que mythe ne se rel?vera pas. Mais parce que le mensonge et l?illusion portent la guerre comme la nu?e porte l?orage, craignons cependant la vindicte du Dieu Dollar agonisant. Gr?ce au ciel il nous reste encore quelques marchands sable pour nous endormir dans la paix du Seigneur? Et ceux-ci occupent les sommets de la bonne gouvernance?! De cette fa?on, et pour ne pas conclure, m?ditons le commentaire proprement panglossien?7 qu?inspire la d?b?cle afghane aux caciques de l?Institut fran?ais des Relations internationales (Ifri)?: ??Il est clair que ce retrait est l?aveu d?un ?chec. N?anmoins, m?me si les effets ? long terme de l?intervention mettront longtemps ? appara?tre, l?Afghanistan va inexorablement changer, en s?int?grant dans les flux mondiaux. Pour les talibans, c?est une victoire tactique, mais ? long terme, ils ont perdu. Ils ne pourront pas continuer ?ternellement cette fermeture du pays. Finalement, l?intervention n?aura pas ?t? inutile??. On ne saurait finalement mieux dire?

Notes

(1 ) Taliban et le pluriel de Taleb, ?tudiant en th?ologie. Ceux que l?on nome Taliban sont en r?alit? les Pachtoune, ethnie indo-europ?enne dominante (38%) parlant une langue tr?s proche du persan et qui a embrass? le Wahhabisme, forme rigoriste de l?Islam et religion officielle de l?Arabie saoudite. Le Wahhabisme, religion du d?sert, pr?ne la Salafiya, ? savoir un mode de vie ? l?imitation de celui du Proph?te?: barbe, turban noir, puritanisme excessif des m?urs. De ce point vue la guerre livr?e aux Taliban revient ? faire la guerre aux Pachtounes au profit des ethnies concurrentes peuplant les vall?es de l?Hindou Koush?: Hazaras (24%), Tadjiks (25%), Ouzbeks (7%) et Turkm?nes (1,5%).
(2 ) D?s juillet 2010, au moment WikiLeaks rend public quelque 92 000 documents militaires, l?Administration am?ricaine, parvenue ? la conclusion que d?sormais ??la solution militaire n?existe plus??, prend les devant et laisse entendre qu?elle serait pr?te ? n?gocier avec la r?sistance afghane (The Guardian/Le Monde 19 juil. 2010).
(3 ) Op?ration Enduring Freedom. C?est nom g?n?rique donn? ? toute une classe d?interventions arm?es notamment aux Philippines, en Kirghizie, dans la Corne de l?Afrique, dans la bande sah?lienne de l?ancien Soudan fran?ais et dans le grand sud alg?rien, etc.
(4 ) Le New York Times du 27 oct.09 met en cause Ahmed Wali Karza?, fr?re du pr?sident et accus? de participer au trafic de l?opium et de ses d?riv?s. Celui-ci aurait ?t? par ailleurs r?mun?r? par la CIA entre autres pour le recrutement d?une formation une force paramilitaire op?rant sous ses ordres dans la r?gion de Kandahar, ancien bastion de Mollah Omar.
(5 ) Narco-?tat l?Afghanistan lib?r? du joug wahhabite incarn? bri?vement par Mollah Omar, ?mir al-Muminim, avait vu sa production d?un coup de fatwa (d?cret religieux ? en th?ocratie la loi temporelle n?existant pas) et d?un seul, passer de 4500 T avant la prise du pouvoir par le Commandeur des croyants ? 180 T lors de la chute de l??mirat islamique (qui sortait ? peine de vingt ans de guerre) ?cras? sous les bombes lib?ratrices de la croisade antiterroriste. Aujourd?hui, sous la f?rule conjugu?e de Washington et de Bruxelles (si?ge de l?Otan) la production avait atteint en 2008 le niveau tr?s honorable de 8200 T soit 95?% de la production mondiale. Aujourd?hui elle serait en d?croissance rapide, au moins sur le papier?!
(6 ) La Russie tient la premi?re place mondiale pour la consommation et le trafic d?h?ro?ne, essentiellement afghane (les fili?res du Triangle d?Or ?tant partiellement taries). Chaque ann?e ce sont ainsi 75 ? 80 T qui y transiteraient pour une valeur de 18 milliards de $. Avec pour cons?quences visibles 356 d?c?s par jour, soit 130 000 morts par an dus ? la consommation d?h?ro?ne, et 120 000 d?linquants et criminels incarc?r?s en lien direct avec le trafic de drogue (d?autres statistiques moins catastrophiques font seulement ?tat d?une centaine de morts quotidiens).
(7 ) Pangloss personnage du Candide de Voltaire pour lequel ??Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes???! 

http://www.geopolintel.fr/article376.html http://www.geopolintel.fr/article376.html

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Commissariat du 17e : combien de « brebis galeuses » ?

La révoltante agression dont a été victime Michel Zecler a donné lieu dimanche à un ...