Accueil / S E C T I O N S / FORUMS-BABILLARDS / La page de Élie l'Artiste / À la recherche de la science secrète du Seigneur / ? la recherche de la science secr?te du Seigneur(24) Autorit? spirituelle!

? la recherche de la science secr?te du Seigneur(24) Autorit? spirituelle!

?Autorit? Spirituelle.

?Knock, knock?!

??????????? Bon?! Encore d?rang??! Tout juste au moment o? j?allais trouver un autre sujet int?ressant ? v?rifier.? On ne peut jamais ?tre tranquille chez soi?!

– Oui?? Que puis-je pour vous??

– Vous ?tes bien M. Elie l?Artiste??

– Et vous ?tes???

– Le cardinal Eil? Stropovitch.? J?aimerais ?changer quelques mots avec vous, si vous le permettez.

– C?est ? quel sujet??

– Il serait peut-?tre mieux que nous discutions ? l?int?rieur, vous ne croyez pas??

– Pas vraiment, non.? Vous ?tes seul??? (Et je jetai un coup d??il aux alentours.? Assez normal avec un interlocuteur ayant un nom pareil?!).

– ?videmment.

– Alors entrez, mais je n?ai pas beaucoup de temps.? J?esp?re que vous allez m?excuser.

– Je ne serai probablement pas tr?s long, M. l?Artiste.

– Passons au salon, si vous le voulez bien.? Bon?!? Que puis-je faire pour vous cardinal??

– J?aimerais que vous m??clairiez sur votre hypoth?se d?crivant un principe directeur derri?re l??volution de tout ce qui est.

– Un principe, vous dites??

– Disons que selon mes sources, c?est ce qu?il me semble, oui.

– Je commence ? croire que ma maison est bourr?e de micros cach?s.? Vous n??tes pas du KGB, M. le Cardinal??

– Soyez s?rieux, M. l?Artiste.

– Ouais? En fait, le principe dont vous parlez n?est que les forces fondamentales qui influencent l??volution.? Si on peut le qualifier de ?principe?, c?est vraiment un principe scientifique, ? tout le moins.? Je ne vois pas l?int?r?t que peut y porter un Cardinal.

– Donc, vous ?tes de ceux qui excluent le cl?rical du la?cisme, M. l?Artiste??? Vous croyez que nous ne sommes pas int?ress?s ni inform?s des donn?es scientifiques??

– Non, pas du tout, mais avouez qu?il est un peu surprenant qu?un Cardinal veuille discuter de science avec moi.

– Comme je vous le disais tant?t, je voudrais que vous m?expliquiez votre hypoth?se.

– Posez-moi les questions qui vous int?ressent, M. le Cardinal.? Je r?pondrai le mieux possible.

– Que pensez-vous de Dieu??

– Je n?y pense pas, M. le Cardinal.

– Alors que pensez-vous de la religion??

– Je pense que le concept religieux est issu d?une science dont les explications rationnelles furent perdues.

– Mais quelle ?science? pouvait exister avant l?apparition du concept religieux, M. l?Artiste??

– Celle qui a fourni les dogmes religieux, ?videmment.

– Mais de quels dogmes parlez-vous??? Pouvez-vous me donner un exemple??

– Voyons, prenons le Bapt?me de J?sus dans le Jourdain par Jean le Baptiste.

– Mais ce n?est pas un dogme, M. l?Artiste.

– D?accord; par contre, J?sus-Christ, fils de Dieu en est un et ce dogme est expliqu? par son bapt?me dans le Jourdain.

– Continuez.

– Le sc?nario est?donc : J?sus, debout dans le Jourdain avec une colombe descendant du ciel, repr?sentant l?Esprit Saint et une voix qui dit?: ?Celui-ci est mon fils bien-aim??!?? Vous ?tes bien d?accord avec moi??

– Parfaitement.

– Dans ce sc?nario, la voix que l?on entend est bien celle de Dieu le p?re??

– Oui.

– La Colombe repr?sente bien l?Esprit??

– Exactement.

– Et J?sus, debout dans le Jourdain, repr?sente bien l?incarnation ?Fils de Dieu???

– C?est une fa?on de le percevoir.

– Est-ce une fa?on qui est exacte??

– Oui, je peux le dire.

– Merci.? Donc, avouez que J?sus est ici, ?mati?re?, la colombe est ?esprit? et la voix est l?immat?riel ?source de tout ce qui est?, puisqu?il est le P?re Dieu.

– C?est encore exact.

– Je vous ferai simplement remarquer, M. le Cardinal, que ce sc?nario est la plus grande probabilit? de la ?structure? de notre univers, la ?mati?re? ?tant de 3 dimensions, la ?pens?e? de 2 dimensions et ?Ce qui est? n??tant alors que la premi?re dimension.

– Dieu le P?re serait ce ?Ce qui est?, M. l?Artiste??

– Il semble bien, puisque c?est lui-m?me qui l?a dit ? Mo?se lors de l??pisode du buisson ardent, selon la Bible, M. le Cardinal.

– Mais vous m?avez dit que le ?Principe?, s?il en est un, est scientifique et vous me parlez de religion, M. l?Artiste.? Comment y rattachez-vous la science??

– Vous connaissez l?univers quantique M. le Cardinal??

– Je connais le ?quantique? mais je ne crois pas qu?il soit qualifi? d?univers.

– Vous avez raison, il n?est habituellement pas qualifi? d?univers, mais essayons d?y voir clair.? Notre univers tel que nous le percevons actuellement, c?est ? dire ayant 3 dimensions ne peut exister qu?? partir du mur de Planck.? Vous ?tes d?accord??

– Oui, selon les calculs de Planck.? Ce mur repr?sente l?instant o? l?univers avait un ?volume? de 10^-33m qui est la plus petite ?distance? possible.

– Excellent, M le cardinal?!? Par contre, cette plus petite distance possible se limite ? un univers ayant 3 dimensions, puisque c?est ce dont parle Planck, non??

– Parfaitement.

– Par cons?quent, s?il existe quelque chose derri?re ce mur de Planck encore plus ?petit?, il ne peut pas avoir 3 dimensions.

– Logiquement, vous avez raison, M. l?Artiste.

– Merci?! Donc, s?il ne peut avoir 3 dimensions, il est peut-?tre possible qu?il n?en ait que 2.? N?est-ce pas??

– On peut supposer tout ce que l?on veut, M. l?Artiste, surtout derri?re le mur de Planck.

– On?le peut certainement, M. le Cardinal.? D?ailleurs c?est ce que font les th?oriciens de physique nucl?aire avec leur th?orie des cordes, avouons-le.

– D?accord, mais ?a nous m?ne o???

– Il existe plusieurs th?ories des cordes dont 5 sont actuellement retenues.? Par contre, les th?oriciens ont d? imaginer la th?orie des ?super cordes? pour tenter de solutionner les probl?mes caus?s par les th?ories des ?simples cordes?.? Vous ?tes au courant, M. le cardinal??

– Oui, effectivement, je suis au courant.

– Par cons?quent, on se rend compte que les th?oriciens, lorsqu?ils adoptent une ?th?orie? qui ne fonctionne pas vraiment, essaient d?imaginer des ?rajouts? ? cette th?orie au lieu de revenir sur leurs pas et trouver une autre th?orie.

– On peut voir cela de cette fa?on, M. l?Artiste; mais en fait, les th?ories des cordes r?pondent ? une majorit? de questions jusqu?ici sans r?ponses.? Donc, vouloir ?am?liorer? la th?orie est justifiable, je crois.

– Peut-?tre est-ce justifiable, mais ajouter des solutions imaginaires ? une th?orie imaginaire pour expliquer une ?poque que l?on ne peut pas imaginer au d?part me semble un peu? illogique.

– Que proposez-vous donc??

– Je propose de qualifier l??re de Planck (derri?re le mur) d?univers ? 2 dimensions au lieu d?y ajouter une dizaine de dimensions.? Je propose que, puisque la mati?re ne peut exister que dans un ?tat tridimensionnel, ce qui existe avant la possibilit? d?un univers ? 3 dimensions, soit un univers ? 2 dimensions qui est ?immat?riel?.

– Mais vous savez tr?s bien que pour la science, l?immat?rialit? n?existe pas.

– Pour la science, ce qui existe est la ?virtualit??, ce qui d?crit une ?image de la mat?rialit??.? Avouons, m?me si on veut l??viter, qu?une ?image? ne poss?de que 2 dimensions, et une image de la mat?rialit? est une repr?sentation en 2 dimensions de ce qui en poss?de 3.

– C?est exact mais on pourrait parler d?hologramme qui lui poss?de 3 dimensions.

– Certainement, mais un hologramme n?est pas une reproduction ?mat?rielle? d?un objet, il n?est est qu?une reproduction ?immat?rielle? en ?image? ayant 3 dimensions.? L?hologramme n?est pas de la mati?re en soi.

– On pourrait opposer le fait que les rayons lumineux sont mat?riels, M. l?Artiste.

– On pourrait certainement, mais on pourrait r?torquer que dans un hologramme, on se sert de la caract?ristique ?ondulatoire? de la lumi?re et non de sa caract?ristique ?particule?.

– Bon?! Admettons que l?image ? 3 dimensions d?un objet, n?est pas cet objet mat?riel.? Ensuite?

– Simplement d?duire l?existence de ?quelque chose? qui n?ait que 2 dimensions avant que n?apparaisse ce qui en poss?de 3, M. le cardinal.

– D?accord, acceptons pour l?instant qu?il puisse exister quelque chose qui n?ait que 2 dimensions.

– De plus, ce quelque chose n?ayant que 2 dimensions, ne peut pas ?tre ?mat?riel?, ?tes-vous d?accord??

– Personnellement, je n?ai aucun probl?me avec ce concept, mais je ne crois pas que les savants se placent dans les m?mes pr?dispositions intellectuelles.

– M. le Cardinal, c?est leur probl?me; je ne suis pas l? pour les convertir et assurer leur ?quilibre intellectuel. Je me contente de r?pondre ? mon questionnement personnel.

– Bien s?r; continuez, M. l?Artiste.

– Donc, nous sommes face ? 2 univers dont le dernier d?coule du premier?: un univers ayant 2 dimensions qui ?volue en s?ajoutant une 3e dimension pour devenir notre univers espace/mati?re.

– Vous dites ?espace/mati?re? mais vous n?avez pas du tout abord? le temps, qui, pour la science, est une 4e dimension.

– Une toute petite correction, M. le Cardinal; le temps est une 4e dimension, non pour la science, mais plut?t pour l?outil dont se sert la science, c?est ? dire, les math?matiques scientifiques.? Autrement dit, les savants se doivent de consid?rer le temps comme une dimension dans leurs ?quations scientifiques.

– Ce n?est pas tout ? fait exact, M. l?Artiste.? Le temps, ?tant relatif ? la vitesse et ? la masse, est quelque chose qui change de valeur; donc, il est quelque chose de ?tangible? si l?on peut dire.? C?est pourquoi il est consid?r? comme une ?dimension? de notre univers.

– Parfaitement d?accord avec vous; mais remarquez que la science parle toujours d?un univers?? 3 dimensions plus une 4e qui est le temps.? On ne parle jamais d?un univers ? 4 dimensions, n?est-ce pas??

– C?est exact.

– Donc, il y a quelque chose de ?sp?cial? et de ?curieux? au niveau du temps, dans l?esprit des savants.? Comme un questionnement qui subsiste et qui n?est pas solutionn?.

– C?est tr?s possible en effet.

– Regardons ce qu?est le temps en r?alit?.? Je qualifierais le temps comme simplement un moyen de d?crire et de quantifier la dur?e que prend un ?objet? pour se d?placer d?un point A ? un point B.

– Ce qui est le cas, incontestablement.

– Donc le temps est relatif ? la vitesse, c?est tout?? fait ?vident; mais s?il est caus? par le ?mouvement?, le temps devient alors une apparence de la dur?e du mouvement.

– Mais si on parle de vitesse, on ne fait qu?ajouter une quantification au mouvement, je ne vois pas la diff?rence??

– La diff?rence est que nous rattachons le temps ? la vitesse, c?est-?-dire, ? une ?quantification d?une cons?quence? au lieu de la cons?quence elle-m?me, qui est, en r?alit?, le simple mouvement.? Et malgr? que ?tout ce qui existe est en mouvement?, on met de c?t? le temps applicable ? ce qui nous ?semble? inerte.? De plus, en ne consid?rant que la vitesse du mouvement, nous admettons la chaleur comme cause des changements au cours de l??volution.

La chaleur ?tant elle-m?me ?cons?quence du mouvement? tout en ?tant relative ? la vitesse du mouvement, nous sommes, encore une fois, ?d?tourn?s? des vraies causes pour ne nous rattacher qu?aux apparences.

– Mais ?a change quoi dans la recherche de ?l?origine?de l?univers???

– ?a change le fait que lorsqu?on ne consid?re pas la ?vraie cause? de quelque chose et qu?on s?arr?te ? consid?rer seulement les ?apparences des causes?, on se met ? ?tourner en rond? avec la vitesse et la chaleur et on ne parvient plus ? expliquer la densit? et la masse parce que la vraie ?force? derri?re le mouvement qui provoque les ?v?nements devient inaccessible.

– Je vais vous laisser continuer ? prouver ce que vous affirmez par contre, je ne vois pas vraiment?

– M. le Cardinal?

– On s?adresse ? moi, habituellement en disant?: Votre excellence, M. l?Artiste.

– Peut-?tre M. le Cardinal, mais c?est moi qui vous fourni les connaissances que je suis, semble-t-il, seul ? poss?der; donc, pour l?instant, l?excellence me revient de droit.? Par contre, vous pouvez continuer de vous adresser ? moi en disant?: M. l?Artiste ou m?me, tout simplement?: l?Artiste si vous voulez.? ?a ne m?offusque pas du tout.

– Continuez, l?Artiste.

– Merci Cardinal. Donc, nous avons devant nous un univers ? 3 dimensions qui tire son origine d?un univers ? 2 dimensions. Logiquement, o? pourriez-vous trouver l?origine de cet univers ? 2 dimensions, M. le Cardinal??

– J?imagine que vous allez me dire?: d?un univers ? une seule dimension??

– ?videmment M. le cardinal; cette 1e dimension ?qui est?.

– Cette premi?re dimension ?qui est? se trouve ?tre Dieu, M. l?Artiste. Comme vous l?avez dit vous-m?me plus t?t, Dieu s?est pr?sent? ? Mo?se en disant?: ?Je suis celui qui est??.? Ce qui signifie que vous croyez en Dieu, M. l?Artiste.

– Je dirais, que je crois en une ?source originelle? de notre univers, que vous, vous appelez Dieu et ? qui vous donnez des pouvoirs surnaturels, ce qui me semble illogique, M. le Cardinal.

– Vous croyez pouvoir identifier et surtout comprendre Dieu, M. l?Artiste??

– Du moins, j?essaie M. le Cardinal; c?est le mieux que je puisse faire. D?ailleurs J?sus n?a-t-il pas dit?: ?Cherchez et vous trouverez???

– Ce qu?il voulait dire ? ce moment-l? ?tait que quiconque cherchait Dieu, ?tait certain de le trouver.

– Merci de me rassurer, M. le Cardinal; c?est tr?s gentil.? Comme vous pouvez le constatez, c?est exactement ce que je fais.? Vous venez de dire que j?avais trouv? Dieu en ?Ce qui est?.? Est-ce dire que vous ?tes d?accord avec moi??

– Votre proposition d?un univers ? 3 dimensions provenant d?une ? 2 dimensions tirant son origine d?une seule dimension qui est Dieu, ne va pas ? l?encontre des dogmes de foi, M. l?Artiste.

– Je le sais tr?s bien, M. le cardinal; ce qui ne va plus c?est lorsqu?on donne des pouvoirs surnaturels ? ?Ce qui est?.

– Mais il a cr?? tout l?univers, M. l?Artiste.? Comment ne pas lui donner une puissance extraordinaire??

– Tout simplement parce que l?univers actuel est une ?volution naturelle de ?ce qui est?,?M. le Cardinal.? ?tant naturelle, c?est une ?cr?ation? ordinaire et non extraordinaire comme vous le dites.? D?ailleurs, il semble que ?ce qui est?, que vous appelez Dieu, ne poss?de aucune connaissance ? ses d?buts.? Sa premi?re prise de conscience fut simplement celle de sa ?possibilit? d??tre?.? Il n??tait, ? l??poque, qu?une banale potentialit? statique.

– M. l?Artiste, vous ?tes tout pr?s du blasph?me; vous savez ?a??

– ?a ne me d?range pas du tout, M. le Cardinal.? Le blasph?me n?est pas mon probl?me ? moi; c?est celui de ceux qui se limitent aux dogmes.

– Et si je vous excommuniais, M. l?Artiste??

– M?excommunier?? J?esp?re que vous allez me fournir une copie de mon excommunication.? J?aimerais l?encadrer et la placer sur l?un des murs de mon bureau.? Sur parchemin, avec des enjolivures, serait ?norm?ment appr?ci?, M. le Cardinal.

– Je verrai plus tard ! Comment en venez-vous ? enlever toute connaissance ? Dieu??

– ? cause de 2 ?faits?, M. le Cardinal?:

?1) l?univers ? 2 dimensions ainsi que l?univers ? 3 dimensions sont caus?s par le simple mouvement.? Ce qui d?termine que l?univers ? une seule dimension est une ?source? sans mouvement, un univers statique; c?est pourquoi il ne fait qu???tre?.? Il se situe avant le premier mouvement.

– Mais ?a ne touche pas la ?connaissance? de Dieu, M. l?Artiste.

– J?ai mentionn? 2 ?faits?; voici le 2e :

?2) L?univers ? 3 dimensions a ?volu? d?un univers ? 2 dimensions.? La caract?ristique principale de cette ?volution est la recherche de la survie.?

???????? Tout dans l?univers ne cherche qu?? survivre, M. le Cardinal, que ce soit dans l?univers appel? ?virtuel? ou l?univers mat?riel.? Tout ce qui existe cherche l??quilibre stabilisateur qui lui permettra de survivre dans un univers en mouvement.? ?Univers en mouvement? signifie un univers constamment d?stabilis?.? Cette d?stabilisation continuelle oblige les composants universels ? se r??quilibrer constamment pour survivre.

– Mais, encore une fois, ?a ne touche pas l?omniscience divine.

– Vous croyez ?a vous??? Si l?omniscience divine ?tait r?elle, l?univers serait ?en ?quilibre constant? et les composantes n?auraient pas ? rechercher l??quilibre, M. le Cardinal.? Si Dieu ?tait omniscient et omni puissant, il aurait cr?? son univers de fa?on parfaite.? C?est d?ailleurs ce que l?on croyait il n?y a pas 150 ans.? L?univers n??tait pas ?dynamique?; mais statique.?

???????? De plus, l??volution d?montre que chacune des composantes universelles essaie de trouver une solution aux probl?mes anti-survie qu?elle rencontre; et lorsqu?elle ?choue, elle est ?recycl??, puisque ?rien ne se perd, rien ne se cr?e et tout se transforme?.? Cons?quemment, chacune des composantes universelles vit des exp?riences pour d?terminer les solutions pro-survie aux probl?mes anti-survie.? Je ne vois qu?une seule explication ? ce ph?nom?ne naturel, M. le Cardinal. C?est que l?univers qui n??tait qu?une potentialit? ? ses d?buts prend les moyens n?cessaires pour devenir une r?alit? finale.? Et cette augmentation de la d?finition des probl?mes anti-survie entra?ne les composantes de l?univers dans une d?finition plus pr?cise des solutions pro-survie.? L?univers para?t donc, ? nos yeux, comme s?avan?ant vers la complexit?; ce qui en fait n?est qu?une ?sp?cialisation de recherche de solutions? d?termin?e par une d?finition plus ?pointue? des probl?mes de survie.

– Vous croyez que l?univers dans lequel nous vivons n?est pas r?el, M. l?Artiste??? Vous n??tes pas s?rieux.

– Il n?y a rien de plus r?el et n?est d?finitivement plus une simple potentialit?, M. le Cardinal, avouez-le.? Il est pass? depuis longtemps au stade de ?probabilit?? qui est la caract?ristique de l?univers quantique, comme le d?montre la loi de l?ind?terminisme d?Heisenberg.? Il est actuellement dans le stade de ?possibilit?? puisque les probl?mes pro-survie ne sont pas encore tous solutionn?s.? Lorsque ce sera fait, l?univers deviendra une r?alit? stabilis?e, donc ?r?alis?e?.? Elle redeviendra statique puisqu?elle n?aura plus ? chercher.? Votre Dieu potentiel du d?but deviendra un Dieu r?el qui obtiendra, ? ce moment-l?, une nouvelle potentialit? qu?il devra r?aliser.? Il se remettra alors, de nouveau, en mouvement.

– ?a ressemble beaucoup au dogme Bouddhiste du jour cosmique suivi de la nuit cosmique dans le mouvement du Samsara, M. l?Artiste.? Vous ?tes tout simplement influenc? par une autre religion.

– Je ne suis influenc? par aucune religion, M. le Cardinal.? Je ne suis influenc? que par une parole de sagesse qui dit?: ?Cherchez et vous trouverez?.?

Donc, je cherche et c?est ce que je trouve qui soit le plus logique.? D?autant plus que rien, ni dans la base des religions ni en science, ne va ? l?encontre de cet hypoth?se.

– Je me dois de vous contredire, M l?Artiste.? Il existe des dogmes dans notre religion qui se tiennent en opposition directe avec votre concept de Dieu.

– Les dogmes sont des ?v?rit?s que l?on dit ne pas pouvoir comprendre?. Ce sont eux, ces dogmes, qui sont en directe opposition avec cette parole de J?sus disant?: ?Cherchez et vous trouverez?; ce qui, sans possibilit? d??tre r?fut?, signifie que l?on peut tout comprendre.? Je ne prends pas en consid?ration les dogmes qui ne sont que l?acceptation d??tre ignorant et obtus.? Veuillez m?en excusez, M. le Cardinal.? Je n?accepte pas d??tre ignorant.

– Mais il est impossible de comprendre Dieu, l?Artiste?!

– Impossible n?est pas humain, Cardinal?!? L?homme est celui qui prend conscience de son environnement en ?volution.? Il semble ?tre le d?tenteur de cette conscience qui ?apprend? des exp?riences v?cues actuellement, tout en d?couvrant la succession des ?v?nements qui ont pr?c?d? durant la dur?e de l??volution.? L?homme est celui qui vit l?exp?rience et sa conscience est celle qui apprend de ces exp?riences.? L?homme semble ?tre la conscience universelle, M. le Cardinal.

– Que donne ? l?homme de comprendre et d?apprendre de ces exp?riences si la mort cesse l?exp?rience en cour de route?et surtout, s?il perd son ?me ??? Vous divaguez, l?Artiste.

– Et vous, Cardinal, vous vous fermez, et cessez de r?fl?chir devant le mur du dogme.? Vous oubliez que vous croyez en l?Esprit et en l??me immortelle. Comment perdre cette ?me qui est immortelle, M. le Cardinal??? Et vous dites que c?est moi qui divague??? L??me a toujours ?t? immortelle et l?esprit est devenu immortel ? la r?alisation de sa potentialit?.? L?esprit immat?riel r?alis?, a alors eu acc?s ? sa nouvelle potentialit? qui est de se concr?tiser mat?riellement; c?est ce qu?il fait depuis le mur de Planck, M. le cardinal.

– La mati?re serait une ?cr?ation? de l?esprit, selon vous M. l?Artiste??

– Vous aimez et vous tenez beaucoup ? votre mot ?cr?ation? me semble-t-il, M. le Cardinal.? Je vous conseillerais de le changer pour le mot ?expression d?une ?volution?.? La mati?re est une ?expression? de l?esprit et l?esprit est une ?expression? de l??me.

– Et l??me est l?expression de quoi, M. l?Artiste??

– L??me n?est l?expression de rien, M. le Cardinal.? L??me est ??ce qui est??.

– L??me est donc Dieu, selon vous??

– L??me est ?ce qui est avant toute manifestation?; elle est donc ce qui est avant le 1e mouvement.? Elle est statique et ne change pas.? ? nos yeux, nous qui sommes dans le mouvement, ?elle ?tait?, ?elle est? et ?elle sera?.? ? ses yeux ? elle, ?elle est? tout simplement.

– Et la conscience dont vous parliez plus haut??

– La conscience de l??me fut son 1e mouvement.? L??me prit conscience de sa potentialit? en se demandant?: ?Suis-je ou ne suis-je pas???? Le dilemme de l??me ?tait et est toujours, encore aujourd?hui?: ??tre ou ne pas ?tre?.? Si elle avait accept? de ne pas ?tre, M. le Cardinal, l?univers n?existerait pas aujourd?hui.? L??me, en d?cidant d??tre, a d? se r?soudre ? d?couvrir et apprendre ? solutionner et combattre tout ce qui se r?v?lait une possibilit? qu?elle ne soit pas.? Ces possibilit?s de ?ne pas ?tre? sont, ?videmment, tout simplement les probl?mes anti-survie que l??me solutionne en s?incarnant dans l?exp?rience mat?rielle, apr?s avoir r?ussi ? solutionner tous les probl?mes anti-survie de l??tat spirituel ou ?virtuel? si vous pr?f?rez.

– Dieu s?incarne dans l?exp?rience mat?rielle?? ?Vous marchez constamment sur la corde raide du blasph?me, l?Artiste.? Car selon ce que vous dites, l?homme devient l?incarnation de Dieu, c?est presqu?alors dire que l?homme est Dieu.

– Je ne suis pas le premier ? le dire, M. le Cardinal; J?sus l?a dit lui aussi lorsqu?il dit?: ?N?avez-vous pas lu dans vos ?crits que vous ?tes des dieux???? L?homme est l?incarnation de Dieu tout comme, dans votre esprit, le Christ-homme est le ?fils de Dieu? en ?tant l?une des 3 ?personnes? de Dieu.? Si vous changiez le mot ?personne? pour le mot ?facette? de Dieu, tout deviendrait clair.?

Dieu est ?Un?, mais il est ?galement ?3? dans le cheminement actuel de la r?alisation de sa propre r?alit?.? Le Christ dit lui-m?me que nous sommes ses fr?res.? Ce qui me semble signifier que nous, tout comme lui, sommes les fils de Dieu en ?tant l?une des 3 personnes de Dieu nous aussi.? M. le cardinal, vous poss?dez des connaissances extraordinaires ins?r?es dans vos dogmes, que vous ne comprenez pas du tout.? Vous poss?dez la v?rit? sans la comprendre.? R?pondez ? l?enseignement du Christ qui est devenu homme pour nous apprendre que tous les hommes sont ?gaux; et que lui, ?tant homme, place tous les hommes ?gaux ? lui qui est ?Fils de Dieu?.? Nous sommes, en fait, votre Dieu, ?volu? jusqu?? la 3e dimension en train de devenir une r?alit? ?r?alis?e mat?riellement?.

– Vous aurez ?norm?ment de difficult?s ? faire accepter cette id?e de ?d?terminisme? chez nos savants, M. l?Artiste

– Il n?y a pas de ?d?terminisme? dans la recherche faite par votre Dieu, M. le Cardinal.

– Dieu est donc soumis au hasard??? C?est une aberration?!

– Il n?y a pas de hasard non plus, M. le Cardinal.

– Vous n??tes pas sens?, l?Artiste?!? Si le ?d?terminisme? n?existe pas, il ne reste que le hasard.? Je suis tr?s d??u, vous n?avez aucune logique.

– Le hasard et le d?terminisme ne sont que l?apparence des choses selon le point de vue que l?on adopte, M. Le Cardinal.? La r?alit? n?est aucune de ces deux? apparences.? Vous devriez pourtant savoir ?a.

– Et quelle est donc cette r?alit? non d?terministe ni hasardeuse, M. le g?nie??

– L??vidence, M. l?obtus; votre Dieu est oblig? d?essayer toutes les possibilit?s de solution pro-survie face ? tous les probl?mes anti-survie qui se pr?sente ? lui, il n?y a donc pas de hasard, il doit tout solutionner.? Il n?y a pas de d?terminisme non plus puisqu?il ne sait pas o? cela va le mener.? Pour lui, il n?y a qu?une solution pour ?devenir r?alit?? c?est d?annuler tout ce qui pourrait le prouver ?irr?el? en prouvant sa??r?alit?? ? chaque fois qu?elle est confront?e ? la possibilit? de ?non r?alit??, on pourrait dire plus pr?cis?ment?: sa ?non viabilit??.? Pour ?tre r?el, M. le Cardinal, il faut absolument ?tre ?viable? sans aucune ?possibilit?? d?irr?alit?.? Ce n?est pas du d?terminisme, c?est de la volont? de survie continuelle, M. le cardinal. Nous y sommes confront?s ? chaque seconde.? Et chacune de nos solutions qui r?ussissent ? continuer de survivre rapproche votre Dieu, qui est notre ?me, ou notre ?je? r?el, vers sa propre r?alit? indiscutable.?

????????? C?est pourtant simple ? comprendre.? L?univers ?tant ?tout ce qui est?, il ne peut y avoir ?autre chose? qui ne soit pas l?univers.? ?Tout ce qui est? devient alors le ?Celui qui est? de Mo?se.

Il n?y a pas de Dieu ? l?ext?rieur de ?Ce qui est? et ?Ce qui est? est ?galement l?univers puisque si ce n??tait pas le cas, c?est ? dire que si ?Ce qui est? n??tait pas l?univers, l?univers ne serait pas.? C?est d?une simplicit? enfantine ? comprendre.? C?est probablement pourquoi J?sus ? dit?: ?? moins de devenir comme un enfant, vous n?entrerez pas dans le royaume des cieux?.? Avouez que les enfants ne sont pas confin?s intellectuellement par des dogmes, M. le Cardinal.? Effacez vos dogmes et vous vous ouvrirez sur la simplicit? de ?ce qui est? et de ?ce qui n?est pas?.? C?est l?ouverture sur la science des oppos?s compl?mentaires; cette science qui, dans la Bible, s?appelle celle de la connaissance du Bonheur et du Malheur; deux oppos?s compl?mentaires ?galement.

– M. l?Artiste, je venais ici vous parler de science et non de religion; la discussion a d?vi?, semble-t-il.

– M. le cardinal, lorsque vous parlez de religion, vous parlez des r?sidus d?une science dont la signification a ?t? perdue.? La religion est le ?r?sidu? des v?rit?s scientifiques trouv?es par une science ant?rieure.

– Une science ant?rieure ? la religion??? Vos affirmations sont loin d??tre appuy?es par les faits scientifiques, M. l?Artiste.

– Au contraire, M le cardinal; il est prouv? qu?en math?matique, par exemple, les Sum?riens poss?daient des tablettes leur donnant les r?sultats pr?d?termin?s de racines carr?es de nombre d?finis, ainsi que les r?ponses pr??tablies de nombres port?s ? diff?rentes puissances.? Il est aussi prouv? que ces m?mes Sum?riens ne poss?daient aucunes des connaissances n?cessaires pour parvenir aux r?ponses pr??tablies.? La question devient donc?: ?Qui a pu donner ces informations aux Sum?riens ??? Et la r?ponse, m?me si elle est?: ?nous ne savons pas?, est, quand m?me, une preuve de l?existence de connaissances scientifiques ant?rieures, perdues ? l??poque des Sum?riens.? On ne peut pas contourner cette ?vidence.

– Et selon vous, ces connaissances scientifiques ant?rieures incluaient l?explication de la nature de Dieu, l?explication de l?origine de l?univers et la description de l??volution universelle??? Vous d?rapez dangereusement, l?Artiste.? Rien ne prouve ce que vous avancez.

– Cardinal, il nous reste ?norm?ment d?informations r?siduelles tirant leur source de ces connaissances imm?moriales.? Par exemple l?affirmation, impossible ? dater, qui dit?: ?Tout n?est que mouvement? reste l?indication d?une direction ? suivre qui nous m?ne ? la compr?hension de l?origine et de l??volution de l?univers.? C?est d?ailleurs ce que nous venons de faire; j?entends?: suivre cette indication.

???????????? Et elle nous fourni une explication logique et difficile ? r?futer sans l?aveuglement de dogmes incompris.? Le ?Je suis celui qui est? est une autre information tir?e de cette science et celle-l? explique la nature de votre Dieu et de l?univers en incluant la nature r?elle de l?homme.

– Mais rien de tout ceci n?est scientifique, l?Artiste.

– Au contraire, elle est exclusivement scientifique, Cardinal.? Je vous soumets une proposition; emmenez-moi un ou plusieurs scientifiques et je vous invite tous ? un brunch dimanche prochain pour en discuter.

– Dimanche je ne peux vraiment pas, l?Artiste; j?ai deux messes ? dire et ma journ?e est remplie de rencontres qui ne peuvent ?tre annul?es.? Mais si vous n?avez pas d?objections, je pourrais organiser une r?union avec des sp?cialistes de diff?rentes branches pour voir comment vous vous en sortiriez.? Par contre, je crois que de les inviter ici ne soul?verait pas tellement leur int?r?t.? De plus, ils vont me demander quelles sont vos qualifications scientifiques; je doute que je puisse d?velopper chez eux le ?besoin? de vous rencontrer.

– Une chose est certaine, Cardinal?: c?est que je n?ai, personnellement, aucun besoin de rencontrer ces gens.? Ce besoin vous appartient ? vous pour d?fendre vos dogmes.? Donc, le probl?me est le v?tre et si vos d?fenseurs ne veulent pas se pr?senter ici, quel qu?en soient leurs raisons, ce sera vraiment malheureux pour vous, M. le Cardinal.? Moi, je reste chez moi et je ne me d?rangerai pas pour soulager votre questionnement existentiel.? Pensez ? ma proposition et faites moi signe si vous parvenez ? r?unir votre syst?me de d?fense.? Voici mon num?ro de t?l?phone et je n?ai pas l?intention de d?m?nager prochainement.? ?a m?a fait ?norm?ment plaisir de discuter avec vous, M. le cardinal.

– Il me semble que vous terminez notre rencontre un peu cavali?rement, l?Artiste.? Le bon go?t demanderait d??tre plus d?licat; vous ne croyez pas??

– Pas vraiment, Cardinal; en fait, le bon go?t demande que vous preniez conscience que malgr? votre arriv?e impromptue, j?ai tout de m?me accept? de vous consacrer du temps qui devait me servir ? autre chose.? C?est un peu comme si je me pr?sentais ? vous et qu?apr?s une heure de conversation, vous m?indiquiez que vous avez une messe ? dire et que je doive vous laisser.

????????? Malheureusement, c?est le cas actuellement, m?me si ce n?est pas une messe qui est en jeu. D?ailleurs, je ne sais vraiment plus de quoi nous pourrions parler puisque nous avons fait le tour du sujet ? partir de l?homme jusqu?? Dieu.?

????????? Donc, veuillez m?excuser et je vous confirme que j?attends avec impatience votre appel qui me donnera la date et l?heure de notre future r?union.? J?esp?re que vous ne m?en voudrez pas et surtout ne me rendrez pas responsable que nous soyons circonscrits dans cette situation d?licate, M. le Cardinal.? Ce n?est vraiment pas de ma faute, si je suis plus limit? dans le temps que je ne l??tais avant votre arriv?e.? Ma seule faute, si faute il y a, serait d?avoir accept? de vous recevoir; et je ne crois pas que vous puissiez me le reprocher, M. le cardinal.

– D?accord, M. l?Artiste?; j?accepte votre interpr?tation de la situation et je vais faire des pieds et des mains pour organiser une rencontre comme vous l?avez propos?e.? Je vous tiens au courant.? Sur ce je vous laisse, mon fils; et je vous souhaite de trouver la voie du Christ.

– Je vous ferai remarquer, M. le cardinal qu?en me disant ?votre fils?, vous vous placez dans une situation pour le moins d?licate.

– Que voulez-vous dire M. l?Artiste??

– J?sus est le fils de Dieu et vous me dites que J?sus est mon fr?re.? Si vous m?appelez votre fils, c?est que vous vous prenez pour Dieu, M. le cardinal. Remarquez que je n?en ai aucune objection, c?est exactement ce que je crois.? Donc, sans vous en rendre compte, vous ?tes d?accord avec moi.

– Nous en reparlerons, l?Artiste; s?rement?!? Allez?!? Au revoir.

– Au revoir, Cardinal.

?????????????? Merde! Si cette foutue porte d?entr?e s?ouvre encore une fois, je fixe un contreplaqu? en travers. On pourra alors ?tre tranquille!!!

?? suivre

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????? Elie l?Artiste

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Election 2020 (VII) : les branquignols en action, le château de cartes s’écroule

Tout le cirque Trump n’aurait pu tourner comme il l’a fait dans des relais médiatiques, ...

One comment

  1. avatar

    @ morice

    J’ai placé cette phrase spécifiquement pour vous et vous donner l’opportunité de réitérer votre phrase: « Tout ceci n’est que du délire complet ».

    Mais il vous faudra découvrir qui délire vraiment dans ce texte. Question de « dérouiller » le raisonnement.

    « – Peut-être est-ce justifiable, mais ajouter des solutions imaginaires à une théorie imaginaire pour expliquer une époque que l’on ne peut pas imaginer au départ me semble un peu… illogique »

    Amicalement

    André Lefebvre