Opinion : Vivement, doubler les frais de scolarité !

Ah, passion, quand tu nous tiens... Je lis vos articles avec plaisir et il était temps qu’une apparente divergence d’opinions nous permette un débat. Apparente ? Bien sûr, car vous appliquez à votre cas un remède de cheval que je mets en vente libre, mais dont vous ne prendrez que pour votre rhume.

D’abord, voyons ce que vous étudiez. Histoire et rédaction. Croyez-vous que le prix de VOTRE formation augmentera, si on vous la vend au coût des facteurs ? La réalité, c’est qu’une part de ce que l’on vous charge aujourd’hui pour vous instruire va à un "fond consolidé", si l’on peut dire, sur lequel sont tirées les traites pour payer des ateliers, des laboratoires, des équipements extrêmement onéreux pour la formation aux sciences dures.

Ce n’est pas une coincidence, si vous ne gagnerez pas plus tard les 200 K d’un médecin spécialiste. Avant que le Système ne forme, il y a un coût/bénéfice sociétal qui compare l’investissement matériel qu’il faut consentir à une formation et ses retomées. Soyez sûre que la corrélation est forte entre le prix de vos études et votre revenu éventuel, car ce sont deux estimateurs d’une même vision de la valeur sociale du service que vous offrez.

Cette vision peut être biaisée, voire totalement fausse, mais en pratique, c’est celle qui s’impose. En clair, votre formation ne coûte pas cher et on ne vous la vendra pas cher. Prévoyez que, dans l’approche que je suggère, vos frais de scolarités n’augmenteraient pas. Il pourraient même diminuer !

Voyons ensuite, comment l’État vous traite. " Aucune bourse du programme de prêts et bourses du gouvernement" Dans l’approche que je préconise, aussi longtemps que vous passez vos examens, vous avez DROIT à un prêt de l’État. Et que vous viviez avec qui que ce soit et où que ce soit ne regarde personne. ( Pensez au bénéfice secondaire de savoir qu’on va foutre à la porte ces mouchards qu’on paye pour venir fouiner dans votre vie privée... ! )

Le prêt qu’on vous consentira ne sera pas une pitance, il vous garantira au moins l’équivalent du montant présumé nécessaire pour payer vos études et vivre au-dessus du seuil de la pauvreté. Vous n’aurez plus a travailler a temps partiel. Personne ne vous interdira de le faire, mais vous n’y serez plus contrainte.

Est-ce que pour vous et la vaste majorité des étudiants, la situation ne deviendrait pas beaucoup MOINS précaire ? Si un apprenti cardiologue veut payer 15 ou 20 000 $ par année pour ses études, dans l’espoir de gagner plus tard 200, 300 K ou plus par année, n’est-ce pas sa décision de le faire ou non - comme tout autre entrepreneur - en mesurant son risque et son ROI ?

Pensez y bien. Je suis de gauche depuis assez longtemps pour avoir vu que, quand la société va de l’avant, ce qu’on croyait dans l’avenir se retrouve dans le passé et qu’il faut inverser les panneaux indicateurs. L’éducation universitaire gratuite n’est plus une mesure progressive, mais régressive. Je vous suggère la démarche du Maréchal Ney... virez de bord et dites bien haut et fort :« Vivement doubler les frais de scolarité... etc. "

Cordialement

Pierre JC Allard

P.S. Quant à vos voisins qui bénéficient de l’Aide sociale et vivent mieux que vous, exultate ! Dans une Nouvelle Société, l’aide sera pour ceux qui ne PEUVENT pas travailler ; quiconque est apte a travailler aura un travail et travaillera... ou étudiera. (Voyez i.a. les textes 701.html et 713A.html du site Nouvelle Société.)

Merci de vos commentaires, mais voyons ça plus en détail. Que l’éducation supérieure rapporte à la société en général et à l’État en particulier est indéniable et on peut en dire autant de tout apport de l’individu à la production de biens et services. Parce que l’éducation supérieure "rapporte" à la société, c’est la responsabilité de l’État de veiller à ce qu’il y ait de l’éducation supérieure et j’ajouterais que c’est aussi sa responsabilité de s’assurer que les ressources humaines compétentes existent en quantité et qualité adéquate pour répondre à la demande. Je défend cette thèse dans un dossier de mon site auquel je vous invite.

Le problème de la gratuité se pose quand il faut décider de l’accès aux ressources de formation qui sont nécessairement limitées. En "homme de gauche" j,e devrais proposer une sélection au strict mérite à l’entrée ou sur la base des résultats obtenus en cours de formation, les deux options étant compatibles avec une totale gratuité. Maia je ne peut recommander ni l’une ni l’autre,

1) les tests d’entrée ne sont prédictifs que s’ils sont sur-discriminants, rejettant donc la majorité des candidats compétents. Ceci est non seulement une source de frustration sociale à ne pas mésestimer, mais ne permet même pas de choisir vraiment les meilleurs, puisque le facteur effort et motivation est laissé pour compte qui est pourtant un déterminant essentiel. N’est-il pas empiriquement évident que la courbe de la réussite ne suit pas celle d Q.I ?... ni quelqu’autre variable identifiable ?

2) la deuxième, celle qui prévaut dans le système français hors les Grandes Écoles, peut éliminer efficacement (90% + à certains D.E.S !), mais, ne posant pas de barrières à l’entrée, ne peut servir que si la formation est du type magistral pur. S’il y a une composante atelier ou laboratoire, le coût par "unité complétée" devient prohibitif.

Si, pour permettre l’accès à la formation universitaire, on ajoute à un succès préalable significatif le critère d’un investissement personnel. on assure à mon avis le respect du facteur motivation qui est lui aussi essentiel.

Ceci n’est équitable, bien sûr, que si la disponibilité des fonds n’est pas une contrainte pour le candidat qualifié... et motivé, d’où la nécsssité d’un système universel de financement de l’éducation supérieure.

La gratuité pure, à mon avis, serait non seulement si coûteuse qu’on en sacrifierait vite la qualité - voyez la médecine au Québec ! - mais créerait aussi des distortions sur le marché du travail en orientant vers des disciplines "glamour" plus de ressources que nécessaire, au détriment de celles dont on peut prévoir l’émergence avant qu’elles ne suscitent l’engouement qu’on souhaiterait.

Pierre JC Allard

P.S Je partage presque toutes vos idées de droite ; je les vois simplement à gauche... ;-)

Fervent partisan de François Bayrou, je vous transmet son message politique : quelle importance que les bonnes solutions soient de droite, d’extrême droite, de gauche ou d’extrême gauche ? Si elles sont bonnes, mettons-les en pratique !

Il serait bien pratique de placer les idées politiques sur une seule courbe allant de gauche à droite. Mais on associe la gauche à la solidarité, aux droits collectifs, à l’internationalisme, à la justice distributive, etc.... alors qu’on réserve à la droite la liberté et l’initiative individuelle, le nationalisme, l’ordre et l’autorité, la justice rétributive, etc. Or, ni à gauche ni à droite ces attributs ne sont indissociables.

Toutes les combinaisons sont possibles, ce qui force à se demander s’il faut retenir de Staline sa gauche distributive ou sa droite autoritaire. A se demander si la mondialisation est un concept internationaliste de gauche, ou de droite parce qu’elle signifie la suppression des entraves à la liberté des échanges.

Une idée n’est donc de gauche ou de droite que dans la mesure où la reconnaissent comme telle ceux qui se réclament d’une appartenance à une Gauche ou une Droite... qui ne se définissent elles-mêmes que par les idées qu’on leur associe. On est loin d’une rigoureuse logique.

Une Nouvelle Société pige a gauche la solidarité et une meilleure répartition de la richesse, mais à droite la nécessité de rétribuer l’initiative et d’assurer l’ordre public. Je suis heureux que Bayrou propose le même éclectisme.

Pierre JC Allard

Il faut oublier les produits gratuits, mais penser plus argent gratuit ! Le progrès désembauche, alors il ne restera qu’à se spiritualiser en activités libres. Comme la production peut se passer de plus en plus de salariés, une autre entrée d’argent doit permettre à la population d’acheter leur production issue de plus en plus de leur progrès. Un dividende gratuit pour tous, venant d’un trait de plume. Comme cela se fait présentement à la naissance de l’argent.

Le minimum vital nous l’avons les 2 doigts dans le nez.

Ce que l’étudiant achète durant ses études est déjà là et n’attend qu’à être consommé. Il n’enlève pas de pains, ni de loyers… Au contraire, les patrons et travailleurs n’attendent que ça et seraient heureux d’en fournir plus.

Donc la personne a son dividende social et a le choix allant de travailler à 100% ou jusqu’à étudier à 100% ou même regarder les nuages, il est libre et a son argent de la liberté venant du progrès.

S’il décide d’étudier, son coût de renonciation est un salaire en moins et du bon temps… C’est son coût et il le vie et l’assume, alors pas besoin de l’endetter, en plus avec la société de surcroît s’il se pète la gueule, pour avoir consommer une production existante, pour ensuite se priver d’une production future, souvent de base, qui va finalement rester en rade.

Education payante, sante payante.. si c’estca votre gauche. oz commence lsa droite ?

 :-)

Il ne reste qu’à faire de nous tous des capitalistes ! À mort les taxes ! Fini les dettes publiques ! Dividende pour tous, office comptable Crédit-Québec sans intérêts sur argent nouveau pour la production-consommation. Si inflation, baisse des prix et remboursement aux vendeurs. La vraie démocratie économique !

Tant qu’on ne saura et demandera pas ceci, nous ne ferons que changer de plaster, être divisés et chercher en vain des perles dans le fumier.

Pour ma part, je n’ai aucunement le goût de vivre et mourir dans un siècle parmi tant d’autre, avec comme seule différence le décor.

Bravo, Georges, vous avez anticipé ma pensée : si ce gars-là est quelqu’un de gauche, ils sont comment, ceux de droite, dans votre pays ?...

La réponse à tous ces discours ( pénibles !) s’appelle, en France, " l’ Education Nationale " !... Elle a été fondée par Jules Ferry et depuis, elle fonctionne, à travers des tas de vissicitudes, de péripéties, de réussites ... et d’échecs .... Mais elle toujours là , depuis plus de 120 ans ; et on se la garde, comme un trésor !...

J’ai beaucoup de respect pour la formation qu’on acquiert en France ; en étant moi-même l’un des produits, je me sens bien mal placé pour en dire plus de bien. Cela dit, personne en France ne prétend que le profil socio-économique des élèves des grandes écoles soit le même que celui de la population, ni que les différences de richesses soient sans importance sur la fréquentation universitaire. Ce que je propose nivelle bien plus efficacement que la gratuité scolaire les conditions matérielles d’accès aux étude supérieures des étudiants pauvres et des étudiants riches.

Quant à savoir comment sont les types de droite au Canada, facile : voyez ceux qui souriaient quand ils ont appris que la France avait choisi Sarkozy...

Pierre JC Allard