• Articles Science

    Moïse, l’Antéchrist et une œuvre archéologique datée de 22 000 ans ?

    17 août 2008 | 2 commentaire(s) | 27 affichage(s)

    Moïse, l’Antéchrist et une œuvre archéologique datée de 22 000 ans ?

    Origine du document, une émission sur une chaîne satellitaire égyptienne ‘Al-Youm’, reprise par un site arabophone copte islameyat.com (un site dont l’objet est d’essayer de trouver et de diffuser les “travers” de l’Islam et des musulmans, mais ce n’est pas le sujet). Le sujet c’est “découverte sans précédent” ou “faux” ?
    Dans l’émission en question, un amateur d’archéologie Ahmed EL DJOUHARI d’origine jordanienne vivant aux Emirats, vient présenter les photographies d’une “œuvre” propriété privée d’un prince émirati, en fait une sculpture basaltique de 45 x 30 x 10 cm. Et qui faisait partie d’un lot de deux œuvres avec sculpté sur la deuxième, un chandelier juif à 7 branches (Menorah)

    Présents également :

     Dr Mohamed ABDELMAKSOUD du conseil supérieur archéologique égyptien ardent défenseur de la thèse du faux, nous verrons pourquoi et

     Dr Mohamed KAHLAOUI Enseignant l’archéologie à l’université du Caire en sa qualité de secrétaire de l’Union générale des Archéologues Arabes pour la thèse du vrai.

     Autre acteur intervenant brièvement au téléphone et qui aurait auparavant décrypté une inscription sur l’œuvre, le Dr Yahia ABABNA Enseignant les langues anciennes à l’université de Moata en Egypte.

    La datation au carbone 14 à l’initiative de l’Union Générale des Archéologues Arabes aurait été faite à trois endroits différents au Caire, à Oxford et en Italie avec rigoureusement le même résultat : 2 700 ans pour le chandelier et 22 000 ans pour l’œuvre.

    En présentant l’œuvre, EL DJOUHARI avance également sa propre lecture (donc plus rien de scientifique) mais ma foi pour le moins ‘troublant’. Dans ce qui suit, je ne fais quasiment que le citer et pour éviter toute sortie du sujet (et surtout éviter une nième foire d’empoigne opposant Islam et Occident), nous dirons ‘dans les livres’ chaque fois qu’il fera référence au Coran ou à la Bible :

    Sur la Photo 1


    Première vue de face l’on distingue le profil du visage d’un personnage imposant et dégageant une certaine puissance voire une puissance, …, certaine.

    Photo 2


    Sur le front du dit visage, une inscription qui selon Dr ABABNA serait du thamoudéen, se prononcerait “Tabin lahaâ” et signifierait “Erudit, hautement intelligent et ayant une lourdeur dans la langue”.
    Dans les livres il est notoire que Moïse était puissant physiquement, bien évidemment érudit et qu’il avait un léger défaut dans la langue.

    Photo 3


    Sur la joue du personnage l’on distingue un serpent (référence aux livres épisode ou Dieu fait se transformer en serpent, la canne de Moïse).

    Photos 4 et 5



    Dans la barbe du personnage l’on distingue une tête de vache sectionnée (référence aux livres ou les croyants reçurent par Moïse l’ordre divin de tuer une vache précise, pour s’en servir aux fins de découvrir un assassin).

    Si l’on tourne l’œuvre dans le sens opposé Photo 6
    . L’on découvre le profil d’un autre visage qui serait toujours selon DJOUHARI celui de l’Antéchrist ennemi de Moïse et de tous les prophètes appelant à l’unicité de Dieu.

    Sur le front du deuxième personnage l’on distingue un scorpion photo 7


    et EL DJOUHARI n’avance aucune hypothèse sur sa présence.

    Photo 8


    l’on distingue un singe à l’œil gauche éteint et

    photo 9


    un porc également à l’œil gauche éteint.(Autre référence aux livres épisode ou certains israélites désobéirent à Dieu dans l’observance du sabbat et furent transformés en singes et en porcs).

    Photo 10


    si l’on tourne de 90 degrés (vers la droite) l’on distingue une vilaine tête avec une corne sur une chaise pas d’explication de DJOUHARI.

    Ndlr DJOUHARI ne le dit pas mais ce sont peut être ces deux derniers détails qui l’ont fait penser à l’antéchrist l’œil gauche éteint des deux animaux (certaines sources disent que l’antéchrist aura un œil éteint) et cette vilaine tête cornue probablement démoniaque voulant s’asseoir sur un trône (l’antéchrist appellerait dit on à l’adorer lui-même à la place du Dieu unique et ferait même pour cela apparaître des pseudo-miracles).

    Photo 11


    Si l’on tourne de 90 degrés mais dans l’autre sens (vers la gauche), l’on distingue le schéma des appareils reproducteurs mâle et femelle (Toujours selon DJOUHARI référence aux livres dans lesquels Moise était connu pour sa grande pudeur, on dit qu’il se couvrait jusqu’aux poignets quelle que soit la température et que voyant cela, certains ont propagé à son sujet des rumeurs insultantes faisant état de maladies de la peau voir de problèmes de virilité jusqu’à ce qu’on le vit un jour à son insu se baignant et tout rentra dans l’ordre).

    Photo 12


    Une tête pharaonique complétant le tableau supposé sur la vie de moise.

    Enfin, DJOUHARI considère qu’une œuvre pareille incluant 10 représentations en une seule est forcément au dessus des capacités artistiques humaines et qu’elle ne peut être que l’œuvre d’un démon. Peut être l’un de ceux qui étaient asservis par Dieu au service du roi Salomon. (Les livres disent qu’ils réalisaient sous ses ordres notamment des sculptures).

    La datation à 22 000 ans époque où aucune civilisation Humaine n’existait, le conforterait dans ses convictions

    Ndlr mais il ne dit pas comment :
    Serait -ce une œuvre beaucoup plus récente (époque du roi Salomon) mais qui par je ne sais quel maléfice serait en quelque sorte antidatée parce que de la main d’un “démon”, ou bien

    Serait-ce une œuvre datant effectivement de 22000 ans bien avant la civilisation Humaine de la main d’une créature qui aurait par un moyen inconnu pris connaissance de “bribes d’avenir” au moment de leur récit ou de leur écriture ?
    Mais revenons sur terre.

    Pour Dr ABDELMAKSOUD c’est forcément un faux et il avance violemment trois arguments :

     1. La “chose” n’appartient à aucune école archéologique connue (égyptienne, sassanide, persane ou autre). DJOUHARI à contrario s’approprie cet argument pour accréditer la thèse du “démon”.

     2. Le flou sur l’origine (questionné sur le sujet DJOUHARI avait répondu que l’émir propriétaire pensait qu’il y avait deux origines possibles : La Syrie ou Khaibair (un ancien village juif au nord de Médine en Arabie))

     3. Et enfin peut être même surtout pour ABDELMAKSOUD l’histoire de la deuxième œuvre (une menorah juive) pour lui, ça ne peut donc être qu’une machination israélienne pour accréditer on ne sait quelle thèse historique). Sur ce dernier point, DJOUHARI a répondu qu’il serait pour le moins étonnant qu’ils se servent de l’épisode des ancêtres transformés en singes à cause du sabbat pour servir leurs intérêts.

    Pour Dr KAHLAOUI : Il est exclu de se hasarder à personnifier le contenu de l’œuvre et il ne saurait donc être question ni de Moïse, ni de qui que ce soit d’autre, mais par contre la triple datation au carbone 14 ne souffre pour lui d’aucune équivoque, il s’agit bien d’une œuvre archéologique fin de citation.
    Et vous, vous en pensez quoi ?

    Je donne ci-après, le lien vers l’enregistrement de l’émission (en arabe malheureusement pour ceux qui ne comprennent pas cette langue), mais qui vaut le coup d’œil à mon sens, pour voir un peu mieux “l’œuvre” et les “acteurs” :

    http://www.jesus-for-all.net/media/algen_al_qur2ane_yan7at_law7a_7agareya.wmv

    Pour en savoir plus sur l’Antéchrist, je ne saurais trop conseiller (y compris aux non-croyants), la vision des principaux monothéismes à travers notamment :

    • Un article de l’évangéliste Michelle d’Astier de la Vigerie, dossier très complet suivi d’un débat sur son blog (http://www.michelledastier.org/index.php/2007/04/03/384-l-antechrist-fiche-signaletique )

    • Un article de Harun Yahia (Adnan Oktar), l’auteur de ‘connaître Dieu par la raison’, dans une invitation à la vérité( http://us2.fmanager.net/api_v1/productDetail.php ?dev-t=EDCRFV&objectId=4401), donnant une vision musulmane de l’Antéchrist avec une lecture très actuelle et que d’aucuns pourraient même qualifier de … Conspirationniste.

    1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (Pas encore d'évaluation)
    Mots-clés :

  • 2 commentaires

    • bozz

    c’est article est totalement ridicule, le basalte ne peut pas être daté par la méthode de décomposition du C14 en C12… par contre il peut l’être par K/Ar mais on date la pierre, pas la sculpture…

    Pourquoi un tel article se trouve dans la rubrique science ? il devrait être dans celle des romans et autres fantaisies.

     Vote: Add rating 0  Subtract rating 0   15:56, le Jeudi 13 novembre 2008

    • Achille Talon

    Merci pour votre commentaire,

    Je ne suis pas un romancier mais j’apprécie cette flatterie de votre part, je ne suis pas non plus un spécialiste de la datation au carbone 14, alors il me semble que la meilleure réponse que je puisse vous faire est de vous livrer une partie de courriel très instructif en sus (ce qui ne gâche rien), d’être à l’image de votre propre commentaire amène et au dessus de toute malveillance.

    Le courriel en question provenait d’un archéologue professionnel que je remercie au passage. Vous verrez, sa réponse qui bien qu’elle vous contredise, devrait vous satisfaire car elle est éloquente…

    Est-il besoin de rappeler que la méthode de datation par le carbone 14
    consiste à mesurer la quantité d’isotopes radioactifs conservés dans le
    carbone d’un échantillon, et d’en déduire par le calcul le temps écoulé
    depuis la mort de l’organisme sur lequel l’échantillon a été prélevé
    (http://carbon14.univ-lyon1.fr/methode.htm).

    Le carbone 14 est contenu essentiellement dans les roches sédimentaires
    calcaires, les sédiments marins, les coquillages, les os, les charbons de
    bois, le pétrole…etc. Il est dit que la sculpture est un basalte.

    Le basalte est une roche volcanique issue d’un magma refroidi rapidement
    au contact de l’eau ou de l’air. Je ne suis pas géologue mais si la roche
    conserve quelques isotopes radioactifs, ils permettront de dater la
    formation de cette roche, au maximum jusqu’à 50 000 ans. Et cela n’a bien
    évidemment aucun rapport avec le moment où la roche a été ramassée et
    sculptée.

    PS : Sinon je me permets de rappeler que l’union des archéologues arabes (car c’est bien cette organisme) qui a confirmé la triple datation au carbone 14, ne me semble pas … farfelue et il devrait le cas échéant être aisé, de vérifier à la source si vous vous en donnez cette peine. Sans parler du fait que le conseil archéologique égyptien n’a à aucun moment remis en cause, l’argument datation. Bonne soirée.

     Vote: Add rating 0  Subtract rating 0   17:58, le Jeudi 13 novembre 2008

    Laisser un commentaire

    Vous devez être connecté pour publier un commentaire.