Le nombre d’élèves pour chaque enseignant : l’enjeu oublié

Si l’on s’intéresse un tant soit peu à l’histoire des idées pédagogiques, on remarque que celle-ci est ponctuée, périodiquement et depuis fort longtemps, de vigoureux rappels qu’il faudrait « peut-être » recentrer nos efforts sur l’élève et le remettre au centre de nos préoccupations. Accueillie tantôt comme une insulte à la vocation, tantôt comme une solution révolutionnaire, cette grande idée a été réaffirmée durant les vingt-cinq dernières années à travers l’idéologie constructiviste. Souvent prise pour autre chose que ce qu’elle est, cette manière bien spéciale de comprendre le développement des connaissances a tout de même lourdement influencé les mouvements universitaires, inspiré les gouvernements et galvanisé les troupes sur le terrain. Elle reconnaît un rôle actif aux apprenants et exige que l’on tienne compte de ce qui existe déjà dans leurs têtes avant de leur enseigner des choses nouvelles. Le constructiviste sait que se contenter d’enseigner « par-dessus » ce que les gens savent déjà ne produit qu’un empilage de connaissances sans cohésion qu’on finit par oublier rapidement une fois l’examen passé.

Et donc, quand on examine les grands textes sur l’éducation qui ont ponctué l’histoire, on reste inévitablement sur l’impression que la société est condamnée à devoir régulièrement redécouvrir l’importance du rôle de l’élève dans l’apprentissage et à devoir constamment réinventer les façons de réaliser cela dans les classes. C’est donc qu’on n’y arrive pas. On peut réduire le problème à une question d’adhésion idéologique, ou de compétence professionnelle, on peut choisir d’imputer le non-événement constructiviste aux enseignants, mais cela ne saurait mener bien loin. Le problème doit être abordé de front : si on veut réaliser des enseignements qui souscrivent à ce que la didactique nous apprend, il faut que le prof connaisse tous et chacun de ses élèves, et pas juste par leur nom. Or, pour connaître ses élèves suffisamment, il faut pouvoir prendre le temps de le faire. Et, finalement, pour prendre le temps de le faire, il faut qu’ils soient moins. Voici que ressort l’enjeu véritable des systèmes d’éducation qui se veulent constructivistes et qui veulent faire de l’enseignant un « accompagnateur » plutôt qu’un « haut-parleur », la condition essentielle à cette formidable révolution : le nombre d’élèves par classe, par prof. C’est à la fois si simple et inexplicablement si tabou. Comment peut-on, dans une province où l’on souhaite une réforme basée sur ces principes, taire le problème fondamental du nombre d’élèves qui se retrouvent sous la responsabilité de chaque enseignant ? Comment se fait-il que l’on ne retrouve ceci ni dans les discours du pouvoir en place, ni dans les priorités syndicales (sauf entre deux négociations) ? (Et c’est à peine si l’on effleure le problème dans le numéro spécial du Québec Science sur l’école). Et ceci même dans le contexte crucial de négociations ? Faudra-t-il un jour y mettre de l’Ordre ? Qui donc protège l’élève au Québec ?

Au secondaire, il est désormais courant qu’un enseignant soit responsable de plus de 160 élèves par année, répartis dans des groupes de 32 à 36. C’est bien plus qu’une statistique, à l’image de celles que l’on cite pour la gestion du bétail ; c’est un problème humain fondamental qui compromet gravement le progrès social. Comment l’enseignant pourrait-il, dans un tel contexte professionnel, établir les rapports cognitif et –simplement- humain indispensables au développement de ses élèves ? C’est tout simplement une impossibilité arithmétique ; il suffit de compter les minutes d’enseignement et de correction et de diviser par le nombre d’élèves pour s’en convaincre ! Parfois même, et plus souvent encore quand il commence sa carrière, le prof enseigne plusieurs programmes différents qui sont tous très chargés. Dans bien des cas, loin d’être le formateur qu’il souhaite être, il ne devient donc bien vite qu’un informateur qui fabrique à la chaîne des donneurs de réponses. C’est bien souvent tout ce qu’il a le temps de faire et il y arrive d’ailleurs à grand-peine. Si désormais on souhaite en faire un développeur de compétences, comme la Réforme le réclame, ne faudrait-il pas lui en donner les moyens ? Les « trucs pédagogiques » sont parvenus aux limites de leurs bienfaits. Il faut désormais travailler à développer une culture pédagogique. C’est l’instauration d’une telle culture qui fait défaut aux recherches qui nient l’effet du nombre d’élèves par classe. Car si le traitement didactique n’a pas le temps d’évoluer, comment peut-on prétendre mesurer ses effets sur la réussite ? Et d’abord, pourquoi va-t-on à l’école ? Pour apprendre des choses utiles et importantes ou pour réussir les examens qu’elle fabrique ? C’est peut-être d’ailleurs pour cela que l’enjeu du nombre d’élèves est un enjeu oublié. Parce que parfois, la cible est incertaine : faut-il éduquer ou sélectionner ?

Dans nos expériences pédagogiques en formation des maîtres en sciences à l’UQAM, où l’on travaille activement et chaque jour à matérialiser les commandes pédagogiques des décideurs, on se heurte constamment au même obstacle : « et comment je peux faire ça, moi, dans ma classe de 35 élèves ? ». Parfois, la didactique a des éléments de réponse, mais très souvent, elle doit se taire devant l’évidence. Peut-être l’avènement constructiviste ne s’est-il toujours pas produit non pas parce que les éducateurs sont incapables de le matérialiser, mais bien parce qu’on ne leur en a pas encore donné les moyens. Et bien que ces moyens, nous l’assumons, réclament des investissements importants, il existe aussi des solutions organisationnelles simples et moins coûteuses.

Quand les profs réclament de la reconnaissance, ils ne parlent pas d’obtenir de plus longues vacances, ou un meilleur salaire, ou un mot de remerciement pour les services rendus. Ils veulent juste arriver à réussir ce pourquoi il se sont engagés dans la profession et ce pourquoi l’école existe : faire découvrir et aimer la connaissance à des jeunes. S’ils s’épuisent et décrochent, comme c’est si souvent le cas actuellement, ce n’est pas tant à cause des longues heures de travail ou des élèves difficiles, mais bien parce qu’ils ont si souvent l’impression d’abattre tout ce travail pour rien.

Évaluez ce texte