Opinion : Le journalisme citoyen à la poubelle ?

Nous ne sommes pas ici des purs et durs du journalisme citoyen. On peut bien appeler ça comme on veut, ça ne pose pas problème, il me semble.

Seulement, je trouve la comparaison de M. Schnobb avec la "coiffure citoyenne" boiteuse. Les journalistes ne possèdent pas la vérité absolue... bien des "citoyens" ont une expertise, de la rigueur, et une capacité d’analyser la situation qui dépassent celles des journalistes.

Bien sûr, encadrer le "travail" des citoyens qui participent à la production de l’information est nécessaire. Ici, nous comptons sur les lecteurs et les autres rédacteurs pour établir la justesse des propos émis. Bien sûr que nous aspirons à une formule à la Rue89, mais nous n’avons pas les moyens d’avoir une équipe de journalistes professionnels pour le faire. L’intérêt médiatique pour CentPapiers est d’ailleurs bien plus grand en France qu’au Québec.

Reste qu’il ne s’est pas trop dit de niaiseries jusqu’à maintenant...

Je m’étais fendu d’un long argumentaire sur le journalisme citoyen ici. C’est peut-être un peu périmé, mais bon...

Je n’ai pas assister à l’atelier dont fait référence M. Schnobb. J’étais dans un autre atelier, celui sur les accommodements raisonnables. Cet atelier ou l’on tentait de comprendre tous les dérapages médiatiques sur cette question. L’atelier ou certains médias et journalistes ont été pointé du doigt pour leur manque de rigueur et leur incapacité à suivre un code d’éthique.

Vous comprendrez peut-être mon étonnement lorsque je lis ceci dans le blogue tenu par M. Schnobb :

Quand ces images générées par les citoyens sont placées sur un blogue, elles ne sont pas toujours mises en contexte ou, si elles le sont, cette mise en contexte peut être biaisée. Il n’y a que les journalistes qui peuvent garantir que la mise en contexte n’est pas biaisée parce que les journalistes obéissent à un code d’éthique, à des normes. Si nous ne le faisons pas, nous sommes sujets à recevoir un blâme. De l’ombudsman de Radio-Canada, du Conseil de presse ou, pire, d’un tribunal !

Seul les journalistes peuvent garantir une mise en contexte qui n’est pas biaisée. Sinon, c’est le blâme. La grosse claque sur les doigts que le Conseil de presse va nous infliger. Pourtant, en 2006, j’ai fait 4 plaintes au Conseil de presse. Je les ai toutes gagnées. Les médias et les journalistes ont tous été blâmés. Est-ce que cela les empêchent de continuer ? Certainement pas. Il y a trop d’argent à faire avec le plagiat et le sensationnalisme. Est-ce que quelqu’un pourrait me nommer les 4 médias et les 4 journalistes impliqués dans mes plaintes ? Encore moins.

Qu’est-ce qui est mieux ? Un mauvais journaliste ou un bon citoyen ? Parce qu’il y a de mauvais journalistes. Et il y a des citoyens qui font un excellent travail. Ce n’est pas parce que tu portes le titre de journaliste que tu es obligatoirement bon et meilleur que les autres. Peut-on faire confiance aux lecteurs d’être capable de discernement entre le blogue et le média conventionnel qu’il lit ?

Une chose est certaine. Les blogues permettent un échange d’information beaucoup plus grand qu’un média écrit conventionnel. Les gens laissent des commentaires, permettant une mise à jour de l’information et offre une variété de sources. Les blogues permettent aussi de donner une permanence à l’information. En page 39 d’un grand quotidien, nous avons lu qu’une grande entreprise a été condamné par l’Office de la protection du consommateur. Peu de gens l’auront vu ou s’en souviendront une semaine plus tard.

Lorsque repris par un blogue, cela permet à tous les consommateurs qui font des recherches de retracer l’information et d’en être avisé avant de compléter ses achats. Et ça, même des années après les faits. Si un consommateur est insatisfait d’un commercant, même si l’information n’est pas publié dans un média, même s’il décide de ne pas porter plainte, il pourra fournir l’information à d’autres consommateurs par l’intermédiaire de son blogue. Aucun média conventionnel ne peut nous offrir autant.

J’ai vu des organismes communautaires prendre leurs caméras vidéos et passer en entrevue des politiciens et d’autres acteurs significatifs pour leur communauté. Les vidéos intégrales se retrouvent sur leur blogue. Une entrevue intégrale est-elle meilleure ou pire que le 30 secondes que l’on peut écouter aux nouvelles ?

Un bénévole dans une région fait un petit journal distribué à 200 exemplaires dans son patelin. Certains ont leurs cartes de journalistes professionnels. Si le même bénévole décide de tenir un blogue au lieu d’un petit journal, du jour au lendemain, ce qu’il dit serait moins crédible ?

Question d’intégrité, je ne cacherais pas mes appartenances. Je suis journaliste pour le magazine Reflet de Société. Je suis blogueur. Je suis intervenant.

Certains journalistes disent que je suis intervenant, donc que je ne peux pas être un journaliste. Certains intervenants disent que je suis journaliste, donc je ne peux être intervenant et respecter le secret professionnel.

Je me sens à l’aise de bloguer. Personne n’a osé me dire que je n’avais pas le droit de bloguer ou que je ne pouvais pas arborer le titre officiel de “blogueur”. Du moins, tant qu’une association professionnelle ne mettra pas le grappin sur le terme.

J’ai participé à l’atelier en question et effectivement M. Schnobb retransmet plutôt correctement ce qui s’est dit.

De mon point de vue, les journalistes ont plutôt peur de ce qui se passe aujourd’hui dans le net et surtout dans la blogosphère. En tout cas pour demain. Et je pense qu’ils ont raison de se poser des questions mais pas besoin d’appuyer sur le bouton "URGENCE". Les meilleurs feront toujours leur métier. À noter par contre que certains journalistes comme M. Peloquin ont un avis différent sur la question et c’est très intéressant.

Au fond, la grande question c’est de savoir ce que sera l’information dans 20, 30 ou 50 ans. À mon avis, ni les journalistes ni les bloggeurs ne décideront de la suite. Ce sont les Steve jobs ou Bill Gates de ce monde qui dicteront la formule. Simplement, il ne faudra pas rater le Wagon et j’ai bien peur que certains journalistes sont entrain de vouloir choisir de continuer en chameau.

Maintenant ce que je trouve un peu dommage c’est qu’au fond c’est le public qui devrait savoir ce qui est mieux pour lui. Pourquoi tous, qu’on soit bloggeur, journaliste, reporter, carnetier ou encore chroniqueur ne faisons pas tout simplement confiance aux gens qui nous lisent. Ils ne sont peut-être pas si cons que çà...

Je comprends la peur des journalistes, et elle est normale.

Mais je continue à croire pour ma part qu’on se trompe un peu de débat.

Le journalisme professionnel et le journalisme citoyen sont deux entités bien différentes à mon sens.

« Il n’y a que les journalistes qui peuvent garantir que la mise en contexte n’est pas biaisée parce que les journalistes obéissent à un code d’éthique, à des normes. Si nous ne le faisons pas, nous sommes sujets à recevoir un blâme. De l’ombudsman de Radio-Canada, du Conseil de presse ou, pire, d’un tribunal ! »

Il me semble que l’information est prise partout, par n’importe qui. La garantie de recevoir une information juste est effectivement possible de la part des journalistes professionnels mais ça n’empêche personne de récolter une information sur n’importe quel blog et site, comme le nôtre) sans qu’il se formalise de cette garantie.

Le débat devrait être : comment encadrer ces différents types d’information.

Et non pas savoir si le journalisme citoyen est du journalisme professionnel. Il me semble que cette question se règle dans l’appellation même de ces deux entités.

Et je ne comprends pas pourquoi on devrait justement que le dit Stephane, faisons confiance à nos lecteurs. Sans oublier de leur expliquer le contexte bien certainement.