La fleur de lys tricolore ou l’inédit d’une fragilité.

Cher ami, avant d’exprimer quelque opinion que ce soit sur des sujets sérieux, vous auriez avantage à comprendre les mots que vous employez (et surtout leurs combinaisons) et à cesser de vous écouter écrire... J’aurais envie de vous poser la question que Romain Gary posait aux auteurs de ce genre de rhétorique pompeuse : « Et avec les oreilles, vous ne faites rien ? Décevant, en fait ! »

Camarade,

Voilà une réplique hâtive de votre part sur laquelle je me garderai de m’abrutir. Je cherche simplement à comprendre… Quel est votre point au fait ? M’avez-vous contre argumenté où vous n’avez simplement fait que bourrer votre commentaire d’une critique littérale ? Vous, qui par l’envergure de votre vocabulaire avez sûrement quelque chose à m’apprendre. Par l’humilité qui vous amène à m’écrire un message d’une vérité ma foi, presque vexante, j’ose espérer que vous avez à me suggérer du mieux pour mon texte. Qu’avez-vous donc de si illuminant à me faire comprendre sur ces « sujets sérieux » ? Même pas un article, même pas un nom ! Qui êtes-vous ? Vous avez lancé un débat, je serais excité de voir la suite. Comme l’affirmait (tant qu’à être dans les proverbes) Victor Hugo, « n’être pas écouté, ce n’est pas une raison pour se taire »

On me largue une diatribe, puis on me laisse… c’est fâcheux.

P.S. Pour votre réconfort, sachez que j’adore m’écouter écrire ! Les mots parles, il faut d’abord savoir les entendre ! « tout refus du langage est une mort » Roland Barthes

Je ne crois pas être un Rhéteur (pompeux) ; encore moins un Sophiste. Vous, êtes-vous Philosophe ?

Moi.

Bonjour. Je ne suis pas l’auteur du premier message. Mais je dois admettre qu’il marque un point.

Vous avez malheureusement le travers de bien des étudiants en Sciences politiques, c’est-à-dire un discours saupoudré de beaux concepts qui, une fois rassemblés, produisent un discours creux et vide. Belle ironie que de faire remarquer à l’auteur de ce premier message qu’il n’avait pas contre-argumenté. Car pour cela, il faudrait d’abord qu’il y ait argument. Votre texte en est exempt, puisque vous vous contentez de dresser une liste de questions ou de raisonnements sans originalité aucune.

Un conseil, qui pourra vous servir si vous poussez plus loin que le premier cycle universitaire : ce qui se conçoit bien s’énonce clairement.

Ceci dit, vous auriez avantage à nuancer vos propos, notamment en ce qui concerne le "bipartisme centennaire". Il faut d’abord distinguer entre le bipartisme absolu et le bipartisme élargi. Puis il ne faut pas oublier que le PQ a recueilli plus de votes que l’Union nationale en 1970, même s’il a recueilli 10 sièges de moins.

Il est vrai que nous avons une tradition de bipartisme élargi, mais la dernière élection ne fut pas la seule à l’ébranler en 100 ans. Il aurait été intéressant qu’un étudiant en Sciences politiques en profite pour corriger le manque de nuance des médias.

Merci de m’avoir éclairé

L’intention de mon billet n’était pas profondément une analyse politique. J’admets n’avoir pas creusé le sujet, on le voit assez clairement par la longueur, mais ce n’était pas mon intention. En revanche, je ne tenais qu’à constater le résultat des élections, sans recul bien évidemment. Le texte se fonde seulement sur de nombreux questionnements auxquels je ne me suis pas permis de répondre faute de recul. Mon texte serait biaisé peut-être bien. Bref, il n’était qu’un point vue. J’imagine qu’il aurait été plus captivant que je campe sur mes positions au lieu de proposer tous azimuts des suggestions, questions et affirmations. J’en prendrai note pour la prochaine fois ! Or, j’apprécie la politesse de votre intervention, du moins il fallait que je m’explique !

Bien à vous,

Moi.

"C’est une révoluton, cette fois elle est de droite, voilà pourquoi le chantage à l’emploi dans plein de boîte." -AKH