Journalisme bâclé aux « Francs-Tireurs » de Télé Québec

Allo ! Je savais qu’il avait fait du journalisme bâclé mais d’aller jusqu’a faire dire d’autres choses a kekun... C’est pas très fort !

En passant, il a dit d’autres conneries Lagacé, il a encore répété le mythe selon lequel le fluor est bon.

Vous savez comme c’est bon ?

La fluoration de l’eau est ’’obsolète’’. Les nations qui l’utilisent encore devraient ’’avoir honte d’elles-mêmes’’. - Dr. Arvid Carlsson, prix Nobel de médecine/physiologie

http://www.acmqvq.com/afq/Articles/Carlson.htm

Un article du journal de Montréal sur le sujet.

http://www.acmqvq.com/afq/Articles/image001.jpg

Pour écouter un excellent topo sur le sujet de radio-canada

C’est aproximativement a 36 minutes

http://www.radio-canada.ca/Medianet/2006/CBF/EnAttendantLeBigot200607290905.asx

Alors, vous pourrez y dire qu’au lieu de consulter des psys pour ces émission qu’il devrait s’informer mieux pour ne pas désinformer !

moi ce que je trouve le plus décevant dans tout ça, c’est que Patrick Lagacé est payé pour faire un article comme ceci, mais que vous faites ça dans vos temps libres....

finalement, c’est vrai que Lucien Bouchard trouve qu’on travaille pas assez pour s’atterder à des affaires comme celles-ci

NDLA : Voici une copie de la lettre de plainte que Télé-Québec et le Conseil de presse ont reçue concernant le travail "journalistique" de Patrick Lagacé. Si vous considérez pertinent de publier ce texte ailleurs, vous avez mon accord.

Note : il serait approprié de modifier le mot "email" par celui, plus élégant et poétique, de "courriel" dans la fenêtre réservée aux adresses électroniques de votre section commentaire. L’émancipation culturelle commence par la disparition des réflexes de colonisé. Merci !

CB

Télé-Québec Responsable des plaintes Courriel : info@telequebec.tv

Objet : Plainte contre le « journaliste » Patrick Lagacé lors de l’émission 216 portant, et je cite, sur Les théories du complot

Bonjour,

Je regarde Télé-Québec depuis très longtemps. Des émissions telles (feu) Les chasseurs d’idées, Pure Laine, Il va y avoir du sport, (feu) Points chauds, La vie en vert, Bazzo.tv, Belle et bum, Ici…le monde, Méchant contraste et À la di Stasio ont été et sont encore des émissions pour lesquelles j’ai beaucoup de respect et d’admiration. J’apprécie le genre de télévision que vous faites pour sa pertinence, son originalité, son excellence, son contenu original et éclairant ainsi que pour son professionnalisme journalistique.

Étant aussi un homme curieux, je regarde occasionnellement l’émission Les francs-tireurs, laquelle est animée par Richard Martineau et Patrick Lagacé, deux journalistes connus du public. Pratiquant un style journalistique axé sur la controverse et la confrontation, les deux animateurs cherchent, conséquemment et en permanence, à extraire aux invités des informations par des méthodes journalistiques qui me laissent perplexe.

Politisé et ex-enseignant d’histoire et de science politique, j’ai regardé avec attention l’émission 216, laquelle présentait un reportage bâclé, amateur, et orienté sur les théories du complot concernant le monde politique en général, étasunien en particulier. Animée par Patrick Lagacé, l’émission présente un homme obscur et manifestement mal équipé sur un plan intellectuel à une conférence sur les complots politiques aux Etats-Unis lors, notamment, des événements du 11 septembre 2001.

Non seulement le reportage est-il biaisé, orienté, mais il est indigne d’une journaliste qui se dit professionnel. L’angle privilégié – le discrédit complet de théories « conspirationnistes » (au lieu de les expliquer) en invitant un homme inconnu du public, sans formation universitaire reconnue, sans crédibilité dans le monde politique et médiatique et sans stature intellectuelle (pauvre bougre) – ne cherche qu’à ridiculiser une thèse pourtant fort bien documentée par de nombreux journalistes, intellectuels et universitaires du monde entier.

Quelques ouvrages et invités crédibles auraient pu aider M. Lagacé et ses recherchistes dans la construction du reportage en question. En voici quelques exemples que M. Lagacé aurait avantage à consulter rapidement, question d’élever son niveau de connaissances au niveau des attentes d’une clientèle qui cherche, en visionnant une émission qui se dit pompeusement d’affaires publiques, à informer le public de la façon la plus professionnelle possible :

• Bugnon-Mordant, Michel, Etats-Unis, la manipulation planétaire, éditions Lausanne, 2003, 296 pages. Docteur en littérature anglaise et professeur, Bugnon fait la démonstration (avec archives politiques à l’appui) que le complot a, dans l’histoire américaine, été un facteur important de la domination politique et économique de ce pays, notamment en Amérique centrale et du Sud.

• Laurent, Éric,

1. La face cachée du 11 septembre, La face cachée du pétrole, La guerre des Bush, Le monde secret des Bush, publiés chez Plon. Enquêtes journalistiques qui expliquent, elles aussi, les incongruités des attentats : par exemple le fait que 5 des supposés terroristes du 11 septembre vivent toujours aujourd’hui, sans pour cela faire l’objet d’enquêtes politiques officielles dans le pays de l’oncle Sam

2. Laurent, Éric et Salinger, Pierre, Guerre du Golf, le dossier secret, O. Orban éditeur

Dans ces ouvrages, les journalistes d’enquête (M. Lagacé aurait beaucoup de choses à apprendre de ces gens-là) font la démonstration des mensonges, manipulations et intérêts que le monde politique et économique américain et pétrolier moyen-oriental cherche à soustraire au public.

• En complément d’information sur le livre de Laurent concernant les attentats du 11 septembre, le pseudo-journaliste Lagacé aurait pu lire le rapport final de la Commission nationale sur les attaques terroristes contre les Etats-Unis (National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States), aux éditions Alban, 2005, et disponible dans toutes les bonnes bibliothèques. Ok, c’est un peu aride pour un journaliste de faits divers, mais quand même, un peu d’effort ne serait pas vain dans son cas… • Palast, Greg (www.gregpalast.com) est un journaliste américain vivant en Grande-Bretgne et grand pourfendeur des mensonges du président Georges W. Bush. Ostracisé dans son pays par la presse impérialiste de droite qu essaime dans ce pays, il est régulièrement victime de menaces parce qu’il fait la démonstration – lire ces livres dont Armed Madhouse et The best democracy money can buy – du décalage mensonger entre le discours et l’action de ce président. Que la politique américaine, loin d’être démocratique, ne sert qu’une classe – la grande bourgeoisie – au détriment de la population entière (lire, à ce sujet, un ouvrage de base qui peut vous aider : Maurice Duverger, Introduction à la politique, disponible partout à petit prix).

• Coulon, Jocelyn, L’agression, les Etats-Unis et le monde, éditions Outremont, 2004. Diplômé de science politique et journaliste spécialisé en politique internationale. Livre qui fait la démonstration du décalage entre le discours américain sur la démocratie, les droits de l’homme et le darwinisme social de fait que ce pays impose à la planète, au mépris du droit international et des peuples à disposer d’eux-mêmes et de leurs ressources. Instructif pour qui a besoin de bâtons de « pop-cycle » pour comprendre le B A BA du pouvoir politique.

• Perkins, John, Confessions d’un assassin financier, Révélations sur la manipulation des économies du monde par les Etats-Unis, Al Terre éditeur, Montréal, 2005. Livre qui décline la mécanique de la domination américaine sur le monde, les méthodes utilisées pour soumettre et siphonner ses ressources économiques stratégiques, et les complots (vous pouvez aussi appeler cela de la stratégie. C’est comme vous voulez), pour installer des régimes amis (c’est-à-dire des laquais soumis aux prérogatives américaines) qui aident à maintenir et augmenter la puissance et la richesse d’une oligarchie économique (appuyée par un libéralisme à l’américaine qu’on appelle généralement le darwinisme social – la raison du plus fort)

• Enfin, Noam Chomsky. Auteur de nombreux ouvrages sur le terrorisme politique des Etats-Unis, Chomsky est docteur en linguistique et professeur au MIT, à Boston. Se basant sur les archives publiques libérées par la loi d’accès à l’information, Chomsky rend compte des mécanismes de manipulation, de domination et des complots organisés à travers le monde par les agences américaines (NSA, FBI, CIA, etc.) pour déstabiliser, soumettre et écraser les pays qui possèdent « les ressources nécessaires au maintien du mode de vie américain », dixit Ronald Reagan, président américain qui affirmait aussi, et je cite : « que le mode de vie américain est non-négociable ». Parmi les livres à consulter pour faire un reportage équilibré sur la question, notons :

1. 9/11, autopsie des terrorismes : entretiens, édition du Serpent à plumes, 2001 2. Pirates et empereurs, Le terrorisme international dans le monde contemporain, Fayard, 2002. L’auteur explique les nombreuses violations démocratiques et légales des Etats-Unis pour assurer sa domination. Avec l’aide souterraine de ses agences, doit-on ajouter. 3. Manufacturing consent (La fabrique de l’opinion publique, aux éditions Le serpent à plumes), où on explique les méthodes d’intoxication de l’opinion publique pour l’amener, consciemment ou non, à adhérer à l’impérialisme brutal des Etats-Unis sur le monde, le tiers-monde notamment.

Outre la mauvaise foi puérile et l’inculture politique du journaliste Lagacé, le reportage sur les théories du complot ne respecte pas les conditions minimales du journalisme d’enquête équilibré, permettant logiquement un éclairage multidimensionnel de la problématique des complots politiques évoqués dans le monde. Un psychologue, aussi brillant soit-il, n’est pas un intervenant crédible sur les faits (jamais présentés sérieusement dans le reportage) du thème traité. L’invité de départ étant une tare qui n’informe pas le public, on cherche, avec le second invité, à comprendre les mécanismes psychologiques des adeptes (où sont les faits, les preuves, les soupçons, les théories sur le complot ???????????), en décalage complet de la réalité que le premier invité (dont j’oublie le nom et la fonction professionnelle) est incapable de formuler clairement et avec crédibilité.

En définitive, le journaliste invite un homme sans crédibilité pour démolir la théorie, et ensuite rencontre un psychologue qui cherche à comprendre la pathologie (sic !). On est plus dans le journalisme, mais dans le règlement de comptes personnel. Du vrai journalisme aurait diversifié les intervenants, en confrontant les théories entre elles pour laisser, finalement, le choix au public de se faire une idée précise de la crédibilité des points de vue. Rien de cela dans le reportage-poubelle de Lagacé.

Un reportage bâclé qui sent l’amateurisme. Il s’agît en fait d’une tentative mesquine et autodestructive de répliquer aux critiques formulées à l’endroit de M. Lagacé sur son inculture politique et historique, son incapacité à réfléchir, faire des liens qui permettent d’aller au-delà des clichés qu’un mauvais élève de secondaire 3 pourrait lui-même faire sans aide aucune. Sans compter son manque de classe et de respect envers ses invités. Grossier, mal élevé, impertinent (absence de pertinence) et impoli, le journaliste Lagacé semble prendre plaisir à utiliser un langage primaire, un vocabulaire limité et pauvre ainsi qu’une diction indigne de son prétendu « rang » social.

Moi qui pensais que Lagacé était dans une mauvaise journée professionnelle, j’ai regardé, hier soir, l’émission 222 où Lagacé rencontre le bouillant animateur de radio montréalais, Gilles Proulx. Toujours aussi superficiel (anti-information ou désinformation, c’est du pareil au même), grossier et impoli, le journaliste Lagacé ne se gêne pas pour abuser de familiarité avec le vénérable homme. Au lieu de tenter d’approfondir la compréhension des controverses autour desquelles Gilles Proulx a, depuis toujours, été associé, il a préféré jouer de la testostérone avec lui, répondant à l’insulte par l’insulte, jouant à qui aura davantage d’orgueil. Un exemple : le traitement injuste d’une jeune fille violée et laissée pour morte sur la rive d’une rivière. Ce que Proulx voulait dire (il l’a dit ailleurs dans les journaux), lorsque Lagacé l’a relancé sur le sujet, n’a pas été abordé autrement que par la confrontation directe et vide de sens entre deux nombrils surdimensionnés.

Et à la fin de l’entrevue au parc Émilie-Gamelin, on voit Lagacé frapper familièrement Proulx à l’épaule après l’avoir traité cavalièrement durant toute la journée. J’ai peine à me contenir devant tant d’amateurisme, d’abrutissement et d’inculture. Benoit Dutrizac a été congédié pour beaucoup moins que ça. J’exige donc le congédiement immédiat de Patrick Lagacé pour incompétence. Le conseil de presse sera aussi saisi de ma plainte dans les prochains jours. Et au besoin, j’irai sur la place publique pour me faire entendre.

En espérant que mon message puisse être entendu.

Merci de votre attention et bonne journée.

Christian Bolduc