Centpapiers
 

    Chroniques

    • Pierre JC Allard
    • Pierre JC Allard

    • profil | site
    • 67 articles
    • 189 commentaires
    • 3.83 / 5 sur 1074 votes
    • 15 fois en vedette
    • Fil RSS des articles de cet auteur:
    A A

    Opinion : Huckabee - Le Messie est là !

    le 3 janvier 2008 | 445 visites | 4.08 / 5 | 20 commentaire(s)

    La version originale de cet article a été publiée à cet endroit.

    Tout semble aller chaque jour un peu plus mal et il suffit de lire un journal américain pour comprendre que nous sommes en toute fin de civilisation. Ce n’est pas seulement les grands dossiers qui vont au diable - Irak, crise des subprimes, prix du pétrole, 2 000 000 d’individus en prison, etc – mais la vie au quotidien qui témoigne de la décadence. La décadence de ces gens qui tuent pour rien dans les écoles ou les centres d’achat, de ce type qui s’amuse à faire battre des chiens, d’une justice qui met un adolescent en prison 5 ans, parce ce qu’on lui a fait une pipe, la décadence qui est PARTOUT.

    Le système néo-libéral ne nous gouverne plus comme un peuple, mais nous exploite comme un cheptel… et de plus en plus on se conduit comme des bêtes. Qui nous débarrassera du régime néo-libéral ? Personne ne peut raisonnablement nous en libérer, car le régime néo-libéral est stable. Il manie l’ultime instrument de pouvoir : la CORRUPTION. L’Église, les syndicats, quiconque est une menace pour le système parle un peu, reçoit son prix... et se tait. Il n’y a pas de RAISON pour que le système néo-libéral prenne fin.

    Aucune raison. Il reste le déraisonnable. L’individu "déraisonnable", celui qui considère comme trivial, voire méprisable, ce que la richesse peut acheter, est incorruptible. Quiconque ne cherche pas à optimiser ses avantages devient incorruptible ; il devient donc un adversaire redoutable pour le régime car le capitalisme, n’ayant aucun idéal à offrir, est absolument démuni quand il est privé de l’arme de la corruption. Quiconque ne veut pas de ce que le système peut offrir en devient le seul adversaire efficace. Mais qui ne veut pas, de ce que le système peut offrir ?

    Ne pensons pas à "ceux qui n’ont rien" et donc rien à perdre ; cette illusion a été la tombe de l’expérience communiste. Ceux qui n’ont rien ne sont pas déraisonnables ; ce sont, la plupart du temps, ceux qui se vendent à plus bas prix ! Ils sont immédiatement suivis de ceux qui ont peu, puis de ceux qui jugent qu’ils n’ont pas assez.

    Ne pensons pas non plus à ces autres gens déraisonnables que sont les vertueux, modèle Robespierre, résistant à la tentation et abattant un système au nom de la justice ou de la liberté. Leurs autres travers mis à part, il n’y a jamais eu beaucoup de ces gens et nous avons un système d’éducation qui fait habilement en sorte qu’il y en ait de moins en moins. Il suffit de fréquenter les mouvements et groupuscules contestataires, pour voir à quel point leurs leaders et adhérents y cherchent une gratification plutôt qu’une action efficace.

    Qui reste-t-il. ? Ceux qui sont non seulement déraisonnables, mais irrationnels. Ceux qui ne veulent ni argent ni rien que le système peut offrir, mais AUTRE CHOSE qui n’est pas de ce monde. Les "fous de Dieu" qui peuvent mettre leur vie même dans la balance, puisque cette vie n’a pas d’importance réelle. Ceux-là sont des ennemis redoutables pour le système. Plus je réfléchis, plus j’incline à penser que ce sera un mouvement religieux qui apportera au néo-libéralisme son inévitable fin. Ça, et rien d’autre. Mais quel mouvement religieux ?

    Laissons les Islamistes : c’est un simple leurre. Quand on cherche un élément "déraisonnable" qui pourrait devenir pour un temps imperméable à la corruption et s’opposer ainsi efficacement au Système, il n’y a pas de meilleur candidat que le mouvement fondamentaliste américain. Une montée en puissance des mouvements religieux américains semble bien plus susceptible de réussir la mise à mort de la société néo-libérale qu’une démarche islamiste. les Fondamentalistes détiennent actuellement la balance du pouvoir aux USA. Ils sont le Cheval de Troie dans les murs du Système.

    Il n’y a pas aujourd’hui d’opposition entre le système néo-libéral et le mouvement fondamentaliste américain, mais celui-ci n’en constitue pas moins un élément instable, une bombe amorcée au coeur de l’Amérique et qui n’attend qu’une étincelle pour exploser. Pourquoi ? Parce que la plus grande partie du mouvement fondamentaliste américain vit une insoutenable contradiction.

    Tous ces "Reborn Christians", à l’écoute de prédicateurs habiles qui leur extorquent des dizaines de milliards par année, se sont mis fanatiquement au service d’un message "chrétien" dont on a réussi le tour de force de faire disparaître la composante "charité", n’en gardant qu’une foi aveugle dans le nom de Jésus et des tabous sexuels mal précisés.

    Il fallait bien la faire disparaître, cette composante charité, pour que ne saute pas aux yeux l’opposition entre le vrai message chrétien basé sur le partage et le système néo-libéral basé sur l’égoïsme et l’accumulation des richesses. Mais la charité étant l’essence même du message chrétien, le Reborn Christian ne peut trouver la charge émotive qu’on lui promet dans ce message chrétien amputé de l’essentiel, qu’en se convainquant sans cesse que l’amputation n’a pas eu lieu. En langage de psy, il « scotomise pour résoudre une dissonance cognitive ».

    C’est un état hautement instable. L’opposition irréconciliable entre le néo-libéralisme et les valeurs chrétiennes peut apparaître à tout moment - on dira "miraculeusement", le temps venu - spontanément ou, plus probablement, comme effet d’un calcul politique d’apprenti sorcier. Il suffit d’une étincelle. Un candidat à la présidence qui veut absolument " faire sortir le vote " en Iowa, par exemple, ou faire la différence dans une élection serrée en Floride. Qu’il y ait combustion spontanée ou qu’on allume l’incendie, toutefois, le processus sera le même dans son déroulement comme dans ses effets.

    Un "prophète" - de bonne ou de mauvaise foi - se manifestera qui viendra souligner cette opposition :" Comment peut-on suivre Jésus et laisser les Africains mourir de faim ? ". " Comment peut-on suivre Jésus et bombarder les Afghans ? " " Comment peut-on suivre Jésus et laisser des millions d’Américains sans soins de santé ? " " Comment l’Amérique peut-elle être chrétienne et faire ce que fait l’Amérique ? " Sodome, Apocalypse, Armageddon... Jésus !

    Le prophète prêchera au Fondamentaliste que son âme immortelle est en péril imminent, si les politiques économiques et sociales néo-libérales ne sont pas changées. Il parlera de Satan et d’Antéchrist et donnera mauvaise conscience au Fondamentaliste. Il lui fera terriblement peur.

    Considérant l’extrême raffinement de l’équilibre politique aux USA - et les compromissions auxquelles sont prêts pour garder le pouvoir ceux qui ont été formés à l’école néo-libérale - l’émergence de millions de Fondamentalistes réclamant une redistribution de la richesse - et tout aussi incorruptibles que sera grande leur peur de l’Enfer - changera le paysage politique américain plus rapidement et peut-être encore plus brutalement que ne pourraient le faire des attentats.

    Rapidement, car Savonarole à la TV, avec un bon maquillage et des jeux de lumière, parlant de la charité à des Fondamentalistes repentants et tout honteux de l’avoir négligée ... Hitler peut aller se rhabiller ! Peut-être brutalement, car nul ne peut prévoir comment la situation résultante évoluera. Ce sera peut-être le modèle de l’Abbé Pierre, mais il se peut hélas, aussi, que la justice n’ait pas sa place dans ce qui pourrait devenir un règlement de comptes appliqué "au nom de Dieu" . Il n’est pas dit qu’on ne va pas exproprier, confisquer, distribuer à tort et à travers, le temps que la raison revienne Les Fondamentalistes, pour qui veut mettre fin au Système néo-libéral, sont des alliés circonstanciels dangereux.

    Je me souviens de cette phrase de Churchill - à qui l’on reprochait de devenir l’allié circonstanciel de Staline - répondant que si les Panzers envahissaient l’Enfer, il aurait un bon mot à dire pour le Diable. Churchill avait la repartie facile, mais tous les réfugiés de la Deuxième Guerre mondiale n’étaient pas rentrés chez eux, que Churchill parlait de " rideau de fer " et qu’on était déjà en pleine Guerre froide.

    Si 50 millions de Fondamentalistes américains nous débarrassent du néo-libéralisme - et je ne vois pas qui d’autres pourraient le faire, maintenant que le système néo-libéral a bloqué toutes les avenues raisonnables de changement - il faudra bien s’y résigner. Mieux vaut sans doute accepter que la voie de l’irrationnel canalise toutes les frustrations et apporte un changement, plutôt que de supporter indéfiniment l’exploitation machiavélique que le Système libéral nous impose. Mais ce n’est pas un scénario qui me réjouit

    Une meute de toqués lançant une Inquisition. Le remède ne serait-il pas pire que le mal ? Un régime dominé par des Croisés et des Zélotes ne serait-il pas encore plus exécrable que notre structure actuelle de banquiers et de shylocks ? La Nouvelle Société, que je croyais en première ligne pour prendre la relève du néo-libéralisme moribond, me semble soudain avoir été reléguée au second rang par un fort à bras qui s’appelle Fanatisme.

    Si ce sont ces " alliés circonstanciels " qui doivent mettre fin à l’exploitation, il faudrait penser tout de suite à ouvrir un " deuxième front " et voir ce qu’il est possible de faire pour qu’un « nouveau christianisme » reprenant le pouvoir soit plus tolérant, plus évolué, plus humain ... Plus chrétien que l’ancien.

    Pierre JC Allard

    Mots-clés : états-unis , Politique et Mike Huckabee

    Évaluez ce texte

    • Currently 4.08/5
    • 1
    • 2
    • 3
    • 4
    • 5

    4.1 sur 5.0 (12 votes)

  • 20 COMMENTAIRE(S) | Répondre à cet article

    • Demian West

    "Parle pas d’malheur du pauvre de nous aut’"

    4 janvier 2008 | répondre | permalien

    Pierre JC

    Ce qui est intéressant avec les résultats de l’Iowa est de constater que nous assistons un peu à une guerre de la droite religieuse : mormons contre évangéliques. Le Mormon est riche (Romney) et perd dans l’Iowa, le baptiste (Huckabee) est pauvre et gagne.

    Aux yeux d’une bonne part de ces évangéliques, Mitt Romney est quasiment l’incarnation du démon. « Les mormons ne croient-ils pas que Jésus et le diable sont frères ? », s’interrogeait Huckabee dans un long portrait que lui consacrait le magazine du New York Times. Mike Huckabee s’est par la suite excusé pour cette remarque, soutenant qu’il n’était pas dans ses intentions de fonder sa campagne sur une guerre de religions.

    Y aura-t-il là une grâce divine que nous n’aurions pas su voir mais que seuls les Américains sont en mesure de percevoir ?

    Pierre R.

    4 janvier 2008 | répondre | permalien
    • Skapad

    Très interressant article, mais ce scénario de 50 millions d’ayathollah rechristianisés me fait froid dans le dos, comment avec toutes ces sciences et techniques, toutes ces études sociologiques tous ces intellectuels a disposition , comment nous ne pouvons envisager meilleur avenir.

    Les politiques sobres et de bon sens, voilà ce qu’il faut inventer, avec une philosdophie libérée justement de tout le coté mystique de ces croyances ancestrales, il faudra bien un jour ce débarasser de ce bon Dieu, qui n’a de bon en prèchant . Dieu ! Surtout quand cette image n’est en réalité que la représentation la plus mégalo de ce qui font de ces hominidés des hommes qui ce pensent etre une finalité pour on ne sait quelle entité. Du hasard, faut l’accepter cette idée, nous sommes là une conséquence de l’effet du HASARD.

    Bref , ce séparer sans en oublier les dérives de ces siècles passés. Par Saint Pierre et autres qui les ont acceptés !

    4 janvier 2008 | répondre | permalien
    • Skapad

    N’étant pas de ce coté de l’océan, qui de vous en quelques mots m’expliquer comment les Américains du nord de ce continent, ont ils pu évoluer avec toutes ces croyances ?

    Les couches sociales les plus basses sont elles aussi imprégnées de ces croyances, ou es plutot une certaine élite qui ce serait fourvoyée dans ces théologies rétrogrades (à mon sens car en travers de la philosophie générale des Lumières ) .

    En quelques mots ou références. Car si le système laique à la Française n’est certainement pas non plus une finalité, néanmoins l’application laique en France aura eu cette vertu à maitriser un temps soit peu toutes ces dérives mystiques et en quelque sorte en retour de barbareries !

    4 janvier 2008 | répondre | permalien

    Ah le bon Dieu…

    Ce grand barbu invisible dans le ciel vers qui l’on se tourne au moment de la mort !

    Il demeure toujours aussi surprenant de constater qu’au 21ième siècle, l’humanité a encore besoin de ces sornettes médiévales pour justifier ou rationaliser son existence.

    C’est Michel Onfray qui a le mieux défini la morbide collégialité des grandes religions...

    « Les trois monothéismes, animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l’intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d’un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir ; haine du féminin ; haine des corps, des désirs, des pulsions. En lieu et place de tout cela, judaïsme, christianisme et islam défendent : la foi et la croyance, l’obéissance et la soumission, le goût de la mort et la passion de l’au-delà, l’ange asexué et la chasteté, la virginité et la fidélité monogamique, l’épouse et la mère, l’âme et l’esprit. Autant dire la vie crucifiée et le néant célébré... »

    Qui n’ose s’affranchir est digne de ses chaînes ! – Louis Gresset

    4 janvier 2008 | répondre | permalien

    Je résume : Tout va de mal en pis (de vache) et entre deux veaux (d’or) choisissons le moidre. Je crois que c’est une des raisons pour lesquelles j’ai gagné le camp de Bayrou : je ne suis pas un fervent adorateur du système libéral corrupteur et destructeur ni un fanatique suiveur d’homme providentiel prétendant faire des miracles tout seul. Je crois à l’effort commun, concerté, raisonnable, intelligent...Je crois qu’un pays ou une région du monde (l’Europe) peut donner une inflexion à l’évolution de choses avant que l’irréparable ne soit commis. Pour cela, il faut, je le répète, un effort conscient collectif et prolongé sur plusieurs générations.

    4 janvier 2008 | répondre | permalien
    • Demian West

    On le saura que tu as gagné le camp Bayrou. Ce qui n’a pas bougé la moindre ligne frontière entre la bêtise et la bêtise. Et pour cause.

    4 janvier 2008 | répondre | permalien
    • Demian West

    Au Bel Allard (lui) qui a dû faire un vrai nukemalheur chez les dévojkas.

    C’est dinguelotte de la breloque qui pandite, mais le Messie revient si huckabeeté et l’année même de l’abandon du Paris-Dakar par lui-même.

    Que fait le sable mouvant ? Il move...

    4 janvier 2008 | répondre | permalien
    • ANONYME

    Vous qui aviez salué avec élégance la venue de certaines recrues en mal de support écrivassier, voyez comment on vous traite !

    J’espère que vous appréciez à sa juste valeur.

    Bien à vous.

    4 janvier 2008 | répondre | permalien

    @ Pierre R

    Les Mormons (LDS) sont trop prospères pour être restés vraiment bêtes. Ils font acte de foi avec les mêmes restrictions mentales que les Chrétiens "mainstream" pas trop demeurés qui parlent de dieux en trois personned en deux natures et de parthénogénèse. Huckabee.... c’est un vrai ! Attention, je ne pense pas qu’il croit le premier mot de son propre discours, mais il rejoint les 50 millions de Fondamentalistes.

    La question à 1 million, maintenant, c’est de savoir si aux vrais croyants vont s’ajouter les cyniques qui, conscients, que Huckbee joue le jeu, vont en arriver à la conclusion qu’il est peut être exactement le genre de "hustler" astucieux qui pourrait remettre un peu d’ordre aux USA.

    Le suspense sera court. Si Huckabee va chercher 20% du vote dans un état libertaire et à cent lieux du fondamentalisme comme le New Hampshire, parier que Huckabee devient un candidat non seulement possible... mais PROBABLE. Sinon, il reste le "faiseur de roi" et sera sans doute Vice président... si c’est ce qu’il veut.

    PJCA

    6 janvier 2008 | répondre | permalien

    @ Skapad & JF

    La foi est la réponse à la peur qui vient quand on ne comprend pas. Eduquons, et la foi s’estompera, laissant la place à la raison et créant donc une chance pour la paix. Entre Islam et les Chrétiens, l’espace de laicité est en péril. Raison pour que l’Europe se distancie de l’Amérique et ferme ses frontières à l’immigration.

    6 janvier 2008 | répondre | permalien

    @ Image ( ?)

    Je crois aussi à l’Euroe, surtout si la Russie s’y joint, faisant de cet Occident rationnel la première puissance du monde. Pour Bayrou, j’ai bien peur que son heure ne soit passée...Ce que je trouve dommage.

    PJCA

    6 janvier 2008 | répondre | permalien

    @DW

    Ah, la foi, y a que ça de fort ! Si vous m’aviez vu quand j’avais trente ans, à Cannes au Carlton, faisant des horoscopes avant que ça ne devienne vraiment trop populaire ! Combien de fondamentales aventures j’ai vécues, avec de véritables croyantes, à qui nos thèmes astrologiques enlacés ne laissaient que le choix que nous en fassions autant...

    PJCA

    6 janvier 2008 | répondre | permalien

    @ Anonyme. Anonyme ? C’est bien parce que c’est vous... ! Ne trouvez-vous pas que je sois resté constant dans mon accueil ? Mon "élégance" - soyez remercié ! - s’est-elle teintée de goujaterie ? Je crois qu’un bon blogue doit inviter des commentaires sérieux, mais accepter aussi qu’on travaille sur la forme comme sur le fond et que dise parfois des choses moins sérieuses...

    Laissez-vous aller. Faites des blagues, vous aussi.... mais soyez gentil... signez.

    PJCA

    6 janvier 2008 | répondre | permalien
    • Skapad

    A monsieur JC Allard, comme je suis soulagé de vous savoir ici rédiger des papiers intelligents et clairs.

    Nouveau sur le net, je m’étonne des scores de Demian West, non pas qu’il n’est pas sympa ce p’tit gaz, mais je me disais que si c’était la ligne éditoria-info de Cent Papiers, je me posais des questions a y rester .

    Votre intervention ici me fait comprendre (d’autre post également) que DW est un professionnel de discutaille, et du coup je comprends mieux aussi ses objectifs, ils sont du mème tenant que ceux de son Poulain, du chiffre et encore du chiffre.

    Merci à vous c’est un grand plaisir que de partager des quelques mots avec des penseurs de cette trempe. J’insiste merci beaucoup.

    Pour les jaloux, je vous le dis tout haut, je vous aimes également (pas trop quand mème !) à juste dose.

    7 janvier 2008 | répondre | permalien
    • Demian West

    @ Allard,

    ...et c’est pas fini de tirer des cartes du ciel septième...

    7 janvier 2008 | répondre | permalien

    Bonjour Pierre,

    Je passe par ici et je vois de très bonnes réflexions sur mon parcours. Article clair, avec les bonnes questions. Oui, nous sommes à la croisée des chemins comme je l’ai dit ailleurs en article et commentaires. (URL).

    8 janvier 2008 | répondre | permalien
    • ANONYME

    Je crains JPCA ne pas avoir été compris.

    Je reformule autrement : vous êtes de toute évidence une personne polie et respectable, indépendamment de vos idées, qui de toute façon sont exprimées avec élégance ; vous aviez dans le même temps salué la venue de nouvelles recrues ici. Mais j’estime que ces dernières vous parlent sur un ton inapproprié, est-ce plus clair maintenant ? Vous, vous n’y êtes pour rien, je regrette simplement que votre bienveillance se retourne contre vous.

    Quant à signer, c’est mon affaire. À partir du moment où le site propose l’anonymat complet comme possible, je m’en sers, non que je craigne de me dévoiler mais parce que je trouve cela follement amusant. Vous, c’est très différent, car vous développez des idées pour lesquelles vous méritez et un lectorat et une notoriété. Alors qu’un commentateur qui se greffe sur une étude ne mérite pas autant d’égards.

    Quant à vos idées, je suis dubitatif au sens où je ne crois pas à une amélioration notable de l’homme ou de l’humanité dans sa masse. Je crois que nous sommes venus ici uniquement pour voir le soleil, et partir riche de cette expérience impensable, même si c’est en pure perte. C’est pourquoi, rien ne peut s’améliorer et il est totalement indifférent selon moi qu’il y ait ceci plutôt que cela.

    Bien à vous.

    8 janvier 2008 | répondre | permalien

    @ Skapad. Make my day ! Ecrivez, aussi, vous y prendrez goût

    @ DW : Chanceux au Tarot, c’est mon seul vice... Trouvé dans mon berceau, comme disait Sarko -1

    @ L’enfoiré : Revenez plus souvent, ça ira de mieux en mieux.

    @ Je vous avais compris. Pour l’anonymat, je ne suis pas curieux des identités, puisque je vis sans problèmes avec tous les pseudos ; les anonymes me créent un problème de cohérence, car je ne peux pas mettre ensemble deux idées d’une même source, seul intérêt d’avoir des échanges itératifs.

    Ici ce n’est pas grave, mais sur Rue 89, ca ne valait même pas la peine de répondre, car il y avait un "courageux anonyme" de tous les côtés de chaque débat et l’on allait de quiproquo en quiproquo...

    Pour le dernier point, pas de contentieux. j’ai déja écrit : La vie est tellement courte que ça ne vaut pas la peine de défaire ses valises... :-)

    8 janvier 2008 | répondre | permalien
    • ANONYME

    Je comprends votre argument concernant l’anonymat, vous cherchez à recoller les morceaux en mettant ensemble les idées qui émanent d’un même pseudo.

    Mais ce faisant, vous croyez en une sorte d’unité de l’être. Moi, je n’y crois pas, je ne pense pas qu’elle existe.

    L’anonymat permet de faire fonctionner la multiplicité des êtres et tenter des expériences.

    Par exemple, il peut m’arriver dans des fora d’exprimer des idées qui seront considérées comme racistes, le désarroi des Bien Pensants, qui s’expriment par une certitude absolue via une noble indignation, est amusant et caractéristique car on vous répond sur fond de dogme. En gros, la seule réponse que l’on vous donne, c’est « c’est mal, il ne faut pas, vous êtes ceci, vous êtes cela ». On a décidé une bonne fois pour toutes qu’il ne fallait pas être raciste, c’est un dogme intouchable et le Bien Pensant surfe sur le dogme et vous fait la leçon.

    C’est ainsi que les peuples se font envahir légalement. Et le plus drôle, si c’est drôle, c’est que souvent, ce sont des peuples endogames (l’endogamie est un racisme officiel), certains créent des associations qui leur sont exclusivement réservées (comme le CRAN en France qui, en tant qu’association noire, est une association officiellement raciste). C’est énorme.

    L’anonymat permet donc de poser ces questions pour envisager les réponses, on voit que le fond argumentatif est à peu près nul.

    Et pour ma part, je m’amuse beaucoup avec la censure pour savoir ce que j’ai le droit de dire ou non. Récemment, ce tout petit texte a été censuré : Le fait qu’on appelle « immigrés » ceux qui, en réalité, sont des « immigrants », me paraît assez révélateur à tout point de vue, et du leur et du nôtre. Qui s’était aperçu de cette approximation langagière ?

    J’ai lu votre lien. Vous y prédisiez, si je comprends bien l’élection de Ségolène mais il eût été impossible qu’un parti, qui a royalement snobé la question de l’immigration en n’en parlant jamais, alors que c’est un problème majeur de société, pût servir de tremplin pour accéder aux locaux élyséens.

    Bien à vous.

    8 janvier 2008 | répondre | permalien

Les plus populaires

la communauté centpapiers

Ailleurs sur le Web

Loading...

Droits

Creative Commons License
Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons.