Gouvernement minoritaire : bon ou mauvais ?

Depuis l’élection fédérale de juin 2004, les Québécois connaissent un peu mieux les gouvernements minoritaires et semblent ne pas détester ça du tout.

Le 28 juin 2004, le gouvernement minoritaire de Paul Martin était élu. Un premier sur la scène fédérale canadienne depuis 1979. Le 23 janvier 2006, deuxième gouvernement minoritaire de suite à Ottawa, mais cette fois-ci ce sont les conservateurs de Stephen Harper qui sont élus. Finalement, le 23 mars dernier, les Québécois élisaient leur premier gouvernement minoritaire de l’histoire récente du Québec. Si les électeurs québécois connaissaient mal cette facette de leur système politique que sont les gouvernements minoritaires, on peut dire qu’ils auront eu et auront encore l’occasion de bien s’y familiariser.

Avant l’été 2004, les Québécois avaient probablement une certaine inquiétude devant l’éventualité d’être dirigé par un gouvernement minoritaire, l’inconnu faisant toujours un peu peur. J’imagine que cette inquiétude s’est rapidement dissipée avec le déroulement des choses, car les Québécois semblent maintenant aimer les gouvernements minoritaires.

Il est vrai qu’à première vue, un gouvernement minoritaire peut paraître avantageux et bénéfique pour la démocratie et pour la population québécoise. Le fait d’avoir 3 partis représentés en grand nombre à l’Assemblée nationale favorise certainement une plus grande pluralité des opinions dans les débats parlementaires. Aussi, avec une opposition aussi forte, il est certain qu’un gouvernement se doit d’agir de façon plus modérée. Il n’a pas le choix d’être à la recherche constante d’un certain compromis entre ses positions et celles de l’opposition. On pourrait également ajouter que les gouvernements minoritaires nous permettent de rompre avec les élections programmées et préparées. En effet, dans une Assemblée nationale où aucun parti ne possède la majorité, des élections peuvent survenir à tout moment, empêchant ainsi le gouvernement en place de préparer sa réélection en donnant des cadeaux à gauche et à droite. Cependant, même avec tous ces avantages (dont la liste n’est certainement pas exhaustive), je crois quand même qu’il faut rester prudent envers l’impact que peut avoir un gouvernement minoritaire.

Ce que je redoute, c’est le manque de légitimité qui se résulterait par une stagnation de l’évolution des projets de sociétés. C’est certain que ce n’est pas un gouvernement minoritaire qui entreprendra des grandes réformes nécessaires à l’évolution de notre nation. Un gouvernement sans majorité, c’est souvent un gouvernement prudent qui gouverne à petits pas. Surtout Charest. Une consultation n’attend pas l’autre. Lui qui à sa première élection voulait réformer le Québec en entier avec sa « réingénierie », ne parle plus du tout de réformer quoi que ce soit. Il pense plutôt à se faire réélire…

C’est l’objectif de la plupart des partis, prendre le pouvoir avec une majorité de députés. Tant que ce n’est pas fait, l’objectif n’est jamais modifié. À chaque moment, un premier ministre minoritaire doit donc demeurer vigilant devant les opportunités qui s’offrent à lui de déclencher des élections afin de gagner une majorité. Il doit garder sa machine électorale sur un pied de guerre constant. Un peu plus de cynisme m’amènerait presque à affirmer que toutes les actions d’un gouvernement minoritaire, ou à peu près, sont faites en fonction d’une élection éventuelle. En consacrant tout ce temps à manœuvrer afin de créer un climat politique favorable, un gouvernement sans majorité ne peut pas se consacrer pleinement à réfléchir et à construire le Québec de demain.

Il n’a pas de doute, les gouvernements minoritaires amènent un certain nombre d’avantages. Cependant, si cette ère des gouvernements se prolongeait trop longtemps, cela pourrait être négatif et ralentir l’évolution de notre société. Comme je l’ai dit plus haut, je ne crois pas que ce type de gouvernement soit l’idéal pour réformer un État, des institutions ou même des façons de faire. C’est tout simplement une question de priorité pour le parti. Pour apporter de grands changements, il faut avoir un certain appui de la population et un certain confort qu’amène cet appui. Comme le Parti Libéral de Jean Lesage l’a eu en 1960 et 1962 ou comme le Parti Québécois de 1976. Cela signifie une majorité des sièges et au moins 40% d’appui. C’est quand même loin des derniers résultats électoraux et des sondages récents. Si le Québec veut vraiment abolir les Commissions scolaires, si le Québec veut vraiment affirmer son identité et se créer une citoyenneté et une constitution, si le Québec veut réformer son système d’éducation, et bien il aura besoin d’un grand leader aux commandes d’un gouvernement à la légitimité inattaquable. Cela n’est tout simplement pas possible avec un gouvernement minoritaire.

Évaluez ce texte