Afghanistan, Irak, Kosovo

Partir de suite ou rester mille ans... Des situations sans issues qui appellent des réponses variées.

Pour quelles raisons sommes-nous, nous Français, en Afghanistan ? parce que l’ex URSS est intervenue dans ce pays de cocagne dans les années 80 pour maintenir un régime à sa botte, et que l’Armée Rouge, après avoir tout cassé et eu de lourdes pertes, s’est repliée en abandonnant le terrain aux Talibans ; parce que le régime des Talibans n’a pas voulu livrer Ben Laden aux Américains après le 11 septembre, et que par solidarité l’OTAN a suivi l’Armée US, nous emmenant dans ses impedimenta pour occire ces Talibans ; parce que nous avons une politique étrangère et des obligations internationales ? etc., etc.

Mais peu importe les raisons ; la question aujourd’hui est de savoir combien de temps on va y rester en fonction des objectifs précis que l’on veut atteindre. Si notre objectif est d’instaurer, avec nos alliés et principalement les Américains, un Etat de droit et démocratique, nous y sommes pour cinq cent ans ! (en étant optimiste) ; si notre objectif est de laisser ce pays retourner à son état tribal initial (tel qu’il était avant l’intervention de l’URSS), alors il est urgent de partir, car cette évolution se fera mieux sans nous qu’avec nous ! Certains peuvent penser qu’il y a une situation intermédiaire, que sans avoir un véritable Etat de droit et démocratique, et en jouant par exemple la carte des tribus et des chefs de guerre, on pourrait, en y mettant de la bonne volonté, déboucher sur quelque chose d’acceptable : obtenir le respect des droits des femmes, l’accès à l’éducation, l’éradication de la culture du pavot, etc., etc.

Ceux-là restent dans la lignée d’une pensée coloniale qui n’ose plus dire son nom mais qui nous entraîne dans une occupation de mille ans ! Ne soyons ni cyniques ni stoïques, mais soyons réalistes : partons ! Ces deux dernières années ont apporté la preuve de notre erreur d’avoir voulu reconstruire le pays après avoir chassé les Talibans : on ne peut reconstruire un pays qu’avec le concours de sa population, comme cela s’est fait en Allemagne et au Japon à la fin d’une guerre qui les avait mis KO.

Or l’Afghanistan ne s’inscrit pas dans ce schéma. Parfois on peut craindre de retrouver une situation homothétique à celle qu’on a connue au Vietnam : un gouvernement à la botte des libérateurs dans un pays aux mains de puissantes forces armées hostiles soutenues par une population également hostile. Quel est l’enjeu ? Il n’y pas de ressources de pétrole à exploiter ; plutôt que de défendre des pipelines, changeons leur tracé, cela reviendra moins cher ! Le « droit d’ingérence », n’est pas « un devoir d’ingérence ». Il y a des « missions impossibles » que l’on est en droit de refuser.

La situation en Irak ne serait pas très différente, s’il n’y avait ces ressources en pétrole qui rendent si difficile l’abandon du terrain. Mais la France n’est pas en Irak ! Et nous ne saurions donner des conseils à nos amis tant qu’ils ne nous les demandent pas... même s’ils y sont pour cent ans (tant qu’il y aura du pétrole !).

Le Kosovo, c’est une autre affaire de long terme. Ce pays est en Europe, c’est une donnée géographique, et cela nous impose des obligations. Notre présence est le résultat d’une guerre qui a été menée sous l’égide de l’ONU pour sauver les populations albanophones du Kosovo d’un génocide. La coalition ne poursuit aujourd’hui d’autre but que de régler un conflit vieux de presque mille ans... Compte tenu du fait que les deux populations en présence ne veulent pas vivre ensemble, nous risquons d’y être pour mille ans ! Mais après tout c’est envisageable si l’effort financier est partagé. Y a-t-il une autre solution ? On sait que si la coalition retire ses troupes, les massacres vont reprendre. Alors soyons réalistes, restons... mille ans peut-être !

Évaluez ce texte