Accueil / S E C T I O N S / FORUMS-BABILLARDS / 10- Île du Diable / 006 Marx et les Libertariens

006 Marx et les Libertariens

Il y a aussi un trollisme qui a des airs de projet personnel. Ici, sur un article tendance libertarienne en mode p?dagogique un seul commentateurs ?crit la majorit? des commentaires – 39 ! – dont plusieurs plus longs que l’article lui-m?me. Ce que dit le commentateur n’est pas n?cessairement b?te, mais ne peut ?tre que r?p?titif.

Surtout, on modifie une des missions originales du journal citoyen qui devrait ?tre de commenter l’id?e de l’auteur, dont on peut supposer qu’il a fait un plan, des recherches, alors que son contradicteur r?agit a chaud. Il y a ici une d?valorisation du travail s?rieux.

Peut-?tre devrait-on encourager des d?bats formels o? chaque protagoniste presenterait d’abord ses arguments dans un texte de base.. apr?s quoi ils en d?coudraient tout leur saoul. On en reviendrait ? la « disputation » scholastique. Peut-?tre, je ne dis pas non. Mais pour l’instant lancer 39 commentaires critiques sur un article me semble une forme de trollisme.

V.E

****

L’Article
Le monde politique est truff? d??tiquettes. Nous pouvons ?tre conservateur ou lib?raux, droitiste ou gauchistes, d?mocrates, r?publicains, libertariens, communistes, fascistes, etc? Mais au travers toutes ces ?tiquettes, personne n?arrive ? d?crire de fa?on pr?cise ce que ces ?tiquettes repr?sentent vraiment, Ces ?tiquettes ne servent qu?? attribuer une aura de bont? ou de m?chancet? selon celui qui les emploie et les ?motions qui sont d?clench?es par le discours et chaque orateur semble en avoir une d?finition diff?rente. Afin de d?gager un sens dans les d?bat politiques, il est essentiel d?abandonner le vieux vocabulaire et ?tablir un vocabulaire plus simple.Une fois que les termes sont clairement d?finis, beaucoup de gens se rendront compte qu?ils sont d?accord sur l?essentiel.
Vous serez probablement surpris d?apprendre que pratiquement tous les d?bats politiques peuvent se diviser en deux courants de pens?e communs. Ces courants de pens?e encouragent tous deux des actions ? prendre, mais la grande diff?rence de provient pas autant des actions elles-m?me mais des principes qui motivent ces actions. Ce grand d?bat est en fait entre l??thique du collectivisme et celle de l?individualisme. Ces deux mots ont une signification r?elle. Nous reconnaissons au d?part que les adh?rents des deux courants de pens?e sont mus par des bonnes intentions et qu?ils veulent tous le bien de leurs familles et du monde en g?n?ral. L? o? ils divergent est le moyen d?y arriver. Dans ce billet en cinq parties, j?aimerais explorer les points communs et divergences des ces deux courants de pens?e tels qu?expos?s par l??crivain et philosophe G. Edward Griffin. La premi?re partie traitera des droits humains, la deuxi?me traitera de la supr?matie du groupe, la troisi?me de coercition et libert?, la quatri?me de l??galit? et l?in?galit? devant la loi et la cinqui?me du r?le du gouvernement.
Partie II: La supr?matie du groupe
L?id?ologie collectiviste est fond?e sur le concept que le groupe est plus important que l?individu. C?est-?-dire que le groupe est une entit? en elle-m?me et qu?il a aussi des droits. Qui plus est, les droits du groupe exc?dent ceux des individus. Il est donc acceptable de sacrifier certains individus, si n?cessaire, pour le plus grand bien du plus grand nombre. Qui pourrait s?objecter ? la perte de libert? individuelle, si elle est justifi?e par le bien commun de la soci?t?? Le groupe ultime est, bien s?r, l??tat. L??tat ?tant plus important que les individus, il est donc acceptable, si n?cessaire de sacrifier des individus pour le bien de l??tat. Ce concept est ? la base de tout ?tat totalitaire bas? sur le mod?le collectiviste.
Les individualistes, par contre, disent qu?il n?existe pas de groupe dans la r?alit?. Nous ne pouvons ni voir, ni toucher un groupe; seulement les individus qui le composent. Dans la m?me veine qu?une for?t n?existe pas, il n?existe que des arbres. La for?t n?est qu?un concept abstrait pour repr?senter plusieurs arbres dans nos esprits, tout comme un groupe est une abstraction qui repr?sente plusieurs individus. Un groupe ne peut pas r?fl?chir. Il n?a pas d?intelligence propre, donc un groupe ne poss?de aucun droit. Seul les individus poss?dent des droits. M?me si un groupe contient plus de membres qu?un autre groupe, il n?a pas plus de droits. M?me si ce groupe s?appelle l??tat ou la soci?t?. La majorit? des ?lecteurs n?a pas plus de droits que la minorit?. Les droits ne sont pas d?riv?s du nombre, mais appartiennent ? chaque individu.
Lorsque quelqu?un vous dit qu?il faut sacrifier des individus pour le bien du groupe, il veut dire qu?il faut sacrifier certains individus au profit d?autres individus. La moralit? du collectivisme est bas?e sur les nombres. Tout peut ?tre fait tant que ceux qui b?n?ficient sont suppos?ment plus nombreux que ceux qui sont sacrifi?s. Je dis ? suppos?ment ? parce que dans le vrai monde, ceux qui d?cident qui doit ?tre sacrifi? ne le font pas de fa?on ?quitable. Tous les dictateurs disent repr?senter le plus grand nombre, mais le plus souvent, ils ne repr?sentent gu?re plus que 1%. La th?orie est que quelqu?un doit s?exprimer dans l?int?r?t de la masse parce qu?ils sont trop stupides pour d?cider d?eux-m?me ce qui est dans leur propre int?r?t. L??lite collectiviste plus ?clair?e doit donc prendre les d?cisions pour eux. C?est de cette fa?on qu?on peut justifier toute atrocit? ou injustice comme ?tant n?cessaire au plus grand bien de la soci?t?. Les totalitaires d?aujourd?hui tentent toujours de se faire passer pour des humanistes.
Parce que les individualistes ne croient pas en la supr?matie du groupe, les collectivistes les accusent souvent d??go?sme ou d??tre insensibles aux besoins des autres. Mais l?individualisme n?est pas bas? sur l??go, mais sur le principe. Si vous acceptez que des individus puissent ?tre sacrifi?s pour le bien du groupe, vous faites une erreur ? deux niveaux. Premi?rement, puisqu?ils sont l?essence du groupe, sacrifier des individus, c?est aussi sacrifier le groupe,petit peu par petit peu. Ensuite, c?est possible que vous ne connaissiez pas ceux qui sont sacrifi?s, ou m?me qu?il s?agisse de gens que vous d?testez. Mais demain ?a pourrait ?tre un ?tre cher ou vous-m?me. Il ne faut pas r?fl?chir tr?s longtemps pour r?aliser que la meilleure fa?on d?assurer le plus grand bien pour le plus grand nombre n?est pas de sacrifier des individus, mais de prot?ger chaque individu. La soci?t? est mieux servie par l?individualisme, et non le collectivisme.
Ceci est la raison pourquoi il existe une distinction entre une r?publique et une d?mocratie. Beaucoup croient par exemple, que les ?tats-Unis sont une d?mocratie, mais si nous examinons les documents historiques ?crits par leurs p?res fondateurs, on se rend compte qu?ils avaient une tr?s pauvre opinion de la d?mocratie. Alors ce qu?ils ont fond? ?tait une r?publique et non une d?mocratie. C?est d?ailleurs pourquoi le mot d?mocratie n?apparait nulle part dans leur d?claration d?ind?pendance ou dans leur constitution. La diff?rence est importante parce que la diff?rence entre une d?mocratie et une r?publique est la diff?rence entre le collectivisme et l?individualisme. Dans une d?mocratie pure, c?est la majorit? qui m?ne. Consid?rez qu?un lynchage est un exemple de d?mocratie en action, ou le seule vote contraire est celui du type au bout de la corde. Dans une r?publique, la majorit? r?gne de fa?on limit?e et des r?gles existent pour que chaque individu soit prot?g? de la tyrannie de la majorit?. Les r?publiques sont caract?ris?es par une constitution qui impose des limites au gouvernement. Le meilleur exemple est le ? Bill of Rights ? am?ricain qui sp?cifie que le Congr?s, m?me s?il repr?sente la majorit?, ne peut voter aucune loi abrogeant le droit ? la libre expression, la libert? religieuse, le droit d?assembl?e, etc. Ces r?gles qui limitent le pouvoir de la majorit? sont caract?ristiques d?une r?publique et sont au c?ur de l?id?ologie individualiste. C?est probablement pourquoi certains ici au Qu?bec ont tant de difficult? ? comprendre la r?sistance des am?ricains envers l??tat providence.
Voil? donc une des diff?rences fondamentales entre le collectivisme et l?individualisme. Le collectivisme soutient toute action du gouvernement tant qu?il peut ?tre dit que cette action est pour le plus grand bien du plus grand nombre et l?individualisme qui cherche ? prot?ger la minorit? des vices de la majorit?.
Dans la prochaine partie, nous examineront les positions opposant l?usage de la coercition oppos?es au libre-choix. En particulier comment le collectivisme approuve de l?usage de la coercition afin de confisquer les biens d?autrui pour la charit?, alors que les individualistes maintiennent que l?action volontaire est en r?alit? la base d?une v?ritable charit?.

Dominic Arpin, le patrouilleur de net est de retour (1)
Le Web 2.0 devant la Justice. Est-ce la fin du Web 2.0 ? (4)
Lettre ouverte ? Ren? Angelil (2)
Suis-je francophone ou Qu?b?cois ? (0)
Confusion des genres : Jean Charest, Pauline Marois et Mario Dumont (2)
Mots-cl?s : billet ces collectivisme dialogue dialogue de sourds droite g edward griffin g. edward griffin gauche ils individualisme le monde libertarianisme mus nazisme progressisme sens
vu 477 fois

Voter
69 COMMENTAIRES

SYLVAINGUILLEMETTE
?L?id?ologie collectiviste est fond?e sur le concept que le groupe est plus important que l?individu. C?est-?-dire que le groupe est une entit? en elle-m?me et qu?il a aussi des droits. Qui plus est, les droits du groupe exc?dent ceux des individus. Il est donc acceptable de sacrifier certains individus, si n?cessaire, pour le plus grand bien du plus grand nombre.?
On appelle ?a, en philosophie comme en psychologie, de la projection mon cher Philippe. Votre groupe est comme ?a, les individualistes sacrifient les int?r?ts de la masse, de la majorit? laborieuse, celle m?me qui cr?e la richesse pendant que les parasites recueillent les profits, pour une poign?e de gens d?affaires, o? s?est concentr?e la richesse, via le syst?me qui permet cette concentration de richesse.
Autrement dit, vous d?fendez les int?r?ts des ?P?ladeau? au d?triment de la majorit? qui le fait vivre. Path?tique.
D?autre part, l? o? les mat?rialistes comme moi en ont contre votre id?ologie sectaire, c?est lorsque que des droits sont octroy?s, non par m?rite, mais bien par le fait m?me de simplement poss?der des capitaux. Autrement dit, dans votre mod?le sectaire, qui ne vise qu?? apporter du bien aux bourgeois qui vivent du labeur, des besoins et des maux d?autrui, le fils de riche, vous par exemple, se voit octroy? des droits qui d?passent largement ceux de la masse, simplement parce que vos conditions ?taient diff?rentes de celles de la masse. Le mythe du m?rite est fort, mais meure ? cette ?tape pr?cise, o? vos droits sont h?rit?s! C?est votre argumentaire qui mange la claque?, pas le miens!
Bref, pour les Elgrably et les autres putes ? bourgeois comme Philippe David, les riches ont des droits, que le syst?me leur a apport?, et il ne faut surtout pas les questionner. D?ailleurs, il n?y aura jamais de d?bat entre monsieur David et moi, il ne voudra pas, sur le partage des richesses. De toute fa?on, comment peut-on d?battre avec un n?gationniste? Il nie l?exploitation pourtant prouv?e maintes fois des travailleurs, par les patrons qu?il d?fend bec et ongles. Il parle, lui, d?entente commune, alors que je reprends ses termes pour d?crire une entente commune, sur les modalit?s de l?exploitation.
Mais en gros, le mod?le capitaliste, qui a maintes fois prouv? qu?il ne pouvait partager les richesses, octroie des ?droits? aux mieux nantis, que le syst?me cr?e de toute pi?ce, via la concentration in?vitable des richesses en son sein. Passons ? autre chose, l?extr?misme de cette rat?e, n?est certainement pas notre antidote!
Mais quand m?me, n?oublions pas que les libertariens comme monsieur David sacrifient la totalit? des travailleurs, pour le bien des pourritures qui parasitent leur labeur! Alors qu?il dit pourtant, que nous faisons ce qu?ils font. Path?tique.
?Le groupe ultime est, bien s?r, l??tat. L??tat ?tant plus important que les individus, il est donc acceptable, si n?cessaire de sacrifier des individus pour le bien de l??tat. Ce concept est ? la base de tout ?tat totalitaire bas? sur le mod?le collectiviste.?
C?est beaucoup mieux que l??tat totalitaire bourgeois, o? ces derniers ont les pleins pouvoirs, comme vous le souhaitez. Et l??tat, encore une fois, est le n?tre. Nous choisissons nos valets l?-haut, et ne sommes pas oblig?s de choisir ceux de vos amis. Ce sont eux, qui nous mentent, qui nous volent, qui nous am?nent en de mauvais lieux, etc.., Ce sont eux qui nous am?nent en guerre en Afghanistan, pour enrichir vos amis de l?armement. Etc.. Mais nous avons le choix de choisir autre chose, de v?ritables alternatives. Comme des socialistes.
Et d?autre part, je note que vous souhaitez remplacer la d?mocratie par la dictature pleine et enti?re des bourgeois. C?est patent et vous ne pourrez pas le nier.
?Les individualistes, par contre, disent qu?il n?existe pas de groupe dans la r?alit?. Nous ne pouvons ni voir, ni toucher un groupe; seulement les individus qui le composent.?
Pauvre malade mental, les mat?rialistes reconnaissent l?existence de l?individu, ce sont vous, les ?go?stes, qui ne voient que certains individus, les bourgeois en l?occurrence et il est bien normal que vous les voyez en ?particulier?, en individu, ?tant donn? leur si petit nombre?
Le capitalisme ne fonctionne pas en moindre vitesse, il ne fonctionnera pas plus en pleine vitesse. Vous ne faites ces textes que pour d?fendre vos amis Koch et les grandes entreprises, peut-?tre m?me sans le savoir! Vous ?tes leur idiot utile!
?Dans la m?me veine qu?une for?t n?existe pas, il n?existe que des arbres. La for?t n?est qu?un concept abstrait pour repr?senter plusieurs arbres dans nos esprits, tout comme un groupe est une abstraction qui repr?sente plusieurs individus.?
Ben voyons Philippe, la Terre existe, il y vit des humains. Une humanit?. Ne vous en d?plaise. Et elle a le choix, de faire cavalier seule, ou ensembles. Depuis l?av?nement de la d?mocratie, vos amis ont perdu du pouvoir, et en fait, vous voulez mettre fin ? la d?mocratie, pour le bien d?une poign?e d?avantag?s par le syst?me, qui cr?e ces conditionnements pour les avantager. Faut le faire. Vous prenez vraiment votre lectorat pour des imb?ciles. Mais c?est peut-?tre qu?il y en a qui gobent vos trucs, par int?r?ts communs, comme quoi le corporatisme existera toujours, sous d?autres formes!
?Un groupe ne peut pas r?fl?chir. Il n?a pas d?intelligence propre, donc un groupe ne poss?de aucun droit. Seul les individus poss?dent des droits. M?me si un groupe contient plus de membres qu?un autre groupe, il n?a pas plus de droits. M?me si ce groupe s?appelle l??tat ou la soci?t?. La majorit? des ?lecteurs n?a pas plus de droits que la minorit?. Les droits ne sont pas d?riv?s du nombre, mais appartiennent ? chaque individu.?
C?est en fait, aujourd?hui dans notre ?re, la d?mocratie qui choisit, ne vous en d?plaise et ne m?en d?plaise aussi. D?autre part, une soci?t? peut se choisir des ?penseurs?, via justement, la d?mocratie. Et c?est pr?cis?ment ce que pr?ne le socialisme. Alors entre ?a et la dictature pleine et enti?re de vos amis bourgeois, sur l?asservissement total des miens, j?ai fait mon choix! Je vais suivre mon ?groupe? de travailleurs aux int?r?ts communs aux miens.
Avec vos torchons, vous ne ferez pas dispara?tre les classes, ni leurs int?r?ts communs, donc jamais vous ne pourrez r?ellement vous d?barrasser du corporatisme que vous d?noncez hypocritement. Vous n??tes qu?un hypocrite.
?Lorsque quelqu?un vous dit qu?il faut sacrifier des individus pour le bien du groupe, il veut dire qu?il faut sacrifier certains individus au profit d?autres individus. La moralit? du collectivisme est bas?e sur les nombres. Tout peut ?tre fait tant que ceux qui b?n?ficient sont suppos?ment plus nombreux que ceux qui sont sacrifi?s. Je dis ?suppos?ment? parce que dans le vrai monde, ceux qui d?cident qui doit ?tre sacrifi? ne le font pas de fa?on ?quitable.?
N?importe quoi? Et pourquoi l?emphase sur ces ?sacrifices? au juste? Eh bien! Je vais m?y mettre aussi! Regardez bien ?a!
Dans le merveilleux monde des libertariens, les travailleurs se sacrifieront pour enrichir les riches bourgeois propri?taires des moyens de production, tant avec leur vie qu?avec leurs efforts.
Dans le merveilleux monde des libertariens, les agents arm?s mercenaire qu?emploieront les pourritures bourgeoises pour d?fendre leurs droits, seront sacrifi?s, pour le bien du bourgeois.
Dans le merveilleux monde du capitalisme actuel, les prol?taires ne cessent de se sacrifier, tant aux armes pour conqu?rir de nouvelles terres au nom de l?imp?rialisme d?coulant des phases finales du capitalisme, qu?au labeur, o? au Qu?bec, ils sont environ 190 ? donner leur vie, pour que s?engraissent sur leurs sacrifices, des pourritures bourgeoises!
Dans le merveilleux monde des libertariens, les prol?taires pourront se sacrifier d?avantage, car il n?y aura plus de normes du travail, ni de soci?t? d??tat pour surveiller les crapules sans scrupule qui se fichent ?perdument des conditions de travail des prol?taires!
Dans le merveilleux monde des libertariens, fini les salaires minimum, et vive les sacrifices pratiquement gratuits des prol?taires, qui devront t?ter les patrons pour avoir les miettes des richesses qu?ils cr?eront ironiquement!
Des sacrifices? Les bourgeois n?en font pas! Pas ? la hauteur de ceux du prol?tariat du moins! Ils ne se blessent pas, ne suent pas et meurent encore moins, pour cr?er la richesse!
Tout comme le mythe du m?rite, le sacrifice bourgeois n?est que cela, un mythe. Sans les sacrifices des prol?taires vendant leur force de travail, les bourgeois cr?veraient en r?alit? de faim. Et pour s?assurer que ces pourritures s?enrichissent d?avantage, tout en prenant encore moins de risque, les libertariens comme monsieur David, ces ?go?stes, voudraient que ces pourritures puissent investir dans nos maladies! Comme si ce n??tait pas assez de se faire exploiter son labeur, ses besoins et ses malheurs, ils veulent en plus, s?assurer de pouvoir profiter de nos cancers, de nos tumeurs, de nos grippes, et m?me du labeur de ces m?decins, tentant de gagner dignement leur vie!
Mais qui s?en ?tonne? C?est tout ce qu?ils savent faire, parasiter! Ils n?ont jamais fait de v?ritables efforts! Ils ne sacrifient que des capitaux, rien d?autre, pas de sueur, pas de bobo, encore moins leur vie. Parasite un jour, parasite toujours.
Monsieur David peut bien nous parler de sacrifices, lui qui n?aura pas ? en faire, puisque papa et maman n??taient pas trop loin.
?Tous les dictateurs disent repr?senter le plus grand nombre, mais le plus souvent, ils ne repr?sentent gu?re plus que 1%. La th?orie est que quelqu?un doit s?exprimer dans l?int?r?t de la masse parce qu?ils sont trop stupides pour d?cider d?eux-m?me ce qui est dans leur propre int?r?t.?
C?est quoi ?a? Les dictatures? La d?mocratie nous permet de choisir notre dictateur, et de le renvoyer aux oubliettes encas d??chec. Et vous parlez de paternalisme, comme si la bourgeoisie ne jouait pas ce jeu l?! Faut le faire! Eux, nous font croire que nous avons d?eux, entre notre offre et notre propre demande! Quand m?me! ? d?autres!
Selon monsieur David, nous n?avons pas besoin de l??tat paternaliste, mais bien s?r, nous avons besoin des paternalistes bourgeois, pour parasiter notre labeur, comme si de fait, ce n??tait pas que de leur capitaux que nous avons besoin!
Et pr?cis?ment, les bourgeois ne servent ? rien! Ce sont des parasites inutiles, qui ne servent ? rien ? l??volution de l?humanit?. Aucun ?tre humain n?a besoin de se faire parasiter par quelqu?un qui ne sert visiblement ? rien d?autre!
?L??lite collectiviste plus ?clair?e doit donc prendre les d?cisions pour eux. C?est de cette fa?on qu?on peut justifier toute atrocit? ou injustice comme ?tant n?cessaire au plus grand bien de la soci?t?. Les totalitaires d?aujourd?hui tentent toujours de se faire passer pour des humanistes.?
Eh bien! On peut pourtant faire le m?me constat sur les parasites bourgeois minoritaires. Que dire sur cela mon cher l?che-cul de bourgeois? Et le patron qui dit : ? C?est pour votre bien, si je vous coupe votre salaire d?un cinqui?me, vous allez apprendre ? faire de bons budgets.? Alors que le gros paresseux s?empresse d?enfourcher sa voiture sport 8 cylindres, aux Mags ? 10 000 piastres chaque! Ben oui Philippe! On vous suit les yeux ferm?s!
George Walker Bush Jr a surement fait la guerre pour le bien de son peuple, ouais, me semble! Et pourtant, il servait bien les ??lites? de votre bord!
?Parce que les individualistes ne croient pas en la supr?matie du groupe, les collectivistes les accusent souvent d??go?sme ou d??tre insensibles aux besoins des autres. Mais l?individualisme n?est pas bas? sur l??go, mais sur le principe. Si vous acceptez que des individus puissent ?tre sacrifi?s pour le bien du groupe, vous faites une erreur ? deux niveaux. Premi?rement, puisqu?ils sont l?essence du groupe, sacrifier des individus, c?est aussi sacrifier le groupe,petit peu par petit peu. Ensuite, c?est possible que vous ne connaissiez pas ceux qui sont sacrifi?s, ou m?me qu?il s?agisse de gens que vous d?testez. Mais demain ?a pourrait ?tre un ?tre cher ou vous-m?me.?
C?est vraiment n?import quoi. On dirait de la propagande pour autistes.
?Il ne faut pas r?fl?chir tr?s longtemps pour r?aliser que la meilleure fa?on d?assurer le plus grand bien pour le plus grand nombre n?est pas de sacrifier des individus, mais de prot?ger chaque individu. La soci?t? est mieux servie par l?individualisme, et non le collectivisme.?
Et c?est totalement faux. Partout o? l??tat est moindre, il y a de la corruption. Votre Singapore entre autre, aide en quelque sorte le r?gime de la junte militaire de la Birmanie, aux c?t?s du fran?ais Total et des Chinois. Quelle ?quipe de champions.
Et la Somalie, elle se d?brouille bien sans ?tat? D?ailleurs, les diverses dictatures religieuses qui s?y succ?dent me rappellent que des groupes d?int?r?ts y existent donc toujours, et qu?ils imposent ? leur fa?on, leur mod?le de ?corporatisme?. C?est ti pas beau ?a?
Et l?autre, le Ghana, parfait exemple du moindre ?tat et de l?asservissement total du prol?tariat, sous l??tat policier des bourgeois et de leurs cl?tures ?lectrifi?es, gard?es d?hommes arm?s. On la connait la ?game? des libertariens. Elle m?nerait tout droit ? la dictature totale, de diverses factions de bourgeois, et nous nous y imposerions, inutilement, notre propre exploitation sous tous les aspects, bien que le moindre capitalisme actuel nous prouve d?j? que le partage de la richesse, ironiquement qu?mand?e par ceux qui la cr?ent, n?y sera jamais une r?alit?.
Le capitalisme pur ou dur concentre la richesse chez les propri?taires des moyens de production, c?est un fait ind?niable. Le mod?le que proposent les ?go?stes du mouvement sectaire libertarien, use de ce m?me mod?le, sans ?tat pour palier aux rat?es du partage des richesses. Et pourtant, il est d?j? un fait que les conditionnements de chacun m?nent ceux-ci ? leurs conditions, un autre fait ind?niable. Et bien que chacun ait un conditionnement diff?rent, il sera logique de dire que chacun n?aura jamais la m?me condition que son voisin. Donc, monsieur David voudrait qu?on accepte tout bonnement, que les enfants de P?ladeau puissent nous exploiter, par m?rite d???tre les enfants? d?un exploitant qui vit du labeur d?autrui. Le monde ? l?envers ciboire? Les trous de cul se plaignent qu?on ne les respecte pas assez? Qu?ils en parlent ? Anvill?, ou ? Barrick, ou BP? Quelle ?quipe?
?Dans une r?publique, la majorit? r?gne de fa?on limit?e et des r?gles existent pour que chaque individu soit prot?g? de la tyrannie de la majorit?.?
Et on voit ce que ?a donne. Monsanto peut faire taire la majorit?, par la Loi. La Loi qui les sert, l??tat qui les sert. Les libertariens sont des hypocrites.
?ric Duhaime, indirectement, vit sur le dos des p?troli?res? ?tonnant, non? Non.
Quelle ?quipe que le RLQ! Ne manque plus que le cur? Facal. Il va nous pr?cher son omniscience, sa lucidit?? Eh bien, pour des anti-paternatlistes?
Les compagnies militaires, des corporations, contr?lent le dictateur en haut. Et le feront autant dans un syst?me o? il n?y a m?me pas de type l?-haut. Par les armes d?ailleurs avec des milices. Les bourgeois auront le droit de se payer des mercenaires? Quelle bonne id?e.
Tordus, compl?tement tordus. Ils vivent dans un autre monde.
?C?est probablement pourquoi certains ici au Qu?bec ont tant de difficult? ? comprendre la r?sistance des am?ricains envers l??tat providence.?
Ironiquement, ce sont parfois les ?ali?n?s? qui ont les dents toutes croches et des lunettes du Dolorama quand ils traitent Obama de socialiste, avec son pseudo-plan de la sant?? Comme les Redneck ?tats-uniens qui re?oivent la visite de m?decins parachut?s une fin de semaine par ann?e, normalement attitr?s ? des t?ches dans le tiers-monde. Ouf! Suivons les davidiens! Laissons-les non seulement nous tondre, mais donnons-leur ? l?avance nos organes qu?on ne saurait m?riter du bas de notre classe sociale, avant qu?ils ne les demandent. Elgrably doit ?tre ? veille de faire une ?tude sur le bienfait de vendre ses organes aux crapules qui vivent du labeur et du malheur des autres, pour pr?parer notre retraite, genre? Puisque pas d??tat, les entreprises priv?es n?auront pas de compte ? rendre ? personne. Quelle bonne id?e encore!
Elgralby aussi, vit sur le dos des p?troli?res apr?s tout, si je me fie au texte que j?ai mis en ligne. Que d??tonnement!
?Voil? donc une des diff?rences fondamentales entre le collectivisme et l?individualisme. Le collectivisme soutient toute action du gouvernement tant qu?il peut ?tre dit que cette action est pour le plus grand bien du plus grand nombre et l?individualisme qui cherche ? prot?ger la minorit? des vices de la majorit?.?
Autrement dit, les davidiens et les libertariens d?fendent les droits des pourritures qui vivent des besoins des autres, de leurs malheurs, de leur labeur et de leurs maladies, alors que les socialistes, eux, croient que l?humanit? en a assez de vivre sous les dictatures d?une classe minoritaire, qui pour exister, exploite la classe majoritaire, le prol?tariat, qui lui vend sa force de travail.
Mais qui peut acheter, dans un mod?le o? la richesse se concentre au sein des propri?taires des moyens de production, de tels moyens de production? Poser la question, c?est y r?pondre. Et qui se retrouve forc?e de se plier au diktat de cette minorit? parasitaire bourgeoise? Le prol?tariat, la majorit?, les ?bolcheviks?. Nous travailleurs salari?s.
Ces libertariens ne m?ritent notre attention que pour savoir les reconna?tre, car cette vermine est comme un cam?l?on, se fondant dans toutes opportunit?s d?exploiter nos malheurs. Ce sont ces ?Al Gore?, comme ces ?Desmarais?. On les trouve m?me dans la ?gauche?, ce vaste bassin de ?toutcequi?.
?Dans la prochaine partie, nous examineront les positions opposant l?usage de la coercition oppos?es au libre-choix. En particulier comment le collectivisme approuve de l?usage de la coercition afin de confisquer les biens d?autrui pour la charit?, alors que les individualistes maintiennent que l?action volontaire est en r?alit? la base d?une v?ritable charit?.?
Mais cet autonomisme ne d?pend pas du priv?, de l?exploitation d?un humain par un autre. Les Cubains sont tellement pauvres, qu?ils sont d? apprendre ? devenir autonomes. Ils le sont en partie, pour des pauvres. Mettez des Qu?b?cois habitu?s au confort dans la rue, et voyez vous-m?me la diff?rence.
Ce que vous d?fendez, en r?alit?, c?est la pleine et enti?re dictature de la bourgeoisie, sans entrave pour la retenir de ses abus. Ce que vous d?fendez donc, c?est l?asservissement total des travailleurs salari?s, au diktat des bourgeois minoritaires, qui pourront alors profiter de tout ce qui nous concerne. Nous paierons notre eau, nous paierons comme les entreprises o? les richesses seront pourtant concentr?es, sans leurs capitaux pour le faire.
Votre mod?le est totalitaire, il ne tient pas compte de questions ant?rieures, non r?gl?es, pourtant indispensables au d?bat actuel. Avant de proposer quelque chose dont les d?s sont pip?s, parlons donc de ces d?s.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

Pierre JC Allard a r?pondu:
novembre 11th, 2010 ? 21:58
@ Sylvain Guillemette
Ce commentaire a la taille d?un article et devrait etre un article. les lecteurs pourront alors juger de la valeur des theses qu?il d?fend. En attendant, mettre ? l?occasion quelques paragraphes -moins de 350 mots ! ? dans la Foire aux id?es serait in bon exercice en concision?
http://www.centpapiers.com/la-foire-aux-idees/45954
PJCA
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 12th, 2010 ? 7:10
Eh bien. Ce n?est pas mon avis.
Je crois que tous les mensonges, ou d?tournements intellectuels, doivent ?tre d?nonc?s comme tels, directement dans l?article, pour ?viter que le lectorat ne s?y abrutisse. Sinon, c?est la pens?e unique qui domine, et tout le monde n?ira pas voir les d?bats dans la fosse, et je parle en connaissance de cause, avec ma basse vitesse. Je n?irai pas charger d?autres pages, en plus de celle du torchon en question. Je crois que le torchon de monsieur David m?ritait une attention particuli?re, sur chacun des points qu?il ?affirme?, et qui n?ont finalement rien ? voir avec notre v?ritable soci?t?, qu?il d?peint en classes concili?es, ce qui n?est vraiment pas le cas!
Dans le monde imaginaire des libertariens, les classes n?y existent m?me pas, et pourtant, c?est ce qui diff?rencie son groupe du miens, et leurs int?r?ts des n?tres.
Les collectivistes n?existent pas. Les individualistes non plus, ils ne sont que les extensions d?autres r?alit?s, tel que je le disais plus haut, soit les id?alistes et les mat?rialistes philosophiques. Il y a ceux qui croient, et ceux qui observent.
En nier l?importance, de ces classes philosophiques, rend tout ce torchon abrutissant et loin de la r?alit?, m?me loin de la ?real politik? du terrain.
Monsieur David est en erreur sur pratiquement toute la ligne. Il nous impute ?galement une b?tise, que je n?ai jamais c?toy?e dans mon entourage ?collectiviste?. Les d?mocrates ne figent pas devant la gestion, au contraire. Et il existe bien des exemples du contraire, et donc, ce n?est pas un constat scientifique que de dire que les ?entreprises? priv?es sont mieux g?r?es que les entreprises collectives par exemple. De toute fa?on, certaines entreprises fonctionnent avec un conseil administratif, et d?mentent tout le ?tralala? de ce torchon. Sinon, on a bien vu comment BP a fig? dans sa d?bandade.
Bref, non, je ne crois que j?aurais du garder mon contre-argumentaire pour un endroit limbique, o? tout le monde n?ira pas lire. Je crois plut?t que monsieur David se doit de composer, s?il en a le courage, avec les critiques. Surtout que son groupe sectaire est un des plus trompeurs qui existe au monde. Donner ? monsieur David la facilit? d?affirmer, sans qu?il ne soit remis ? sa place? Pourquoi ne ferait-il pas cela sur un blogue personnel dans le fond? Comme ?a, comme les autres capitalistes de son esp?ce, il pourra nous censurer, ou continuer son jeu de n?gation.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

Denis G?linas a r?pondu:
novembre 12th, 2010 ? 7:29
L?argument ?voqu? par Sylvain est majeur.
Les arguments ou contre-arguments doivent ?tre ?nonc?s comme tels, directement dans l?article, pour inviter le lectorat qui s?int?resse au sujet ? lire une autre opinion imm?diatement.
La longueur n?a aucune importance, celui qui profite du contre-argument sur le vif est le seul b?n?ficiaire, puiqu?il le lit.
Les autres n?ont qu?? d?rouler le fil.
DG
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 12:13
Avez-vous vu Denis? Je suis fanatique, moi? C?est un des libertariens par excellence, qui me le confirme! Avec la confirmation de monsieur David ajout?e ? celle-ci, je les croirai? Ha ha! Bande de d?biles!
[R?pondre directement ? ce commentaire] 11:09, le Jeudi 11 novembre 2010

AIME LALIBERTE
@ Philippe David,
Bravo pour ton article qui r?sume bien les deux courants de pens?e, individualiste et collectiviste.
@ Sylvain Guillemette,
Ton ignorance ne semble avoir aucune limite. Tu m?lange tous les principes et ne fait que semer la confusion.
Un individualiste ou libertarien, appeles-le comme tu veux, ne d?fend pas les corporations ou les Monsato de ce monde. Il s?int?resse ? l?individu, ? l?homme et ? la femme en chair et en os, ce qui est ? l?oppos? des corporations comme Monsato, qui sont de simples fictions juridiques, n?existant que dans l?esprit.
Les Monsato de ce monde, et les sales ?capitalistes? que tu d?teste tant sont arriv?s ou ils sont GR?CE ? l??tat tout-puissant, aux subventions, incitatifs et mesures protectionnistes et interventionistes de tout genre, ce que tu sembles ignorer.
Si tu veux mettre ta vie et ton destin entre les mains de politiciens menteurs et hypocrites, vas-y fort, mais les libertariens ne veulent rien savoir de cela.
Tu fais le jeu de ceux qui veulent installer un Nouvel Ordre Mondial, s?en m?me t?en rendre compte.
Les th?ories sur le capital et le prol?tariat de Karl Marx, on s?en fout.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 12th, 2010 ? 7:50
C?est vous qui baignez dans l?ignorance crasse cher adversaire anonyme. Et c?est vous qui tentez de maintenir le lectorat dans une sempiternelle confusion, comme si tous ces d?bats n?avaient pas eu lieu ? l??poque de Gramsci, de L?nine ou de Trotsky! ?a fait en fait des si?cles qu?on vous a d?masqu?, et m?me si vous changez ?ternellement de masque, nous le referons, encore et encore. Nous vous d?masquerons toujours, car o? il y a des int?r?ts de parasites bourgeois, il y a des l?ches-cul aussi. Des petits opportunistes pr?ts ? l?cher les couilles de ces parasites, qui vivent du labeur d?autrui. Il y en aura toujours, tant qu?il y aura des parasites.
Maintenant, pour votre argumentaire hypocrite, selon lequel vous vous fichez ?perdument de Monsanto (Dire que monsieur David d?fendait ici m?me, r?cemment, les entreprises de monsieur Gates! Ce dernier a pourtant re?u des sommes consid?rables du Pentagone, donc de l??tat? Pareil pour Kellogs! Les entreprises ?tats-uniennes ont m?me eu l?aide de la NSA ces derni?res ann?es, qui leur fournissent des renseignements ?industriels? contre des capitaux, qu?ils ont vol? ? d?autres entreprises.), mais dans les faits, ?Monsanto? n?est qu?un exemple des int?r?ts communs, d?une m?me classe!
Dans votre monde de d?biles, les travailleurs continueront de vendre leur force de travail aux m?mes parasites qu?? l?actuel, et cela sera la raison pour laquelle la lutte de classe ?galement, sera sempiternelle. Car dans votre monde de d?biles, les gens de classe prol?taire auront des int?r?ts communs, ? se d?faire de l?exploitation bourgeoise, alors que ces derniers, se r?uniront autour de cette cause commune, qu?est l?exploitation du prol?tariat. Bref, le corporatisme que vous d?noncez hypocritement existera toujours. D?ailleurs, au Ghana ou en Somalie, o? les ?tats sont plus que moindre, les int?r?ts de classe sont pr?dominants!
Quant ? l?esprit, il n?existe qu?avec le cerveau, qui permet la pens?e. Sans cerveau, pas d?esprit. Je suis mat?rialiste, c?est ce qui nous diff?rencie tous deux, Je ne crois en rien, j?observe et acquiesce ? la r?alit? perceptible, comme mes camarades. Et fait est que, les prol?taires sont exploit?s par les bourgeois, et que ces deux groupes forment pour chacun des cas, une classe sociale, relative ? l??conomie.
Bref, vous dites vous fichez ?perdument de Monsanto, mais Monsanto portera un autre nom sous le r?gne des bourgeois, et conciliation commune il y aura toujours autour d?int?r?ts communs. Parc que l??tat dispara?t, cela ne fera pas dispara?tre les int?r?ts de classe, encore moins les classes sociales dont je parle. Ceux de m?mes int?r?ts se regroupent toujours, dans le genre du contraire de ?jamais?.
Vous dites que ?Monsanto? n?est possible qu?avec un ?tat, or, vous vous trompez manifestement, puisque la disparition de l??tat, n?apportera pas la disparition des classes sociales, aux int?r?ts fortement oppos?s! Bref, les bourgeois, aux m?mes int?r?ts, se r?uniront ? nouveau, s?ils se dispersent, et feront route commune pour s?avantager aupr?s de ceux qu?ils exploitent, tout comme, ces derniers, exploit?s, reformeront des unions, des syndicats, pour se d?fendre de l?oppression bourgeoise. C?est ?crit dans le ciel.
Tant qu?on ne fera pas dispara?tre les classes, donc le salariat, il n?y aura pas de salut possible. Vous perdez notre temps, et me trouverez en travers de votre chemin, au nom des int?r?ts des exploit?s.
Et en passant, si Monsanto a pu faire toutes ses saloperies, c?est pr?cis?ment parce que l?interventionnisme n?y ?tait plus, et qu?elle a pu jouir d?une d?r?glementation absurde. Et comme par hasard, au sein des conseils qui devaient r?guler cette ?machine ? tuer?, on retrouvait des gens aux m?mes int?r?ts, parfois, avec des parts dans l?entreprise! Et ce sont vos amis qui ont fait le coup, les conservateurs, les r?publicains, les l?ches-cul de la bourgeoisie quoi.
Vous dite ensuite que je d?sire mettre mon destin entre les mains des ?lus d?mocratiques, tout en pr?chant, vous, de le mettre entre les mains d?une bourgeoisie minoritaire, parasitant le labeur d?autrui pour vivre, mais je dois vous avertir, je ne suis pas dupe. J?ai beaucoup plus ? gagner en tant qu?exploit?, ? me donner des ?lus d?mocratiques qu?? servir, servilement, la dictature bourgeoise minoritaire et parasitaire, qui n?aura plus d?entrave pour me faire chier et profiter de tous mes maux.
Et la question de la sant? est tr?s indicatrice sur ce point! Plut?t que de me faire soigner par mes propres moyens, au sein d?un syst?me universel entretenu par tout le monde, vous me proposez de me faire exploiter ma maladie, par ceux chez qui la richesse se concentre. C?est vraiment un attrape-nigaud! Je me rendrai malade ? les enrichir, et je serai ?libre? de les laisser m?exploiter ma maladie en plus! Quelle affaire!
Et les politiciens ne sont pas tous des menteurs, d?ailleurs, ce qui mentent le plus ont servi vos amis les bourgeois, sans exception. C?est pour eux, qu?ils mentent! Et lorsque l??tat tombera, ou qu?il laissera place au syst?me libertarien, ils seront toujours l?, ces valets de la bourgeoisie! Ils pourront toujours nous mentir, et nous dire, comme vous le faites, que ce serait bon pour nous, de se faire exploiter d?avantage? Car dans un syst?me libertarien, il y aura toujours les exploit?s, majoritaires, et les exploitants, minoritaires. Et ceux-ci auront encore une fois, des messieurs David et Lalibert? pour les d?fendre et vendre leurs int?r?ts de classe. Vous pourrez donc, comme vous le faites en ce moment m?me, nous faire croire, en mentant visiblement, que ce sera bon pour nous de se faire exploiter notre maladie, notre labeur et nos besoins essentiels.
?Tu fais le jeu de ceux qui veulent installer un Nouvel Ordre Mondial, s?en m?me t?en rendre compte.?
Non, c?est vous qui jouez cette carte. Je suis pour la r?volution, mais pour une r?volution nous apportant ? un syst?me sans classe. Pour une d?mocratie participative, et pour des ?lus r?vocables en tout temps. Je suis pour l?abolition de l?exploitation de l??tre humain par l??tre humain. Non, je ne veux pas refondre le syst?me capitaliste, comme vous le faites manifestement. Je veux l?abolir. Totalement.
?Les th?ories sur le capital et le prol?tariat de Karl Marx, on s?en fout.?
En tant qu?id?aliste, il est plus normal que vous vous fichiez des faits. D?ailleurs, pas pour rien que vous niez ces m?mes faits, comme l?exploitation du labeur d?autrui d?crit et observ? scientifiquement par Karl Marx et bien d?autres marxistes et mat?rialistes.
Et dans les faits, et je le r?p?te parce que vous niez l??vidence, on s?y habitue, les classes sociales existeront toujours dans le monde des libertariens et elles seront d?avantage oppos?es m?me, puisque les ?carts entre riches et pauvres s?agrandiront, comme c?est le cas partout o? il y a le moindre ?tat possible. Et si les classes existent toujours, les int?r?ts de classe aussi, donc un corporatisme assur? ?galement! Ind?niable!
Et c?est l? que je puis affirmer que vous mentez ? vos disciples.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 12th, 2010 ? 8:47
Le pire l?-dedans, c?est que tout en niant l?existence des classes, leurs int?r?ts et le fait que tout cela existera sous la dictature totale des bourgeois, vous vous drapez de fleurons comme l?Institut Fraser, l?Institut ?conomique de Montr?al, le Conseil du Patronat et bref, des p?troli?res et des entreprises de grosse renomm?e!
Hypocrite et path?tique!
?ric Duhaime vit sur le bras des p?troli?res et s?est vu soutenu par celles-ci lors de ses ?tudes. Comme madame Elgrably apr?s tout.
Ironique!
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 12th, 2010 ? 8:51
Mais ce n?est que dans ma t?te que vous vous conciliez autour de m?mes int?r?ts! Comme si le RLQ allait se dissoudre une fois la dictature bourgeoise totale install?e! Vraiment n?importe quoi!
[R?pondre directement ? ce commentaire] 13:35, le Jeudi 11 novembre 2010

AIME LALIBERTE
En ce 11 novembre 2010, Jour du Souvenir, j?ai une pens?e pour tous les soldats Canadiens qui ont perdu la vie durant la guerre, et qui se sont battus pour d?fendre nos droits et libert?s, nos traditions et notre mode de vie.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 12th, 2010 ? 8:22
Et moi, j?ai une pens?e, justement, pour tous ces soldats ? qui on a menti avant de les envoyer ? la boucherie, et/ou soutenir la dictature d?Hamid Karza? ou les autres dans le monde, pour les int?r?ts de vos amis bourgeois!
D?ailleurs, premi?re initiative de la dictature Karza? en Afghanistan, privatisation des ressources humaines et naturelles.
Pensons donc plut?t, aux victimes innocentes des conflits dans le monde, d?clench?s trop souvent, par des bourgeois aux int?r?ts communs dans ces pays touch?s par ces conflits. Le Congo et ses milices d?enfants-soldats? Ben, regardez le TSX grimper!
Quant aux soldats canadiens qui vont tuer et se faire tuer en Afghanistan, n?oublions surtout pas qu?ils ne sont pas envoy?s l?-bas, mais qu?ils y vont de leur plein gr?, soutenir cette dictature et ce Coup d??tat.
Et parce que je d?nonce les crimes de l?OTAN, cela ne vous permet pas de dire que je suis du c?t? des Talibans, d?ailleurs, outils d?suets de vos amis les bourgeois de Washington.
Et en Afghanistan, bien que l??tat soit moindre, il y a bel et bien des int?r?ts de divers groupes, comme quoi l??tat n?est que l?outil utilis? par ces groupes, plut?t que le cr?ateur de ces groupes!
Vous mentez. Et je plaint les tar?s qui vont de leur plein gr? soutenir des dictatures dans le monde, qu?ils soient Canadiens, Qu?b?cois ou Chinois.
Ma pens?e va donc aux innocentes victimes des conflits imp?rialistes, issu, cet imp?rialisme, de la phase finale du capitalisme. Je pense ? ces innocents qui vont encore souffrir des d?cennies de temps du Coup d??tat ?tats-unien en Irak, o? l? encore, comme premi?re initiative, on privatisait le p?trole, qui aurait pu enrichir enfin les Irakiens, plut?t qu?un dictateur.
Aude-l? de l?ali?nation qui vous pousse ? avoir une pens?e pour les opprimants, en avez-vous une pour les opprim?s au moins?
[R?pondre directement ? ce commentaire] 14:15, le Jeudi 11 novembre 2010

AIME LALIBERTE
Qu?est-ce que la propagande?
http://www.google.ca/firefox?client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official
[R?pondre directement ? ce commentaire] 14:17, le Jeudi 11 novembre 2010

AIME LALIBERTE
Dirigeant Syndical du FTQ qui m?ne un gros train de vie. SO-SO-Solidarit?!

[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 12th, 2010 ? 8:27
Qu?il aille en prison. Et voil? pourquoi nous voulons que nos ?lus soient r?vocables en tout temps.
Ne nous imputez pas la trahison d?un homme, qui comme vous, a pens? ? lui, avant sa ?gang?.
Il est pass? dans votre camp, apr?s tout!
[R?pondre directement ? ce commentaire] 14:29, le Jeudi 11 novembre 2010

AIME LALIBERTE
Voici une vid?o d?une pr?sentation de l?avocat constitutionnaliste Shawn Buckley, qui explique comment le gouvernement f?d?ral cherche ? restreindre vos droits et libert?s, notamment par le biais du projet de loi C-6 sur le Produits dangereux, qui aurait pour effet de traiter les plantes et les herbes comme des produits pharmaceutiques, et qui donnerait des pouvoirs de saisie et de perquisition, sans mandat, ? des agents charg?s d?appliquer la loi.

[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 12th, 2010 ? 8:29
Parlez-vous de l?acc?s aux produits explosifs monsieur ou madame l?anonyme?
Qu?importe, sans l??tat, ce sera la dictature pleine et totale des bourgeois et l?asservissement plein et total, donc, des prol?taires.
Non merci, on a d?j? donn?.
[R?pondre directement ? ce commentaire] 15:11, le Jeudi 11 novembre 2010

PIERRE JC ALLARD
@ Aim? Laliberte
Il serait bien interessant d?avoir un article sur le projet de loi C-6 sur le Produits dangereux, qui aurait pour effet de traiter les plantes et les herbes comme des produits pharmaceutiques. En attendant un article plus complet, quelques paragraphes dans la Foire aux Id?es seraient dej? les bienvenus.
PIerre JC Allard
[R?pondre directement ? ce commentaire] 21:54, le Jeudi 11 novembre 2010

PIERRE JC ALLARD
@ PD
Je crois aussi que cet article est l?un des plus instructifs qu?il m?ait ?t? donn? de lire pour bien montrer le grand clivage Individu-soci?t?. J?ai ?crit quelques articles sur le sujet.
http://nouvellesociete.wordpress.com/societe-civile/
Pierre JC
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 12th, 2010 ? 8:32
Mais monsieur Allard, je crois qu?il fait tout de m?me fausse route, et qu?il affirme des ?dires?, dont on a pu v?rifier l?inexactitude.
La disparition de l??tat ne fera pas dispara?tre les classes, donc ne fera pas dispara?tre les int?r?ts de classe. Et si les classes et leurs int?r?ts ne disparaissent pas, eh bien les conciliations des gens au sein dune m?me classe ne dispara?tront pas non plus.
C?est aussi simple que cela.
Bref, moins d??tat, plus de pouvoirs pour les bourgeois, et surtout, aucune remise en question de cette domination, non m?rit?e.
C?est pr?cis?ment, du totalitarisme, voire un syst?me totalitaire.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 6:52
Et je vais rajouter, c?est un des textes les plus merdiques qui m?ait ?t? de lire, un v?ritable torchon totalitaire, qui fait fi des faits, pour les remplacer par des impressions et des opinions personnelles d?viantes.
C?est de la merde. Et c?est faire fi des d?bats ant?rieurs, que monsieur David ne semble pas vouloir faire finalement. Un vrai totalitariste en puissance 10.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

Philippe David a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 7:36
M. Guillemette,
Causez toujours. Chaque commentaire que vous postez vient prouver mon argumentaire. Vous faites figure du collectiviste typique selon les arguments que j?expose. En passant, si mes textes sont si merdiques, ne vous sentez pas oblig? de les lire. Il reste encore trois autres textes dans cette s?rie. J?aurais peur de vous rendre malade.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 9:39
Je n?ai pas le choix de venir r?parer vos torts et je ne suis, comme vous dites, qu?un collectiviste, je vous partage mes connaissances! Vous ?tes si ignare, fils de riche.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 12:55
Et en passant mon cher monsieur David, chacun de VOS commentaires, ne fait que renforcer mon argumentaire, et je vous prie surtout de ne pas cesser de commenter, j?ai besoin de pin?tas pour mon, et votre lectorat.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

Aime Laliberte a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 13:39
@ Sylvain Guillemette,
Je crois que tu vis un film de science-fiction, dans ta t?te.
Si on ne r?pond pas en d?tail ? tes propos, c?est sans doute parce que c?est impossible de discuter avec quelqu?un qui d?lire.
Bonne journ?e quand m?me!
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 15:04
Je crois que vous vous parlez. Le miroir, vous connaissez? Allez! Faites-lui donc la morale!
Je crois, sans me tromper, ? l?avance, que vous seriez incapable de d?battre de quoi que ce soit. Vous niez les faits, et ne cessez de tomber dans le n?gationnisme, lorsque mes arguments vous choquent.
C?est effectivement, comme vous sembliez le dire plus haut, un signe de ?fanatisme?!
Consultez au plus t?t!
Probl?me de personnalit? ici! Rien ? voir! Passez votre chemin! Il trouvera de l?aide, gr?ce ? l??tat!
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 15:05
Et en passant, les classes n?ont d?une fiction! Mais la n?gation, elle, certainement!
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 15:07
Hey! Le l?che cul de bourgeois, je recrute beaucoup plus facilement que vous ne pouvez le penser! Vous en auriez peur!
[R?pondre directement ? ce commentaire] 22:07, le Jeudi 11 novembre 2010

DEMIAN WEST
Il reste qu?il y a quelque chose de collectif qui r?side en l?individu et qui d?nonce ou trahit en quelque sorte ses tendances secr?tes mais au plan collectif. Ce sont ces modules dans l?expression qui rangent leur auteur dans les courants politiques eux-m?mes, comme l?a si bien d?montr? Georg Lukacs.
Ainsi, celui qui place quelque espoir en l?avenir est-il ? ranger dans les tendances socialistes et celui qui est totalement nihiliste comme un Kafka ou comme Dada est-il plut?t d?une tendance tr?s ? droite, mais nihiliste. Quand vous regardez les oeuvres de Rembrandt, vous ne pouvez les comprendre sans savoir qu?il ?tait protestant. Car tout son oeuvre manifeste ce go?t vers le proto-christianisme et sa jud?it?.
C?est comme si chaque homme s?exprimait individuellement, mais comme en exprimant l?essence d?un groupe bien-d?fini.
Il est ? noter que Lukacs a d? se sp?cialiser dans l?analyse artistique ou esth?tique, puisqu?il oeuvrait ? l??poque de Staline et qu?il ne pouvait s?exprimer librement.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 12th, 2010 ? 8:40
?C?est comme si chaque homme s?exprimait individuellement, mais comme en exprimant l?essence d?un groupe bien-d?fini. ?
Leurs int?r?ts les guident.
Quant ? Staline, je condamne fermement ce ?r?gime?. Je suis socialiste, donc d?mocrate et n?approuve donc pas la dictature d?un seul homme et ses sbires, sur le prol?tariat. C?est pr?cis?ment la dictature du prol?tariat que je d?fend et je ne me reconna?trai donc jamais en les dictatures staliniennes de ce monde, comme celle de Kim-Jon-Il par exemple.
Bref, ce charabia de monsieur David nous ?affirme? que des gens sont soit collectivistes, soit individualistes. Moi, j?observe que ces deux groupes viennent d?abord de classes sociales bien diff?rentes, qu?une exploite, et que l?autre est exploit?e par la premi?re. Chaque classe trouve ? sa fa?on, comme la ?r?union des forces?, pour palier ? ce fait, dans le salariat, dans le syst?me capitaliste.
Les moins forts s?unissent et passent pour des collectivistes, contre ceux qui d?tiennent la richesse, les individualistes, et qui dictent, via le syst?me qui les reconna?t via leurs possessions.
Bref, c?est normal que les plus faibles s?unissent pour se d?fendre contre les plus forts, pourtant moins nombreux. C?est juste, logique!
[R?pondre directement ? ce commentaire] 8:10, le Vendredi 12 novembre 2010

AIME LALIBERTE
@ Sylvain Guillemette,
Tu m?accuses de mentir, parce que j?exprime une opinion avec laquelle tu n?es pas d?accord. C?est tr?s difficile de dialoguer dans ces circonstances.
Par ailleurs, je crois que tu te trompes lorsque tu affirme que pens?e collectiviste et pens?e individualiste refl?te deux classes sociales diff?rentes.
? mon avis, ?a n?a rien ? voir. Il y a beaucoup de gens riches qui ont b?n?fici? des largesses de l??tat ou qui sont en faveur de l??tat tout-puissant, comme il y a beaucoup de gens pauvres qui pr?nent la r?duction de la taille et des pouvoirs de l??tat. Pour moi, ?a n?a rien ? voir.
Quant aux soldats morts au combat, m?me si j?ai une pens?e pour eux, cela ne veut pas dire qu?ils n?ont pas ?t? manipul?s ou que la guerre ?tait juste ou justifi?e.
On sait aujourd?hui que les m?mes ?lites financi?res ont financ? les deux c?t?s de la 1ere et de la 2e guerre mondiale, et de la plupart des autres guerres deppuis ce temps.
Tu peux penser ce que tu veux Sylvain, mais le monde n?est pas divis? entre les travailleurs, syndiqu?s ou non, d?un c?t? et les multinationales employeur de l?autre.
Tu publie toujours tous les petits entrepreneurs, comme moi par exemple, qui n?ont aucun employ?, et qui fonctionnement en libre entreprise.
Ton p^robl?me, c?est que tu t?attens ? avoir une ?job? et que si t?as pas la ?job? que tu veux, aux conditions que tu veux, c?est la faute des m?chants capitalistes.
Pourquoi tu ne d?marre pas ta propre entreprise?
Comme cela, tu ne seras pas ? la merci d?un employeur et tu pourras d?terminer ton propre destin.
Arr?tes de penser que tous ceux qui ont leur propre entreprise sont des exploiteurs, parce que ce sont eux qui fournissent des jobs ? ceux qui semblent incapables de cr??er leur propre emploi.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 13th, 2010 ? 7:29
Cher ?chose? Lalibert?,
Je vous accuse de mentir, non lorsque vous faites part de votre ?opinion?, mais lorsque vous faites croire que le corporatisme rel?ve de l??tat, alors qu?on peut voir des kilom?tres ? la ronde, que ces corporatismes sont en fait issus des int?r?ts de certains groupes, comme par hasard vert?br?s par les classes et leurs int?r?ts. Bref, vous mentez quand vous dites que c?est l??tat qui cr?e ces corporatismes, puisque nous sommes ? m?me de constater que le corporatisme existe m?me o? l??tat est moindre. Les int?r?ts de classe primeront, parce que les classes seront toujours de notre monde, et que c?est ainsi.
Les exploit?s ne cesseront pas, tout ? coup, comme par magie, d?exister. Les bourgeois non plus, alors bref, les deux continueront de tirer la couverte de leur c?t?, du mieux qu?ils peuvent. Et notons que la bourgeoisie aura le champ libre pour la tirer plus fort que jamais, puisqu?il y a n?y aura plus d??tat pour la ?contrarier?.
En gros, ce que vous demandez, c?est pr?cis?ment l?asservissement de la classe prol?tarienne, ? celle des bourgeois. Carr?ment.
Quant ? savoir la raison pour laquelle des pauvres en viennent ? demander moins d??tat, il ne s?agit l? que d?ali?nation, bref, d?exploit?s, parfois, qui ne savent m?me pas qu?ils sont exploit?s, ou qui pensent ? tort, comme vous ou monsieur David, que le consentement des deux parties, le patronat et l?employ?, effacerait ce fait. Comme si parce que le mouton, acceptant sa tonte, faisait du m?me coup dispara?tre le fait qu?on le tonde!
Qu?une part des riches en vienne ? d?fendre l??tat, n?est l? que la preuve que cet ?tat, contr?l? par des amis de ces riches, leur est favorable. Mais cela dit, n?oublions pas que l??tat est ? nous, et que ce n?est malheureusement que le fait du vote ali?n?, qui a mis au pouvoir des amis de vos amis bourgeois. ?a aurait ?t? pire avec l?ADQ! Comme au temps de Duplessis! Mais nous pouvons changer le gouvernement en vue de nos int?r?ts, en votant pour un parti des travailleurs allum?, qui aura ? c?ur les int?r?ts de ces m?mes travailleurs, et non ceux de leurs exploitants, comme ce fut toujours le cas depuis le d?but de l?histoire d?mocratique du Qu?bec. Changeons v?ritablement les choses, non en pesant d?avantage sur la p?dale du capitalisme avec ces sauvages du RLQ, et votons pour un v?ritable parti aux id?es r?volutionnaires, qui met en avant, la cause des travailleurs, sans se plier aux dogmes du capitalisme en phase terminale.
Quant ? la guerre, comme vous dites, elles sont toutes d?clench?es pour des int?r?t$. Et je r?p?te, ma pens?e va d?avantage aux victimes de ces ?ali?n?s? qu?on contr?le par des discours fascistes dans nos bases ? ?soldats de plomb?. Pas mon probl?me, puisqu?au Qu?bec, contrairement aux ?tats-uniens, on n?est pas oblig? d?aller ? la guerre. Ils y vont de leur plein gr?, maintenir une dictature p?troli?re, pas si ennemie que ?a de la famille Koch, vos amis du RLQ.
Et vous pouvez ?galement pense ce que vous voulez sur les classes, mais les faits d?montrent qu?elles existent. Il y a les exploit?s, et les exploitants, qui eux, contr?lent toutes les sph?res de tous les march?s. Ce sont d?ailleurs les seuls acteurs qu?on ?coute vraiment ? l?Assembl?e nationale, ou ? la Chambre des communes. On peut en dire autant des autres parlements, sauf en Europe, o? il est normal d?avoir des ?lus communistes ou d?extr?me droite.
?Tu publie toujours tous les petits entrepreneurs, comme moi par exemple, qui n?ont aucun employ?, et qui fonctionnement en libre entreprise.?
D?abord, la phrase n?est pas claire, et non, je ne condamne pas les petits entrepreneurs comme vous dites, qui n?exploitent personne. Vous vous trompez, et bravo si cette entreprise fonctionne. Mais h?las, cela constitue ne nous en d?plaise, une fa?on d?enrichir certaines personnes, au d?triment d?autres? Dans quel domaine si je puis me permettre?
?Ton p^robl?me, c?est que tu t?attens ? avoir une ?job? et que si t?as pas la ?job? que tu veux, aux conditions que tu veux, c?est la faute des m?chants capitalistes.?
Non, je ne me suis jamais attard? ? cette id?e. La seule histoire personnelle que j?ai avec les employeurs, c?est le combat farouche pour implanter des syndicats, ou ma bataille avec les mercenaires du Bureau d??valuation m?dicale, tel le ?m?decin vendu de Boss? qui m?a affirm?, parchemin ? la main, que je n?avais plus mal au pied droit, gravement contusionn?, alors que je lui affirmais une douleur de 9.5 sur 10. Il savait mieux que moi si j?avais mal, c??tait ?crit dans son parchemin final, mettant fin ? mes prestations alors que je marchais avec une canne? Beau syst?me! Qui donc finance la CSST d?j?? Les patrons!
Pour mon entreprise, on verra quand tout sera au rendez-vous, on laisse vieillir les enfants de 3 ou 4 ans? Et nous partirons une coop?rative. Merci quand m?me pour l?id?e. Mais m?me si moi je me sors de ce lot d?exploit?s, cela n?y changera rien, les autres, majoritaires toujours, se feront toujours exploiter. Il n?y a en fait, aucune raison pour que l?exploitation se perp?tue. On peut y mettre fin plut?t, et sensibiliser l?humanit? ? l?entreprenariat, via des coop?ratives. On y mettra fin, ? l?exploitation.
Et r?parons tout de suite une grave erreur de votre part! Les employeurs ne cr?ent pas l?emploi, ils ne sont que les interm?diaires entre l?offre et la demande, parce que leur possession pr?alable de capitaux le leur permet! Point final! Ce sont donc, comme je dis depuis le d?but, les conditions issues de conditionnement, qui permettent la potentialit? des entreprises?
Bon, assez pour aujourd?hui, je ne suis m?me pas sens? venir la fin de semaine. L?, croyez-le ou non, je vais aider un ami ? moi, entrepreneur, ? d?m?nager.
Bonne fin de semaine!
[R?pondre directement ? ce commentaire] 9:09, le Vendredi 12 novembre 2010

AIME LALIBERTE
@PJCA
Fran?ois Marginean a d?j? ?crit un article sur le projet de loi C-6 publi? ici :
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=13710
[R?pondre directement ? ce commentaire] 9:13, le Vendredi 12 novembre 2010

PHILIPPE DAVID
@PJCA
Je crois aussi que cet article est l?un des plus instructifs qu?il m?ait ?t? donn? de lire pour bien montrer le grand clivage Individu-soci?t?. J?ai ?crit quelques articles sur le sujet.
En effet, et il semble que certains n?ont pas l?intellect de r?aliser que des id?ologies comme le corporatisme sont tout aussi collectivistes que le socialisme et le communisme et n?arrivent tout simplement pas ? assimiler ce paradigme. Peut importe. Il reste encore trois autres chapitres ? cette s?rie et ils r?pondront ? beaucoup de faux arguments.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 7:02
Eh bien, qui parle! Le type qui nie l?existence de classes, d?exploitation entre elles, d?int?r?ts de ces classes, bref, un v?ritable n?gationniste en mal d?attention. Et ?a se permet de critiquer l?intellect des autres.
Bien d?sol?, il faut ?tre totalement maboule pour trouver votre texte int?ressant, mille excuses pour les sensibles. Et c?est pareil pour vos autres torchons totalitaires, d?nu?s de d?bats de fond.
Le collectivisme n?est que le reflet d?int?r?ts communs. L??tat, lui, n?est que l?outil, dont peuvent s?approprier les classes. Il faut ?tre lourdement d?rang? pour nier les classes, leurs int?r?ts et le fait que ces int?r?ts existeront toujours, m?me sans ?tat.
L?intellect de monsieur David est tel, qu?il n?est m?me pas capable de faire la diff?rence entre l?outil des corporatistes, et la provenance du corporatisme. Et ?a, ce n?est donn? qu?aux imb?ciles d?id?alistes, dont fait partie monsieur David et ses disciples, la plupart, des ignares qui ne sauraient m?me pas reconna?tre le socialisme du communisme, ou de la dictature d?un seul homme sur son peuple en entier.
Nombre de fois o? j?ai d? reprendre celui-ci, d?ailleurs, sur le socialisme de la ?Cor?e du Nord?, ou de la Russie. Pas fort.
J?ai facilement d?montr?, ? de nombreuses reprises, que monsieur David r?fl?chissait comme un pot de fleur. C?est un imb?cile, un hypocrite, un menteur et surtout, un d?fenseur de la cause bourgeoise avant tout!
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 7:03
Pas besoin d??tre fut? pour d?fendre la cause bourgeoise, des int?r?ts communs suffisent, ou un gros ch?que! Bande de mercenaires! Bande de concili?s! Corporatisme!
[R?pondre directement ? ce commentaire]

Philippe David a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 8:00
Petite explication pour les nains intellectuels:
Cette s?rie de billets ne nie pas l?existence de classes. Elle dit simplement que la lutte entre les classes n?est qu?un moyen que les collectivistes emploient afin de diviser pour mieux r?gner. La lutte des classes est au socialisme ce que les divisions raciales sont au nazisme; un moyen d?arriver ? une fin. Mais sur le fond, ce sont toutes deux des id?ologies collectivistes.
Quant ? mon gros ch?que, je l?attends encore?
[R?pondre directement ? ce commentaire]

Denis G?linas a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 8:32
Franchement Philippe,
comparer la lutte des classes ? du racisme, et le socialisme au nazisme.
Tu viens totalement de discr?diter toute ta clique de drette. Avec toi, tes amis de la drouette ont plus besoin d?ennemis.
R?alises-tu ? quel point ton commentaire est stupide et insignifiant? R?veille!
L?che tes livres de fiction 1984 et le collectiviste, m?ris un peu et lis du s?rieux. L?adolescence doit finir un jour.
DG
[R?pondre directement ? ce commentaire]

Demian West a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 8:47
Pourquoi la gauche a-t-elle toujours raison dans les discours et pourquoi la droite a-t-elle toujours raison dans les faits ?
[R?pondre directement ? ce commentaire]

Denis G?linas a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 8:55
Bon West, le dialogue Socratique je connais: qu?est-ce que la V?rit?, qu?est-ce que le Mal?
Torpille les d?butants.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

Demian West a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 9:02
C??tait juste pour l?effet de style, car souvent une phrase qui ne veut rien dire est si belle qu?il faudra bien lui trouver un sens imparable.
Tout est question de mauvaise foi. Et quand on ?voque la politique, c?est presque une politesse !
[R?pondre directement ? ce commentaire]

Denis G?linas a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 10:09
Par effet de style je pourrais m?esquiver en d?clarant que je t?ai donn? r?ponse, dans l?ordre.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 9:36
?Pourquoi la gauche a-t-elle toujours raison dans les discours et pourquoi la droite a-t-elle toujours raison dans les faits ??
Parce que vous vous auto-proclamez omniscients! Au Qu?bec, ils se disent ?lucides?, les v?tres mon cher Demian West!
Et non, dans les faits et la pratique, les dr?tistes sont dans le le tort le plus, ?observable?! Vive le marxisme!
[R?pondre directement ? ce commentaire]

Demian West a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 12:10
Je reconnais qu?il faut un certain courage pour crier ? Vive le marxisme ! ? et aussi une certaine dose de marxisme ! ce qui est de la derni?re folie !
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 15:15
Et une ignorance crasse pour en d?coudre! Seul un ali?n?, salari?, peut divaguer de la sorte!
Que connaissez-vous du marxisme, ? part du fait qu?il choque vos id?es pr?con?ues du monde, tel que vous ?le croyez??
Nous du marxisme, observons les faits, et ne croyons en rien du tout.
Voil? d?j? un indice pour le lectorat, ? savoir sur quoi se basent les tar?s du capitalisme pour justifier perp?tuellement, l?injustifiable!
Que de honte, pour l?humanit? tout enti?re, qu?il y ait encore des ?go?stes parmi nous.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 15:17
Demian West est un autre d3e ces croyants, qui ne s?appuient sur ?rien?, pour croire en ?tout?.
Ironique diront certains! Ignorance constateront d?autres, dont les marxistes!
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 15:37
Et en passant mon cher Demian West, que pourriez-vous d?mentir des th?ories de Karl Marx? On vous lit! Allez-y!
[R?pondre directement ? ce commentaire]

Philippe David a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 21:12
@ Denis G?linas
Franchement Philippe,
comparer la lutte des classes ? du racisme, et le socialisme au nazisme.
Quelles sont les diff?rences entre le socialisme et le Nazisme, r?ellement? Les deux id?ologie demandent la m?me chose des gens: de se sacrifier au nom de l??tat. Je vous rappelle d?ailleurs que le nazisme est simplement un raccourci pour national-socialisme. Alors que le communisme se voulait international, le national-socialisme ?tait nationaliste. Mais en bref, le communisme, le socialisme, le fascisme, le nazisme, le corporatisme et tous les autre ? ismes ? que vous pouvez imaginer qui mettent les besoins de l??tat ou de la Soci?t? devant ceux de l?individu, sont toutes des id?ologies collectivistes, que vous le vouliez ou non.
@Demian West
Pourquoi la gauche a-t-elle toujours raison dans les discours et pourquoi la droite a-t-elle toujours raison dans les faits ?
Tr?s ?loquent, j?adore!
[R?pondre directement ? ce commentaire]

Denis G?linas a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 22:08
Tu nous avais d?j? montr? tes capacit?s ?loquentes en finance et ?conomie, maintenant c?est en histoire et en politique.
Le lecteur jugera lui-m?me.
Je crois que Georges Guingouin, Lo Grand, vient de se retourner dans sa tombe.
Morceau d?Histoire: 1940-1945
Le Col. Georges Guingouin, militant du Parti communiste fran?ais, cr?a d?but 1942 les premiers groupes arm?s baptis?s ? Francs Tireurs ?, surnomm? Lo Grand ? Le Grand ? par les paysans, il organise les premiers maquis et qui le feront surnommer par ses actions franchement engag?s dans la lutte arm?e; le ? pr?fet du maquis ?.
Les mouvements de R?sistance, hormis les Francs-tireurs et partisans (FTP) et autres r?sistants d?ob?dience communiste, ?taient le plus souvent inorganis?s et n??taient pas suffisamment coordonn?s. Aussi, nombre de maquis n?entretenaient pas de relations entre eux et ce cloisonnement des mouvements de R?sistance emp?chait toute action commune organis?e, et donc efficace.
CNR et Wiki.
p.s. Et pour ?adorer? on se met ? genoux.
DG
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 16th, 2010 ? 19:31
Denis, Philippe David est un incompris?
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 16th, 2010 ? 19:03
Entre id?alistes, vous ne pouvez que vous complaire, et adorer!
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 16th, 2010 ? 19:28
?Quelles sont les diff?rences entre le socialisme et le Nazisme, r?ellement? Les deux id?ologie demandent la m?me chose des gens: de se sacrifier au nom de l??tat.?
EINNNNNNNNNNN!!!! Mauvaise r?ponse l?ignare!
Les socialistes appellent au d?mant?lement de l??tat, via son remplacement par des conseils populaires, dont les ?lus seraient r?vocables en tout temps. Le salariat y serait aboli, parce que les propri?t?s priv?es des moyens de production y seraient aussi abolies d?embl?e. Il n?y a donc plus de dictature d?un seul homme, ? la ?Staline?, mais une dictature des travailleurs, via leurs ?lus d?mocratiques ?un mot que vous n?aimez gu?re, parce qu?il limite les pouvoirs de vos amis bourgeois minoritaires et parasitaires-, qui seraient r?vocables en tout temps. Mais comme le communisme -l?aboutissement final du socialisme ?utopique en ces termes?- n?a jamais vu le jour, on ne saura jamais ce que ?a donne, surtout parce que les ?ti-namis? des libertariens ont toujours tout fait pour massacrer ceux qui pensaient autrement, et surtout, ceux qui pr?naient une alternative ?conomique ? la leur!
Le nazisme n??tait qu?une inf?me dictature, supr?matiste, qui pr?nait la dictature des blonds aux yeux bleus sur le reste des ?tres humains. Rien ? voir avec nous, et soit dit en passant pauvre ignare, Adolf Hitler a eu, comme ?ric Duhaime, Nathalie Elgrably et Augusto Pinochet finalement, l?aide pr?cieuse de la bourgeoisie locale et ext?rieure pour mettre ses plans ? ex?cution! Sans les bourgeois allemands, Adolf serait demeur? un imb?cile et un rat?, qui aurait continu? de braver la logique dans des bars de saoulons. Vous devriez peut-?tre y songer! Ah non! C?est vrai! Jeff Fillion le fait d?j? avec sa radio-poubelle!
Meilleure chance la prochaine fois l?ignare en chef!
?Je vous rappelle d?ailleurs que le nazisme est simplement un raccourci pour national-socialisme.?
Vous n??tes qu?un ignare, le nazisme ne ressemble en rien au socialisme. Il ressemble plut?t ironiquement, aux dictatures extr?mistes, telle celle d?Augusto Pinochet, dont vous ?tes nostalgiques, vous et monsieur Duhaime!
?Alors que le communisme se voulait international, le national-socialisme ?tait nationaliste.?
Pauvre ignare. Le communisme, c?est l?abolition de l??tat, son remplacement par des conseils populaires ?soviets- et la fin de l?exploitation de l?homme par l?homme. ?a n?a jamais exist?, alors que le corporatisme, lui, vient tout droit des rat?es du capitalisme, qui concentre, lui, les richesses au sein d?une minorit? parasitaire, qui comme par hasard, vous traitez de corporatistes! Vos rat?es devraient vous faire honte, et c?est tout le contraire!
Nous, au moins, on n?a rien rat?. On s?ai fait rouler par ce sale porc de Staline, ces ?Mao? et ces cochonneries de dictateurs SUR le prol?tariat. Alors que vous?
Votre syst?me ne fonctionne pas et fait faillite, ? nos frais, aux 30-40 ans! Allez donc faire la morale ? votre miroir l?ignare, et profitez-en donc pour apprendre l?id?ologie de chaque syst?me pauvre ignare. Merde, ma fille de 6 ans en sait plus que vous! Analphab?te id?ologique! Ignorant!
?Mais en bref, le communisme, le socialisme, le fascisme, le nazisme, le corporatisme et tous les autre ? ismes ? que vous pouvez imaginer qui mettent les besoins de l??tat ou de la Soci?t? devant ceux de l?individu, sont toutes des id?ologies collectivistes, que vous le vouliez ou non.?
Ben voyons donc, Adolf Hitler a suicid? son peuple pour ses plans personnels, pauvre d?bile. Un peu comme Augusto Pinochet et tous les autres capitalistes dans le fond, qui se concentrent ? avantager les parasites minoritaires, ceux-m?me que vous ne cessez de d?fendre, sans honte, sans scrupule! Pourriture! Vous devriez vous faire la morale?
Le type est incapable de diff?rencier une id?ologie d?une autre, et ?a se pr?tend lucide?
En tout cas, pour le capitalisme, on le sait que ?a ne fonctionne pas. On peut passer ? autre chose le rat?.
Et je r?p?te, qu?importe si deux types vous disent que votre texte est bon, ce n?est qu?un torchon totalitaire, faisant fi des classes et de leurs int?r?ts, conditionnant les ?collectivismes? dont vous parlez pauvre tar?.
Libre ? monsieur Allard d?adorer, je ne suis pas un ?suiveux?.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 9:34
N?importe quoi! Ce billet pr?sente les collectivistes comme la source des socialistes, des communistes et m?me, des racistes et du nazisme! Faut le faire! La source r?elle, on le sait tous, c?est l?existence de classes, leurs int?r?ts et la conciliation de membres d?une m?me classe, autour de m?mes int?r?ts! Ce billet est totalitaire, parce qu?il fait fi des classes et de leurs int?r?ts, et se moque ainsi de la v?ritable source du collectivisme, ou de l?individualisme, encore plus, de la source du corporatisme!
Le collectivisme, ce n?est finalement que l?union des forces exploit?s, en vue de se d?fendre de l?oppression bourgeoise, elle-m?me collectiviste entre ses propres membres! L?individualisme na?t lui, de l?indiff?rence des mieux nantis, du sort des moins nantis qui ironiquement, sont exploit?s par ces premiers!
En ?tre rendu ? nier l?existence de classes et de leurs int?r?ts, manifest? par le corporatisme, pour expliquer ce qui au fond, na?t de ce fait, c?est faire dans le totalitarisme, purement et simplement!
Philippe David fait des torchons totalitaires et s?autoproclame de la clique des lucides pour asseoir son omniscience! Rien d?autre! Une preuve de cela? ?Petite explication pour les nains intellectuels:?
[R?pondre directement ? ce commentaire]

Aime Laliberte a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 10:14
@ Sylvain Guillemette,
Wow! Il y a tellement de rage dans tes commentaires, cela semble approcher le fanatisme.
Personnellement, je trouve que c?est impossible d?avoir une discussion cens?e avec toi Sylvain.
Tu accuses ceux qui ne pensent pas comme toi de toutes sortes de choses, alors que tu sembles ? peu pr?s le seul ? partager ton opinion.
En plus, ton discours est incoh?rent.
Personnellement, si c??tait mon blogue, je te dirais te calmer le ponpon et de prendre un grand respire.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 12:08
Juste votre mot ?wow?, avec ce point d?exclamation le succ?dant, me semble ? moi, vous rendre projectionniste de vos propres maux.
Par ailleurs, j?ai ici accus? des gens de soutenir la bourgeoisie, parce qu?ils soutenaient effectivement la bourgeoisie, et non parce qu?ils n??taient pas d?accords avec moi. Sinon, je vous prie de me faire part de ce dont vous parlez exactement.
Mais en regard du texte de monsieur David, et de ce qu?en pensent, comme par hasard, des gens de la m?me clique, je n?ai vraiment rien ? cirer que vous ne soyez pas d?accord avec mon constat sur votre clique et vos constats totalement d?connect?s de la r?alit?.
Et, ? savoir si je suis seul ? partager mes opinions, je vous dirais que non, et que la plupart des gens comme moi, qui pensent qu?il y a un probl?me de classe, dans les autres pays par exemple, ont tous ?t? extermin?s par le corporatisme imp?rialiste des capitalistes, via l??tat, leur outil de pr?f?rence!
Mon discours est parfaitement coh?rent et vous ?tes incapable d?ailleurs, de me dire quelle partie serait incoh?rente. Et au contraire, on voit bien que vous ?tes incoh?rent, lorsque vous dites que c?est l??tat qui cr?e les int?r?ts de classe, per?us par vous sous une forme de corporatisme, impossible sans ?int?r?t communs? au sein de ceux qui usent de l??tat pour faire avancer leur cause.
Et si j??tais vous, je me renseignerais sur les principes ?l?mentaires de la philosophie, ou je continuerais de dire n?importe quoi, comme vous le faites, ? l?instar de l?autre d?bile qui, comme vous, et peut-?tre comme vous sans le savoir, sert la cause des bourgeois, consentis sous ce que vous appelez le corporatisme, via l??tat, leur outil!
Les trous de cul n?ont pas besoin d??tat pour avoir le go?t commun, de profiter des autres!
En attendant, travaillez votre argumentaire, car il ne d?truit pas le mien.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 12:11
Et avec votre King James, vous pouvez bien parler de fanatisme?
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 9:46
Quant ? votre gros ch?que, pas besoin, vos parents ?taient l?, quand il le fallait on dirait. Vous aviez votre propre ??tat??
Et maintenant, vous d?fendez celui des bourgeois. En l?occurrence, celui des ?corporatistes?, regroup?s dans la classe bourgeoise, d?fendant des int?r?ts communs.
Et le RLQ soit dit en passant, est lui-m?me une corporation ?des id?es?, se pr?sentant comme une omniscience sans pareil, au-dessus m?me des lucides de Joanne Marcotte! Faut le faire!
Bande d?attard?s! On est en 2010, bient?t 2011. On connait votre chansons, l?air aussi. La plupart de vos pr?tendus penseurs sont des imb?ciles incapables de gagner eux-m?me leur vie, qui vivent du d?pend des p?troli?res, comme ?ric Duhaime et Nathalie Elgrably.
Montrez donc l?exemple et cherchez-vous donc de v?ritables boulots!
[R?pondre directement ? ce commentaire] 7:42, le Samedi 13 novembre 2010

AIME LALIBERTE
@ Sylvain Guillemette
Tu pr?tend que je ments en disant que ?c?est l??tat qui cr?e ces corporatismes?.
Pourtant, il est bien ?vident que toutes les corporations sont des cr?atures de l??tat. Elles sont toutes constitu?es en vertu d?un acte constitutif autoris? par l??tat, enregistr?es aupr?s de l??tat, tax?es par l??tat, et r?gies par les lois et r?glements de l??tat.
C?est vrai pour le syndicat, qui doit ?tre form? selon le code du travail, pour la clinique de m?decins qui doit ?tre conforme au code civil, pour la compagnie qui exploite le poste de t?l? qui doit ?tre conforme ? la CRTC etc?
Quant ? la CSST, c?est une b?te immonde qui, sous pr?texte de prot?ger les travailleurs, agit comme ?cran de protection pour les employeirs, en emp?chant les employ?s de les poursuivre devant les tribunaux ordinaires. La CSST est une autre cr?ature de l??tat, ?tablie conform?ment ? la Loi sur la comissions des l?sions proessionnelles, autrefois la Loi sur les accidents de travail.
Tous les pays industrialis?s ont le m?me syst?me, ou ? peu pr?s, pour les m?mes raisons, c?est-?-dire permettre ? l??lite de dominer.
Mais la solution n?est pas d?emp?cher l?individu de fonctionner librement. La solution est de reconna?tre le syst?me pour ce qu?il est, et d?interagir aussi peu que possible avec le syst?me.
M?me pour ton m?decin menteur ? la solde de la CSST, il y a une solution, mais elle n?est pas dans le syst?me mis en place par les ?lites pour te contr?ler.
Je ne crois pas ? ton language bourgeois -vs- prol?tariat, que je consid?re d?pass?, d?une autre ?poque.
L??lite est un petit goupe, tr?s petit, qui impose sa volont? au reste de la plan?te, en partie, par la coop?ration volontaire ou non du reste de la plan?te, et cela inclut les travailleurs, les cadres, les v-p et pr?sidents de compagnie,
Tout le monde est dans le m?me bateau, sauf pour la tr?s petite clique en haut de la pyramide.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 7:55
L??tat mon cher chose Lalibert?, ne cr?e par le corporatisme, c?est l?outil de ceux qui le cr?ent. L??tat n?est donc, effectivement, qu?un outil, employ? tant?t par les capitalistes, tant?t par ceux qui se disent de gauche, ce qui n?est pas vrai au Qu?bec, puisque la gauche n?y a jamais pris le pouvoir.
Bref, l??tat permet ? ceux qui se concilient, sous la banni?re lib?rale par exemple, de mettre en valeur leurs int?r?ts communs. L??tat ne cr?e pas ces gens, il sert leur cause. La charrue ne vient pas avant le b?uf. La charrue toute seule, ne bougera pas d?un iota.
Les taxes, les lois, etc, venant de l??tat, sont-elles cr??es par l??tat, ou par ceux qui s?en servent, qui ont ?galement obtenu la gouverne des lieux? Est-ce l??tat qui pr?sente des projets de loi, qui les vote ?galement, ou des ?lus, qui passent par l??tat, pour ce faire? Eh bien!
Est-ce l??tat qui met une police en place, telle rue, route ou viaduc, ou des ?lus qui votent des lois, des projets de loi, leurs amendements, au nom de leurs int?r?ts, soit ceux de leur ?lectorat? Eh bien!
Quant aux syndicats, qui cr?ent les codes du travail, et comment le font-ils? Les ?lus, via l??tat, leur outil commun, et dans un souci d?int?r?ts communs surtout! Bref, c?est le corporatisme, qui parce que l??tat existe et se rend disponible ? celui qui prend le pouvoir, use de cet ?tat, pour asseoir le pouvoir, de ceux qui gagnent le pouvoir, d?mocratiquement dit-on, au nom des int?r?ts communs des ?lecteurs de ce parti en question, prenant le pouvoir. Et donc, l??tat devient l?outil des corporations. Ou des conciliations entre acteurs aux m?mes int?r?ts.
Donc, quand un capitaliste prend le pouvoir, il met en place, via l??tat, des pratiques capitalistes. Il se sert de l?outil qu?est l??tat, pour asseoir le diktat de la majorit? populaire des derni?res ?lections. Ce n?est pas l??tat qui cr?e les partis politiques tout de m?me! Et ? ce que je sache, les partis politiques proposent des id?es, ?manant de la base populaire de ces partis, la plupart du temps, du c?t? des prol?taires en tout cas! Parce qu?on a bien vu que le mouvement du RLQ, n??tait en fait que le r?chauff? discours des fr?res Koch, des milliardaires aux int?r?ts communs de ceux des bourgeois du monde entier, et surtout ceux qui polluent et qui en ont assez de se faire traiter de pollueurs!
Et oui, la CSST est un monstre, mais lorsque ce n??tait QUE devant des tribunaux ordinaires, il faut quand m?me comprendre que la plupart des travailleurs ?ordinaires?, n?avaient tout de m?me pas les moyens d?entreprendre des poursuites contre leurs employeurs, mieux nantis par leurs moyens de production, leur servant d?outil pour exploiter le labeur d?autrui et donc, d?outil pour concentrer la richesse cr??e par le prol?tariat, sur eux.
Mais certes, cet outil est trompeur, et non, ce n?est pas l?ensemble qui trompe, mais surtout la partie du BEM, Bureau d??valuation M?dical, qui vous impose des mercenaires comme suppos?s ?m?decins neutres?, qui ne font, la plupart du temps, que confirmer les mensonges des autres mercenaires du priv?, ces ?m?decins de Boss? que vous devez aller voir, parfois au nombre de trois, quatre ou plus encore. J?ai fait l?exp?rience, le premier mercenaire du Boss donnait raison ? mon m?decin, alors le Boss m?a envoy? voir un autre mercenaire, plus conciliant ? ses id?es! Aussi simple que cela! Ajoutez ensuite le mercenaire du BEM, pay? au patient, qui donc, ne veut pas perdre sa place et donne raison au diktat de la CSST, devenue rapidement, malheureusement, la machine ? rendement par excellence des servants de la cause bourgeoise, tel le PLQ et les amis de ses amis, genre Franco Fava!
Oui, effectivement, la CSST sert en ce moment l??lite, la bourgeoisie aux causes communes. Et l??tat, en tant qu?outil, sert leur cause pour voter des lois en ce sens.
Donc, l??tat vient apr?s le corporatisme et oui, sert le corporatisme. Mais l??tat ne cr?e par ces conciliations entre membres d?une m?me classe, il ne fait qu?affirmer leurs int?r?ts via des lois, vot?es rappelons-le, par des ?lus, qui d?fendent eux-m?mes ces int?r?ts de membres d?une m?me classe.
Et je ne crois pas qu?il faille cesser d?interagir avec l??tat, je crois plut?t qu?il faille mettre fin aux int?r?ts oppos?s, en mettant fin au salariat, donc aux classes et ? leurs int?r?ts, et bref, la seule solution devient la r?volution de notre syst?me, et l?abolition des classes et du salariat. Sans quoi, il porte peut-?tre le m?me nom ou un autre, mais le corporatisme existera toujours.
Et encore, on ne puis jurer que le corporatisme dispara?trait ? coup s?r, mais il y a de bonnes chances que si les classes disparaissent, il le fasse aussi. Du moins, celui dont vous parlez!
?M?me pour ton m?decin menteur ? la solde de la CSST, il y a une solution, mais elle n?est pas dans le syst?me mis en place par les ?lites pour te contr?ler.?
Cette phrase dit tout! Mise en place par les ?lites! Et voil?! Je n?en demandais pas tant! Mais soyez conscient que vous venez de me donner raison, ? savoir que des gens mettaient en place les lois, ou les conditionnements qui les avantageaient, via l??tat, et non le contraire!
?Je ne crois pas ? ton language bourgeois -vs- prol?tariat, que je consid?re d?pass?, d?une autre ?poque. ?
Et pourtant, le prol?tariat existe toujours, au m?me titre que dans le temps, avec quelques classes de plus, n?gligeables. C?est pareil pour la bourgeoisie, que vous y croyiez ou non. Ce n?est pas la croyance, moi, qui m?importe, mais les faits. Et il se trouve qu?il y a encore des propri?taires des moyens de production, qui usent de ceux-ci, pour exploiter le labeur de ceux qui leur vendent leur force de travail.
Le d?bat est donc toujours d?actualit?, et le nier, ferait de nous des ?tres totalitaires. On ne peut pas discuter du sexe des anges, sans discuter de leur existence d?abord.
?L??lite est un petit goupe, tr?s petit, qui impose sa volont? au reste de la plan?te, en partie, par la coop?ration volontaire ou non du reste de la plan?te, et cela inclut les travailleurs, les cadres, les v-p et pr?sidents de compagnie,
Tout le monde est dans le m?me bateau, sauf pour la tr?s petite clique en haut de la pyramide.?
La clique en haut est changeante. Des petits deviennent grands, comme Gates, qui sans l?aide de l??tat, n?aurait jamais connu cette richesse dont il se gargarise aujourd?hui. Pareil pour Kellogs que monsieur David citait.
Et oui, comme vous dites, il y a une forme de consentement, mais cela n?efface pas les faits, dont l?exploitation. Le mouton, parce qu?il consent ? se faire tondre, ne cesse pas de se faire tondre par cons?quent. On ne peut pas nier qu?il est tondu, que parce qu?il en est consentant.
Notre probl?me, ce sont les classes, le salariat, qui bref, permet ? cette ?lite, o? les richesses se sont concentr?es dans le syst?me capitaliste le permettant, et qui usent ensuite de ces capitaux pour endormir la population, qui vote pour eux. Les ?lites prennent alors le pouvoir, et l??tat, avec lequel ils imposeront leur diktat, consenti par leur classe, leurs int?r?ts communs, etc.. Bref, le corporatisme vient avant l??tat, et celui-ci ne fait que servir les int?r?ts de ces corporatistes.
Et tant que le capitalisme sera, il y aura une clique, et si l??tat n?est plus l?, ils ne feront qu?employer d?autres forces, pour imposer leur diktat, rien n?y changera. Ils se paieront des mercenaires, comme au Ghana, en Colombie ou dans quelconque pays merdique o? l??tat n?est qu?une ombre.
Si demain nous vivions dans un pays sans ?tat, le prol?tariat ne pourrait m?me pas prendre le pouvoir, donc s?affranchir de son asservissement. La richesse continuerait de se concentrer au sein de la minorit? qui d?tient, comme par hasard, les moyens de production, qui font d?eux, des bourgeois.
Et Aime Lalibert?, je vais vous redonner la d?finition des bourgeois et des prol?taires, afin que vous puissiez constater que ces classes existent toujours en 2010, et qu?elles risquent bien d?exister encore en 2011.
Bourgeoisie : Qui d?tient les moyens de production.
Prol?taire : Qui vend sa force de travail.
[R?pondre directement ? ce commentaire] 9:24, le Samedi 13 novembre 2010

TANKONALASANT?
Et ben pour un dialogue de sourds , c?est r?ussi !
Non, non les lib?raux ne constituent pas un groupe parasite aux int?r?ts convergents ?
On appelle ?a aussi une classe : celle des nantis , CSP , qui vit sur le dos des producteurs , petits salari?s , paysans , bref de la majorit? de la population .
Sous l?ancien r?gime , on parlait d?ordres : la noblesse , le haut clerg? , les deux ordres privil?gi?s , et le tiers ?tat : la majorit? qui engraissait les deux autres , dont les revenus et les ressources ?taient capt?s par la minorit? que constituaient les deux premi?res ?
Parce qu?il ne faut pas croire : pour gagner plein d?argent en quelques clics ,il faut forc?ment le prendre quelque part et il y a forc?ment une population qui trinque , parfois sur des g?n?rations cf la DETTE .
Exemple la sp?culation sur les mati?res premi?res alimentaires : bl?, riz ,etc
Sans parler des d?g?ts immenses des monocultures impos?es qui privent la population et les paysans de l?autosuffisance alimentaire ,et les cort?ges de famine et mis?res qui l?accompagne .
Bon , je ne faisais que passer ?Sur la 3 ?mission consacr?e ? Ph. P?tain !
Ce brave homme qui pour commencer en 17 a pass? par les armes 50 soldats soup?onn?s de rechigner pour le casse pipes .
Soit disant qu?il a rejoint l?extr?me droite ! Tu parles cette ganache a toujours ?t? ? l?extr?me droite de l??chiquier ?
Sylvain : je te rends le micro mais pousse l?ampli ? fond :les tympans semblent coll?s ! !
Cdt .
Tk.
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 18:54
Ha ha!
?Sans parler des d?g?ts immenses des monocultures impos?es qui privent la population et les paysans de l?autosuffisance alimentaire ,et les cort?ges de famine et mis?res qui l?accompagne .?
Eh oui! Comme Ha?ti, qui au nom des r?glements du FMI, a laiss? tomber sa culture, pour s?en remettre aux sacs de ma?s transg?niques des ?States?, qui n?en voulaient pas! Ah, si vous connaissiez la chanson de Passe-Partout!
Bref, la stupidit? des capitalistes va loin, mais jamais assez pour eux-m?mes! Ni pour les ignares.
Que de compassion, avec nos ?nains intellectuels?, qu?on pourrait plut?t comparer aux hobbits!
Ah! Ces libertariens!
Mais c?est moi le fou! Aime Lalibert?, cet anonyme, a os? me le dire?
Eh bien!
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 18:59
En fait, c?est un dialogue d?aveugle, pour ?a qu?on perd notre temps camarade!
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 19:02
Non non! Aime Lalibert? me l?a dit! Je ne suis qu?un fanatique, ils sont, eux, omniscients!
Et c?est un dialogue de sourds, disent les omniscients!
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 19:08
Quand m?me ?tonnant que monsieur Allard y trouve quelque chose de pertinent.
Mais bon, tout le monde a le droit ? son ?opinion??
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 19:19
Bon, je reviens demain, assez de ces tar?s.
Un simple point d?exclamation a suffi ? cet ignare de libertarien, pour me traiter de fanatique. Et ce, tout en pr?chant King James chose l??
[R?pondre directement ? ce commentaire]

Tankonalasant? a r?pondu:
novembre 16th, 2010 ? 3:40
Tzing !
R?veil matin !
En piste pour le twist ?.
http://www.youtube.com/watch?v=J856VKlltvA

Tk.
[R?pondre directement ? ce commentaire] 15:52, le Lundi 15 novembre 2010

VOTRE EDITEUR
J?avais offert ? l?auteur de fermer les commentaires sur cet article. Il a pr?f?r? vous entendre encore une fois. Plusieurs des commentaires pouraient devenir des articles
Votre ?diteur
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 15th, 2010 ? 19:22
C?est vrai monsieur Allard, mais c?est mieux ainsi. Monsieur David m?ritait toute cette attention, ? titre de pin?ta toutefois!
[R?pondre directement ? ce commentaire]

SylvainGuillemette a r?pondu:
novembre 16th, 2010 ? 19:38
S?il a le courage de laisser les commentaires ouverts, il n?a toutefois pas celui de d?battre sans passer par des raccourcis d?magogiques. comparer le nazisme au socialisme? Faut le faire!
Les deux sont les principales ennemies id?ologiques. D?ailleurs, les nazis de Sainte-Foy font route avec le RLQ, Jeff Fillion et ?ric Duhaime! On les a vu le 23 octobre, ? Qu?bec!
Tu parles d?un hypocrite!
[R?pondre directement ? ce commentaire]

Philippe David a r?pondu:
novembre 16th, 2010 ? 21:47
? Il est n?cessaire que l?individu r?alise que son propre ego n?a pas d?importance par rapport ? l?existence de sa Nation; que son ego doit ?tre encadr? par les besoins de sa Nation dans son ensemble. D?autant plus que l?esprit de la Nation vaut beaucoup plus que les simples libert?s et volont?s d?un seul individu. Cet esprit national, qui subordonne les int?r?ts de l?ego individuel aux besoins de la communaut?, est le premier principe de toute culture humaine. Nous devons accepter que l?individu doive faire des sacrifices pour sa communaut? et pour son prochain. ?
Adolf Hitler ? Mein Kampf

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

008 Trollisme

(a venir) Commentaires commentaires