• Billets Science

    Suisse : l’EPFL prétend contredire Descartes

    25 août 2007 | 2 commentaire(s) | 8 affichage(s)

    Par principe on peut qu’être un fervent supporter de l’EPFL/EPFZ et de la qualité de son enseignement, de ses chercheurs et de ses travaux. Mais dans une recension de ce jour dans le magazine Science relative à la “concience de soi“, une équipe de l’EPFL prétend que Descartes était incomplet en proclamant son fameux “Cogito ergo sum, Je pense donc je suis” (repiqué d’ailleurs à Saint-Augustin) et qu’il faudrait le compléter par un Video ergo sum …. car la conscience serait aussi située au niveau physique du cerveau et non pas dans d’étranges limbes extra-corporelles inexplorées (ce qui a déjà été écrit par passablement d’auteurs dont C.G.Jung dans “Un mythe moderne“, réédition Folio Essais, 1958 et Antonio Damasio, dans “L’Erreur de Descartes“, Odile Jacob, 1995).

    Il est un peu étrange de proclamer ceci comme une découverte scientifique. Le cerveau n’est qu’un ensemble physico-chimique sensible à certaines excitations qu’il perçoit au travers des différents réceptacles que sont nos sens et leurs organes. Pour faire ces recherches les équipes de l’EPFL avaient bien de la chance d’avoir un cerveau et d’exister, faute de quoi elles n’auraient pu penser, en particulier pas penser au fait qu’elles existent …

    On n’est en revanche pas certain du tout que cette fois elles aient fait avancer la science au motif qu’un cobaye ne retourne pas tout à fait à sa place après l’expérience ou a l’impression qu’on lui gratte le dos. D’ailleurs, il faut une sérieuse dose d’imagination pas très scientifique pour pouvoir modéliser comment le cobaye voit la brosse et le plaisir qu’elle lui provoque.

    Un peu de sérieux Messieurs les chercheurs, vous prenez le chaland pour un âne non sensible et dépourvu de conscience de sa propre âme…

    Cet article a été publié originalement à cet endroit.
    1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (Pas encore d'évaluation)
    Mots-clés :

  • 2 commentaires

    • Pascal Vermot

    La soi-disant dose d’imagination de ces chercheurs doit pourtant reposer sur des bases solides pour faire l’objet d’une publication aussi prestigieuse que Science… laquelle est, rappelons-le, une “peer revue”, donc soumise à un comité éditorial scientifique.

    Votre blog peut-il en dire autant ? A bon entendeur…

     Vote: Add rating 0  Subtract rating 0   6:20, le Lundi 27 août 2007

    • Kalvin Whiteoak

    Après quelques années, on se rend compte que les articles de Science sont parfois, voire même souvent, contredits, contradictoires, mal ficelés et infondés. Vous ne devez pas être un lecture assidû de cette revue, ou alors votre sens critique pêche par excès de quelque chose. Science, ( dans sa version américaine) je vous le rappelle, a publié tout et son contraire au sujet de la théorie de la relativité, sous la plume même d’Albert Einstein, vers la fin de sa vie…

     Vote: Add rating 0  Subtract rating 0   6:54, le Lundi 27 août 2007

    Laisser un commentaire

    Vous devez être connecté pour publier un commentaire.