Accueil / T Y P E S / Articles / ? FAISONS PAYER LES RICHES ?

? FAISONS PAYER LES RICHES ?

Les partis ??socialisants? au pouvoir. ?

 

La?guerre interclasses a commenc?. CE gouvernement du Parti Qu?b?cois serait, de l?avis d?une caste d?hommes d?affaires regroup?e dans la F?d?ration des Chambres de commerce du Qu?bec, un gouvernement ??socialisant??. Pourtant, pleurniche Fran?oise Bertrand, la patronne de la F?d?ration?: ??? notre connaissance, il y a toujours eu un dialogue entre le milieu des affaires et les gouvernements, soient-ils p?quistes ou lib?raux???(1). Un gouvernement des riches qui serait contre les riches c?est confondant en effet. Pensez donc, Pauline Marois, millionnaire de son ?tat, ?pouse d?un homme d?affaires f?d?ralo-nationaliste en vue, voudrait augmenter les imp?ts de ses acolytes. C?est le monde ? l?envers, on nous cache tout, on ne nous dit rien, d?clame Madame Bertrand ??La FCCQ en a notamment contre l?annonce de la hausse r?troactive des taux d?imposition des contribuables les plus riches ainsi que sur le gain de capital et les dividendes.?? (2).

Depuis l??lection du Parti Socialiste en France, de Barak Obama aux ?tats-Unis? et depuis l?av?nement du Parti qu?b?cois social-d?mocrate au Qu?bec, certaines couches de la population se sont entich?es du slogan ??Faisons payer les riches??. Il n?y a pas de mal ? r?ver direz-vous?! Justement, il y a contre-indication ? consommer l?opium des pauvres et ? colporter ce mythe dans la soci?t?, parmi les ouvriers et les militants r?volt?s.? Le narguil? n?a jamais ?t? la panac?e. Les ?gouvernements des riches ? ?lus par les riches ? au service des riches ne peuvent taxer ? pressurer ? imposer leurs camarades sinon que de fa?on marginale.

Pour r?soudre ce myst?re nous allons d?abord positionner les diff?rents pugilats en pr?sence dans cette joute, puis expliquer les d?cisions politiques confondantes r?centes.

 

Les forces en pr?sence dans l?ar?ne politique?

Comprenez que ce drame ? propos de la ??sur-taxation?? des riches se d?roule parmi la bourgeoisie devant nos yeux de p?quenots ?baudis. Tout cela ne nous concerne pas, nous les esclaves salari?s corv?ables et taxables ? volont?.

La classe bourgeoise se compose de diff?rentes sections que nous allons pr?senter?; la petite-bourgeoisie cl?ricale besogneuse (journalistes, gamme de professionnels, petits cadres, professeurs-enseignants, managers, vendeurs, petits commer?ants et intellectuels de tout poil, etc.), chien de garde du syst?me et charg?e d?effrayer les ouvriers et les badauds apeur?s avec le spectre des communistes ? et autres pestif?r?s de fa?on ? ?carter toute solution drastique aux crises ?conomiques ?.

La petite-bourgeoise ? cette section de classe instable ? peut parfois protester vertement quand elle se sent pressur?e, paup?ris?e comme il advient en ces temps de crises ?conomiques sacad?es. Une fraction de cette petite-bourgeoise peut m?me, ? l?occasion, mettre ses menaces ? ex?cution et voter ? ??gauche?? ? et oui, il faut ce qu?il faut ? pensez ? Qu?bec Solidaire ou pire encore au Front de gauche en France, ou encore ? Obama, ce noir pr?sident am?ricain. ??? soir on fait peur au monde?? comme dirait Mitt Romney. La petite bourgeoisie am?re tire ainsi les partis de centre-gauche un peu plus ? gauche, croit-elle.

La moyenne bourgeoisie d?affaires, de commerce et d?industrie constitue la seconde cohorte de cette classe moribonde. Ce sont les petits entrepreneurs, les petits industriels, les grands commer?ants, les grossistes, les agents boursicoteurs de bas ?tage, les capos de la construction et les g?rants de banques et de caisses populaires, les sp?culateurs de niveau inf?rieur. Ceux-l? prennent tous les risques avec l?argent de leurs commettants. Ils placent l?argent des caisses de retraite, ils font fructifier l?argent des banquiers, ils cr?ent des d?bouch?s et investissent de nouveaux march?s, ils gagnent un bon salaire mais surtout de bons dividendes, tant que leurs entreprises engrangent des profits ? puis un jour leur entreprise suffisamment all?chante sera aval?e par un monopole.

En p?riode de crise ?conomique, comme maintenant, la moyenne bourgeoisie peine et rechigne, elle qu?mande l?assistance de l??tat (aide aux investissements, subsides, contrats gouvernementaux, soutien et service aux entreprises) fruits de la plus-value extorqu?e aux travailleurs et des imp?ts et des taxes pay?s par les petits bourgeois et les employ?s. Ce sont ces moyens bourgeois qui d?chirent leur chemise sur la place publique en ce moment, ?tous ? l?unisson derri?re madame Bertrand. Ce sont eux qui sont directement menac?s par les propositions d?impositions ??socialisantes??. Ces bourgeois ?soutiennent l?UMP ? Front National en France, le Tea Party aux ?tats-Unis et la CAQ au Qu?bec (3).

Enfin, dernier gladiateur sur l?ar?ne politico-sociale les grands capitalistes, la phalange des grands pr?dateurs, les requins de la finance et de la bourse, les sp?culateurs internationaux, les parrains milliardaires, ceux qui poss?dent et administrent le capital financier monopolistique. Bien au-dessus de la m?l?e, ils contribuant ? toutes les caisses ?lectorales occultes, et luttent en concurrence directe avec les multinationales d??tat chinoises, les conglom?rats priv?s japonais, les oligopoles semi-?tatiques europ?ens, et les autres trusts multinationaux br?siliens ou indiens. Ils ont la responsabilit? d?accumuler des fortunes colossales et d?assurer la reproduction ?largie du syst?me capitaliste.

Ceux-ci ne sont pas inqui?t?s par la menace de hausser les imp?ts des riches, ni par la taxation des gains de capital ou par les royaut?s ? payer pour les ressources naturelles spoli?es dans les n?o-colonies et les pays de ressources naturelles (Australie, Canada, Nouvelle-Z?lande, Afrique du Sud). Tout cela est marginal pour eux. Le candidat R?publicain Mitt Romney a pay? 14,5 % d?imposition l?an dernier alors que son taux d?imposition l?gal ?aurait d? s??lever ? cinquante pour cent. Warren Buffet se vantait l?an dernier qu?il ne payait que 5?% d?imp?t alors que sa secr?taire payait plus de 35?% (4). Plusieurs entreprises pharmaceutiques monopolistiques install?es au Canada ne paient aucun imp?t alors que leurs profits augmentent chaque ann?e. Au Canada, une entreprise mini?re sur deux ne paie aucun imp?t malgr??ses profits pharamineux. La compagnie Rio-Tinto-Alcan re?oit chaque ann?e 75 millions de dollars de subvention alors qu?elle doit plus d?un milliard au fisc qu?b?cois. Cessons cette ?num?ration d?shonorante. Chacun comprendra que ce ne sont pas ceux-l? qui sont vis?s par les nouvelles politiques ??socialisantes?? touchant les hauts revenus des particuliers et des corporations.

 

? propos de la r?mun?ration des tr?s riches

Consid?rez en passant que dans ces multinationales oligopolistiques la r?mun?ration des ?cadres se fait de deux fa?ons?; d?abord ils re?oivent un salaire (? titre d?exemple, 3 millions de dollars par ann?e pour la Pr?sidente des Caisses ??Populaires?? Desjardins)?; ensuite, ils re?oivent des actions ? du capital ? qui produiront des dividendes qu?il leur suffit de convertir en action de la corporation pour ?loigner le fisc de leur maison.

Si tout cet argent demeure dans la patrie d?origine (Qu?bec ? France ? ?tats-Unis), le fisc risque un jour ou l?autre de rattraper ces capitalistes. Mais si tout ce capital est g?r? en fid?icommis, plac? dans des compagnies ? num?ro, anonymes, multiples et enchev?tr?es, le tout enregistr? dans des paradis fiscaux frauduleux, alors aucun danger de payer le moindre centime de fiscalit?.

Surtout n?oubliez jamais que vos gouvernements peuvent voter les lois qu?ils voudront dans les assembl?es nationales souveraines, ces questions de royaut?s, de fiscalit?s, de redevances, de taux d?imposition des capitalistes et de leurs entreprises seront finalement tranch?es dans les bureaux feutr?s d?un sous-ministre bien pay?, juste avant que ce haut-fonctionnaire v?reux n?acc?de au conseil d?administration du monopole pharmaceutique, minier, forestier, ?nerg?tique, financier qu?il aura ainsi avantag?.

 

La crise ?conomique s?approfondit?

La crise ?conomique ne se r?sorbe pas en pays imp?rialistes en d?clin dont font partie les ?tats-Unis, le Canada et la France. Pour le moment, le Canada se tire mieux d?affaires pour la seule raison que le pays repose sur la dilapidation de ses ressources naturelles et que ce secteur d?activit? prend plus de temps ? s?ajuster aux al?as de la conjoncture ?conomique d?primante. De plus, les pays imp?rialistes ?mergents (Chine ? Inde ? Br?sil) ont pris la rel?ve des pr?c?dents, ce sont eux qui maintenant spolient les ressources naturelles canadiennes. Que la crise ?conomique perdure encore un temps et vous verrez l??conomie canadienne p?ricliter. C?est la raison pour laquelle les gouvernements au Canada doivent d?nicher de nouvelles sources de revenus.

Revenons ? la pr?sente escarmouche fiscale sur l?augmentation des paliers d?imposition (France et Qu?bec), sur la taxe sp?ciale sur les soins de sant? (Qu?bec), sur l?assurance sant? universelle (?tats-Unis) et sur l?imposition des gains de capital (France ? Qu?bec ? ?tats-Unis) qui vise ? faire payer directement les ??moyens riches?? et la petite bourgeoisie paup?ris?e afin de maintenir le cr?dit des ?tats surendett?s et permettre aux gouvernements des riches de livrer leur kilo de chair aux capitalistes financiers.

La moyenne bourgeoisie crie ? l?hypocrisie et exige d??tre entendue ? car dit-elle les investissements et les emplois sont menac?s par ces politiques fiscales ??socialisantes??. Le Tea Party aux ?tats-Unis tient exactement le m?me discours et accuse Obama d??tre pass? aux communistes. Idem pour ce pauvre Fran?ois Hollande en France. Comme on le voit il y a convergence internationale entre les r?actionnaires de toute ob?dience.

Voyons les faits pour ce qui regarde le Qu?bec ? une analyse semblable pourra ?tre faite pour la France et pour les ?tats-Unis ?. ???Au Qu?bec, selon les statistiques fiscales de 2009, les 93 000 particuliers touchant plus de 150 000$ de revenus (imposables NDLR) annuels repr?sentaient 1,5% des contribuables. Ces contribuables payaient 4,4 G$ d?imp?t, ce qui correspond ? 21% des imp?ts pay?s par les particuliers. (?) Ces 93 000 individus faisaient un revenu total annuel de 29 G$, ce qui repr?sente 12,7% des revenus de l?ensemble des contribuables. Leur imp?t ? payer au gouvernement du Qu?bec repr?sentait 15,1% de leurs revenus. (?) Ces contribuables peuvent-ils payer davantage?? sans sombrer dans l?indigence?? Certainement?! (NDLR)?? (5).

 

Nuire aux investissements et d?truire l?emploi ?

Ceux qui r?pudient les hausses d?imp?ts pour les riches radotent habituellement l?erreur commun?ment admise ? propos de la taxation prohibitive qui nuirait ? l?investissement et donc ? l?emploi. Lisez plut?t cette forfanterie d?une revue ?conomique fran?aise?: ?Les particuliers vont ?tre touch?s par des hausses des pr?l?vements de 10 milliards d?euros environ, auxquelles il faut ajouter 13 milliards au titre de la loi de finance rectificative de 2012. Ces mesures p?seront malheureusement tr?s lourd sur une croissance fran?aise d?j? faible. Une baisse des d?penses gouvernementales prononc?e aurait ?t? plus appropri?e, dans la mesure o? elle aurait eu un moindre impact sur l?activit?. Si le premier tiers ou la premi?re moiti? des contribuables, du fait d?une hausse d?imposition cibl?e, consomme et investit moins, la croissance et les recettes fiscales chuteront in?vitablement.? (6).

Mensonge et baliverne que tout cela. Si par inadvertance un riche se voit impos? davantage ses d?penses de consommation n?en seront nullement affect?es. Un contribuable qui gagne plus de 150 000?$ imposables par ann?e ne d?pense pas la totalit? de son revenu en achat de biens et de services. Dix ou quinze mille dollars d?imp?ts suppl?mentaires n?auront absolument aucun effet sur la consommation de ce m?nage. Il vient un moment o? tous les besoins vitaux ?tant combl?s une hausse de revenus ne contribue aucunement ? augmenter la consommation. La chose est fort diff?rente pour un employ? qui gagne 29 000?$ par ann?e et qui paye 40?% d?imp?t et autres d?ductions ? la source. Chaque sou qu?il pourra r?chapper de l?imp?t sera d?pens? en biens de consommation indispensables.

Par contre, notre amer millionnaire risque-t-il de r?duire ses investissements?? Absolument pas. La section ??salaire?? des revenus de ce millionnaire est d?pos?e ? la banque et c?est la banque qui place ses ?pargnes en attendant que le d?bonnaire s?affaire ? les investir ? long terme. Actuellement, le cr?dit ?tant trop abondant sur les march?s et donc tr?s peu dispendieux (les taux d?emprunt sont avantageux ce qui signifie que le capital investi rapporte peu) ce qui fait que les investissements p?riclitent, pourquoi ? Parce que la consommation est en baisse car les m?nages ? revenu moyen et ceux ? faible salaire r?duisent leur consommation car leur revenu n?augmente gu?re alors que l?inflation gruge leur pouvoir d?achat, sans compter le ch?mage qui exp?die nombre d?employ?s dans les soupes et les friperies populaires.

De plus, l?endettement de la classe dite moyenne et celle ? faible revenu a atteint un niveau si ?lev? qu?elles ne peuvent continuer ? d?penser et ? consommer aujourd?hui le salaire qu?elles ne toucheront peut-?tre jamais demain.

Il est donc inutile de laisser pourrir l?argent dans les coffres des banques o? il ne sert ni ? une consommation accrue ni ? un investissement accru. Comprenez, il est impossible d?investir pour produire quand il y a d?j? surcapacit? de production et surabondance de marchandises. La taxation en hausse sort donc cet argent des goussets o? elle se planque pour l?obliger ? circuler.

On observe donc que c?est exactement le contraire que ce que chante le Tea Party et les ?conomistes patent?s, chaque dollar d?imp?t et de taxe r?cup?r? des mains des riches et attribu? en service ?tatique contribue directement ? soutenir la consommation, ? consolider le march? et ? cr?er des emplois. Mais ce n?est pas le r?le que les grands capitalistes attribuent ? l??tat, voil? pourquoi cette hyst?rie ??socialisante?? ne peut durer.

 

Imp?t accru pour la bourgeoisie et coupes sombres pour les travailleurs

Pendant que les gouvernements occidentaux cherchent ? taxer davantage la petite et la moyenne bourgeoisie afin de lui faire payer sa ??juste part?? de la dette publique souveraine envers les banquiers, au m?me moment, l??tat des riches attaque les travailleurs et les petits revenus par d?autres avenues.

Il est pour le moment impossible d?imposer davantage les petits salari?s, d?abord parce que chaque point d?imp?t suppl?mentaire, arrach? aux gagne petits, d?courage le travail l?gal et encourage le travail au noir si bien que les revenus fiscaux diminuent. Ensuite, ?tant donn? l?assurance emploi et l?assistance sociale, il survient un seuil o? il devient plus avantageux pour un travailleur de quitter son emploi sous-pay? et sur tax? afin de b?n?ficier de l?assistance sociale. L??tat capitaliste devra donc pr?alablement r?duire ou ?liminer les prestations d?assurance ch?mage et d?aide sociale avant de pouvoir surtaxer les petits salari?s coinc?s comme la chose se pratique d?j? aux ?tats-Unis depuis des d?cennies. Le niveau d?exploitation des ouvriers, d?j? ?lev?, pourra alors ?tre sur?lev?.

En r?sum?, au Canada, en France, aux ?tats-Unis, le gouvernement des riches taxe le peuple et les petits et moyens bourgeois afin d?engraisser les super riches et en parall?le il r?duit les services aux travailleurs, c?est-?-dire que ces ?tats coupent au maximum dans les co?ts de reproduction de la force de travail afin d?accro?tre d?autant la plus-value ? les profits ? et finalement le capital constant d?investissement (CC) servant ? la reproduction ?largie du syst?me capitaliste (7).

Il peut para?tre all?chant de r?ver que l?on puisse faire payer les riches, mais c?est une illusion qui fera long feu ?. Les gouvernements des riches n?ont pas ?t? ?lus par les riches ? via ?le vote des pauvres c?est entendu ? pour taxer et appauvrir les tr?s riches. Il n?est pas utile que les ouvriers se mobilisent pour d?fendre les petits et moyens bourgeois contre la voracit? des super-riches capitalistes monopolistes. Il faut ? d?truire Carthage ?, disait Caton l?ancien et ??Abattre le capitalisme??, ajouta Marx.

(1)??? http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/360440/quebec-ne-comprend-pas-l-impact-economique-de-ses-decisions?utm_source=infolettre-2012-10-01&utm_medium=email&utm_campaign=infolettre-quotidienne

(2)??? http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/360440/quebec-ne-comprend-pas-l-impact-economique-de-ses-decisions?utm_source=infolettre-2012-10-01&utm_medium=email&utm_campaign=infolettre-quotidienne

(3)??? http://www.pressegauche.org/spip.php?article11653? et http://www.atlantico.fr/decryptage/9-francais-10-ne-paieront-pas-hausse-impots-vraiment-frederic-bonnevay-497346.html? et http://blogues.journaldemontreal.com/lauzon/actualites/les-lamentations-des-riches-et-leurs-pleureuses/

(4)??? http://www.atlantico.fr/decryptage/9-francais-10-ne-paieront-pas-hausse-impots-vraiment-frederic-bonnevay-497346.html

(5)??? http://leglobe.ca/blog/2012/09/alerte-riches-surtaxes/

(6)??? http://leglobe.ca/blog/2012/09/hausse-dimpots-le-malheur-des-riches/

(7)??? http://les7duquebec.org/7-au-front/la-crise-economique-dans-tous-ses-mefaits/

 

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Coke en Stock (CCLVII) : par bateaux, aussi…

Aujourd’hui, exceptionnellement, et les jours suivants, on va parler bateaux.  Et surtout voiliers.  Lors du ...

4 Commentaire

  1. avatar

    Je suis d’accord avec votre anayse a deux points près :

    1) On n’appauvrira pas volontairement davantage la moyenne des classes defavorisées, car on aurait une baisse de la demande effective qui ferait chuter l’esperance (image) de rentabilité du capital investi en production et les riches y perdraient bien plus que les pauvres. Quand le revenu pour la consommation baisse, comme en Grece ou en Espagne,, c’est qu’il y a eu une bévue et les TGR ( Tres Grands Riches) interviendront bientôt pour corriger le tir. Avec quelques dégats, bien sûr.

    2) Faire payer les riches ? Il n’y a rien a de concret à enlever aux riches ; il suffit de faire disparaitre la monnaie excédentaire qui fausse actuellement tout le systeme. On le fera bientôt. Beaucoup de moyens riches seront ruinées, mais les TGR l’imposeront pour le ben commun … des riches, bien entendu.

    On se retrouvera alors dans un nouveau systeme plus corporatiste que capitaliste, ou tout ira materiellement mieux, pour un temps, mais dont on aura fait disparaître toute démocratie. Atteindre une vraie démocratie sera le prochain défi. Comme remettre toute le monde au travail, si on veut vraiment s’enrichir RELLEMENT et non seulement faire semblant, en misant sur la spéculation et en appelant les millions des milliards et les milliards des trillions.

    Pierre JC Allard

  2. avatar

    Très bon l’article!

    Mais… Faire même penser une once de ‘progressisme’ ou de socialiste à Obama, c’est vraiment jouer le jeu de Wall Street: d’abord Obama a reçu une pléthore d’argent de Wall Street et de méga riche comme Sorros. A-t-il livré la marchandise? Tout à fait! Poursuite, et amplification!!!, de la politique guerrière de Bush (en Lybie, il a court circuité le congrès, ce que même Bush n’avait pas fait); augmentation massive des attaques criminelles par drones; continuation des tortures, aucune poursuite contre les responsables, politique belliqueuse contre la Syrie, Iran, etc.

    Économie: AUCUNE réforme, même demandé par certains démocrates progressistes, contre Wall Street. C’est lui personnellement et son équipe qui interviennent pour empêcher des réformes concrètes comme le Glass Steagall; il suffit de voir les conseillers qu’il s’est nommé: Geithner, Summer, etc: c’est du Goldman Sach et du néolibéralisme à plein née (Summer a réussi grâce à ses mesures néolibérales en Russie de faire passer le nombre de pauvre de 2 à 60 millions…).

    Santé: certains à gauche aime (et on aime leur faire croire) qu’Obama est à gauche… Relisez bien toutes les déclarations (et noter qu’il fut loin de faire un système universel de santé comme plusieurs dans son parti demande): un des buts majeurs de la réforme c’est d’effectuer des coupes massives dans les budgets de la santé!! (sans parler d’imiter l’Angleterre de Blair et de mettre un Conference Board qui dictera, question de réduire les coûts, quelles traitements et qui pourra les recevoir…)

    Une question, est-ce moi qui est mauvais mémoire où il me semble que l’impôt que remet Marois est simplement le cadeau que Charest fit en 2007, notamment l’imposition à seulement 50% des gains en capitaux?

    Et ne manquer pas le manifeste des économistes atterrés qui démontrent bien que la genèse de la dette en Europe, loin d’être le fait des dépenses publiques (les vilaines des fondamentalistes néolibéraux), vient en partie (principalement des renflouements des banquiers; de la faible croissance sous le régime de libre-marché réduisant les impôts, ) de la contre révolution fiscale, soit des baisses générales des impôts au mieux nantis depuis les années 80: c’est sûr que si on baisse constamment les recettes, en moment donné les dépenses paraissent devenir trop grande… Lisez la « Fausse évidence n°4 :
    L’envolée des dettes publiques résulte d’un excès de dépenses»
    http://www.atterres.org/page/manifeste-déconomistes-atterrés
    J’imagine qu’on pourrait faire la même analyse au Canada/Qc: il faudrait inclure les taux d’intérêts du début des années 80 qui firent exploser nos dettes, bien plus que le bien-être sociale….

    ah oui, et puis, ce n’est plus vrai depuis les années 80 que nos ‘capitalistes’ prennent tous les risques, ce qui est la justification de gain de revenu disproportionnées avec les travailleurs. Car avant, si une entreprise avait une moins bonne année, bien affectivement la perte ou le moins grand profit était assumé par les actionnaires. Mais depuis les années 80, avec le ‘shareholder value’, le rendement de 15% devient obligatoire dans l’entreprise advienne que pourra. Résultat? Ce sont maintenant les travailleurs qui supportent les risques: une légère baisse des profits à l’horizon: on coupe dans les travailleurs (il est hors de question de se contenter de 5% de profit…). Bref, le fameux ‘risque’ qui justifie tout (et franchement, ça devient obscène aujourd’hui, non seulement ils ont leur profit, mais si perdent, c’est le gouvernement, ie nous, qui payons!!!!! Ils n’assument plus aucun risque et on un revenu énorme garanti!! et après ça il en est encore pour attaquer les BS…) ne justifie plus rien du tout!
    Voir cet excellent site de François Morin
    http://www.financeglobale.fr/La_finance_globale/Orientation.html

    Sur la nouvelle ‘Valeur actionnariale’ en particulier, voir
    La valeur actionnariale : une redoutable dynamique de façonnage de la sphère réelle :
    http://www.financeglobale.fr/La_finance_globale/21.html

  3. avatar

    @ ASIQ
    En colère ASIQ c’est compréhensible

    Note au passage que ce n’est pas moi qui fait croire qu’OBAMA est communiste – ce sont les gens du TEA PARTY, dont je ne suis pas membre (;-))

    TU AS TOTALEMENT RAISON DE SOULIGNER QUE LE PROGRAMME D’ASSURANCE SANTÉ D’OBAMA VISE « un des buts majeurs de la réforme c’est d’effectuer des coupes massives dans les budgets de la santé!!» Ce programme vise à forcer tous les travailleurs américains à consacrer une art de leur maigre revenu à se payer une assurance santé de facon à répartir le cout du système de santé sur les épaules de tous les travailleurs américains ce qui réduira d’autant les couts pour l’administration fédérale et étatique et pour les grandes corporations qui ont été obligées d’accorder de telles assurances à leurs travailleurs qui ont fait la grève pour obtenir ces services payés par l’employeur à même la plus-value extorquer aux ouvriers.

  4. avatar

    @ ASIQ

    Attaquons maintenant une autre partie de ton intervention… Tu écris ceci « Résultat? Ce sont maintenant les travailleurs qui supportent les risques: une légère baisse des profits à l’horizon: on coupe dans les travailleurs (il est hors de question de se contenter de 5% de profit…). Bref, le fameux ‘risque’ qui justifie tout (et franchement, ça devient obscène »

    Tu fais fausse route sur toute la ligne.

    Comment t’expliquer ? – QUESTION UN D’ou vient d’après toi le capital que les capitalistes-actionnaires RISQUENT-INVESTISSENT pour utiliser ton expression ? Ce capital «risquer» dans une entreprise – le Capital Constant (CC) est de la Plus-value déjà extorquer aux ouvriers dans le cycle de production précédent qui est disait MARX cristallisé sous forme de profits placés à la banque ou sous formes de batisses – machineries – énergies etc. que le capitaliste «risque-investit» pour lancer un nouveau cycle de reproduction élargie du capital = faire produire de la nouvelle plus-value ouvrière à extorquer, puis à réinvestir – risquée ou pas – dans un nouveau cycle de reproduction élargie du capital.
    Peut-on dire que les capitalistes RISQUE leur capital dans un investissement quelconque ? OUI certainement dans la mesure ou ils ont accaparés – se sont appropriés cette plus-value cristallisée ils la possède et pourraient l’investir ailleurs ou ne pas l’investir s’ils le préfèrent. En ce sens ils courent un risque avec l’argent qu’ils ont volés aux ouvriers.
    Que se passe-t-il aujourd’hui ? Comme tu le dis toi même le capitaliste investisseur exige un certain taux de profit sans cela il retire ses billes- investissements – de l’aventure. POURQUOI ? Parce que le capital financier imbrique le capital industriel – productif – avec le capital bancaire et boursier spéculatif – et non roductif dans bien des cas.
    Le capital se fait concurence à lui-même pourrait-on dire de façon imagé.
    L’investisseur industriel – productif -exige pour son capital le même rendement que le capital spéculatif boursier – parasitaire – et fumeux qui lui peut aller chercher un rendement sur un investissement d’argent placé en Chine où les ouvriers travaillent pour des salaires de misères. Si l’investisseur canadien ne reçoit pas ce rendement dans ses usisnes ici au Canada ils ferme la chop – slaquent les ouvriers et déplacent son argent vers la compagnie qui fait affaire en Chine et lui assure le 15 % de rendement désiré.
    Voila décrit le fonctionnemnet de l’impérialisme qui fait que le CAPITALISTE canadien n’a pas le choix de fiare ce qu’il fait sinon ses actionnaires qui ne pensent qu’au profit lui retireront leur confiance et se trouveront un autre gestionnaire de fonds qui lui rapporte du 15 % – OUBLIEZ LE NATIONALISME LYRIQUE ET LE BUY CANADA OR BUY QUEBEK. Cette mascarade chauvine nationaleuse est tout juste bonne pour les péquenots qui brandissent le fleur de LYS

    Excusez-la